臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審訴緝字第38號
108年度原訴字第20號
108年度訴字第580號
108年度訴字第600號
109年度訴字第286號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 任偉智
郭奕宏
陳重翰
上一人 之
輔 佐 人 陳鶴文
顏健千
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
被 告 洪家仁（原名陳昭宇）
邱琮瑋
姜伯勳
上 一 人
義務辯護人 楊雪貞律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第11
408 號、第13322 號、第17254 號、107 年度偵字第2165號、第
22061 號、108 年度少連偵字第210 號）、追加起訴（107 年度
偵字第22061 號、第6874號）及移送併辦，本院合併審理判決如
下：
主 文
丙○○犯如附表一編號1 至12、附表二所示之罪，均累犯，分別處如附表一編號1 至12、附表二「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。其餘被訴部分無罪。
郭奕宏犯如附表一編號1 至13所示之罪，分別處如附表一編號1至13「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳重翰犯如附表一編號1 、4 、6 、8 、10、12所示之罪，分別處如附表一編號1 、4 、6 、8 、10、12「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。
陳昭宇犯如附表一編號5 、7 所示之罪，分別處如附表一編號5、7 「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。邱琮瑋犯如附表一編號5 所示之罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
姜伯勳無罪。
事 實
一、丙○○（附表一編號1 至12）、郭奕宏（附表一編號1 至13 ）、陳重翰（附表一編號1 、4 、6 、8 、10、12，有學習 障礙症，屬於輕度智能不足至邊緣智能程度，致其辨識行為 違法或依其辨識而為行為之能力，有顯著降低之情形）、陳 昭宇（改名洪家仁，下稱陳昭宇〈附表一編號5 、7 〉）、 邱琮瑋（附表一編號5 ），分別經邀約加入丙○○所屬之詐 欺集團，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財之各別犯意聯絡，分別於附表一「詐騙方式欄」所示之時 間，先推由該詐欺集團之不詳成年成員，分別詐騙如附表一 所示被害人，使彼等陷於錯誤而分別匯款至指定帳戶（各次 受騙之被害人姓名、詐騙之時間、方式、各該被害人匯款之 金額、匯入之帳戶，均詳如附表一所示），再由丙○○使用 「易信」通訊軟體聯繫郭奕宏等人，將各該提款卡交予郭奕 宏，由郭奕宏轉由陳重翰、陳昭宇、邱琮瑋中之一人或數人 持上開帳戶之提款卡，各自或共同於如附表一「提領時間欄 」所載之時間，前往如附表一「提領地點欄」所載之地點提 領款項後，由郭奕宏將詐騙款項交予丙○○；郭奕宏並分得 所提領款項百分之1.5 之犯罪所得；邱琮瑋則取得新臺幣（ 下同）2,000 元之犯罪所得。嗣因各被害人察覺有異報警； 為警循線於民國106 年5 月9 日20時10分許，在高雄市新興 區明星街與民主橫路口查獲陳重翰，並扣得其持以連繫用之
門號0000000000號行動電話（含SIM 卡1 張）、用以提領詐 騙款項之彰化商業銀行金融卡（卡號：00000000000000號） 、郵局金融卡（卡號：00000000000000號）各1 張及甫提領 之詐騙款項23,000元，復經警調取相關監視器錄影畫面，循 線查獲上情。
二、丙○○與郭奕宏、龔少宇（前2 人另經本院以107 年度訴字 第279 號判決有罪確定）、吳俊呈（另經臺灣高等法院臺南 分院以107 年度上訴字第7 號判決有罪確定）及所屬詐欺集 團之不詳成年成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成年成員， 於附表二「詐騙方式欄」所示之時間，先推由該詐欺集團之 不詳成年成員，詐騙如附表二所示被害人，使其陷於錯誤而 匯款至吳俊呈提供之帳戶（被害人姓名、詐騙之時間、方式 、該被害人匯款之金額、匯入之帳戶，均詳如附表二所示） ，再推由丙○○搭載吳俊呈、或由吳俊呈自行於如附表二「 提領時間、地點」欄所示之時、地提領詐騙所得款項。嗣經 附表二所示被害人察覺有異報警，為警循線查悉上情。三、案經各該被害人訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊等機關 報告；臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、追加起訴之說明
按一人犯數罪者，或數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案 件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追 加起訴，刑事訴訟法第7 條第1 項第1 款、第2 款、第265 條第1 項定有明文。查被告丙○○、郭奕宏、陳重翰、陳昭 宇及邱琮瑋（下稱被告丙○○等5 人）因犯詐欺案件，經檢 察官提起公訴繫屬於本院（即附表一編號1 至3 、5 至12與 附表二部分）；被告郭奕宏因犯詐欺案件，亦經檢察官提起 公訴（即附表一編號13部分）；嗣檢察官以被告丙○○、郭 奕宏、陳重翰及姜伯勳共犯詐欺案件，於本院審理時以書面 追加起訴（即附表一編號4 部分）；另以被告丙○○共犯詐 欺案件，於本院審理時以書面追加起訴（即附表三部分）， 係屬一人犯數罪或數人共犯一罪或數罪之情形，而為相牽連 之犯罪，本院自得就檢察官追加起訴部分合併審理，先予敘 明。
二、證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。查本判決引用證人於審判外陳述及卷附其他具有傳 聞證據性質之供述證據，業經檢察官、被告丙○○等5 人及 被告陳重翰之辯護人於本院審理時，明示同意有證據能力（ 見院四卷第94、250 、260 、273 頁），本院審酌各該證據 作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信 用性之情形，作為證據使用皆屬適當，自有證據能力；其餘 非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上 之程序權，均得採為證據。
貳、實體事項
一、事實欄一（即本院108 年度訴字第600 號、原訴字第20號、 審訴緝字第38號部分）
㈠認定事實所憑之證據及理由
訊據被告郭奕宏、陳重翰、陳昭宇及邱琮瑋（下稱被告郭奕 宏等4 人）坦承上開犯行；被告丙○○亦不否認知悉郭奕宏 等人從事詐欺犯行，惟辯稱：我只有介紹賣帳戶的人跟車手 給郭奕宏，郭奕宏他們做的事跟我無關，我沒有參與本件加 重詐欺犯行云云。經查：
⒈被告郭奕宏等4 人及所屬詐欺集團之不詳成年成員，意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之各別犯意聯 絡，推由該詐欺集團之不詳成年成員，分別詐騙如附表一所 示被害人，使彼等陷於錯誤而分別匯款至指定帳戶（各次受 騙之被害人姓名、詐騙之時間、方式、各該被害人匯款之金 額、匯入之帳戶，均詳如附表一所示），再推由共同被告郭 奕宏將上開帳戶之提款卡交予陳重翰、陳昭宇、邱琮瑋，各 自或共同於如附表一「提領時間、地點欄」所載之時間、地 點，提領詐騙款項後交付予郭奕宏等情，業據被告郭奕宏等 4 人於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱（見警一卷第 3-9 、21-27 、29-34 、35-41 、65-71 、79-83 、153-15 7 頁、警二卷第35-39 、67-72 、77-83 頁、警三卷第156 -160頁、影警卷第6-13、20-29 、37-42 頁、調影警四卷第 3-9 頁、調影警五卷第5-7 頁、調影警七卷第6-9 、10-15 頁、原訴字警卷第6-13、37-42 頁、審訴緝字警卷第6-9 頁 ，偵一卷第107-114 、162 、191-195 頁、偵二卷第100-10 1 頁、調影偵卷第37-38 、56-57 、69-71 頁、調影偵二卷 第3-4 頁、調影偵三卷第3-6 頁、調影偵四卷第3-5 頁、調 影偵六卷第3-5 、13-15 頁、影偵卷第67-72 、101-104 頁
、原訴字偵卷第67-72 頁、審訴緝字偵卷第24-25 、49頁， 院四卷第91-100、248 頁、院五卷第168 、170 頁、原訴字 院卷第51、195 頁、審訴緝字院卷第67頁、調影押一卷第3 -7頁）；且經如附表一「被害人欄」所載之被害人於警詢時 ，分別證述在案（見警一卷第91-95 、107-111 、123-129 、149-153 、165-169 頁、警二卷第313-315 、327-329 、 345-349 、395-397 、407-411 頁、警四卷第369-372 頁、 原訴字警卷第58-61 頁、審訴緝字警卷第47-48 頁）；此外 ，並有如附表一「書證資料欄」所載之證據在卷可稽，互核 勾稽無訛，亦為被告丙○○所是認（見院四卷第257-266 頁 ），此部分之事實，自堪先予認定。
⒉證人即共同被告郭奕宏自警詢、偵訊迄至本院審理時，就如 何加入本件詐騙集團、自上手取得提款卡後依指示通知車手 陳重翰、邱琮瑋及陳昭宇提領詐騙款項，並由車手交予其彙 整後，再轉交予上手，而其上手則為被告丙○○等節始終證 稱無訛：我跟「柚子」在「易信」通訊軟體（以下簡稱「易 信」）認識沒多久，他找我加入詐欺集團，我在「易信」的 暱稱是「0000000000」或「飛天小女警」，「柚子」的暱稱 則是「五甲黑桃」，群組內的成員還有陳重翰、邱琮瑋，我 們都用「易信」聯絡，在群組中會提到什麼時候領錢等有關 詐騙行為的對話；分工模式是由丙○○給我提款卡後以「易 信」指示我，我再通知陳重翰、邱琮瑋或陳昭宇去領錢，車 手領錢時丙○○會叫我躲在旁邊顧，等他們領到錢我就把錢 收回來交給丙○○；本來我只知道「五甲黑桃」叫「柚子」 ，等警方追查到丙○○，我才指認出「柚子」就是丙○○等 語（見警一卷第3-9 頁、影警卷第38-42頁，調影偵六卷第3 -5頁，偵一卷第7-10、79、113 頁，押卷第10-11 頁，院二 卷第14-2 1頁）；核與證人即共同被告陳重翰於警詢及偵查 中證述：我先認識郭奕宏；106 年5 月初左右，郭奕宏和「 黑桃」在西子灣遇到我問我要不要工作賺錢，然後我們用「 易信」互加好友，當時都是用「易信」和詐騙集團成員聯絡 ，群組裡有暱稱「五甲黑桃」、「0000000000」和「琮瑋」 ，暱稱「0000000000」是郭奕宏；「五甲黑桃」、「000000 0000」會告訴我提款卡密碼，「黑桃」指示郭奕宏，我再依 照他們的指示去領款；我見過「黑桃」幾次面，他曾經開車 載我去提款，「黑桃」就是丙○○等語（警一卷第19-27 、 40-41 頁、警二卷第70-71 、81頁、調影警五卷第3-8 頁， 調影偵三卷第5 頁）；證人即共同被告邱琮瑋於偵訊、本院 審理時證稱：106 年5 月4 日我加入詐欺集團擔任車手提款 ，上手綽號「柚子」的男子是丙○○，丙○○和郭奕宏都以
「易信」跟我聯絡，提款的卡片是郭奕宏或丙○○交給我， 領款後我把款項交給郭奕宏；我多半獨自騎車去領款，但有 次是丙○○開車載我去提領等語（警三卷第158 頁、調影警 七卷第10-15 頁，影偵卷第56-57 、69-72 頁，調影偵六卷 第13-15 頁，院五卷第9-32頁），互核大致相符，是證人郭 奕宏、陳重翰及邱琮瑋（下稱證人郭奕宏等3 人）上開證述 ，已有相當之憑信性。
⒊參以證人即共同被告陳重翰先後於106 年6 月30日、同年7 月4 日警詢時證述「黑桃」之年紀、外觀特徵為：「黑桃」 約31至32歲、戴長方形眼鏡、黑色短髮、拿蘋果手機、曾開 TOYOTA汽車載我等語（見調影警卷第5 頁、警二卷第71頁） ，稽之證人陳重翰所證述「黑桃」之年齡與外觀特徵，核與 被告丙○○相符，有被告丙○○相片影像資料查詢結果在卷 可按（見警二卷第87頁），佐以扣案被告丙○○之手機為蘋 果廠牌，有高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表 與扣押物品照片在卷可憑（見警二卷第21、25頁），而被告 丙○○亦自陳駕駛豐田汽車等語（見訴字第286 號警卷第10 1 頁）；加以，警方於109 年7 月27日查獲被告丙○○，證 人陳重翰始指認「黑桃」為被告丙○○無訛（見警二卷第80 頁），有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可按（見警二卷第85-8 6 頁），益徵證人陳重翰上開證述具有高度憑信性，堪以採 認。勾稽以上，證人郭奕宏等3 人證述關於其等分別在詐騙 集團中擔任之角色為何、依何人指示、如何取得提款卡、提 領後款項交付與何人等基本事實均證述甚為詳盡，前後一致 ，衡情證人郭奕宏等3 人前揭證述，除指述被告丙○○之犯 行外，亦屬不利於己之陳述，其等與被告丙○○亦無仇隙， 此情業經被告丙○○於本院審理中自陳在卷（見院三卷第16 7-168 頁），實無自陷己罪而構陷被告丙○○之必要，且復 以偽證罪刑責擔保其等證述之真實性，難認證人郭奕宏等3 人有何於警詢、偵訊及法院審理之各階段誣指被告共犯上開 詐欺取財罪之動機，足認其等前揭證詞，確與客觀事實相符 ，堪以採信。
⒋又被告陳重翰扣案門號0000000000號行動電話內「易信」語 音對話內容略以：「
（五甲黑桃）：弟弟你待會兩點半的時候出去看然後有就處 理出來，然後是59.9還是60你要報清楚。 （五甲黑桃）：然後回來的時候多看一下注意安全然後把它 藏起來
（陳重翰）：是60張還是69張
（五甲黑桃）：60
. . .
（五甲黑桃）：弟弟這張藍色的再去看看有沒有60張 . . .
（陳重翰）：哥 這張幾數字
（五甲黑桃）：那一張藍色的收起來 換拿這張去洗車 （陳重翰）：okok
（陳重翰）：阿哥 沒有數字
（五甲黑桃）：領1000塊印單子然後查詢餘額 （陳重翰）：這個我知道這個我知道…
（五甲黑桃）：沒有沒有數字，是他是聯名的所以要先洗車 這還要再洗一次
. . .
（五甲黑桃）：好好注意安全
（陳重翰）：ok
. . .
（五甲黑桃）：你就一個領1000塊打印平條然後另外一個查 詢餘額打印平條然後兩張紙對折放口袋回去
飯店再拍
（陳重翰）：哥我清好了阿然後我要回去房間拍照了 . . .
（五甲黑桃）：弟今天這樣表現很好持續加油注意安全. . . （五甲黑桃）：今天如果沒有出trouble 的話晚上給你獎賞 一下
（陳重翰）：ok謝了哥
（五甲黑桃）：水都交上去了嗎
（0000000000）: 阿挖五獎賞謀阿挖乾五獎賞 （五甲黑桃）：弟，綠色47 47張
（五甲黑桃）：今天麥出trouble 攏五獎賞（台語） （五甲黑桃）：弟，綠色47 先用先用
（0000000000）: 有，他去用了他去用了（台語） （陳重翰）：哥47沒有辦法，那我要用多少，37... （0000000000）: 用到緊蹦來後面用查詢餘額（台語） . . . 」
，有上開扣案陳重翰之行動電話「易信」聊天內容譯文附卷 可參（見調影警四之一卷第15-29 頁），觀諸上開對話諸多 關涉詐騙提款內容，且該「易信」群組之對話成員與證人郭 奕宏及陳重翰前揭證述亦互核相符，徵上各節，證人郭奕宏 等3 人關於被告丙○○參與本案詐欺取財犯行之證述內容除 相符一致外，亦有前開扣案行動電話內之對話紀錄補強上揭 證述內容之憑信性，足認與事實相符，是以，被告丙○○確
參與本件詐欺集團，交付人頭帳戶提款卡予被告郭奕宏，由 被告丙○○指示車手即被告陳重翰、陳昭宇與邱琮瑋等人提 領如附表一所示詐欺贓款交給被告郭奕宏後，再由被告郭奕 宏將取得之詐欺贓款交予被告丙○○等節，堪以認定，被告 丙○○辯稱其未參與如附表一編號1 至12所示加重詐欺犯行 云云，悖於實情而無可採。
⒌至證人陳重翰雖嗣改稱沒看過被告丙○○、「黑桃」或「柚 子」云云（見偵一卷第163 頁，原訴字院卷第304 、307 頁 ），惟證人陳重翰於偵查中證述：我在鳳山的警察局看過「 柚子哥」，他也有被鳳山的警察局抓了，大家都叫他「柚子 」等語明確（見偵一卷第163 頁）；參以被告丙○○於106 年7 月27日為警查獲，由高雄市政府警察局刑事警察大隊在 高雄市○○區○○路000 號（偵七隊21分隊辦公室）進行詢 問，同日被告陳重翰亦在該處接受詢問等情，有各該警詢筆 錄附卷可參（見警二卷第3 、77頁），足徵證人陳重翰上開 證述見過丙○○乙節與事實相符；且證人陳重翰因車禍致腦 傷而影響其記憶與陳述能力一情，經證人陳重翰及其輔佐人 陳鶴文陳述明確（見院四卷第272 頁，原訴字院卷第304-30 5 頁），亦有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院108 年3 月20日長庚院高字第0000000000號函暨精神鑑定報告書存卷 可參（見院四卷第149-150 頁），是其嗣後改稱未曾見過丙 ○○云云，係因受傷致記憶模糊之故，不足為有利被告丙○ ○之認定，附此敘明。
⒍末起訴書有如附表一所載誤載之處，此觀前開書證資料甚明 ，且不影響犯罪事實之同一性，自應予更正如附表一所示， 併此敘明。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告丙○○等5 人前揭犯行，堪 以認定，應予依法論科。
二、事實欄二（即109年度訴字第286號部分） ㈠前揭事實，業據被告丙○○於偵訊及本院審理時坦承不諱（ 見追警卷第132-137 頁，追偵一卷第104-108 頁，訴字286 號院卷第23頁、院五卷第54、167 頁），核與證人即被害人 羅黃柳枝警詢時、證人即同案被告郭奕宏、龔少宇與吳俊呈 於警詢中之證述情節相符（見追警卷第153-162 、169-176 、193-210 、351-353 頁），並有如附表二「書證資料」欄 所示之證據資料在卷資佐，足認被告丙○○上開任意性自白 與事實相符，得為論罪科刑之依據。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告丙○○前揭犯行，堪以認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠罪名與罪數
⒈按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要。而共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表 示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限 。復按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於 共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯 罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實 行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對 於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成 之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在 共同意思範圍以內，應共同負責。
⒉被告丙○○等5 人加入詐欺集團，為達詐騙被害人之目的而 彼此分工，就各該犯行分工詐騙，先推由該詐欺集團之不詳 成年成員對被害人實施詐騙，並將款項匯入該集團所使用之 人頭帳戶，再推由被告丙○○交付提款卡予被告郭奕宏，由 被告陳重翰、陳昭宇及邱琮瑋各自或共同前往自動櫃員機提 領款項，復由郭奕宏交付詐騙款項予被告丙○○等情，均已 如前述；核被告所為：①被告丙○○如附表一編號1 至12、 附表二所載犯行共13罪；②被告郭奕宏如附表一編號1 至13 所載犯行共13罪；③被告陳重翰如附表一編號1 、4 、6 、 8 、10、12所載犯行共6 罪；④被告陳昭宇如附表一編號5 、7 所載犯行共2 罪；⑤被告邱琮瑋如附表一編號5 所載犯 行，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同 詐欺取財罪；其等前揭犯行與所屬詐欺集團之成年成員，各 有犯意聯絡及行為分擔，應各自論以共同正犯。 ⒊又按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 ；至於對於同一被害人以多次撥打電話之方式施以詐術或對 同一被害人轉帳後分次提領，應可認詐欺集團主觀上係基於 單一之共同詐欺取財之犯意，客觀上均係於密切接近之時地 實行，侵害同一之被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應各以一罪 論，較為合理。是被告丙○○等5 人所犯上開各罪，對於附
表一、二所示之同一被害人轉帳匯款後分次予以提領，犯罪 時間相近，顯均係基於接續之犯意，應各論以一罪。至被告 丙○○、被告郭奕宏所犯上開13罪；被告陳重翰所犯前揭6 罪；被告陳昭宇所犯上揭2 罪，被害人各不相同，顯係基於 各別犯意所為，均應予以分論併罰。
㈡刑之加重及減輕
1.按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪 所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定 其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執 行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中 一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一 罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用。經查，被告丙 ○○前因①詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以104 年度審易 字第2269號判處有期徒刑2 月確定，於105 年9 月19日易科 罰金執行完畢；②違反藥事法案件，經臺灣高等法院高雄分 院以105 年度上更一字第17號判處有期徒刑1 年2 月確定； ③強制罪案件，經本院以106 年度原訴字第5 號判處有期徒 刑6 月確定。前揭各罪，再經本院以107 年度聲字第3050號 裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，於107 年11月15日假釋 出監付保護管束，並於108 年4 月12日保護管束期滿，未經 撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查。依上說明，被告丙○○所犯上開得易科罰金之有期 徒刑已先經執行在案，自不因嗣與另案定應執行之刑，而影 響前已執行完畢之事實，其於前揭易科罰金之刑執行完畢後 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應論以累犯， 參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，均依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。
2.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。查被告陳重翰行為時之精神狀態，前 經本院及臺灣高等法院高雄分院囑託長庚醫療財團法人高雄 長庚紀念醫院為精神鑑定，內容略以：依據陳員接受臨床會 談、心理衡鑑及家庭評估會談，綜合以上各項檢查和會談結 果，陳員診斷為「學習障礙症（閱讀障礙及書寫障礙）」， 且屬於輕度智能不足至邊緣智能程度，缺乏自信，處事規劃 性較弱，應變能力僵化，對於負向情緒及挫折傾向以負面行 為或逃避的方式因應，得知犯案後情緒顯較憂鬱及焦慮。因 此鑑定人認為陳員行為時因智能受損而影響其判斷，依據司 法精神醫學判定準則，陳員辨識其行為違法且依其辨識而行 為之能力已達顯著減低之程度等語，有前揭精神鑑定報告書
與高雄長庚紀念醫院108 年10月4 日長庚院高字第00000000 00號函存卷可參（見院四卷第149-161 頁）。本院審酌上開 鑑定報告係由具備高度專業知識之精神專科人員，以個人會 談及家族會談、心理衡鑑等方式，就個人生活史與生病史、 家族史、一般身體檢查與神經系統檢查、心理測驗等項目， 本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，無論鑑定機關之資 格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，應認前述 鑑定報告書之內容，具有高度憑信性，足認被告陳重翰行為 時確有因前開心智缺陷，致其辨識行為違法與依其辨識而行 為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2 項之規定 減輕其刑。
㈢量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○等5 人均正值青 壯，不思循正當管道獲取財物，竟參與詐騙犯行，利用一般 民眾對於人際關係之信任，遂行詐欺取財犯行，除使被害人 分別受有如附表一、附表二「詐騙金額欄」所載金錢損失外 ，且影響社會秩序非輕，自應予深責；惟念被告郭奕宏等4 人犯後始終坦承犯行，被告郭奕宏並與如附表一編號8 所載 之被害人達成調解；另被告丙○○否認大部犯行、坦承附表 二所載犯行，並與該被害人達成調解、履行部分金額等情， 有本院109 年度雄司附民移調字第845 、846 號調解筆錄在 卷可佐（見院四卷第437-438 頁，訴字286 號院卷第55-56 頁）；兼衡酌被告丙○○居於犯罪主要地位，犯罪參與程度 較高，犯後否認附表一編號1 至12所示犯行，未能正視其行 為造成之損害；復考量被告郭奕宏負責自被告丙○○處收取 提款卡，再交予車手並收取贓款上繳丙○○；被告陳重翰、 陳昭宇及邱琮瑋則擔任車手，彼此犯罪分工不同、各次犯行 提領款項不等；另被告丙○○自述學歷為科技學院畢業、前 從事中古車行工作、月收入約4 萬元許、須扶養1 名未成年 子女、無須扶養雙親等語；被告郭奕宏自述國中畢業、前從 事水電工作、月收入約3 萬5,000 至4 萬2,000 元許等語； 被告陳重翰不識字、平日協助其父經營海產店、領有身心障 礙證明等語；被告陳昭宇高職畢業，前從事鋁門窗工作、月 薪約3 萬元許、無須扶養他人；被告邱琮瑋高職畢業、前在 飲料店工作、月薪約3 萬元，須扶養1 名未成年子女（見院 五卷第172-173 頁，警一卷第30頁），及其等犯罪情狀、生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、附表二「罪刑欄」 所示之刑。
㈣定執行刑
按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制 加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則、 平等原則、責罰相當原則、禁止重複評價原則等內部界限之 支配，使以輕重得宜，罰當其責，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同。查被告丙○○所犯上揭附表一編號1 至12及附表 二所載犯行計13罪；被告郭奕宏所犯如附表一編號1 至13部 分所載犯行計13罪；被告陳重翰所犯如附表一編號1 、4 、 6 、8 、10、12所載犯行共6 罪；被告陳昭宇所犯如附表一 編號5 、7 所載犯行共2 罪，被害人雖不相同，但犯罪時間 接近，集中於106 年5 月5 日至同月12日之間，犯罪性質類 似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範 圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其 行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限 ，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘 效果，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之 不法，就被告丙○○、郭奕宏、陳重翰及陳昭宇所犯前揭各 罪，分別定其應執行刑如主文所示。另被告丙○○雖稱業坦 承就附表二所載犯行且賠付被害人，請求為緩刑之宣告云云 ，然查被告丙○○前因違反藥事法等罪，經定執行刑1 年8 月，甫於108 年4 月12日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，自與 刑法第74條得為緩刑宣告之要件不合，併此指明。四、沒收之說明
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。關於犯罪所得沒 收之目的，在於剝奪犯罪行為人因犯罪之不當利得，回復既 有合法之財產秩序，並非科以刑罰，犯罪所得之物，以實際 所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之 諭知，且於數人共同實行犯罪而有犯罪所得時，基於有所得 始有沒收之公平原則，倘犯罪所得已經分配，自應僅就各共 同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107 年度台上字 第2697號判決亦同此意旨）。經查：
⒈被告郭奕宏供稱參與丙○○所屬之詐騙集團，可從中獲取詐 騙金額之1.5%作為報酬等語明確（見警一卷第8 頁，偵一卷 第8 頁），而附表一編號1 至13所示被害人所匯入「匯款帳 戶」欄之款項總額為991,024 元（扣除附表一編號10經圈存
之16,985元及編號11部分），是被告郭奕宏之犯罪所得為上 開款項總額乘以1.5 ％為14,865元（小數點以下無條件捨去 ）；另被告邱琮瑋於偵訊及本院審理中供稱擔任本案車手實 際收取之酬勞為2,000 元之酬勞等語（見偵一卷第194 頁， 院五卷第28頁），且被告郭奕宏及邱琮瑋之犯罪所得均未扣 案，皆應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，併 予宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
⒉另被告陳昭宇自稱：我沒有收到報酬等語（見影警卷第28頁 ），核與證人即共同被告邱琮瑋審理中證述相符（見院五卷 第28頁）；被告丙○○則供陳：本案（即附表二部分）我沒 有收到報酬、跟吳俊呈一起去提領的款項已經全部交給「A 」等語（見追警卷第136 頁，本院286 號院卷第23頁）；又 卷內復無其他事證足認被告丙○○指示被告郭奕宏等人實行 如附表一編號1 至13、附表二所載犯行，實際上有取得何犯 罪所得；基於罪疑惟利被告原則，應為有利被告陳昭宇及丙 ○○之認定，不予宣告沒收。至被告陳重翰固自陳因加入丙 ○○所屬詐欺集團擔任提款車手，獲得約4,000 元之報酬等 語（見原訴字警卷第11頁），然被告陳重翰因加入上開詐欺 集團獲取之犯罪所得，另經臺灣高等法院高雄分院以108 年