臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度破抗字第6號
抗 告 人 大力開發企業有限公司
法定代理人 周宗揚
相 對 人 陳美鳳
上列抗告人因與相對人間聲請宣告破產事件，對於中華民國109
年1 月30日臺灣高雄地方法院108 年度破字第2 號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1 第 1 項定有明文，此條項規定，依破產法第5 條，為破產程序 所準用，是法院核定破產財團之全部財產價額，此為法院應 依職權調查之事項（最高法院99年度台抗字第214 號裁判要 旨）。又債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之 性質、數額及債務人不能清償其債務之事實，破產法第61條 定有明文。所謂不能清償債務之事實，即破產原因之事實， 包括停止支付或債務超過而言。
二、抗告意旨略以：抗告人為民間公司，無能力調查相對人之財 產狀況，抗告人已依非訟事件法之規定繳納聲請費用新台幣 （下同）500 元，原裁定以抗告人未表明相對人破產財團之 價額，及相對人有何不能清償其債務之情事，逕駁回抗告人 破產之聲請，自有違誤，請將原審裁定廢棄，發回原審法院 更為裁定。
三、經查，相對人積欠抗告人315 萬7,480 元本金暨法定遲延利 息、違約金債務，業據抗告人提出臺灣高雄地方法院債權憑 證在卷可考（下稱系爭債證，見原審卷第11頁），堪認抗告 人為相對人之債權人。次查，原法院於108 年12月27日命抗 告人補正：㈠陳報構成破產財團之財產價額。㈡相對人不能 清償其債務之事實等事項（見原審卷第135-136 頁），嗣抗 告人未於限期內補正，僅稱由原法院依各保險公司函覆資料 逕行審酌，此固亦有公務電話紀錄在卷可參（見原審卷第14 7 頁），惟參酌首揭說明，核定破產財團之全部財產價額， 係法院應依職權調查之事項。況依原法院對相對人財產狀況 調查之結果，相對人得列入破產財團之財產僅有107 年度富 邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦公司）利息所得1,890 元、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）保單之解
約金約1 萬2,183 元、南山人壽保險股份有限公司（下稱南 山公司）保單之解約金1,219 元，有相對人稅務電子閘門財 產所得調件明細表、國泰公司108 年10月16日國壽字第1081 00735 號函、南山公司108 年10月23日（108 ）南壽保單字 第C2194 號函等件存卷足憑（見原審卷第43、101 、103 、 111 、113 頁），據此計算，構成相對人破產財團之財產價 額約為1 萬5,292 元（計算式：1,890 ＋1 萬2,183 ＋1,21 9 ＝1 萬5,292 元），標的金額未滿10萬元，依非訟事件法 第13條規定應徵費用為500 元，抗告人亦已如數繳納（見原 審卷第4 頁收據），並無致使原法院無從核定破產財團之全 部財產價額情事。至相對人依破產法第61條規定，固應於破 產聲請書敘明「債務人不能清償其債務之事實」，惟依破產 法第63條第2 項規定，法院對於破產之聲請，原得依職權為 必要之調查，況依抗告人提出系爭債證之事實，亦非不得認 相對人有停止支付，而不能清償其債務之情事，是原法院以 抗告人未遵期補正相對人破產財團之價額，及相對人有何不 能清償其債務之事實，即駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又原法院調 查審酌後，如認不應宣告破產，固應駁回抗告人之聲請；惟 如認應宣告破產，所應進行之程序仍須由原法院為之。爰由 本院將原裁定廢棄，發回由原法院另為適當之處理。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 陳慧玲
, 台灣公司情報網