臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第170號
抗 告 人 周敏煌
代 理 人 嚴庚辰律師
江立偉律師
相 對 人 杜念軒
上列抗告人因與相對人間給付勞務費用（移轉管轄）事件，對於
民國109 年5 月28日臺灣屏東地方法院109 年度訴字第299 號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之 規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之 ，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有 數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履 行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間 有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。 又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人 如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對 造所否認者，自仍應依同法第277 條本文之規定，就該「定 有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度 台抗字第468 號民事裁定意旨參照）。次按，民事訴訟法第 12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言 。請求人起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有 管轄權，法院固應依請求人主張之事實，按諸法律關於管轄 之規定為管轄權有無之認定，而與請求人實體請求是否成立 無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查 結果，不能證明請求人所主張兩造契約定有債務履行地一節 屬實，法院即無從以請求人主張之債務履行地，決定法院管 轄權之有無（最高法院100 年台抗字第916 號裁定要旨參照 ）。
二、抗告意旨略以：兩造間有太陽能光電案場開發合作契約關係 存在，惟相對人尚積欠開發勞務費用合計新台幣（下同）33 2 萬8,515 元未為給付，抗告人遂起訴請求相對人清償。因 兩造洽談太陽能光電案場開發合作案及實際開發地點均在屏 東縣境內，且兩造於通訊軟體對話記錄中已提及上開屏東案 場應如何給付勞務開發費用，進而偕同至屏東公證人處對案
場土地租賃進行公證，兩造係約定屏東地區為契約履行地， 則依民事訴訟法第12條規定，原法院對本件訴訟自有管轄權 。縱認屏東地區非本件債務履行地，然勞務服務費之給付方 式，依抗告人提供高雄銀行建國分行帳戶號碼，可徵兩造已 約定以抗告人之受款銀行所在地為清償地，亦即債務履行地 ，故臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對本件亦有管轄權 。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並發回原法院更為 適法之處理等語。
三、相對人則以：兩造間並無契約關係，應以其住所地法院即臺 灣台北地方法院（下稱台北地院）為管轄法院等語置辯。四、經查：
㈠自抗告人之民事起訴狀（見原審卷第19頁）所載，其主張兩 造自民國105 年8 月起即有業務往來，由抗告人介紹相對人 在屏東地區案場施作太陽能面板，並依其施作數量計算相對 人應給付之勞務開發費用，本件契約履行地為屏東縣，而向 契約履行地之法院即原法院起訴云云，固提出屏東縣政府函 文、台灣電力股份有限公司屏東區營業處函暨併聯審查意見 書、兩造間LINE對話記錄、相對人與第三人林裕宙對話錄音 譯文（見原審卷第31至85頁）為證，惟相對人否認兩造間有 契約關係，抗辯：應以相對人之住所地法院即台北地院為管 轄法院等語（見本院卷第49頁），揆諸前揭說明，抗告人自 應就兩造間定有債務履行地之利己事實負其舉證責任。 ㈡其次，就兩造間契約之債權債務關係為何？依抗告人陳述： 抗告人介紹給相對人屏東地區太陽能光電案，相對人施作地 點在屏東，由相對人與太陽能案場的土地所有權人在民間公 證人處為土地租賃之公證，公證後由相對人至場地施作太陽 能面板，抗告人再依相對人施作數量計算相對人應給付之介 紹費，兩造間契約應屬於居間契約等語（見本院卷第56頁） ，暨抗告人前稱其依相對人施作數量計算相對人應給付勞務 開發費用等詞相互以觀，可徵依抗告人陳述，其係依居間契 約，請求相對人給付勞務服務費用。據此，尚難逕認兩造約 定相對人債務履行地為原審法院或高雄地院轄區。又抗告人 雖主張其介紹相對人施作太陽能光電案場之施工，以及相對 人與土地所有人洽定土地租約，且施工地點均在屏東地區乙 節，然此屬相對人與第三人即定作人或土地所有人間之契約 履行範疇，與抗告人自承兩造居間契約之債務履行地無涉， 尚不足以證明兩造間有約定居間契約之債務履行地。此外， 抗告人迄未提出其他證據證明兩造間契約有明示或默示約定 以屏東縣為債務履行地，自難認本件訴訟有民事訴訟法第12 條規定之適用。
㈢至抗告人主張相對人曾於107 年11月15日以LINE通訊軟體向 抗告人詢問匯款帳號，經抗告人提供高雄銀行建國分行存摺 封面予相對人，可證兩造就給付勞務服務費用部分已約定以 受款銀行所在地為清償地即債務履行地，高雄地院對本件有 管轄權云云，固提出兩造間LINE對話記錄（見本院卷第75頁 ）為證。惟觀諸該對話內容略為：「相對人：請問一下你那 5000多塊是會（匯之誤繕）哪一個戶頭？. . . 。（抗告人 因而傳送其所有之高雄銀行建國分行存摺封面）. . . 相對 人：是否可以我先匯錢給你. . . 到時候這場介紹費再加上 去. . . 匯過去了。」等語，僅討論款項匯入至何銀行帳戶 ，與兩造間契約約定之債務履行地乙節無涉，不足為有利於 抗告人之認定。
㈣末者，抗告人既未能舉證證明兩造間契約有約定債務履行地 之合意，其主張原法院為債務履行地而具有管轄權，尚無可 採。而相對人之戶籍地在台北市文山區，有相對人戶籍謄本 存卷可查（見原審卷第87頁），則依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件應由相對人住所地之管轄法院即台北法院 管轄。今抗告人向無管轄權之原法院起訴，於法自有未合。 又原法院既為無管轄權之法院，原裁定將
本件訴訟裁定移送有管轄權之台北地院，於法並無不合。五、綜上所述，兩造間並無契約約定債務履行地，自無民事訴訟 法第12條規定之適用，抗告人主張兩造契約履行地為屏東或 高雄，原法院或高雄地院有管轄權云云，自不足採。原法院 依職權將本件移送於有管轄權之台北地院，並無違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之 1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條規定，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 王 琁
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 謝佳育
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網