損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),再易字,109年度,30號
KSHV,109,再易,30,20200929,2

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 109年度再易字第30號
再 審原 告　李瑞芳　
再 審被 告　渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　龐維哲　
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國109 年
6 月3 日本院108 年度再易字第73號確定判決，提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴及假執行之聲請均駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表 明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為 必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有 如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何 條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審 事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上 無庸命其補正（最高法院民國61年台再字第137 號判例要旨 參照）。次按提起再審之訴，係請求廢棄原確定判決為目的 ，苟再審原告對原確定判決聲請再審之主張合於法定再審理 由，始需遞次審理原確定判決前之確定判決，如對原確定判 決聲請再審非有理由，法院即無庸就原確定判決前之確定判 決為審理（最高法院104 年度台聲字第737 號裁定要旨參照 ）。
二、再審原告主張：再審原告所提請求再審被告損害賠償事件， 經本院108 年度上易字第169 號（下稱前案）判決駁回再審 原告之上訴，維持原審駁回再審原告請求之敗訴判決確定。 再審原告提起再審之訴，經本院108 年度再易字第48號確定 判決駁回再審之訴，嗣再審原告再提起再審之訴，本院108 年度再易字第73號確定判決（下稱原確定判決）仍駁回再審 之訴。然再審被告將投資收益之項目與金額，故意置於綜合 月結單之存款項下，有前案108 年6 月6 日準備程序筆錄可 證，再審原告並非金融專業人員，無法由綜合月結單投資收 益項目之記載，知悉再審被告已將再審原告帳戶內之外幣， 由單純存款轉為投資PCI 超值外幣結構型帳戶（下稱系爭結 構型帳戶）。且再審原告倘有授權投資系爭結構型帳戶，何 以迄至97年9 月份之綜合月結單，始記載「投資，PCI 超值 外幣結構型帳戶」等語？顯見再審被告未經再審原告同意， 即擅自挪用再審原告之外幣存款為投資。又再審原告於97年



3 月5 日在華榮電線電纜股份有限公司（下稱華榮公司）上 班，並未外出，此有該公司之證明書可佐（下稱系爭證明書 ），再審原告於當日委託代理人陳麗玉前往申購外幣定存交 易，並未承作投資商品，更不知有系爭結構型帳戶之簽署文 件，系爭結構型帳戶之合約、綜合月結單、貴賓理財開戶申 請書、開戶印鑑文件、交易申購書、資產配置建議書（下合 稱系爭文件資料），均係遭偽造。此外，再審被告97年9 月 6 日綜合月結單之往來帳戶摘要，於外幣存款攔位係載明「 定存（定存不含PCI ）」，益徵再審原告未投資系爭結構型 帳戶。是以，系爭文件資料既係遭偽造，原確定判決即有民 事訴訟法第496 條第1 項第9 款之再審事由。又系爭證明書 及系爭文件資料，均為未經原確定判決斟酌之證物，如加以 斟酌，可受較有利益之裁判，原確定判決有民事訴訟法第49 6 條第1 項第13款之再審事由。另系爭證明書及系爭文件資 料乃足以影響判決之重要證據，原確定判決漏未斟酌，逕為 不利再審原告之認定，亦有民事訴訟法第497 條之再審事由 。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第9 款、第13款及第497 條規定，提起再審之訴等語。並聲明：（一）原確定判決廢 棄。（二）再審被告應給付再審原告新臺幣621,157 元，及 自98年6 月29日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息 。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，本件再審原告以原確定判決即本院108 年度再易字第 73號確定判決，有民事訴訟法第496 條第1 項第9 款、第13 款及第497 條規定之再審事由，提起本件再審之訴，即應就 原確定判決上開判斷有如何合於該等再審事由之具體情事， 予以指明。然觀諸再審原告主張為判決基礎之證物係偽造， 又係其所發現未經判決斟酌之證物，且為判決漏未斟酌足以 影響判決之重要證據等再審理由，其所提綜合月結單、系爭 證明書及系爭文件等證據資料，均係再審原告提起本院108 年度再易字第48號再審之訴所提出，據以主張前案即本院10 8 年度上易字第169 號確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第9 款、第13款及第497 條規定之再審事由，並非對於原 確定判決之再審事由及相關證據資料，再審原告並未指明原 確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，應認再審原 告提起本件再審之訴，並未合法表明再審事由。揆諸前開說 明，再審原告既未合法表明再審事由，即為無再審之事由， 無庸命其補正，應以再審之訴不合法，予以裁定駁回。至再 審原告指摘前案有諸多違誤云云，則屬本院認再審原告對原 確定判決提起再審有理由後，始須遞次審理該確定判決前之 各確定裁判有無理由之問題。然原確定判決之再審既不合法



，本院自無庸就原確定判決前之前案判決為遞次審理，附此 敘明。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第9 款、第13款及第497 條規定之再審事由，並不合 法，應予裁定駁回。
五、據上論結，本件再審之訴不合法，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 洪以珊