臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第229號
上 訴 人 唐美蘭
被上訴人 洪健桐
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國109 年
4 月24日臺灣高雄地方法院107 年度訴字第440 號第一審判決提
起上訴，本院於109 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人所有之門牌號碼高雄市○○區 ○○路000 巷0 弄00○0 號房屋（舊門牌為高雄市○○區○ ○○巷00弄00號，下稱甲屋）係於52年間所建造，甲屋坐落 之高雄市○○區○○○段000000地號土地係被上訴人於81年 間承買取得。又上訴人於101 年1 月間向財政部國有財產署 南區分署（下稱國產署）承租高雄市○○區○○○段000000 0 ○0000000 地號土地、建軍段24、24-1、30-1地號土地， 其上坐落上訴人之門牌號碼高雄市○○區○○○巷000 ○00 0 號房屋（合稱乙屋），為上訴人父親所興建。詎上訴人在 竹子腳段283-408 、283-445 地號土地上違法搭建乙屋之廚 房浴廁，未保留防火巷空間，且在防火巷放置瓦斯筒及鋪設 地磚、門檻，使防火巷阻塞不通，除違反其與國產署間約定 維持防火巷暢通之租約外，亦危害居民之生命財產安全。另 自106 年8 月13日起，乙屋廚房浴廁屋頂之雨水傾洩至甲屋 牆壁，致甲屋漏水，被上訴人因而受有精神痛苦，上訴人應 賠償精神慰撫金50萬元及修繕費用12,000元。又上訴人於10 8 年8 月在建軍段24地號、竹子腳段283-408 、283-445 地 號土地上防火巷加蓋鐵皮屋頂，該鐵皮屋頂橫越甲屋屋頂上 方約1 台尺，其排水管黏附於甲屋牆壁，占用竹子腳段283 -73 地號土地，被上訴人自得請求上訴人將新加蓋之鐵皮屋 頂（下稱新搭蓋鐵皮屋頂）拆除。爰依民法第767 條、第18 4 條、第195 條規定，提起本件訴訟，聲明：㈠上訴人應將 坐落建軍段24地號土地上如原審判決附圖二所示編號A 、B 、C 部分之地上違建物予以拆除㈡上訴人應將坐落竹子腳段 283-408 、283-450 、283 -73 地號土地上如原審判決附圖 二-1所示編號A 、B 、C 、D 部分之地上違建物予以拆除㈢ 上訴人在第一、二項地上違建之廚房浴廁上方加蓋之鐵皮應
予拆除，自行安裝接雨槽及排水管作垂直動線往地下排水， 並應保持該防火巷之暢通及違建未完成之地磚門檻拆除，並 將瓦斯桶移除㈣上訴人應將坐落建軍段24地號土地上如原審 判決附圖三-1所示編號A 、C 部分之地上違建物予以拆除㈤ 上訴人應將坐落竹子腳段283-408 、283-450 、283-73地號 土地如原審判決附圖三（按：原審判決誤載為「附圖三-2」 ）所示編號A'、B'、C'、D'部分之違建物予以拆除㈥上訴人 應將第四、五項地上違建搭蓋黏貼被上訴人房屋牆壁之排水 管拆除抹平㈦上訴人應給付被上訴人512,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人於86年間往西往南擴建甲屋，原來預 留約75公分之走道縮減為25至35公分，影響上訴人之通行權 ，即使往南擴建有部分為原所屬之屋簷，亦已違反民法第14 8 條第1 項，且甲屋於102 年6 月增建二樓鐵皮屋，蓋壓在 上訴人之乙屋廚房屋頂上，故為侵權行為的人是被上訴人， 被上訴人請求拆除原審判決附圖一所示編號A-1 、B-1 、C- 1 部分，自無理由。又上訴人於108 年8 月間雇工在乙屋屋 頂下方加蓋之鐵皮屋頂，係依違章建築處理辦法第12條規定 所為，於法有據，且滴水簷之排水管係垂直釘在上訴人位於 竹子腳段283-450 、283-408 地號土地之廚房屋頂上，並未 附著於甲屋房屋牆壁，被上訴人請求拆除原審判決附圖三所 示編號D'和排水管，實屬無理等語，資為抗辯。三、原審判決命：㈠上訴人應將竹子腳段283-73地號土地上，如 原審判決附圖一所示編號A-1 、B-1 、C-1 部分，面積各0. 29平方公尺、0.07平方公尺、0.64平方公尺之舊鐵皮屋頂全 部拆除，並將該鐵皮屋頂與甲屋連接處牆面回復原狀㈡上訴 人應將竹子腳段283-73地號土地上，如原審判決附圖三所示 編號D'部分，面積0.4 平方公尺之新搭蓋鐵皮屋頂拆除，並 將附著於甲屋牆壁之排水管拆除；駁回被上訴人其餘之訴。 上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明請求廢棄原判決 不利於上訴人部分，改判被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則請求駁回對造之上訴（被上訴人經原審為敗訴判決部 分已確定，非本院審理範圍）。
四、不爭執事項：
㈠被上訴人現居住之甲屋係於民國52年間建造，甲屋坐落之竹 子腳段283-73地號土地，現亦屬為被上訴人所有。 ㈡竹子腳段283-408 、283-445 地號土地及建軍段24、24-1、 30-1地號土地上坐落之乙屋，均為未保存登記建物，乃上訴 人父親所興建，輾轉於96年間由上訴人取得乙屋之事實上處 分權。
㈢上訴人於101 年1 月間向國產署承租竹子腳段283-408 、28 3-445 地號土地及建軍段24、24-1、30-1地號土地，而上訴 人與國產署之國有基地租賃契約書特約事項載有：「283-40 8 、24地號土地部分作為防火巷使用，承租人願負責依主管 機關之規定維持暢通，絕不擅自阻塞或變更使用…」。 ㈣上訴人在乙屋廚房浴廁上方加蓋鐵皮，並鋪裝帆布。 ㈤上訴人在原審卷一第107 頁照片所示之土地舖設地磚與門檻 ，並將熱水器與瓦斯桶移至乙屋屋外。
㈥上訴人於108 年8 月間雇工搭蓋原審卷一第290 至293 頁照 片所示之新搭蓋鐵皮屋頂。
五、本院判斷：
㈠被上訴人請求上訴人應將地磚、門檻如即原審卷一第13頁所 示地上物拆除乙節，上訴人固不爭執照片所示之地磚等為其 所設置，惟辯稱：地磚等物係坐落建軍段24地號土地及竹子 腳段283-408 地號土地上（原審卷一第92頁）。然查，原審 於107 年7 月12日至訟爭地點勘驗並囑託鳳山地政測量，上 訴人所設置之地磚等物，經測出如原審判決附圖一所示編號 A- 1、B-1 、C-1 （依序）有0.29、0.07、0.64平方公尺面 積坐落被上訴人所有之竹子腳段283-73地號土地上，上訴人 就此並未能舉證證明其有正當占用權源，是被上訴人依民法 第767 條規定請求上訴人拆除，並將該等設置之地上物與甲 屋連接處牆面回復原狀（拔除排水管釘子），自屬有據。至 於上訴人辯稱：被上訴人擴建甲屋一樓及增建二樓鐵皮屋， 蓋壓在上訴人乙屋廚房屋頂，真正違建侵權的是被上訴人云 云。然越界占用者係上訴人，業據地政測量明確，且與上訴 人是否有權占有竹子腳段283-73地號土地無涉，上訴人據此 主張其非無權占有云云，並非足採。
㈡被上訴人主張上訴人於108 年8 月間雇工搭蓋鐵皮屋頂乙節 ，為上訴人所不爭執（原審卷二第155 頁）。原審於108 年 10月3 日至該處勘驗並囑託鳳山地政測量，上訴人新搭蓋之 鐵皮屋頂有如原審判決附圖三所示D'部分面積0.4 平方公尺 坐落被上訴人所有之竹子腳段283-73地號土地上，有附圖三 附卷可參（原審卷二第69頁），被上訴人依民法第767 條規 定請求上訴人拆除竹子腳段283-73地號土地上如原審判決附 圖三所示D'（0.4 平方公尺）面積上之違建物，並將附著於 甲屋牆壁之排水管拆除，以回復原狀，自屬有據。又上訴人 確有將排水管附著於被上訴人所有之甲屋牆壁上，有108 年 10月3 日之勘驗照片及被上訴人提出之照片可佐（原審卷二 第49、133 頁），上訴人空言否認滴水簷之排水管有附著在 甲屋牆壁，自不可採。至於上訴人引用違章建築處理辦法第
12條之規定資為抗辯，然該處理辦法之上該規定，僅係說明 舊違章建築在未依規定拆除或整理前，建築管理行政上，得 權宜准予修繕，該辦法並非上訴人得據為有權占有被上訴人 所有之竹子腳段283-73地號土地的法律依據，上訴人據此主 張其有權為之，同無足取。
㈢綜上，被上訴人依民法第767 條規定，請求上訴人應將坐落 竹子腳段283-73地號土地上，如原審判決附圖一所示編號A- 1 、B-1 、C-1 ，面積各0.29平方公尺、0.07平方公尺、0. 64平方公尺之地上物拆除，並將該等地上物與甲屋連接處牆 面回復原狀（拔除排水管釘子），將坐落竹子腳段283-73地 號地上如原審判決附圖三所示編號D'部分，面積0.4 平方公 尺之新搭蓋鐵皮屋頂拆除，及將附著在甲屋牆壁之排水管拆 除，於法有據，應予准許。原審為判命上訴人拆除，並無違 誤。上訴意旨猶執詞指摘該部分原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回其上訴。又兩造其餘攻擊防禦方法暨 所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
書 記 官 林佳蓉