臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第197號
上 訴 人 鄭雪英
訴訟代理人 錢政銘律師
被上訴人 林裕豐
陳寶妃
上二人共同 陳柏中律師
訴訟代理人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109 年4 月24日臺灣屏東地方法院108 年度訴字第733 號第一審
判決提起上訴，本院於109 年9 月9 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人甲○○為夫妻，詎甲○○於婚姻 關係存續中與被上訴人乙○○單獨約會、過夜，如附表一編 號1 、2 所示，屬不正常男女親密交往行為。另伊於附表一 編號3 之時間，至乙○○位於屏東縣九如鄉之住處（下稱系 爭地點）外探查，發現如編號3 所示。嗣甲○○搬至屏東縣 ○○鄉○○村○○路○巷00號處，與伊分居。被上訴人之行 為，逾越一般正常男女交往之分際，已共同侵害伊之配偶權 ，並破壞伊家庭生活圓滿情節重大，伊自得依民法第184 條 第1 項及第185 條、第195 條之規定，請求被上訴人連帶賠 償所受非財產上損害新臺幣（下同）80萬元，並加計遲延利 息等語。聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人80萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人雖以行車紀錄器之影像為證，然甲○ ○於附表一編號1 之影像中，未言及「老婆」二字，亦無談 及對方姓名，且民國108 年6 月26日畫面，於當日20時許結 束於路邊，翌日（即27日）畫面則始於道路中央，又該道路 乃行經屏東必經之通常路段，甲○○於影片中未駛入任何人 家中，或停留過夜，或翌日自某住處駛離之畫面。另附表一 編號2 之影像，僅甲○○訪友之一般畫面，並未出現所謂「 先著套裝後穿睡衣歡送」之畫面。被上訴人無通姦、相姦行 為，伊等互動未逾越一般男女交友界線，自無侵害上訴人配 偶權之情形，上訴人之請求無理由等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人80萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277 條本文所明定。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院100 年度台上字第415 號判決參照）。復按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。此項規定於不法侵害他人基於父 、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之， 民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項分別定有明 文。本件上訴人主張被上訴人有不法侵害其基於配偶關係之 身分法益而情節重大等情，為被上訴人所否認，上訴人自應 就其主張之事實，負舉證責任。
㈡上訴人主張被上訴人為附表一編號1 之交往行為云云，雖提 出行車紀錄器影像檔案（下稱系爭檔案）MOVI2890、2891、 2892、影片說明為憑。被上訴人固不否認系爭檔案屬甲○○ 車輛所錄得，及甲○○駕車前往乙○○系爭地點之事實，然 否認甲○○於該檔案中稱呼對方為「老婆」或於該地點過夜 。查：
1.上訴人固主張系爭檔案MOVI2890，於畫面時間19時56分32秒 許，甲○○稱呼對方為「老婆」云云。惟經原審勘驗結果， 無法聽出甲○○呼喊「老婆」2 字，有原審109 年3 月30日 勘驗筆錄（下稱系爭勘驗筆錄）可佐（見原審卷第140 頁） ，且上訴人亦無舉證甲○○通話對象即乙○○，則本院無從 認定甲○○於附表一編號1 之時間，稱乙○○為「老婆」之 事實。
2.上訴人又稱甲○○於乙○○之系爭地點過夜云云。然系爭檔 案MOVI2891、2892，經原審法院勘驗，畫面始於甲○○晚間 駕車，由屏東市駛向九如鄉方向，於畫面時間19時56分許， 甲○○行動電話響起，甲○○將車輛停靠路邊與來電者繼續 談話，但無法確認與甲○○通話對象為男或女，且通話結束 後，甲○○持續駕車行駛在九如一帶乙情，亦有系爭勘驗筆 錄可參（見原審卷第140 頁），是系爭檔案MOVI2891、2892 所呈畫面，無從推認甲○○有到乙○○住處過夜之事實。
3.依上所述，上訴人主張被上訴人有為附表一編號1 之不正常 交往行為云云，自不足採。
㈢上訴人主張被上訴人為附表一編號2 之交往行為云云，無非 以系爭檔案MOVI2901、2902、影片說明為憑。被上訴人雖不 爭執甲○○曾於108 年6 月28日11時53分許，駕車前往乙○ ○之住處，且該處為透天厝，一樓係有鐵捲門之車庫，甲○ ○抵達時，俟鐵捲門開啟，即逕自駛入車庫內停車，並停留 至16時36分許始駕車離去之情形（見原審卷第142 頁），然 辯稱：甲○○僅拿東西給乙○○，且畫面內容無法反應伊等 見面情況等語。查：
1.系爭檔案MOVI2901於影片時間上午11時56分10秒許，甲○○ 駕車抵達乙○○之住處，車輛靠近時，該透天鐵捲門緩緩升 起，甲○○之車輛即駛入車庫內停放。而影片時間上午11時 56分15秒處，影片左上角，玻璃門後方，有一黑色人影，然 性別、容貌及穿著均無法辨識乙節，經原審當庭勘驗檔案光 碟無訛（見原審卷第140 頁），則上訴人主張乙○○係著套 裝在玻璃門後迎接云云，尚不足採。又縱使為真，系爭地點 既為乙○○住處，則於友人來訪時開門迎接及指示車輛停放 於車庫，亦合於一般禮儀。
2.系爭檔案MOVI2902經法院勘驗結果：於影片時間16時36分20 秒許，甲○○倒車準備離開系爭地點，此時畫面左上角玻璃 門後有一女性著紅色衣服，似為裙裝，長度至大腿部位，容 貌不清楚乙情（見原審卷第141 頁），是上訴人主張乙○○ 穿著花紅色睡袍歡送甲○○之事實，尚與前開檔案光碟之內 容不符，自難遽採。
㈣上訴人再以證人即其姪子鄭○○、證人即其兄鄭○○之證述 ，及聲請傳訊證人即上訴人與甲○○之女林○○、證人即鄭 ○○配偶廖○○之舉證，主張被上訴人有逾越一般社交常情 之不正常男女交往關係云云。查：
1.上訴人與甲○○之婚姻有第三者介入，伊於108 年6 月28日 至上訴人住處‧‧‧上訴人請伊幫忙看系爭檔案內容，上訴 人告知甲○○已多日沒回家，伊始知上訴人婚姻有狀況。伊 看檔案時，聽到甲○○叫乙○○老婆，所以認定甲○○去乙 ○○家。隔天晚上，與上訴人到系爭地點，從外面看一下車 庫情形就離開，其中一部是甲○○的車乙節，固經鄭○○證 述在卷（見原審卷第111、112頁）。然依系爭檔案MOVI2890 內容，無法認定甲○○有稱呼「老婆」及對象係乙○○之事 實，已如前述，況鄭○○尚證述：聽上訴人告知，甲○○向 上訴人坦承乙○○為第三者乙事，但甲○○未當面跟伊講此 事等語（見原審卷第112頁），足見鄭○○僅聽聞上訴人單
方陳述，並未親身見聞甲○○、乙○○為逾越正常男女交往 之行為，或甲○○並向其表示與乙○○交往等情，鄭○○之 證述尚不足為上訴人有利之認定。至上訴人主張被上訴人為 附表一編號3行為云云，固經鄭○○證述在卷，惟該行為縱 使為真，仍與被上訴人為「逾越正常男女交往之行為」有間 ，亦無從認定被上訴人有破壞上訴人配偶權之行為。 2.另鄭○○則證稱：某日上訴人下班後，到伊家哭訴甲○○外 遇，伊與太太認為家庭的事不能單聽一方說法，要問甲○○ 原委。隔兩天，伊與太太到上訴人家，甲○○剛好在，伊問 是否有外遇，甲○○想了一下，說確實做錯了，伊接著問對 方是誰，但甲○○不願意告知，僅說會自己解決。伊再追問 時，甲○○就不想說，並未講到交往之程度，只說錯了等語 （見原審卷第116頁）。而縱認鄭○○所言實在，甲○○既 僅陳述「做錯了」，就「做錯事情之內容、對象或情形」等 其他細節均未敘及，本院自難僅憑甲○○泛稱「做錯了」， 即遽認甲○○業與乙○○為不正常之男女交往行為，何況甲 ○○否認曾向鄭○○說我錯了等語，佐以鄭○○與上訴人為 兄妹特殊關係，故鄭○○之證述，要不足為上訴人有利之認 定。
3.至上訴人於本院審理中雖聲請傳訊證人林○○，以證明其知 悉甲○○稱呼「老婆」之用語，及聽過系爭檔案MOVI2890內 容云云；證人廖○○曾與鄭○○共同前往甲○○住處，得證 明聽聞甲○○談及是否有外遇之情形云云（見本院卷第75頁 ）。然按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之 程度，於言詞辯論終結前適當之時期提出；意圖延滯訴訟， 或因重大過失始行提出攻擊或防禦方法，有妨礙訴訟之終結 者，法院得駁回之；除有民事訴訟法第447條第1項但書事由 ，且經當事人釋明其事由外，當事人在第二審不得提出新攻 擊或防禦方法，違反上該規定，第二審法院應駁回之。查上 訴人請求訊問林○○之待證事項，業經原審勘驗系爭檔案 MOVI2890內容明確；另請求訊問廖○○之待證事項則與鄭○ ○相同，原審又已經傳喚鄭○○為證，本院認均無重複傳訊 之必要，況上訴人未為任何釋明，逕在第二審程序提出該新 攻防方法，依上揭規定及說明，聲請為不必要且不應准許。 ㈤上訴人復以證人即上訴人與甲○○之女林○○於另案證述、 甲○○之糞便潛血檢查表及大腸鏡等確診結果（下稱系爭資 料），主張被上訴人侵害其配偶權云云。查：
1.稽之林○○於臺灣○○地方法院108年度○字第○○○○號 離婚事件（當事人為上訴人、甲○○），雖證述：108年7月 爸爸（即甲○○）搬出去迄今，爸爸提離婚前，兩造因土地
分配、財產、感情等吵架。伊幫媽媽（即上訴人）處理行車 紀錄器做譯文時，看過影片，內容讓伊感覺爸爸改變一些小 細節，所以肯定爸爸有另一段感情介入。‧‧‧有聽到爸爸 叫其他人為老婆，伊確定那不是媽媽等語（見本院卷第119 、123、127頁）。惟林○○僅憑系爭檔案內容為證述，並未 目睹甲○○、乙○○實際互動過程，何況系爭檔案經原審勘 驗結果，認無甲○○叫他人為老婆之聲音，業如上述，則林 ○○上開所言亦無從為有利上訴人認定。
2.其次，甲○○之系爭資料，所留手機門號0000000000之用戶 名稱為乙○○乙節，有系爭資料、中華電信資料查詢1 紙可 證（見本院卷第133 、137 頁），固可認定甲○○於108 年 1月16日至屏東縣○○鄉衛生所進行健檢時，所留手機門號 係乙○○使用之號碼。然108年1月16日與上訴人主張被上訴 人108年6月或8月之行為，相距約莫半年，自難逕為推論被 上訴人有為附表一之行為。參以被上訴人間如有婚外情關係 ，衡情於熱戀中當會時常聯繫，惟依手機門號0000000000自 109年2月14日至109年7月31日止通聯紀錄（見本院卷第139 至161頁），手機門號0000000000與甲○○使用之000000000 0門號（見本院卷第73頁、原審卷第91頁），僅出現4次通話 記錄，日期均係109年6月28日，距離上訴人主張被上訴人於 附表一之行為時點，已有1年之久，亦足徵被上訴人間已疏 於聯絡，則依乙○○手機門號之通聯資料主張被上訴人兩人 有逾越一般社會通念所能容忍之男女友情行為，亦不可遽採 。
㈥從而，上訴人所舉之上開事證，並未能證明被上訴人於附表 一所示時間，有逾越朋友份際之交往事實，實難認被上訴人 有侵害上訴人之配偶權，且有情節重大之情事，則上訴人主 張被上訴人侵害其配偶權，請求被上訴人賠償其精神慰撫金 云云，自屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項及第185 條、第19 5 條之規定，請求被上訴人連帶賠償其精神慰撫金80萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 林佳蓉
附表一
┌──┬───────────────┬────────────┐
│編號│甲○○、乙○○之交往行為 │ 上訴人之舉證 │
├──┼───────────────┼────────────┤
│1 │108.6.26 │系爭檔案 │
│ │甲○○於電話中稱呼乙○○為「老│編號MOVI2890、2891、2892│
│ │婆」，並在乙○○之系爭地點過夜│ │
│ │直至翌日（27日）上午始離去 │ │
├──┼───────────────┼────────────┤
│2 │108.6.28 │系爭檔案 │
│ │乙○○在系爭地點穿著套裝迎接林│編號MOVI2901、2902 │
│ │裕豐，並在4 小時後穿著紅色睡衣│ │
│ │送甲○○出門 │ │
├──┼───────────────┼────────────┤
│3 │108.6.29、108.8.18 │ │
│ │上訴人前往系爭地點外探查，均發│ │
│ │現有甲○○之車輛 │ │
└──┴───────────────┴────────────┘