臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第111號
上 訴 人 李瑞鄉
李清榮
共 同
訴訟代理人 劉思龍律師
複代理人 張雨萱律師
被上訴人 李志成
訴訟代理人 陳純青律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國109 年1
月6 日臺灣屏東地方法院108 年度訴字第327 號第一審判決提起
上訴，本院於109 年9 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地 （下稱系爭土地）為伊與訴外人李永富、李新財、李怡玟、 李振華、李陳節榮所共有。系爭土地如原判決附圖所示編號 783 ⑴部分面積61.75 平方公尺上有上訴人李瑞鄉所有未辦 保存登記建物1 棟，編號783 ⑵部分面積47.85 平方公尺及 783 ⑶部分面積51.97 平方公尺上則有上訴人李清榮所有未 辦保存登記建物各1 棟（上開3 棟建物之門牌號碼均為屏東 縣○○鄉○○村○○路0 號，下稱783 ⑴、783 ⑵、783 ⑶ 建物）。惟李瑞鄉、李清榮占用系爭土地，並無合法權源， 依民法第821 條及第767 條第1 項規定，請求李瑞鄉、李清 榮拆除前揭建物，並將系爭土地返還伊及其他共有人全體等 情，並聲明：㈠李瑞鄉應將坐落系爭土地上783 ⑴部分面積 61.75 平方公尺上之建物拆除，並將土地返還被上訴人及其 他共有人全體。㈡李清榮應將前項土地上783 ⑵部分面積47 .85 平方公尺及783 ⑶部分面積51.97 平方公尺上之建物拆 除，並將土地返還被上訴人及其他共有人全體。二、上訴人則以：系爭土地現雖登記為被上訴人及他人所共有， 惟伊之曾祖父李阿祿早於日據時期即開始占有使用系爭土地 ，李阿祿死亡後，迭由其子李錦春及孫即李瑞鄉之父李勤祥 、李清榮之父李天送占有使用，僅因不諳法律而未辦理登記 為系爭土地所有人；783 ⑴、783 ⑵土地上之房屋，最早係 由李錦春興建，且李錦春早於35年間即設籍「屏東縣○○鄉 ○○路0 號」房屋，其後783 ⑴建物經李勤祥於53年間取得
當時系爭土地所有權人李庚德（即被上訴人之父）等人同意 而出資建造，嗣由李瑞鄉一人繼承取得事實上處分權，783 ⑵建物乃李清榮弟弟李清貴於67年間取得當時系爭土地所有 權人同意而出資興建，嗣贈與李清榮由其取得事實上處分權 ，故李瑞鄉、李清榮均繼受前手與系爭土地所有權人間未定 有期限之使用借貸法律關係，自有占用系爭土地之合法權源 ，並得使用系爭土地至上開建物不堪使用之時為止；被上訴 人於58年10月3 日即因繼承而取得系爭土地，於斯時即已知 悉上開建物存在，但卻不即提出異議而長期怠於行使權利， 且被上訴人就系爭土地所有之應有部分僅1012分之169 ，故 其請求拆除上開建物並返還土地，有權利濫用並違反誠信原 則等語置辯。
三、原審判決命被上訴人全部勝訴，上訴人就其敗訴部分，提起 一部上訴，並聲明：㈠原判決就關於命李瑞鄉應將坐落系爭 土地783 ⑴部分之建物拆除，並將土地返還被上訴人及其他 共有人全體，以及命李清榮應將坐落系爭土地783 ⑵部分之 建物拆除，並將土地返還被上訴人及其他共有人全體部分， 均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。（ 李清榮就原判決命其應將系爭土地上783 ⑶部分面積51.97 平方公尺上之建物拆除，並將土地返還被上訴人及其他共有 人全體之部分，未據上訴，已告確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地重測前為佳冬段714-7 地號土地，714-7 地號土地 於72年5 月30日由同段714 地號土地（重測後為六根段799 地號土地）判決分割而來。系爭土地現登記為被上訴人及訴 外人李永富、李新財、李怡玟、李振華、李陳節榮共有。 ㈡系爭土地上783 ⑴部分面積61.75 平方公尺之建物，為李瑞 鄉繼承取得事實上處分權並占有之。
㈢系爭土地上783 ⑵部分面積47.85 平方公尺之建物，為李清 榮受贈取得事實上處分權並占有之。
五、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又原告 以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間 存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權 源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863 號裁判 要旨參照）。經查，上訴人主張其等祖父李錦春已於783 ⑴ 、783 ⑵土地上建屋居住，其後783 ⑴建物由李勤祥於53年 間取得當時系爭土地所有權人李庚德等人同意而出資建造，
嗣由李瑞鄉一人繼承取得事實上處分權，783 ⑵建物乃李清 榮弟弟李清貴於67年間取得當時系爭土地所有權人同意而出 資興建，嗣贈與李清榮由其取得事實上處分權，故李瑞鄉、 李清榮均繼受前手與系爭土地所有權人間未定有期限之使用 借貸法律關係，自有占用系爭土地之合法權源云云，並提出 兩造祖父李錦春於35年10月1 日初次設籍「屏東縣○○鄉○ ○路0 號」之址戶籍謄本為證（見原審卷第71-87 頁）。然 上訴人既然陳稱783 ⑴、⑵建物乃李勤祥及李清貴分別於53 年、67年間出資興建，則其等有無得為繼受之占用權源，自 應以李勤祥、李清貴與系爭土地全體共有人間是否存在未定 期限使用借貸法律關係為斷，而與李錦春於35年間設籍上址 乙情無涉。且查，總計有7 間不同房屋共用「屏東縣○○鄉 ○○路0 號」之門牌號碼，起課年月亦均非35年10月間，此 有屏東縣房屋稅籍記錄表在卷可證（見本院卷第139-149 頁 ），自難以認定李錦春於35年間所設籍之該址即為現今783 ⑴、783 ⑵建物。縱認李錦春於35年間所設籍之上址，其坐 落位置與現今783 ⑴、783 ⑵建物相同，至多僅得證明李錦 春以及家人於35年間有入住上址，仍無法證明李錦春或其家 人就該建物所坐落土地與系爭土地所有權人間存有使用借貸 等關係。此外，上訴人就出資興建783 ⑴、783 ⑵建物之李 勤祥、李清貴占有系爭土地，係本於使用借貸而有權占有云 云，均未舉證以實其說，則其主張繼受前手與系爭土地所有 權人間未定有期限之使用借貸法律關係，而有占用系爭土地 之合法權源，顯無可採。
㈡又查，系爭土地重測前為佳冬段OOOO7 地號土地，OOOO7 地 號土地於72年5 月30日由同段714 地號土地判決分割而來， 而同段714 地號土地於日據時期為「佳冬庄佳冬714 番地」 ，此有屏東縣枋寮地政事務所函暨所附地籍異動索引、土地 登記公務用謄本、日據時期登記簿、土地臺帳等在卷可稽（ 見本院卷第153-159 頁、第165-167 頁、第185-227 頁）， 而遍查佳冬庄佳冬714 番地、佳冬段714 地號土地自日據時 期迄今之沿革紀錄，均無上訴人曾祖父李阿祿、祖父李錦春 、父親李勤祥及李天送等人登記為所有權人之資料。再者， 李錦春、李勤祥與李天送於日據時期籍設地址為「佳冬庄佳 冬713 番地」，亦非佳冬庄佳冬714 番地，此有日據時期戶 籍謄本為證（見原審卷第89-91 頁），更可證系爭土地與上 訴人家族並無關係，上訴人主張系爭土地事實上原為李阿祿 或其祖先所有，並非被上訴人及他人所共有云云，毫無所據 。
㈢按民法第148 條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不
得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使 權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的， 亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利 濫用。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權 利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權 利行使所受之損失，比較衡量以定之。除係以損害他人為「 主要」之目的，因此造成他人及國家社會極大之損害，而違 背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難遽指其為權利 濫用（最高法院108 年度台上字第753 號判決意旨參照）。 經查，被上訴人為系爭土地之共有人，783 ⑴、783 ⑵建物 占有系爭土地並無正當權源，已如前述，且該二建物占地面 積合計109.6 平方公尺（61.75+47.85 ），顯非微少，則被 上訴人依民法第767 條第1 項、第821 條之本於所有權作用 ，請求上訴人拆屋並返還被上訴人及其他共有人全體，自屬 正當權利之行使，難謂其主觀上係出於損害上訴人之目的。 至拆除783 ⑴、783 ⑵建物雖將損及上訴人之事實上處分權 及用益權，然與被上訴人基於所有權人地位，回復取得系爭 土地後之完整處分、運用系爭土地所得之利益相較，並無失 衡，上訴人亦無提出拆除上開建物將造成社會或他人權益嚴 重損害之事證，自難認被上訴人有權利濫用之情事。另上訴 人並未舉證被上訴人之前有何行為，使之信任被上訴人無意 行使其權利，自難認被上訴人行使權利提起本件訴訟有違誠 信原則，上訴人主張被上訴人請求拆除783 ⑴、783 ⑵建物 有權利濫用、違反誠信原則云云，自無可採。
㈣再按沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非 間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律 效果（最高法院86年度台上字第3609號裁判要旨參照）。上 訴人固抗辯：783 ⑴、783 ⑵建物早已興建，倘無占用系爭 土地之正當權源，被上訴人不可能至今才提起本件訴訟，請 求上訴人拆屋還地，據此，可證783 ⑴、783 ⑵建物有占用 系爭土地之權利云云。惟上訴人未舉證證明彼等有合法占用 系爭土地之正當權源乙節，如前所述，已徵上訴人此部分抗 辯無據。至被上訴人長期未請求上訴人拆屋還地，僅係沈默 之單純不作為，揆諸前揭說明，既非間接之意思表示，自不 生法律上效果。從而，上訴人以被上訴人至今方提起本件訴 訟，抗辯783 ⑴、783 ⑵建物有合法占用系爭土地之正當權 源，要無足取。
六、綜上所述，上訴人未能舉證證明李勤祥於53年間出資興建78 3 ⑴建物、李清貴於67年間出資興建783 ⑵建物，均取得當 時系爭土地所有權人同意並成立使用借貸契約，則繼受自李
勤祥、受贈自李清貴之上訴人占有系爭土地亦無正當權源， 當屬無權占有。從而被上訴人依民法第821 條、第767 條第 1 項規定，請求李瑞鄉應將783 ⑴建物拆除，將土地返還被 上訴人及其他共有人全體，以及請求李清榮應將783 ⑵建物 拆除，將土地返還被上訴人及其他共有人全體，為有理由， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 羅培毓
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 陳雅芳