臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上字第244號
上 訴 人 潘志堅
訴訟代理人 許龍升律師
被上訴人 蔡宛真
訴訟代理人 陳煜昇律師
被上訴人 蔡河成
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國107 年
8 月8 日臺灣橋頭地方法院106 年度訴字第812 號第一審判決提
起上訴，本院於109 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人蔡河成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊為原法院105 年度司執字第137194號強制執 行事件（下稱系爭執行事件）之執行債權人，強制執行債務 人即被上訴人蔡河成所有坐落高雄市○○區○○段○○段00 000 地號土地，及其上同段3 建號、未辦保存登記暫編同段 1229建號房屋（上開2 建物，門牌號均為高雄市○○區○○ 街000 巷00號，所有權均為全部，下合稱系爭房地），嗣於 民國106 年4 月18日以新臺幣（下同）616 萬9,999 元拍定 ，原法院民事執行處並於同年6 月8 日製作分配表（下稱系 爭分配表）。而蔡河成之女即被上訴人蔡宛真為系爭執行案 件之併案債權人，系爭分配表將蔡宛真之次序5 併案執行費 3 萬7,284 元、次序7 債權466 萬元、次序8 程序費用500 元（下稱系爭債權）列入分配，共計獲分配165 萬2,041 元 。惟蔡宛真對蔡河成之系爭債權乃屬虛偽，應全數剔除，並 將蔡宛真所分得之金額165 萬2,041 元全部改分配予伊等情 。爰依強制執行法第41條第1 項前段規定，提起本件訴訟， 並聲明：系爭分配表所載之系爭債權，均應剔除，全部改分 配予上訴人。
三、被上訴人部分：
㈠蔡宛真則以：消費借貸乃要物契約，於雙方當事人意思表示 一致，並交付金錢後即生效力，不以書立借據為必要，附表 一所示之款項共計466 萬元，均係伊借予蔡河成之款項，伊 對蔡河成自有466 萬元之借款債權存在。又縱令部分借款之 資金係由蔡青樺提供，亦不能推論伊與蔡河成間並無借貸關
係。另伊存入或匯款附表一款項之日期，均在上訴人於105 年9 月30日聲請強制執行系爭房地之前，難認伊有何事先預 見系爭房地日後將遭上訴人查封拍賣，而故與蔡河成成立假 債權之可能。此外，伊是否向蔡河成追討系爭債權，乃其個 人權利行使之自由，自不能以此認定伊對蔡河成並無系爭債 權存在等語置辯。
㈡蔡河成未於原審或本院提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭分配表所載之系爭債權，均應 予剔除，全部改分配予上訴人。蔡宛真則答辯聲明：上訴駁 回。
五、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為系爭執行事件之執行債權人，系爭執行事件強制執 行蔡河成所有之系爭房地，業以616 萬9,999 元拍定，原法 院執行處於106 年6 月8 日製作系爭分配表。蔡宛真為系爭 執行案件之併案債權人（原法院106 年度司執字第12970 號 執行事件《下稱另案執行事件》併入系爭執行事件），系爭 分配表將系爭債權列入分配，蔡宛真共計獲分配165 萬2,04 1 元。
㈡系爭房地前登記於蔡董秋玉名下時，蔡宛真曾持蔡董秋玉所 簽發之本票20紙聲請本票裁定後，持本票裁定以蔡董秋玉積 欠其466 萬元為由而聲請強制執行，惟遭另案執行事件以系 爭房地非屬蔡董秋玉名下財產，駁回該次強制執行之聲請。 ㈢蔡河成所簽立之收據（105 年度司促字第28332 號卷《下稱 司促卷》第15頁) ，形式上真正。
㈣蔡宛真與其胞弟即訴外人蔡鎮宇、蔡青樺為名義人，自101 年5 月15日至105 年4 月21日之匯款單據20紙（原審訴字卷 第7 至10頁），匯款日期、金額、匯款或存款人、受款人、 存入或匯入帳號，均如附表一所示（原判決附表一編號10、 12之受款人、存入或匯入帳號，及原判決附表一編號18之日 期，均係誤載，見原審訴字卷第8 頁反面、第9 頁反面）。 ㈤蔡青樺自其兆豐銀行帳戶分批轉帳至蔡宛真於玉山銀行之帳 戶，共216 萬7,365 元，有蔡青樺之兆豐銀行存摺明細可佐 （原審訴字卷第14至23頁），日期、轉入銀行、轉入金額， 均詳如附表二所示（即原審訴字卷第99頁表格）。 ㈥蔡青樺前於101 年7 月30日自永豐銀行北高雄分行提領22萬 元交予蔡宛真，有蔡青樺永豐銀行北高雄分行存摺明細在卷 足參（原審字卷第128 頁）。
㈦蔡宛真於另案中所提之簡訊照片（臺灣橋頭地方檢察署105 年度他字第977 號卷《下稱他字卷》第122 至124 頁），形
式上之真正不爭執。
六、兩造協議簡化之爭點為：㈠蔡宛真對蔡河成之系爭債權是否 存在？㈡上訴人請求將系爭分配表所載系爭債權，均予以剔 除，並全部分配給上訴人有無理由？
七、本院得心證理由：
㈠蔡宛真對蔡河成之系爭債權是否存在？
⒈按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為對 分配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明參與 分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確 認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證 責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責 。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備 之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之 責任。本件上訴人主張其為系爭執行事件之執行債權人，系 爭執行事件強制執行蔡河成所有之系爭房地，業以616 萬9, 999 元拍定，原法院執行處於106 年6 月8 日製作系爭分配 表，蔡宛真為系爭執行事件之併案債權人，系爭分配表將系 爭債權列入分配，蔡宛真共計獲分配165 萬2,041 元等情， 為兩造所不爭執，並有系爭執行卷影本在卷可憑。而上訴人 主張蔡宛真對蔡河成並無系爭債權存在，請求均予剔除改分 配予伊，然為蔡宛真所否認，並以前揭情節置辯，依前揭說 明，自應由蔡宛真就系爭債權之存在盡舉證責任。 ⒉經查：
⑴蔡宛真及其弟蔡青樺、蔡鎮宇自101 年5 月15日至105 年4 月21日，曾以其等名義存款或匯款予附表一所示之受款人， 其匯款或存款日期、金額、匯款或存款人、受款人、存入或 匯入帳號，均如附表一所示，為兩造所不爭執，並有匯款單 據20紙在卷可憑（見原審訴字卷第7 至10頁），堪予認定。 而蔡宛真辯稱附表一所示款項共計466 萬元，均係其借予蔡 河成之款項，其資金來自其名下名下第一銀行楠梓分行、玉 山銀行楠梓分行、楠梓右昌郵局帳戶，及向蔡青樺所借共計 2,957,365 元示等情，有蔡宛真提出之提領及匯款說明、匯 款及資金來源說明、蔡宛真之第一銀行楠梓分行、玉山銀行 楠梓分行、楠梓右昌郵局之存摺明細、蔡青樺之兆豐銀行存 摺明細如附表二所示可佐（見本院卷第220 至227 頁；原審 訴字卷第14至19頁、第19頁反面至第23頁反面）。而觀諸蔡 宛真所提出之提領及匯款說明、匯款及資金來源說明（見本 院卷第220 至227 頁），並核對上開存摺明細結果，可知除 編號2 、3 、5 之款項之匯款名義人並非蔡宛真，且未自蔡 宛真名下帳戶足額提領外，其餘各編號款項之匯款名義人均
為蔡宛真，並於各編號款項匯款當日或3 日前，蔡宛真均曾 自其名下帳戶提領與匯款金額同額之款項，已見蔡宛真辯稱 附表一編號1 、4 、6 至20之款項，均係其提領並匯款等語 ，應屬可採。
⑵又附表一編號2 、3 、5 之匯款人固非蔡宛真，分別為蔡青 樺、蔡鎮宇、蔡鎮宇，然關於附表編號2 、3 之款項，蔡宛 真辯稱：伊係於101 年7 月28日自第一銀行帳戶中提領6 萬 元、於101 年7 月30日自玉山銀行提領34萬元、出售黃金所 得31萬元，再向蔡青樺借得現金22萬元、蔡青樺配偶出售黃 金所得之57萬元，共湊足150 萬元，而為附表一編號2 、3 之匯款等語，並提出蔡宛真之第一銀行及玉山銀行存摺內頁 影本、銀樓估價單6 紙為證（見原審訴字卷第15頁、第129 頁至第131 頁）。而上訴人不爭執蔡青樺於101 年7 月30日 自永豐銀行北高雄分行提領22萬元交予蔡宛真乙節（見不爭 執事項㈥），且就蔡宛真自其名下第一銀行、玉山銀行帳戶 分別提領6 萬元、34萬元乙節，亦未爭執，並有前揭存摺資 料可佐，均堪認定。再依蔡鎮宇於臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第7334號案件（下稱系爭偵案）證稱：伊於101 年 7 月31日時，陪同哥哥蔡青樺至華南銀行路竹分行匯款55萬 元至張煒禎兆豐銀行台中分行帳戶（即附表一編號3 部分） ，因蔡青樺表示家裡需要錢，且金額龐大，需要伊陪同，伊 有問蔡青樺錢從何而來，蔡青樺表示係蔡宛真的錢等語（系 爭偵案卷第22頁至第23頁）；及蔡青樺於系爭偵案證稱：伊 於101 年7 月30日有匯款95萬元至林碧雪台灣中小企業銀行 羅東分行帳戶內（即附表一編號2 部分），亦有於101 年7 月31日以蔡鎮宇名義匯款55萬元至張煒禎帳戶（即附表一編 號3 部分），此因蔡宛真向伊表示爸爸蔡河成因資金問題需 要160 萬元，希望蔡宛真借他，但蔡宛真身上沒有那麼多錢 ，故由蔡宛真出50幾萬元現金，伊出22萬元現金，剩餘再由 蔡宛真與伊老婆賣金子換得約90幾萬元現金以湊足款項，其 中95萬元匯給林碧雪，55萬元匯給張煒禎等語（系爭偵案卷 第24頁），就蔡宛真提供資金之金額雖稍有落差，然關於蔡 青樺提供資金22萬元、蔡宛真及蔡青樺配偶出售黃金以籌措 資金等情，仍大致相符，縱所述金額有所落差，係因時隔數 年，且蔡青樺提供資金多次，故記憶有所出入，為人之常情 ，足認蔡宛真所辯附表一編號2 、3 之資金來源，應屬實在 。其次，附表一編號5 之款項，蔡宛真辯稱其於101 年9 月 24日自名下第一銀行帳戶提領5 萬元，再加上手邊現金5 萬 元，共計10萬元委託蔡鎮宇存款等情，有蔡宛真之第一銀行 帳戶存摺內頁影本可證（見原審訴字卷第15頁反面），再佐
以蔡鎮宇證稱：蔡宛真於101 年9 月25日拿10萬元現金給伊 ，交代伊去匯款，伊始將10萬元現金存入張煒禎華南銀行帳 戶等語（系爭偵案卷第22至23頁），堪認編號5 之款項確係 蔡宛真所出資，僅係委由蔡鎮宇代為存入。再者，參酌蔡鎮 宇前揭所證：蔡青樺表示匯予張煒禎之55萬元（即附表一編 號3 部分），是蔡宛真的錢等語（見系爭偵案卷第22頁）， 及蔡青樺於系爭偵案證稱：蔡宛真向伊表示爸爸蔡河成因資 金問題需要160 萬元，希望蔡宛真借他，伊是借錢給蔡宛真 ，並非借錢給蔡河成等語（見系爭偵案卷第24頁、第25頁） ，暨卷內並無任何蔡河成與蔡青樺聯絡借款之佐證，是附表 一編號2 、3 、5 共計160 萬元，雖分別以蔡青樺、蔡鎮宇 之名義匯款，然既係蔡宛真應蔡河成之借款需求，向蔡青樺 商借部分款項後，再委請蔡青樺、蔡鎮宇以其2 人名義匯存 至林碧雪及張煒禎帳戶，則該3 筆款項自仍屬蔡宛真依蔡河 成之指示所交付之借款。至上訴人固主張蔡青樺於系爭偵案 所證述其配偶販賣黃金之時點，與蔡宛真所提出之銀樓估價 單不符云云。然銀樓估價單6 紙所記載之日期，均早於附表 編號2 、3 、5 存款或匯款之日期，蔡宛真及蔡青樺非無可 能係於為上開3 筆匯款前，即已出售黃金變現，並以之充作 匯款資金，是憑此亦難為有利上訴人之認定。
⑶另證人即張煒禎之父親張崇鳴於系爭偵案證稱：張煒禎與蔡 河成間並無債權債務關係，係因伊在大陸做生意，蔡河成表 示其需要人民幣，而伊需要新臺幣，伊就在大陸匯人民幣給 蔡河成，蔡河成再匯新臺幣到伊及伊兒子張煒禎的帳戶內， 故蔡鎮宇於101 年7 月31日匯款55萬元至張煒禎兆豐銀行帳 戶（附表一編號3 部分）、於101 年9 月25日存入現金10萬 元至張煒禎華南銀行帳戶（附表一編號5 部分），及蔡宛真 於101 年9 月24日匯款58萬元至張煒禎華南銀行帳戶（附表 一編號4 部分），暨蔡宛真於102 年8 月26日、10月9 日、 103 年3 月17日、同年4 月11日、同年5 月21日、同年6 月 24日、同年9 月23日、同年11月19日、104 年3 月27日、同 年9 月8 日、105 年1 月11日及同年4 月21日，分別匯款20 萬元、10萬元、5 萬、6 萬元、6 萬元、30萬元、13萬元、 50萬元、25萬元、20萬元、20萬元、5 萬元，至伊台中第二 信用合作社中興分社帳戶（即編號8 、9 、11至20部分）， 均係由伊匯人民幣給蔡河成，蔡河成再匯新臺幣至伊或伊兒 子帳戶，蔡河成有說其女兒會幫他匯款等語（見系爭偵案卷 第19頁至第21頁），核與蔡宛真所提出之匯款單據所示內容 相符，堪認蔡宛真於附表一編號3 至5 、編號8 、9 、編號 11至20所匯款項，均係因蔡河成之指示代為匯款予張崇鳴或
張煒禎。
⑷關於附表一編號1 之款項，蔡河成曾於101 年5 月14日傳送 「女兒：明天請匯15台幣至我公司會計帳戶。兆豐銀行宜蘭 分行00000000000 林碧雪帳戶。老爸回台後給妳」之訊息， 要求蔡宛真於翌日匯款15萬元至林碧雪上開帳戶，此有兩造 不爭執形式真正之簡訊翻拍照片可佐（見臺灣橋頭地方檢察 署105 年度他字第977 號卷《下稱他字卷》第122 頁），此 亦與蔡宛真所提出之存款單據，所顯示存款予林碧雪之時間 、金額及帳戶（見原審訴字卷第7 頁），均屬相符，足徵附 表一編號1 款項亦係蔡宛真應蔡河成之要求而匯款至指定帳 戶。
⑸此外，就附表一編號1 、8 、11、12、15、18之款項，蔡河 成曾於101 年5 月14日傳送訊息予蔡宛真，囑其匯款15萬元 至林碧雪兆豐銀行宜蘭分行帳戶（附表一編號1 部分）、於 102 年8 月23日傳送訊息予蔡宛真，囑其匯款20萬元至張崇 鳴台中市第二信用合作社中興分社帳戶（附表一編號8 部分 ）；另於103 年3 月17日、同年4 月11日、同年9 月22日、 104 年9 月8 日傳送張崇鳴台中市第二信用合作社中興分社 帳戶帳號之訊息予蔡宛真（附表一編號11、12、15、18部分 ），此有蔡宛真所提出之簡訊照片可證（見他字卷第122 至 123 頁），亦與蔡宛真所提之匯款單據時間、金額、受款人 均相符合，益徵蔡宛真辯稱其係匯款予蔡河成指定之人，應 可採信。
⑹綜上，附表一編號1 、4 、6 至20之款項，蔡宛真均為匯款 名義人，並有自其名下帳戶如數提領之佐證，自堪認其為實 際匯款人，而附表一編號2 、3 、5 之匯款，蔡宛真雖非匯 款名義人，然依蔡青樺、蔡鎮宇之證述，其2 人係受蔡宛真 之託前往處理存款及匯款事宜，蔡宛真始為實際匯款人，再 佐以蔡河成曾發送簡訊要求蔡宛真匯款至林碧雪、張崇鳴帳 戶乙節，相互參酌以觀，足認附表一編號1 至20之款項，均 係蔡宛真應蔡河成之資金需求而存入或匯款。又附表編號1 、2 之受款人雖為林碧雪，編號3 至5 之受款人雖為張煒禎 ，編號8 、9 及編號11至20之受款人雖為張崇鳴，然依前揭 簡訊照片、蔡青樺及張崇鳴之證述，可知上開非蔡河成為受 款人之款項，均係依蔡河成之指示匯至其指定之帳戶，自屬 依蔡河成之指示交付款項。是以，附表一編號1 至20所示款 項，均係蔡宛真匯款或存入予蔡河成或蔡河成指示之人帳戶 ，應堪認定。
⒊上訴人雖主張：蔡宛真縱交付附表一所示款項予蔡河成，其 等間應非借貸，而係親情間之贈與，且附表一編號2 、3 、
5 之匯款金額共計160 萬元，其匯款人為蔡青樺及蔡鎮宇， 非蔡宛真，蔡宛真執該3 筆匯款認係蔡河成積欠之債務，並 非有理；另蔡宛真交付予蔡河成之款項，其中來自蔡青樺之 資金部分，即附表二所示238 萬7,365 元及出售黃金之57萬 元，自不屬蔡宛真對蔡河成之借款云云。然查，蔡宛真與蔡 河成間為父女關係，衡諸社會上一般親屬間借貸，基於彼此 間情誼及信任，有關借據之書立及借款之交付方式，本較一 般人或金融機構之消費借貸為簡略，於未行簽立借據下即交 付借款，尚屬合情適理，自不能以其等間未於借貸時簽立借 據、收據等文件，即遽認並無消費借貸關係存在。又依關於 附表一編號1 款項之簡訊內容「女兒：明天請匯15萬台幣至 我公司會計帳戶。兆豐銀行宜蘭分行00000000000 林碧雪帳 戶。老爸回台後給妳」等語（見他字卷第122 頁之簡訊翻拍 照片），可知蔡河成於要求蔡宛真匯款附表編號1 款項之初 ，已表明係借款，日後會返還等語，足見該筆匯款應屬借款 。另附表編號2 、3 、5 款項，均係蔡宛真依蔡河成之指示 所交付之借款，已如前述，至附表一其餘編號之款項，其中 編號1 、8 、11、12、15、18有前揭內容之簡訊可佐，而其 餘編號款項，固未有簡訊訊息可為佐證，然參酌蔡青樺於系 爭偵案證稱：伊沒有借錢給蔡河成，伊是借錢給蔡宛真，伊 用其兆豐銀行之帳戶轉帳給蔡宛真玉山銀行之帳戶約200 多 萬元，並於永豐銀行北高雄分行提領22萬元現金借給蔡宛真 ，伊只知道蔡宛真要匯給蔡河成，伊係因為親情才沒有反對 蔡宛真借錢給蔡河成等語（系爭偵案卷第25至27頁），已見 蔡宛真係借款予蔡河成並非贈與。再衡以蔡宛真於96年至10 5 年間，年所得介於234,951 元至396,835 元間（見本院卷 第144 至153 頁），於105 年11月29日前名下並無財產等情 ，亦有其綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單可證（見本院卷第144 至154 頁），且依卷附蔡宛 真名下之第一銀行、玉山銀行、郵局帳戶存摺內頁明細（見 原審訴字卷第14至23頁），此3 帳戶內每日存款之結餘金額 ，於101 年至105 年間不過約為數萬元至40餘萬元不等，可 知蔡宛真僅為一般受薪階級，名下亦無鉅額存款，其為交付 附表一各編號所示共計466 萬元款項，尚須向蔡青樺商借始 可支應，則衡諸一般常情，縱令蔡宛真與蔡河成間為父女關 係，亦不致超逾個人資力，而贈與附表一各編號所示之466 萬元。綜合上情，蔡宛真交付附表一各編號所示共計466 萬 元款項予蔡宛真，應係出於其等間之消費借貸合意，較為合 理。上訴人主張蔡宛真交付附表一所示款項係基於親情所為 贈與，並不可採。此外，上訴人主張附表一各編號交付予蔡
河成之款項，其中來自蔡青樺之資金部分，非屬蔡宛真對蔡 河成之借款云云，然蔡青樺已明確證稱其係借款予蔡宛真， 並未借款予蔡河成等語（見系爭偵案卷第25至27頁），且卷 內亦無蔡河成聯絡蔡青樺向其借款之相關佐證，自不能僅因 蔡宛真借予蔡河成之部分資金來自蔡青樺，即認該部分資金 之消費借貸關係存在於蔡青樺與蔡河成間，上訴人此部分主 張，亦非有據。
⒋上訴人復主張：伊自101 年起即要求蔡河成退還投資款，然 蔡河成一再拖延，顯然已無法返還，而蔡宛真、蔡青樺亦知 悉該情形，蔡宛真自可預見系爭房地有遭伊查封拍賣之可能 ，且依訴外人即上訴人之表哥李雲卿與蔡河成間之簡訊（見 本院130 至140 頁），亦足認蔡河成之家人，至少於103 年 6 月前即已知悉蔡河成積欠上訴人債務，而有足夠動機預為 法律上之佈置云云。然依上訴人所提出之簡訊，蔡河成係於 103 年10月31日始向李雲卿表示：「李兄，家里正在想辦法 看哪邊能找到錢，小孩上班沒多久所賺的錢也不多，也沒能 力」等語（見本院卷第133 頁），且李雲卿係證稱：伊與蔡 河成為20幾年之好友，伊有參與解蔡河成與上訴人間之投資 ，了解其2 人間之債務關係，一開始沒有跟蔡河成的子女聯 繫過，後來是蔡河成說要解決事情，請他兒子來談還款事宜 ，伊是在103 年11月15日才跟蔡河成的大兒子聯絡債務問題 ，在此之前，伊沒有跟蔡河成的兒女聯絡過，也沒有跟他們 講過蔡河成與伊及上訴人的債務糾紛等語（見本院卷一第16 2 頁反面），足見李雲卿係於103 年11月15日始與蔡河成之 子聯繫，並告與知蔡河成間之債務糾紛。是以，依前揭事證 ，充其量僅能認蔡河成之子女蔡宛真或蔡青樺，係於103 年 10月至11月間，經由蔡河成或李雲卿之告知，始知悉蔡河成 與上訴人及李雲卿間之債務糾紛。然蔡宛真於103 年10月前 即已完成附表一編號1 至15款項之匯款事宜，金額已達346 萬元，難認蔡宛真有何事先預見系爭房地後將遭上訴人查封 拍賣，故虛偽匯款而與蔡河成間成立假債權之可能。 ⒌上訴人另主張：系爭房地前登記予訴外人即蔡宛真之母親蔡 董秋玉名下時，蔡宛真曾持蔡董秋玉所簽發之本票20紙聲請 本票裁定，並以蔡董秋玉積欠蔡宛真466 萬元為由聲請強制 執行，遭原法院以另案執行事件駁回該次強制執行之聲請。 嗣系爭房地回復登記為蔡河成名義後，蔡宛真復以同樣金額 對蔡河成主張其債權，然觀蔡宛真主張之債權內容期間，係 自101 年5 月起至105 年4 月止，每隔1 、2 月或數日即交 付款項，然該期間內蔡宛真均未對蔡河成主張債權，迄系爭 房地遭拍賣後始為主張，其債權是否真實，已非無疑云云。
然本件係就蔡宛真對蔡河成有無附表一各編號所示共計466 萬元之借款債權存在為審究，核與蔡宛真對其母蔡董秋玉有 無同額之本票債權無涉，且被上訴人2 人既為父女關係，蔡 宛真因顧念彼此情誼，未立即向蔡河成催討債務或行使債權 權利，尚未悖於社會常情，自不能以此即認蔡宛真對蔡河成 並無債權，上訴人執此為由，認系爭債權係屬虛偽，尚難憑 採。
⒍上訴人再主張：蔡宛真執以證明其與蔡河成借貸關係存在之 收據（見司促卷第10頁反面），其簽立時點係在105 年1 月 28日，而該「收據」附件之「借款」日期則係自101 年5 月 起，顯然蔡宛真匯款予張崇鳴等人時，蔡宛真、蔡河成並未 有借貸之意思，縱係因蔡河成所指示而匯款，然蔡河成於10 1 年11月將系爭房地移轉予蔡董秋玉後，名下已無財產，難 以期待蔡河成還款，蔡宛真仍陸續匯款予蔡河成，應係基於 親情所為之贈與，而該「收據」顯係事後臨訟所製作，不足 為認定被上訴人2 人間借款之依據云云。然查，消費借貸乃 要物契約，於契約雙方當事人之意思表示一致，並交付金錢 或其他代替物後，即生效力，不以書立借據為必要，而蔡宛 真確有將如附表一各編號所示金錢交付予蔡河成，且係基於 消費借貸合意所交付，均認定如前，不因前開收據是否提出 而有不同。再觀諸蔡河成於105 年1 月28日所簽立之收據載 明：「茲借款人蔡河成與配偶蔡董秋玉等二人，確認共同於 如附件所示期間內，陸續商由配偶蔡董秋玉擔任保證人，向 貸借人蔡宛真借款」等語，而附件所列蔡董秋玉所簽發之本 票發票日則係自101 年5 月5 日起迄105 年4 月21日止（見 司促卷第10頁反面及第11頁），及蔡宛真陳稱：於簽立借據 時，即已談到要多借105 年4 月21日之5 萬元等語，堪認該 收據僅係就101 年5 月15日至105 年4 月21日間所陸續借貸 之款項總額為確認之性質，縱係事後始由蔡河成補簽，仍無 礙於蔡宛真及蔡河成就如附表一所示之金額有借貸之合意， 並有款項交付之認定。
㈡上訴人請求將系爭分配表所載系爭債權，均予以剔除，並全 部分配給上訴人有無理由？
蔡宛真對蔡河成有466 萬元債權存在，業如前述，則系爭分 配表所列次序7 之債權466 萬元自屬存在，因此所生之次序 5 併案執行費3 萬7,284 元、次序8 程序費用500 元，亦均 非虛偽，則上訴人請求將系爭債權全數剔除，並全部改分配 予伊云云，自屬無據。
八、綜上所述，上訴人以被上訴人間並無系爭債權存在為由，請 求將系爭執行事件之系爭分配表所載次序5 併案執行費3 萬
7,284 元、所載次序7 債權466 萬元及所載次序8 程序費用 500 元，均予剔除，全部改分配予上訴人，俱無理由，從而 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 賴梅琴
附表一：
┌──┬───────┬─────┬─────┬────┬─────────┐
│編號│ 匯款或存款日 │金額（新臺│匯款或存款│受款人 │存入或匯入帳號 │
│ │ 期 │幣 │人 │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│01 │101年5月15日 │150,000元 │蔡宛真 │林碧雪 │兆豐銀行宜蘭分行，│
│ │存款 │ │ │ │帳號00000000000 帳│
│ │ │ │ │ │戶 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│02 │101年7月30日 │950,000元 │蔡青樺 │林碧雪 │台灣中小企業銀行羅│
│ │匯款 │ │ │ │東分行，帳號170200│
│ │ │ │ │ │17899帳戶 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│03 │101年7月31日 │550,000元 │蔡鎮宇 │張煒禎 │兆豐銀行中台中分行│
│ │匯款 │ │ │ │，帳號00000000000 │
│ │ │ │ │ │帳戶 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│04 │101年9月24日 │580,000元 │蔡宛真 │張煒禎 │華南銀行，帳號4272│
│ │匯款 │ │ │ │00000000帳戶 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│05 │101年9月25日 │100,000元 │蔡鎮宇 │張煒禎 │同上 │
│ │存款 │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│06 │102年5月23日 │60,000元 │蔡宛真 │蔡河成 │基隆一信，帳號0112│
│ │匯款 │ │ │ │000000000帳戶 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│07 │102年8月26日 │70,000元 │蔡宛真 │蔡河成 │同上 │
│ │匯款 │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│08 │102年8月26日 │200,000元 │蔡宛真 │張崇鳴 │台中市第二信用合作│
│ │匯款 │ │ │ │社，帳號0000000000│
│ │ │ │ │ │559帳戶 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│09 │102年10月9日 │100,000元 │蔡宛真 │張崇鳴 │同上 │
│ │匯款 │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│10 │102年11月22日 │100,000元 │蔡宛真 │蔡河成 │基隆一信，帳號0112│
│ │匯款 │ │ │ │000000000帳戶 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│11 │103年3月17日 │50,000元 │蔡宛真 │張崇鳴 │台中市第二信用合作│
│ │匯款 │ │ │ │社，帳號0000000000│
│ │ │ │ │ │559帳戶 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│12 │103年4月11日 │60,000元 │蔡宛真 │張崇鳴 │同上 │
│ │匯款 │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│13 │103年5月21日 │60,000元 │蔡宛真 │張崇鳴 │同上 │
│ │匯款 │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│14 │103年6月24日 │300,000元 │蔡宛真 │張崇鳴 │同上 │
│ │匯款 │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│15 │103年9月23日 │130,000元 │蔡宛真 │張崇鳴 │同上 │
│ │匯款 │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│16 │103年11月19日 │500,000元 │蔡宛真 │張崇鳴 │同上 │
│ │匯款 │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│17 │104年3月27日 │250,000元 │蔡宛真 │張崇鳴 │同上 │
│ │匯款 │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│18 │104年9月8日 │200,000元 │蔡宛真 │張崇鳴 │同上 │
│ │匯款 │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│19 │105年1月11日 │200,000元 │蔡宛真 │張崇鳴 │同上 │
│ │匯款 │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│20 │105年4月21日 │50,000元 │蔡宛真 │張崇鳴 │同上 │
│ │匯款 │ │ │ │ │
└──┴───────┴─────┴─────┴────┴─────────┘