臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度毒抗字第84號
抗 告 人
即 被 告 翁良樹
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民
國109年7月31日裁定(109年度毒聲字第127號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告翁良樹（下稱抗告人）施用毒 品應該可以用戒癮治療代替觀察勒戒，准被告享有人身自由 ，檢察官為斟酌此部分對抗告人有利之事項，抗告人因車禍 ，一度進入加護病房治療，於109年6月22日辦理出院，目前 仍需配戴頸圈，且需定期回診治療，不宜進入戒治處所，懇 請撤銷原裁定，給予自新機會云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。又觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或 不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者 ，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾 1 年，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項定有明文。 且該條為強制規定，法院無裁量餘地。次按毒品危害防制條 例所規定之觀察、勒戒，性質上為保安處分，其立法意旨在 幫助施用毒品者戒除毒癮，預防其再犯之可能性，該處分之 性質非為懲戒行為人，惟為矯正行為人反社會性格，採用徹 底隔絕毒品、專業諮商輔導或必要醫療支援等方法，協助其 戒斷施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，並防 衛社會安全。為達上述目的，不得已於一定期間限制或拘束 行為人之人身自由，既為法之所許，當無因抗告人之個人因 素而免予執行之理。
三、經查：抗告人於民國109年1月16日22時30分許為警查獲後採 集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果 ，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該校109年2月25 日尿液檢驗報告及臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液 代號與真實姓名對照表（編號：D109004號）在卷可按，足
認被告於聲請意旨所載時點，確有施用第二級毒品甲基安非 他命，又抗告人未曾因施用毒品案件經裁定觀察、勒戒或強 制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，係屬初犯， 原審依檢察官之聲請，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒 ，經核並無違誤。抗告意旨雖以前詞請求以戒癮治療替代觀 察、勒戒處分，然毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處 分，除係幫助施用毒品者戒除毒癮之保安處分外，亦具有社 會保安功能，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之 理。又抗告人既有施用毒品之行為，則其是否適宜緩起訴， 事屬檢察官之職權範圍，除檢察官審酌個案情形，依毒品危 害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 ，可無庸向法院聲請觀察、勒戒外，一經檢察官聲請，法院 僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施 用毒品傾向，尚無自由斟酌以其他方式替代之權或得以其他 原因免予執行之權，原審以抗告人確有施用第二級毒品甲基 安非他命之犯行，因而裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒 ，核其認事用法，並無違誤或不當。本件抗告為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書記官 陳勃諺