聲請扣押
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),抗字,109年度,284號
KSHM,109,抗,284,20200902,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　109年度抗字第284號
抗　告　人　張芳瑋



上列抗告人因聲請扣押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
9 年8 月13日裁定( 109 年度聲扣字第18號) ，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：犯罪嫌疑人儲有成因涉犯組織犯罪防制條 例、恐嚇取財、妨害自由、強制等犯嫌，有卷內相關之人證 、物證可佐（因涉偵查不公開，詳卷），足認其犯罪嫌疑重 大，犯罪嫌疑人儲有成亦自承有從中取得金錢之事實，是可 合理懷疑其因之取得犯罪所得。而犯罪嫌疑人儲有成為躲避 檢警查緝，故以其女友即第三人張芳瑋之名義購買車牌號碼 000-0000之自用小客車使用，該自用小客車實為儲有成所有 ，是為保全追徵犯罪嫌疑人儲有成之犯罪所得，有必要扣押 上開小客車，因認內政部警政署刑事警察局聲請扣押上開小 客車，核屬正當，應予准許等語。
二、抗告人即受扣押人張芳瑋抗告意旨略以：上開自用小客車是 抗告人於民國108 年12月26日向世聯企業有限公司購買，每 月的車貸新台幣（下同）18,430，亦由抗告人繳納，有買賣 契約書、第一銀行存摺及台新銀行交易明細表可證。至於儲 有成曾以該車代步，是因儲有成向抗告人借用，抗告人偶爾 出借予儲有成，儲有成並非該車之所有權人，請能撤銷原裁 定云云。
三、按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押 犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1 項、第2 項，分別定有明文。又偵查中檢察官認有聲請扣押 裁定之必要時，應以書面記載同法第133 條之1 第3 項第1 款、第2 款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法 警察官認有為扣押之必要時，亦得依上開規定，報請檢察官 許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，同法第133 條之2 第1 項、第2 項，亦定有明文。次按，為預防犯罪嫌疑人、 被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產， 故修正後刑事訴訟法第133 條第2 項新增以保全追徵為目的 之扣押規定。又審核扣押之聲請，應視聲請之目的係為保全 沒收或追徵，就其所敘述之理由及所為之釋明，是否屬於刑



訴法第133 條第1 項所列「得沒收之物」，或是否符合同條 第2 項所規定「必要」、「酌量」等要件，而為准否之裁定 ；其證據法則無庸嚴格證明，以自由證明為已足，法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第70之4 點足資參照。四、經查抗告人即第三人張芳瑋係於民國108 年12月26日登記為 上開車輛之所有權人，此有車輛詳細資料表在卷可參，而斯 時其與犯罪嫌疑人儲有成係同居之男女朋友關係，亦有卷附 蒐證照片可憑；審諸上開車輛為101 年出廠之BMW 528ixDri ve型號，屬較為高階之車款，而抗告人須自109 年1 月26日 起至113 年12月26日止，每月支付18,430元之汽車貸款，此 外，尚須定期支出車輛之保養費、稅金，此有動產抵押設定 書、契約書、照片等件（因涉偵查不公開，詳卷）在卷可稽 ，衡情應係有相當收入能力之人始能負擔，惟觀諸抗告人自 102 年至107 年之財產所得狀況，平均每月收入僅有1 萬至 3 萬餘元，有所得明細附卷足參，可見其就收入與購買上開 小客車支出之規劃安排，不甚符合常情；復佐以犯罪嫌疑人 儲有成平時均係以該車代步乙節，有車輛行車紀錄、照片等 件在卷可考，是認上開車輛係由犯罪嫌疑人儲有成所購買， 登記於抗告人名下，尚非無憑。抗告人雖提出其第一銀行存 摺及台新銀行交易明細表，以證明該車每月車貸18,430元均 是由其前開銀行帳戶所支出云云，然抗告人每月支出車貸18 ,430元後，其存款餘額所剩不多（109 年1 月餘額760 元、 2 月29,811元、3 月22,705元、4 月1,667 元、5 月14,111 元、6 月1,177 元、7 月23,266元），且大都是其要支付車 貸前才有金錢存入供其繳納，足見抗告人月收入不高，以其 收入實不足以購買上開小客車供代步之用。故原審認定前開 小客車係犯罪嫌疑人儲有成所購買，登記於抗告人名下，尚 非無據。原審以犯罪嫌疑人儲有成於警詢中自承其本案犯罪 均係取得現金，且其郵局帳戶內並無任何存款，足認為達日 後保全追徵之目的，有扣押上開車輛之必要性，而准許扣押 ，核無不當。本件抗告，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
書記官 蔡佳君