臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度原抗字第3號
抗 告 人
即 被 告 柯進榮
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國109 年8 月31日裁定( 109 年度原易字第46號) ，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○前因施用第二級毒 品，經臺灣屏東地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其 期間不得逾2 月。惟抗告人現正受刑之執行中，且抗告人可 以與另案聲請定應執行刑，一起呈報假釋，舊法之規定顯較 有利於抗告人，又為免移勒戒處所來回奔波勞累之苦，爰提 起抗告，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定云云。二、按被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第 2 項於109 年1 月15日修正公布，且新增第35條之1 過渡規 定，並均於109 年7 月15日施行（以下合稱新法）。依新法 規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「三年後再 犯」施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定； 至「三年內再犯」施用毒品罪者，則應依法追訴。又新法施 行前犯施用毒品罪之審判中案件，於新法施行後，法院應依 新法規定處理；倘係「三年後再犯」之案件，於新法施行前 已繫屬於法院者，法院應依新法規定處理，即應依職權為觀 察、勒戒或強制戒治之裁定，嗣受觀察、勒戒人無繼續施用 傾向者或強制戒治期滿後，再為免刑之判決。而所謂「三年 後再犯」係指施用毒品祇要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢後已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因 其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。三、經查，被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於109 年5 月17日19時許，在屏東縣來義鄉望嘉村沿山公 路某路段旁，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食其 煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於109 年5 月19日 5 時35分許，為警持原審法院核發之搜索票前往其位於屏東 縣來義鄉望嘉82號之住處搜索，當場扣得第二級毒品甲基安 非他命5 包（合計毛重13.5公克）、分裝袋2 包、藥鏟2 支 ，經警採集其尿液送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應
，始查悉上情之事實，業據其於警詢、偵訊中及原審審理時 坦承不諱，而被告經警採驗之尿液呈甲基安非他命陽性反應 等情，有勘察採證同意書、屏東縣政府警察局潮州分局偵辦 毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：潮偵查0000 0000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（ 報告編號：KH/2020/00000000號）在卷可查，足證被告確有 起訴意旨所載之施用第二級毒品犯行，所為觸犯毒品危害防 制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪無訛。惟查，被告 前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年9 月22日執行完畢釋 放，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第903 號為不起訴處分確定；又於前述觀察、勒戒執行完畢後5 年 內之90年間，再因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以90 年度毒聲字第339 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，再由臺灣花蓮地方法院以90年度毒聲字第636 號 裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年3 月22日停止戒治 出所，所餘戒治期間付保護管束，於91年6 月6 日保護管束 期滿而執行完畢等情，有臺灣花蓮地方檢察署89年度毒偵字 第903 號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。是核被告本次施用第二級毒品犯行，距離上開觀察勒 戒、強制戒治執行完畢釋放日已逾3 年，揆諸前揭說明，即 於新法施行後，本案應回歸適用觀察、勒戒及強制戒治之規 定。檢察官依修正前毒品危害防制條例第23條第2 項規定提 起公訴，並於109 年7 月2 日繫屬原審法院，起訴程序雖未 違背當時之規定，然於109 年7 月15日新法施行後，本案已 不得追訴處罰，應依修正後之上開規定，依職權為觀察、勒 戒之裁定。
四、被告雖依毒品危害防制條例第35條第2 項規定：「前項情形 ，依修正前之規定有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」，請求不予觀察、勒戒云云，惟毒品危害防制條例 第35條之規定，係指「中華民國92年6 月6 日本條例修正施 行前繫屬之施用毒品案件，於修正施行後，適用修正後之規 定，並依下列方式處理」而言。本次修正，即應依毒品危害 防制條例第35條之1 之規定為之。按毒品危害防制條例於10 9 年1 月15日經修正公布第20條、第23條等條文，並增訂第 35條之1 ，自同年7 月15日施行生效。修正後毒品危害防制 條例第20條第3 項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定」；第23條第2 項規定：「觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年
法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」 ，亦即將施用第一級、第二級毒品再犯之追訴標準，由釋放 後5 年改為3 年。稽諸毒品危害防制條例第20條第3 項修正 理由載敘：「本條例認施用毒品者具『病患性犯人』之特質 ，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒 品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為 者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒 除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀 察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒 癮，爰修正第3 項」等旨，本次修正顯係著重施用毒品者具 「病患性犯人」之特質，放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之 適用時機。復參酌本次修正，就修正施行前犯施用第一、二 級毒品罪者，於修正施行後究應如何處理，亦同時增訂第35 條之1 過渡規定，該條第1 款規定「偵查中之案件，由檢察 官依修正後規定處理。」；第2 款規定「審判中之案件，由 法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理； 依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或 少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理 之裁定。」，業已明定應依修正後相關規定而為判斷，以杜 爭議。是以，只要被告本次施用毒品犯行，係在前次（有多 次者，則為最後1 次）觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，3 年後所為，即均有新修正毒品危害防制條例第20條第 3 項規定之適用，俾符前述放寬觀察、勒戒或強制戒治制度 適用時機之立法本旨。原審因而裁定「甲○○施用第二級毒 品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。」，核 無不合，被告抗告意旨，執前詞指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 戴育婷