臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度交上訴字第70號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳忠志
上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣橋頭地方法院109
年度審交訴字第9 號，中華民國109 年7 月6 日第一審判決（起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第9458號、第12909
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳忠志（下稱被 告）犯刑法第276 條之過失致人於死罪，判處有期徒刑1 年 6 月，其認事用法均無不當，量刑亦未逾越裁量權行使之範 圍，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理 由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但迄今沒有賠償告 訴人林保安、林宗達分文，未達成和解，犯罪後態度狡猾； 又被告犯罪所生之危險或損害，造成被害人林孫春梅死亡、 告訴人林宗達因而受有右眉部撕傷、下背挫傷及拉傷等傷害 、林保安因而受有頭部外傷併右頂部及後枕部頭皮撕裂傷、 右側第六及第七肋骨骨折、雙前臂及右手多處挫擦傷、左膝 擦傷等傷害等情，均比一般車禍情節嚴重，原審僅量處被告 有期徒刑1 年6 月，似嫌輕縱等語。被告上訴意旨略以：本 件案發第一時間被告即向到場之警員自首，顯見被告就本件 車禍有負責之心，非原審所稱之犯後態度不佳，且被告已向 告訴人2 人及被害人林孫春梅家屬表明和解意願，無奈無法 成立和解，請從輕量刑等語。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經查，按刑罰之量定，為事實 審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而 所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不 得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨 參照）。是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審 判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟
酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如 無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就 量刑部分遽指為不當或違法。經查，本件原審業已審酌被告 之過失情節（未注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停 之距離）、所生實害（致被害人林孫春梅喪失性命，及告訴 人林宗達、林保安因而受有前開傷害）、被告犯後態度（坦 承犯行，惟未與被害人家屬及告訴人2 人成立和解），及被 告學經歷、經濟狀況等刑法第57條所列事項，並依刑法第62 條前段之規定減輕其刑，量處有期徒刑1 年6 月，並無明顯 過高或過輕之情形；且本院亦認被告本件過失犯行，已造成 被害人林孫春梅死亡、無法回復之實害，量刑不宜過輕，應 認原審之量刑，並無過重之情形，被告上訴指摘原判決量刑 過重，為無理由，應予駁回。又檢察官循告訴人林保安、林 宗達之請求提起上訴，以被告犯後態度不佳，本件比一般車 禍情節嚴重，原審僅量處被告有期徒刑1 年6 月，似嫌輕縱 等情，指摘原審對被告之量刑過輕，依前開說明，亦為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 林秀珍
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審交訴字第9號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳忠志 男 59歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○街00巷00號
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第9458號、第12909 號），本院判決如下： 主 文
陳忠志犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、陳忠志考領有職業聯結車駕駛執照，於民國108 年8 月6 日 5 時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業聯結車，沿高雄 市○○區○道0 號高速公路外側車道由北往南方向行駛，行 至該路南向343 公里700 公尺處時，本應注意車前狀況，並 與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而撞擊前行同車 道由林宗達所駕駛搭載林孫春梅、林保安之車牌號碼000-00 號自用大貨車，致該大貨車再向左撞擊行駛於內側車道由戴 德良所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致林孫春梅 因而受有頭皮血腫、全身多處骨折及開放性傷口、四肢變形 及多處擦挫傷等傷害；林宗達因而受有右眉部撕傷、下背挫 傷及拉傷等傷害；林保安因而受有頭部外傷併右頂部及後枕 部頭皮撕裂傷、右側第六及第七肋骨骨折、雙前臂及右手多 處挫擦傷、左膝擦傷等傷害；戴德良則因而受有左側前臂擦 傷及右側手部擦傷之傷害（所涉過失傷害部分，業據告訴人 戴德良撤回告訴，不另為不受理諭知，詳下述）。嗣林孫春 梅經送醫急救後，仍於同日7 時4 分許，因多重創傷而不治 死亡。陳忠志於肇事後，在偵查犯罪職務之機關或公務員發 覺其為犯罪人前，即向前來處理本件道路交通事故之員警供 承其肇事犯罪，自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經林保安及戴德良告訴、林宗達訴由國道公路警察局第五 公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。 後述所引用認定被告陳忠志前開犯行之證據資料，屬於被告 以外之人於審判外之陳述者，檢察官、被告俱未於言詞辯論 終結前就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與 本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依
前揭規定，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見警卷第1-6 頁；108 年度偵字第9458號卷〈 下稱偵卷〉第22頁；院卷第66、67、86、120 、136 、140 頁），核與告訴人林宗達（見警卷第10-13 頁；相驗卷第13 9 頁；偵卷第22頁）、林保安（見警卷第16-17 頁；相驗卷 第139 頁；偵卷第22頁）、戴德良（見警卷第14-15 頁；相 驗卷第37頁；偵卷第22頁）於警詢及偵查中之證述相符，並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（ 見警卷第31-35 頁）、事故現場照片（見警卷第40-80 頁） 及行車紀錄器影像翻拍照片（見警卷第7-9 頁）、臺灣橋頭 地方檢察署相驗屍體證明書（見警卷第22頁）、溫有諒醫院 診斷證明書（見偵卷第39頁）、國軍高雄總醫院岡山分院附 設民眾診療服務處診斷證明書（見相驗卷第81頁；偵卷第43 、45頁）、高雄市立岡山醫院診斷證明書（見警卷第21頁； 偵卷第35頁），及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書1 份（見偵卷第15-16 頁）等附卷可稽，足認 被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛於高速公路、快速公 路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定；汽車行駛高速 公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候 狀況下，小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2 ，單位 為公尺；大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為 公尺。如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊 狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距 離，道路交通安全規則第94條第3 項、第105 條、高速公路 及快速公路交通管制規則第6 條分別定有明文。經查，被告 為領有職業聯結車駕駛執照之人，業據被告於警詢時陳明在 卷（見警卷第3 、6 頁），並有其駕駛執照影本在卷可查（ 見警卷第69頁），是被告對上揭道路交通安全規定，自應知 悉甚詳，應當知所遵守。又案發當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有前 揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可按，客觀上並無不能注 意之情事，被告駕車至肇事地點，疏未注意車前狀況並與前 車保持隨時可以煞停之距離，因而肇事等情，為被告所自承 ，已如前述，並有前引各項證據足資佐證，基此以觀，堪認 被告就本案交通事故之發生，顯具有前述違反注意義務之過 失行為之事實甚明。本件車禍事故經送請高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認：「陳忠志：未注意 車前狀況，未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因 。」等情，有前開鑑定意見書存卷可佐，核與本院認定之肇 事經過相符，益徵被告對本件車禍事故之發生，確有過失無 疑。再被害人林孫春梅係因本件車禍而傷重不治死亡；告訴 人林宗達、林保安則因本件車禍而分別受有上述傷害，已如 前述，是被告上開過失行為與被害人之死亡結果及告訴人之 受傷結果間，具有相當因果關係甚明。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪及同法第 284 條前段之過失傷害罪。又被告係以一過失駕駛行為致被 害人林孫春梅死亡，並致告訴人林宗達、林保安等2 人受傷 ，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 從一重以過失致人於死罪處斷。
㈡被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其 為犯罪人前，即向前來處理本件道路交通事故之員警供承其 肇事犯罪等情，有國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第 81頁），嗣並接受裁判，核與刑法自首之規定相符，爰依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告考領有職業聯結車駕駛執照，身為職業駕駛人， 且駕駛營業聯結車行駛於高速公路，危險性相較一般車輛為 高，本更應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生 命、身體及財產之安全，竟因疏未遵守交通規則而肇事，造 成被害人林孫春梅生命喪失之無可回復結果及其家屬難以彌 補之傷痛，並致告訴人林宗達、林保安因而受有上述傷害， 犯罪情節匪淺，且迄未與被害人家屬及告訴人2 人達成和解 以填補被告犯罪所造成之損害，所為誠屬不該，應予非難； 惟念及被告犯後已坦承犯行，然與被害人家屬及告訴人2 人 係因和解金額差距過大，故而未能達成和解，有本院移付調 解簡要紀錄附卷足參（見院卷第115 頁），參以被告無犯罪 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見院 卷第131 頁），兼衡被告本案違反注意義務之過失態樣、應 負全部肇事責任之過失程度、所造成之損害非輕，暨其自陳 學歷為高職畢業、從事大貨車駕駛工作、月收入約新臺幣4 萬至4 萬5 千元，已離婚、小孩均已成年，沒有人需其扶養 之家庭經濟及生活狀況（見院卷第140 頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
貳、不另為不受理諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於上開時、地所駕駛之營業聯結車，疏 未注意車前狀況並與前車保持隨時可以煞停之距離，因而撞 擊前行同車道由告訴人林宗達所駕駛搭載被害人林孫春梅、 告訴人林保安之車牌號碼000-00號自用大貨車，致該大貨車 再向左撞擊行駛於內側車道由告訴人戴德良所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車，致告訴人戴德良因而受有左側前 臂擦傷及右側手部擦傷之傷害，因認被告就此部分所為，係 涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、查上揭被告過失傷害告訴人戴德良之犯行，依刑法第287 條 前段之規定須告訴乃論。而告訴人戴德良已於本院審理中具 狀撤回其告訴，此有撤回告訴聲請狀在卷可參（見院卷第81 頁），揆諸上開規定及說明，本應就此部分諭知不受理之判 決，惟因公訴意旨認此部分犯行與上開經論罪科刑之部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官李明昌偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 黃右萱
法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。