臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上重訴字第3號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪偉智
選任辯護人 李淑妃律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 王念平
指定辯護人 義務辯護人蘇佰陞律師
上 訴 人
即 被 告 童楓庭
指定辯護人 義務辯護人李衍志律師
上 訴 人
即 被 告 李昌諭
上 訴 人
即 被 告 黃宇檠
選任辯護人 田崧甫律師
王仁聰律師
被 告 林政瑋
指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師
被 告 林翌群
被 告 王緯豪
選任辯護人 陳志銘律師
許駿彥律師
被 告 黃堉騰
選任辯護人 陳世明律師
梁家豪律師
上列上訴人等因被告等殺人等案件，不服臺灣屏東地方法院107
年度重訴字第13號，中華民國109年2月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第5207號、第6694號、第
6695號、第6696號、第6697號、第6719號、第7209號、第7650號
、第7651號、第7962號、第7963號）及移送併辦（107 年度偵字
第8544號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於庚○○殺人罪暨其定執行刑部分，甲○○、辛○ ○、戊○○、丁○○部分，均撤銷。
二、庚○○犯殺人罪，累犯，處有期徒刑貳拾年，褫奪公權拾年 。
三、甲○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，扣案如 附表編號八至九所示之物均沒收。
四、戊○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年。 五、辛○○、丁○○共同犯傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
六、其他上訴駁回（即庚○○違反槍砲彈藥刀械管制條例部分之 上訴，檢察官對乙○○、癸○○、己○○之上訴，壬○○之 上訴）。
七、庚○○前開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑 ，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳拾貳年。
事 實
一、庚○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，均為槍砲 彈藥刀械管制條例第4 條所列管之違禁物，非經中央主管機 關許可，不得持有，竟仍基於非法持有可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍及非制式子彈之犯意，於民國107年6月1 日凌
晨某時許，在位於臺中市七賢路之花木蘭汽車旅館內，收受 由力仕文（由李繕志託付力仕文轉交，李繕志、力仕文涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例部分，另案由臺灣臺中地方法院108 年度訴字第1147號案件審理中）交付其如附表編號一、二所 示之具有殺傷力之改造手槍2 枝（槍枝管制編號各為000000 0000、0000000000號，下各稱附表編號一所示手槍及附表編 號二所示手槍）、具有殺傷力之非制式子彈9 顆【於本案後 述犯行射擊3 顆，扣案4 顆（均經試射完畢，共扣案7 顆， 經試射完畢後，其中3 顆未具殺傷力），又於另案臺灣臺中 地方法院108 年度訴字第1147號「中南海酒店」槍擊案（下 稱中南海酒店槍擊案）射擊2 顆，公訴意旨雖認庚○○收受 具殺傷力之子彈17顆，然除前述已射擊或試射之12顆子彈外 ，其餘5 顆並未扣案，故本案僅能認定收受12顆，且其中3 顆無殺傷力，其餘9 顆即本案擊發3 顆，中南海擊發2 顆， 扣案試射4顆】，而非法持有之。
二、緣甲○○因不滿其女友許○瑄於107 年6 月1 日晚間，遭鄞 子翔在社群軟體Facebook（下稱臉書）上辱罵「破麻」，亦 不甘心鄞子翔在該臉書頁面對其留言「卡小出來輸贏阿」等 語，甲○○遂先於同日晚間10時30分許起，先後利用通訊軟 體臉書、LINE或微信自行糾集朱治豪、王千睿、林士閎、黃 俊勳（上開4 人涉犯幫助傷害及聚眾鬥毆罪嫌，另經原審法 院以簡易判決處刑確定）與真實姓名年籍不詳者數人協助參 與與鄞子翔間之鬥毆，另透過通訊軟體微信聯絡謝嘉宏（謝 嘉宏經原審判決後，未據上訴而確定），要求其到場支援其 與鄞子翔鬥毆，並糾集他人，謝嘉宏於接獲甲○○通知後， 遂以通訊軟體直接糾集辛○○、洪啟峯（洪啟峯經原審判決 後，未據上訴而確定），並由辛○○直接或輾轉糾集庚○○ 、戊○○；洪啟峯則以電話或微信群組直接或輾轉糾集乙○ ○、己○○、卞廷軒、賴承均、壬○○、丁○○、楊惟凱（ 楊惟凱經原審判決後，卞廷軒、賴承均經原審以簡易判決處 刑後，均未據上訴而確定）、陳明政、曾暉豪、林銘宏（林 銘宏經原審判決後，陳明政、曾暉豪經原審以簡易判決處刑 後，均未據上訴而確定）、蔡東諺、少年巫○○、少年張○ ○（該2 名少年之真實姓名、年籍資料詳卷，其等於本件犯 行時均為未滿18歲之少年，目前均已滿18歲，由臺灣高雄少 年及家事法院少年法庭另案判決，另均無證據可資證明本案 其餘參與者均知悉或可得知悉少年巫○○、少年張○○於 本件行為時為未滿18歲之人），要求渠等亦到場支援甲○○ 與鄞子翔鬥毆。嗣甲○○於翌日即107 年6 月2 日凌晨0 時 29分許，以其持用之行動電話（門號0000000000號），撥打
鄞子翔持用之行動電話（門號0000000000號），兩人相約於 當日凌晨1 時許，在位於屏東縣○○鎮○○路000 ○0 號之 「快樂釣土虱場」鬥毆談判。詎鄞子翔夥同數名友人，於 107 年6 月2 日凌晨1 點17分許，在位於屏東縣○○鎮○○ 路000 號之「中油加油站」遇見甲○○之友人林俊廷、陳韋 志、鄭偉志與黃建鈞所共乘之車牌號碼000-0000號自用小客 車停在該處，便攻擊林俊廷等人，導致林俊廷、陳韋志、鄭 偉志、黃建鈞均受傷，其中，黃建鈞傷重，送醫後不治身亡 （鄞子翔等人涉嫌殺人等罪嫌，由原審法院另案以107 年度 原重訴字第2 號判決，目前上訴本院中）。事後，甲○○經 由許○瑄告知，獲悉友人遭毆傷之訊息後，忿而再以通訊軟 體臉書、LINE、微信等方式，直接或輾轉糾集蕭旭良、林家 明、蔡泓易、黃湑原、陳効言及其餘真實姓名、年籍等資料 不詳之人，打算一同前往屏東縣潮州鎮與鄞子翔等人鬥毆談 判。
三、甲○○因恐糾集人數眾多致引人側目而為警巡邏發現，直接 或輾轉通知其糾集之人於107年6月2日凌晨2時許，先後在高 雄市前鎮區一心路與凱旋路口（下稱一心路與凱旋路口）、 高雄市鳳山區臺88線快速道路鳳頂交流道（下稱鳳頂交流道 ）會合，而甲○○糾集之上開友人均明知邀集之目的係準備 聚眾鬥毆。猶分別騎乘機車、駕駛自用小客車或搭乘友人之 自用小客車，從107 年6 月2 日凌晨2 時許起，陸續前往一 心路與凱旋路口、鳳頂交流道附近集結，少部分人則是直接 前往屏東縣潮州鎮會合，而依其等聯繫要求支援之方式與人 員持續增加之情狀加以觀察，參與聚眾鬥毆之多數人有隨時 可以增加之情狀。詳細召集情形如下：
㈠、甲○○先指示朱治豪與2 名真實姓名、年籍資料均不詳之成 年男子購買球棒，以作為鬥毆武器，而朱治豪則基於幫助傷 害之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載上開真 實姓名、年籍資料均不詳之2 人，於107 年6 月2 日凌晨2 時20分許，在高雄市○鎮區○○路000 號之小北百貨購買木 製球棒數十支後，便前往一心路與凱旋路口，將上開球棒分 發予壬○○、己○○、丁○○、楊惟凱、卞廷軒、陳明政、 曾暉豪、賴承均、乙○○、林銘宏、少年巫○○等人後，朱 治豪即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載上開真實姓 名、年籍資料均不詳之2 人先前往屏東縣潮州鎮等待甲○○ 等人抵達潮州鎮後與渠等會合。
㈡、嗣洪啟峯、壬○○、己○○、丁○○、楊惟凱、卞廷軒、陳 明政、曾暉豪、賴承均、乙○○、林銘宏、少年巫○○、蔡 東諺及其餘真實姓名、年籍資料均不詳之人在一心路與凱旋
路口會合後，即由洪啟峯駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車；由壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○ ○、丁○○、楊惟凱；卞廷軒駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載陳明政、曾暉豪、賴承均；乙○○駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車搭載林銘宏、少年巫○○及真實姓名 、年籍資料不詳之1 人；蔡東諺駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載真實姓名、年籍資料均不詳之2 人，自一心路 與凱旋路口前往鳳頂交流道與庚○○（攜帶附表編號一、二 所示之改造手槍2 支、西瓜刀2 把〈未扣案〉）、戊○○、 王千睿、陳効言、少年張○○及真實姓名、年籍資料均不詳 2 人在鳳頂加油站前會合後，再於鳳頂路與過埤路口與甲○ ○等人會合。
㈢、而甲○○（攜帶如附表編號八所示之空氣長槍及附表編號九 所示之空氣短槍各1 支，下各稱空氣長槍、空氣短槍）則與 謝嘉宏、辛○○、林家明（攜帶木棍1 支）、蔡泓易（攜帶 木棍2 支、非農用掃刀1 支、開山刀1 支、木質球棒1 支、 鋁製球棒1 支）、蕭旭良、黃湑原（攜帶高爾夫球桿1 支、 木棍1 支）、林士閎、黃俊勳、不知情之癸○○（無法證明 與其餘被告有聚眾鬥毆之犯意聯絡，詳如後述）及其餘真實 姓名、年籍資料均不詳之3 人另於一心路與凱旋路口會合， 由謝嘉宏懸掛其先前收購之車牌號碼0000-00 號車牌2 面在 賴承均所提供之車牌號碼不詳之黑色TOYOTA CAMRY自用小客 車（下稱0000-DC 自用小客車）上，再由辛○○駕駛0000 -DC 自用小客車搭載甲○○、謝嘉宏及真實姓名、年籍資料 不詳之1 人；林家明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載蔡泓易、蕭旭良；黃湑原駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載真實姓名、年籍資料均不詳之2 人；林士閎駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車搭載黃俊勳、癸○○，沿國道 1 號接台88線快速道路後，於鳳頂交流道下閘道，與前述庚 ○○等人會合。
㈣、渠等會合後即分別由辛○○駕駛0000-DC 自用小客車搭載甲 ○○、謝嘉宏及真實姓名、年籍資料不詳者之1 人；庚○○ 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱0000-V2 自用小 客車）搭載戊○○及另一名真實姓名、年籍資料不詳之女子 ；壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○○、 楊惟凱與丁○○；卞廷軒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載陳明政、曾暉豪與賴承均；黃湑原駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載真實姓名、年籍資料均不詳之2 人； 林士閎駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載黃俊勳、癸 ○○；林家明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡泓
易、蕭旭良；蔡東諺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載真實姓名、年籍資料均不詳之2 人；陳効言自行駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車；王千睿駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載真實姓名、年籍資料均不詳之2 人；乙○ ○原本駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱0000-K5 自用小客車）搭載林銘宏、少年巫○○與真實姓名、年籍資 料不詳之1 人；洪啟峯自行駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 客車（下稱0000-J9 自用小客車），但乙○○、洪啟峯在臺 88號線快速道路路肩換車駕駛，改由洪啟峯駕駛0000-K5 自 用小客車搭載少年巫○○、林銘宏及真實姓名、年籍資料不 詳之1 人；乙○○則自行駕駛0000-J9 自用小客車；少年張 ○○無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載莊凱翔（ 未經警方移送），車隊經由臺88號線快速道路銜接國道3 號 高速公路，在南州交流道下平面道路後，魚貫進入潮州鎮內 繞行，亟欲找尋鄞子翔等人之下落，而乙○○所駕駛之00 00-J9 自用小客車於車隊進入潮州鎮後因迷路而脫隊（乙○ ○經判決無罪，詳後述）。
四、嗣於107 年6 月2 日凌晨3 時46至53分間之某時許，位於車 隊最前端率隊之甲○○等人，行經位於屏東縣○○鎮○○路 000 號之亞柏加油站（下稱事發加油站）時，適何○文駕駛 其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱AMQ-0000自 用小客車）自事發加油站駛出，因其車輛之廠牌、顏色與鄞 子翔之車輛相似，甲○○等人因而將之誤認係鄞子翔之人馬 ，甲○○、庚○○、謝嘉宏、辛○○、洪啟峯、戊○○、壬 ○○、己○○、丁○○、楊惟凱、林銘宏及數名真實姓名、 年籍資料均不詳之人即共同基於傷害（庚○○嗣後升高犯意 為殺人之不確定故意，如後述）及毀損之犯意聯絡；而卞廷 軒、陳明政、曾暉豪、賴承均、林家明、蔡泓易、蕭旭良、 黃湑原、林士閎、黃俊勳、蔡東諺、王千睿、陳効言、朱治 豪（其等涉犯聚眾鬥毆或幫助傷害犯嫌部分，均另經原審法 院另以簡易判決處刑確定）、少年巫○○、少年張○○及其 餘真實姓名、年籍資料均不詳之數人則基於聚眾鬥毆之犯意 聯絡，為下列行為：
㈠、先由甲○○指示辛○○將0000-DC 自用小客車斜停在何○文 車輛前方，庚○○所駕駛之0000-V2 自用小客車亦緊停在何 ○文車輛前方，藉以阻擋何○文前進，洪啟峯則將其所駕駛 之0000-K5 自用小客車停在何○文車輛之後方，讓何○文車 輛前後動彈不得而無法逕自離開，後方車陣車輛亦直接停放 在延平路之道路中。迨渠等將車輛停妥後，辛○○留在車內 等待俾隨時接應，隨後，甲○○持空氣短槍、謝嘉宏持甲○
○所交付之空氣長槍、庚○○持附表編號二所示手槍、戊○ ○與洪啟峯均下車，由庚○○率先持附表編號二所示手槍朝 何○文駕駛之上開車輛駕駛座處之擋風玻璃射擊1 發。緊接 著，戊○○則以右腳踩踏何○文車輛前引擎蓋數次後，再當 場向真實姓名、年籍資料不詳之人取得木棍1 支，持該木棍 砸毀何○文車輛前方擋風玻璃。於此同時，壬○○、己○○ 、丁○○、楊惟凱、林銘宏及真實姓名、年籍資料均不詳之 數人持朱治豪所購買之上開球棒並面戴口罩遮掩臉部而下車 ，真實姓名、年籍資料均不詳之數人便將何○文拖下車，並 由不詳之人持球棒等武器將何○文圈圍住並毆打其四肢及背 部，何○文並遭庚○○以左手掐住脖子，庚○○復持附表編 號二所示手槍對空鳴槍1 發，再以該槍槍托朝何○文前額頭 揮擊數下，何○文遭毆打後蹲坐在地。而壬○○、己○○、 丁○○、楊惟凱及林銘宏因恐何○文趁隙脫逃駕車逃離，遂 均持球棒砸毀其所駕駛之車輛前後方擋風玻璃、左後車窗、 右後車窗、後方車燈、右後車輪，致上開擋風玻璃、車窗、 車燈破裂，右後車輪遭劃破而不堪使用，致何○文無法駕車 逃離。又卞廷軒、陳明政、曾暉豪、賴承均、林家明、蔡泓 易、蕭旭良、黃湑原、林士閎、黃俊勳、蔡東諺、王千睿、 陳効言、朱治豪、少年巫○○、少年張○○及真實姓名、年 籍資料均不詳數人見辛○○、庚○○、洪啟峯、壬○○等人 將車輛停放於現場，亦將其等所駕駛之前開自用小客車停放 於現場周圍。渠等均未上前鬥毆而非出於正當防衛分持棍棒 、鋁棒、或空手而在場助勢，黃俊勳並將林士閎所駕駛之車 牌號碼0000-00 號自用小客車車內之西瓜刀1 支丟棄於現場 （下稱首次攻擊行為）。
㈡、嗣後甲○○因發現何○文並非鄞子翔之人馬，遂返回0000-D C 自用小客車，眾人亦隨即返回原先所乘坐之自用小客車， 車隊便接續沿屏東縣潮州鎮延平路，由南往北方向行駛離開 事發加油站。然而，當車隊抵達臺88線快速道路竹田端附近 時（約駛離案發地點1 分鐘左右），甲○○因欲繼續在潮州 鎮內尋找鄞子翔之下落，遂指示辛○○將率隊之0000-DC 自 用小客車迴轉，後方尾隨之自用小客車亦一輛跟著一輛掉頭 返回事發加油站附近。率隊之0000-DC 自用小客車直接經過 事發加油站而未停車，然車隊中第2 台車即庚○○所駕駛之 0000-V2 自用小客車經過何○文身旁時，發現何○文站在遭 砸毀之前開AMQ-0000自用小客車外右後車尾處，似正利用行 動電話和友人通話求助，庚○○於是將其所駕駛之0000-V2 自用小客車停放於何○文所駕駛之上開車輛左後車尾處，庚 ○○後方之自用小客車亦有部分車輛停車在其後方，然無人
下車。庚○○下車後，誤以為何○文在電召友人前來助陣， 心生不滿，主觀上可預見以槍枝（即附表編號一所示手槍） 往人身射擊，極可能發生致人於死之結果，仍基於即便持該 槍枝朝人（何○文）射擊致生死亡結果亦不違背其本意之殺 人不確定故意，朝何○文下半身約腿腳部位射擊1 發子彈， 而打中何○文之腰部；而戊○○同時亦接續前揭毀損之犯意 ，再度下車持木棍敲擊何○文駕駛之AMQ-0000自用小客車擋 風玻璃。何○文因受槍擊而倒地，庚○○及戊○○置之不理 而上車離去，後方之自用小客車亦紛紛駕車離去。先前迷路 之乙○○所駕駛之0000-J9 自用小客車此時才跟上車隊。嗣 後甲○○等人之車隊向南往潮州鎮內行駛至北門路與合順街 口，又沿延平路由南往北方向行駛至臺88線快速道路竹田端 後，沿臺88線駛返高雄，朱治豪所駕駛之AAQ-0000號自用小 客車則往潮州鎮內逃逸（下稱第2 次攻擊行為）。五、何○文在前開事實欄四（一）所示之首次攻擊行為中受有左 耳前方撕裂傷（5.5 乘0.5 公分，經手術縫合）、左耳孔出 血、左上頸部外側條紋狀擦傷（3.5 乘2 公分，上有線狀刮 擦痕）、左額部1 處壓擦傷（2.6 乘2.3 公分，上有篩狀方 格子印痕）、左鼻翼弧狀撕裂傷（0.7 乘0.2 公分，疑似指 甲痕）、上背中央有1 處棍棒傷（13.5公分長，2.3 至3 公 分寬，從後方看，為2 點鐘與8 點鐘方向，中央蒼白，周圍 瘀血，皮下出血，深及肌膜）、左上臂瘀傷（3 乘2.5 公分 ）、左大腿前側紫紅瘀傷（8.5 乘8 公分）、左膝內側瘀傷 （6 乘5 公分）、左小腿前面瘀傷（3 乘2 公分）、右膝內 側擦挫傷（4 乘3 公分）等傷勢，至於何○文於前開事實欄 四（二）所示之第2 次攻擊行為中，腰部遭庚○○持改造手 槍槍擊之傷勢，則係從左下腰部後外側，頭頂下58.5公分水 平線與身體前面中線左側15.5公分垂直線相交處射入，穿過 腹主動脈及下腔靜脈、小腸及結腸腸繫膜，致腹主動脈2 處 穿孔，位於髂動脈分岔點上方1.1 公分處，兩處穿孔分別長 1. 6及1.1公分、下腔靜脈穿孔、小腸穿孔、結腸繫膜多處 穿孔，造成腹腔大量出血、右腹壁皮下出血，範圍約12乘16 公分，彈頭卡於頭頂下64.5公分水平線與身體前中線右側15 .5公分垂直線相交處，即肚臍10點鐘方向16公分處之右腹壁 皮下組織（彈頭經手術取出）。何○文受傷後雖經緊急送醫 救治，但因左下腰後外側單一盲管性槍傷，致腹主動脈、下 腔靜脈、小腸及結腸繫膜穿孔而腹腔大量出血，於107年6月 2日上午11時13分許宣告不治。
六、嗣經警方調閱現場及車隊路線之監視器，發現庚○○等人涉 有重嫌，持臺灣屏東地方檢察署檢察官開立之拘票陸續拘提
甲○○、謝嘉宏、戊○○、庚○○、己○○、壬○○、丁○ ○、楊惟凱、卞廷軒、賴承均、林家明、蕭旭良、蔡泓易、 黃湑原、林士閎等人到案，並在現場扣得黃俊勳丟棄之西瓜 刀1 支、經搜索扣得如附表所示之扣案物、前揭黃湑原所有 之高爾夫球桿1 支、木棍1 支、林家明所有之木棍1 支、蔡 泓易所有之木製球棒1 支、鋁製球棒1 支、木棍2 支、非農 用掃刀1 支、開山刀1 支，始查悉上情。
七、案經何○文之父丙○○告訴暨屏東縣政府警察局潮州分局報 告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件檢察官、被告庚○○、甲 ○○、辛○○、戊○○、丁○○、壬○○及其等辯護人於本 院中；被告己○○於原審中均已表示對於本判決後引具傳聞 性質之證據均同意或不爭執有證據能力，復據本院於調查證 據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告庚○○等人及其 等辯護人均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院復斟酌該等證據，並無任何違法取證 之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定 事實之證據。
二、本判決下列所引用其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告庚○○等人及其等辯護人辨認、宣讀或 告以要旨而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告之供述與辯解：
⒈ 上訴人即被告庚○○（下稱被告庚○○）：
坦承其所為持有改造手槍、子彈及殺人犯行（見原審卷八第 56頁、本院卷第315頁）。
⒉ 上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）：
訊據被告甲○○於原審、本院審理時坦承傷害、毀損犯行， 否認殺人犯行，辯稱：當時我找人集合是要去救我朋友黃建 鈞，買球棒是為了要自衛，當時我可以預知到會打架，但我
根本不認識被告庚○○，我也不知道被告庚○○有帶槍，是 到現場才發現，我攜帶的空氣長槍跟空氣短槍是壞掉的，在 現場也沒有擊發，後來因為發現被害人何○文（下稱被害人 ）不是我們要找的人，我們就離開了，之後迴轉經過事發加 油站也沒有停車，我們沒有目睹到被告庚○○殺人之經過， 也不知道他會殺人等語；其辯護人則以：被告甲○○不認識 被告庚○○，亦不知道其有帶槍，甲○○出發前也沒有交代 其餘被告如何分工，被告甲○○於事發加油站下車時雖有看 到被告庚○○開槍，然當時被告庚○○是朝被害人駕駛之自 用小客車擋風玻璃開槍及對空鳴槍，被告甲○○亦有阻止庚 ○○繼續開槍，庚○○才改以槍托毆打被害人，又被害人之 死因是因為腹部下方遭槍擊，其餘傷勢並非致死原因，而庚 ○○第2次下車槍擊被害人時，被告甲○○早已離開事發加 油站，並無下車，被告甲○○與庚○○並無殺人之犯意聯絡 等語，為被告甲○○置辯。
⒊ 上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○）：
訊據被告丁○○於原審、本院審理時坦承毀損犯行，否認傷 害犯行，辯稱：我在事發加油站只有拿球棒砸車，並沒有打 人等語；其辯護人則以：被告丁○○在現場僅有砸車行為， 並無傷害被害人，與其他被告應僅有毀損之犯意聯絡等語， 為被告丁○○置辯。
⒋ 上訴人即被告辛○○（下稱被告辛○○）：
訊據被告辛○○於原審、本院審理時坦承傷害、毀損犯行， 否認殺人犯行，辯稱：我負責開0000-DC 自用小客車搭載被 告甲○○、謝嘉宏，我到事發加油站時沒有下車，我不知道 庚○○有槍等語；其辯護人則以：被告辛○○去現場的目的 是要救謝嘉宏的朋友，不是要打架、殺人，被告辛○○只不 過是幫忙載人，亦無下車，應無殺人之犯意等語，為被告辛 ○○置辯。
⒌ 上訴人即被告壬○○（下稱被告壬○○）：
於原審、本院均坦承其所為傷害及毀損犯行。
⒍ 被告戊○○：
訊據被告戊○○於原審、本院審理時坦承傷害、毀損犯行， 否認殺人犯行，辯稱：我事前不知道庚○○有槍，庚○○第 2 次下車前沒有告訴我要做什麼，但因為他都下車了，我不 下車說不過去，我才又下車砸車，我砸完車才發現被害人中 槍等語；其辯護人則以：被告戊○○當日接到之訊息是到場 支援，且戊○○不認識甲○○、鄞子翔等人，應不至於有殺 人犯意，戊○○並不知悉庚○○帶槍，戊○○在現場僅有砸 車行為，即便第2 次下車時戊○○已知悉庚○○有槍，然戊
○○亦係接續先前毀損之犯意而下車，與庚○○並無殺人之 犯意聯絡等語，為被告戊○○置辯。
⒎ 被告己○○：
被告己○○經本院合法通知未到庭，惟於原審則坦承有傷害 及毀損犯行（見原審卷八第56頁反面）。
二、被告庚○○如事實欄一所示之持有改造手槍、子彈犯行： 犯罪事實欄一部分，業據被告庚○○於偵訊、原審、本院均 坦認不諱，並有屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、屏東縣政府警察局潮州分局訪談筆錄、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、職務報告、屏東縣政 府警察局鑑識科何○文死亡案刑案現場勘查報告卷宗、臺灣 臺中地方檢察署107 年度偵字第15554 、15875 、23314 、 32737 號起訴書及蒐證照片附卷可稽（見偵5207號卷一第38 7 至391 頁、405 至413 頁，偵5207號卷二第226 至244 頁 ，偵5207號卷五第303 至555 頁，原審卷八第170 至175 頁 ），復有扣案如附表編號一、二所示之改造手槍2 支及如附 表編號三、四所示之非制式子彈（均試射完畢）為憑。而扣 案如附表編號一至二、四所示之改造手槍2 支及非制式子彈 2 顆，經送內政部警政署刑事警察局依檢視法、性能檢驗法 、試射法、動能測試法、比對顯微鏡法鑑驗後，認附表編號 一、二、四所示之物均具殺傷力（鑑驗結果詳如附表所示） ；如附表編號三所示送鑑子彈共5 顆，認均係非制式子彈， 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，均經試射，2 顆可擊發，認具殺傷力，其餘3 顆，無法擊發，認不具殺傷 力；又附表編號一所示手槍經與屏東縣政府警察局鑑識科10 7 年6 月4 日潮警分偵字第1070057003號、0000000000-0號 刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「何○文遭槍擊死亡案」現場 證物中彈殼1 顆（現場編號G1）及彈頭1 顆（未予編號）比 對，其彈底特徵紋痕及彈頭刮擦痕特徵紋痕均相吻合，認均 係由該槍枝所擊發；附表編號二所示手槍經與屏東縣政府警 察局鑑識科107 年6 月4 日潮警分偵字第1070057003號、00 00000000-0號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「何○文遭槍擊 死亡案」現場證物中彈殼2 顆（現場編號G2、G3）及彈頭1 顆（現場編號A12 ）比對，其彈底特徵紋痕及彈頭刮擦痕特 徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝所擊發，另經與臺中市政 府警察局第五分局107 年6 月4 日中市警五分偵鑑臻字第10 70506001號刑事案件證物採驗記錄表送鑑「中南海酒店遭槍 擊案」現場證物中2 顆彈頭（現場編號2-1 、2-2 ）之彈頭 刮擦痕特徵紋痕均相符合，認均係由該槍枝所擊發等情，此 有內政部警政署刑事警察局107 年7 月6 日刑鑑字第107005
5226號鑑定書、內政部警政署刑事警察局107 年6 月14日刑 鑑字第1070055225號鑑定書、內政部警政署刑事警察局107 年6 月26日刑鑑字第1070056539號鑑定書各1 份附卷可參（ 見偵5207號卷五第233 至242 、545 至555 頁），又被害人 因而死亡之事實，亦詳如後述【參犯罪事實欄二至五所示之 犯罪事實及後述之理由欄三、（一）、3 所示】，是以附表 編號一所示手槍、附表編號二所示手槍、附表編號三所示之 非制式子彈2 顆、附表編號四所示之非制式子彈2 顆及被告 庚○○於本案擊發之子彈3 顆、於另案「中南海酒店槍擊案 」擊發之子彈2 顆具有殺傷力，殆無疑義。足徵被告庚○○ 前揭自白應屬實情。再被告庚○○既未經中央主管機關內政 部之許可，而持有具殺傷力之附表編號一、二所示手槍及上 開子彈，其確具未經許可持有改造手槍及子彈犯意自明。三、被告庚○○等人如事實欄二至五所示之犯行部分：㈠、客觀事實之認定：
⒈ 被告甲○○因故與鄞子翔發生糾紛，2 人相約鬥毆，被告甲 ○○即透過手機通話或通訊軟體直接或輾轉糾集人手在一心 路與凱旋路口、鳳頂交流道集結以支援打架，詳細糾集、集 結情形如犯罪事實欄二至三所示，被告甲○○有託付朱治豪 與另2 名真實姓名、年籍資料均不詳之男子購買木製球棒數 十支，並在一心路與凱旋路口發放予到場之人，後被告甲○ ○所帶領之車陣於107 年6 月2 日凌晨3 時46至53分間之某 時許抵達事發加油站附近，事發加油站現場遺留及被害人體 內取出之彈殼、彈頭確實均係自被告庚○○所持之附表編號 一、二所示手槍所擊發（詳如前述）等情，業分據被告庚○ ○（見原審卷二第10頁反面至12頁，原審卷七第89至至99頁 反面）、甲○○（見原審卷二第12至14頁，原審卷三第8 至 9 頁，原審卷七第152 至162 頁反面）、辛○○（原審卷三 第10頁，原審卷七第76頁反面至88頁）、戊○○（見原審卷 二第16頁反面至19頁，原審卷七第204 至213 頁反面）、己 ○○（見原審卷二第2 頁反面至第3 頁反面，原審卷五第7 頁正反面，原審卷七第215 至220 頁）、丁○○（見原審卷 二第6 頁反面至第7 頁，原審卷五第7 頁至第8 頁反面）、 壬○○（見原審卷二第6 頁，原審卷五第8 頁反面至第9 頁 ）、乙○○（見原審卷二第3 頁反面至第4 頁）、證人許○ 萱（見偵5207號卷四第11至29、33至37頁，原審卷七第195 至204 頁）、證人巫○○（原審卷八第26至31頁反面）、證 人鄞子翔（見偵5207號卷五第31至37頁）供述或證述在卷， 並有行車時間與路線表、犯嫌與被害人行車路線圖、嫌犯車 隊犯案前於延平永坤路口監視器對照表、行車紀錄器及監視
器時間對照表、（北門、和順街口）逃逸畫面、嫌犯購買球 棒畫面、何○文遭槍擊死亡案涉案車輛及嫌疑人一覽表、車 輛詳細資料報表、戶籍資料、何○文遭槍擊死亡案涉案犯嫌 持用手機門號一覽表、員警107 年6 月14日職務報告暨後附 鳳山交流道涉案車輛路線圖、鳳山交流道涉案車輛集結畫面 、南州交流道涉案車輛集結路線圖、臺灣中油南州交流道站 監錄影像、台一光復及介壽長榮路口車隊通過畫面、台88系 統交流道竹田端涉案車輛路線圖、台88系統交流道竹田端涉 案車輛路線圖逃逸路線通過鏡頭（A 、B 、C 、D 、E)說明 、被告車隊沿路監視器翻拍畫面、屏東縣政府警察局107 年 6 月27日案號00000000號、107 年6 月28日案號00000000號 、00000000號、00000000號、00000000號、107 年6 月22日 案號000000000 號、107 年8 月6 日案號00000000號、107 年7 月17日案號00000000、107 年8 月2 日案號00000000號 、107 年8 月6 日案號00000000號、107 年7 月24日案號 00000000號數位證物勘察報告、原審被告卞廷軒提供之簡訊 及微信對話紀錄翻拍畫面、原審被告曾暉豪提供之微信、 Messenger 對話紀錄翻拍畫面、屏東縣政府警察局鑑識科何 ○文死亡案刑案現場勘查報告卷宗、內政部警政署刑事警察 局107 年7 月6 日刑鑑字第1070055226號鑑定書、內政部警