臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第358號
109年度上易字第359號
上 訴 人
即 被 告 何庭孟
上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣高雄
地方法院109 年度易字第17、18號，中華民國109 年4 月30日第
一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第1366
4 號、108 年度偵字第11161 號、108 年度偵字第12069 號、10
8 年度偵字第15332 號、108 年度偵字第15333 號，追加起訴案
號:108 年度偵字第20366 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被 告）共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，扣案如附表二 編號3 所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣13萬3000元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。經核均無不當，均應予以維持，並引用第一審判決書關 於被告部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告與原審被告何浚生、洪柯冠廷為朋 友關係，確實承租高雄市○○區○○○路00號12樓之1 之處 所，再自民國108 年3 月間起分租予洪柯冠廷，由洪柯冠廷 經營華麗時尚公司，後因洪柯冠廷個人經濟狀況不佳，洪柯 冠廷方找何浚生來經營華麗時尚公司，方改為由何浚生向被 告承租，被告自始至終皆居於一個長輩角度教導何浚生與洪 柯冠廷如何經營華麗時尚公司，華麗時尚公司之財務從未參 與，華麗時尚公司之人事更不插手，此可由被告願意測謊證 明。另原判決附表二編號3 之扣案手機非被告所有，不應於 被告所犯罪刑項下宣告沒收，原審有罪判決所認定之事實及 其理由，均有違誤云云。
三、本院駁回被告上訴之理由：
（一）原判決綜合被告歷次陳述、證人何浚生、洪柯冠廷、恩恩 、白白、蕎蕎、肉包之證述，及高雄市政府108 年9 月9 日高市府經商公字第10853579800 號函、高雄市政府警察 局刑事警察大隊108 年8 月27日高市警刑大偵11字第1087 2013400 號函、華麗時尚公司名片翻拍照片及網路宣傳廣 告、財政部稅務入口網查詢結果、搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、蒐證照片等證據，就被告上述辯解何以不可採 之理由，業已詳細論駁、說理明確，合於經驗論理法則（ 見附件原判決理由欄二）。
（二）原審認定原判決附表二編號3 之扣案手機，經證人何浚生 證述：是甲○○拿給我的等語（見警一卷第38頁）明確， 應為被告甲○○所有，且係華麗時尚公司宣傳廣告上所留 之聯絡電話（見警一卷第15頁），屬供犯罪所用之物，自 應依刑法第38條第2項之規定，隨同於被告所犯之罪宣告 沒收一節，既有上開證據可資佐證，原審認定並合於經驗 論理法則，並無違誤。
（三）從而，被告仍執與原審相同之辯詞提起上訴，指摘原判決 不當，為無理由，應予以駁回。
四、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告聲請對自己進 行測謊鑑定，欲證明其上開辯解為真正云云。惟查所謂「測 謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境 經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀 器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別 受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針 對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼 吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是 否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者 於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或 為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之 生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因 果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可 能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研 究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理 化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受影響；尤 以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，如使用反制方法 ，或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物，更足以影 響測謊結果。是倘未慮及上述可能影響測謊結果之各種因素 ，僅以被告說謊與否之測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一 依據，則測謊不惟可能陷人於罪，抑且反遭利用為「脫罪」 之另一工具。故各國法院實務對測謊證據之容許性，見解極 為紛歧。在美國法院刑事判決，多以測謊結果不具可靠性， 而未採認其證明力；在德國實務更以法律缺乏測謊容許性與
可靠性之明確規範，不論是否徵得被告同意受測，均係嚴重 侵犯受測者之人格尊嚴，影響其意思自由，而完全排除測謊 之證據能力。而本件案發迄今已逾1 年以上，被告情緒如已 平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性難 免受影響，另在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物， 更足以影響測謊結果，且被告所涉犯行既有上開人證、物證 等積極證據可資佐證，事實已臻明確，被告此部分之聲請核 無必要，應予駁回。
五、原審被告何浚生、洪柯冠廷部分，未據上訴，自非本院審理 範圍，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴、檢察官杜妍慧追加起訴，檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 楊馥華
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第17號 109年度易字第18號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 25歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路0號4樓之1
何浚生 男 20歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路000巷00號10樓 洪柯冠廷
男 19歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄
市鳳山戶政事務所）
居高雄市○○區○○路000○0號10樓
居高雄市○○區○○路00巷0號
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13664 號、第15333 號、第11161 號、第
12069 號、第15332 號），及追加起訴（108 年度偵字第20366號），本院合併審理，判決如下：
主 文
一、甲○○共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表 二編號3 所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬參 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
二、何浚生共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表 二編號1 至2 所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參 萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、洪柯冠廷共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之 犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰陸拾捌元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○（綽號小Ｐ）、何浚生、洪柯冠廷均明知未經設立登 記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，竟共同基 於非法以公司名義經營業務，以及招募、媒介少女坐檯陪酒 以營利之犯意聯絡，由甲○○於民國108 年3 月間，未經設 立登記，以「華麗時尚娛樂傳播」公司（下稱華麗時尚公司 ）之名義，經營少女坐檯陪酒之業務，並承租高雄市○○區 ○○○路00號12樓之1 作為營業處所；而何浚生、洪柯冠廷 則擔任經紀人，負責華麗時尚公司之廣告宣傳、接洽客人、 派遣接送小姐、員工管理等工作。渠等3 人於108 年3 月間 某日起至108 年6 月5 日1 時30分為警查獲時止，均明知代 號AV000-Z000000000（姓名、年籍詳卷，下稱「恩恩」）、 AV000-Z000000000（姓名、年籍詳卷，下稱「白白」、AV00 0-Z000000000（姓名、年籍詳卷，下稱「蕎蕎」）、AV000 -Z000000000 （姓名、年籍詳卷，下稱「肉包」，惟洪柯冠 廷於108 年5 月中旬即已退出，未參與「蕎蕎」及「肉包」 部分）均為未滿18歲之少女，仍招募、媒介上開少女加入華 麗時尚公司從事坐檯陪酒之工作，經營模式為當日上班之少 女需於公司待命，待客人有需要時，由少女自行搭乘計程車 ，或由何浚生、洪柯冠廷駕駛甲○○所提供之車號000-0000 號自小客車，將少女載送至客人所指定之高雄市區之釣蝦場 或KTV ，包括鳳山大八卦釣蝦場、享溫馨KTV 高雄五福店、 高雄建國店等處；收費方式為每名小姐，每小時新臺幣（下
同）1000元，其中700 元為小姐報酬、300 元為華麗時尚公 司之收入，最低消費額為2 名小姐2 小時即4000元，另每天 上班之小姐均須繳交100 元之清潔費，以此方式經營獲利。 嗣於108 年6 月5 日1 時30分許，在高雄市○○區○○○路 000 號216 號包廂為警查獲，並經員警於附表一、二所示之 時間、地點，扣得如附表一、二所示之物，而循線查悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴，並經高雄市政府函送臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告甲○○、何 浚生、洪柯冠廷於準備程序中同意有證據能力（院二卷第60 頁），且被告甲○○、何浚生、洪柯冠廷、檢察官均未於言 詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用；本院審酌卷內 並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令 陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。二、訊據被告甲○○矢口否認有何違反兒童及少年性剝削防制條 例、公司法之犯行，辯稱：七賢路那地方只是我租來給我自 己及朋友休息而已，本來何浚生、洪柯冠廷都是幫我找酒店 小姐，那個地方我也不常過去，後來何浚生、洪柯冠廷他們 說想要經營傳播這塊，我跟他們說好就讓他們自己去使用， 我不承認有經營傳播公司的事實云云（院二卷第54頁）；被 告何浚生坦承違反公司法之犯行，且承認有招募、媒介恩恩 、白白從事坐檯陪酒之工作，惟辯稱：我承認恩恩、白白部 分，但是我不知道恩恩是未滿18歲之人，對於蕎蕎、肉包的 部分我否認，因為蕎蕎當初只是來應徵而已，並沒有實際去 坐檯陪酒，肉包有聯絡我，但是後面也沒有消息，肉包沒有 坐檯陪酒的事情云云（院二卷第54頁、第103 頁）；被告洪 柯冠廷坦承違反公司法之犯行，且承認有招募、媒介恩恩、 白白從事坐檯陪酒之工作，惟辯稱：我不知道恩恩、白白是 未滿18歲之人云云（院二卷第54頁、第103 至104 頁）。經 查：
(一)華麗時尚公司未經設立登記，對外經營少女坐檯陪酒之業務 ，警方於108年6月5日，至高雄市○○區○○○路000號查獲
時，恩恩及白白正從事坐檯陪酒之工作；員警有於附表一、 二所示之時間、地點，扣得如附表一、二所示之物等節，業 據證人恩恩、白白證述在卷（警一卷第66至67頁、第81頁） ，復有高雄市政府108年9月9日高市府經商公字第108535798 00號函、高雄市政府警察局刑事警察大隊108年8月27日高市 警刑大偵11字第10872013400號函、華麗時尚公司名片翻拍 照片及網路宣傳廣告、財政部稅務入口網查詢結果、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片在卷可佐（他三卷第3 至6頁、第55至59頁、警一卷第43至47頁、偵一卷第79至83 頁、第97至98頁），此部分之事實，首堪認定。(二)被告甲○○雖以前詞置辯，惟查：
1.針對華麗時尚公司之實際經營者一節，被告何浚生供稱：（問 ：華麗時尚傳播娛樂公司《高雄市○○區○○○路00號之12樓 1 》負責人為何？你負責工作內容為何？該公司自何時開始開 幕營業？每日營業時間為何？）負責人是甲○○，我是公司的 經紀人，負責報檯與接送小姐上下班等語（警一卷第28至29頁 ），核與證人恩恩證稱：何浚生算是主要跟我們接洽的人，還 有1 個老闆叫小P ，我們有上班的時候會先在公司待命，小P 偶爾會來公司看我們，會教何浚生怎麼管理我們等語（偵一卷 第128 頁），證人白白證稱：（問：高雄市○○區○○○路00 號12樓之1 《華麗時尚傳播娛樂公司》負責人為何人？實際老 闆為何人？）負責人是何浚生，實際老闆是1 個綽號「P 哥」 的男子等語（警一卷第81頁），證人蕎蕎證稱：（問：高雄市 ○○區○○○路00號12樓之1 《華麗時尚傳播娛樂公司》負責 人為何人？實際老闆為何人？）綽號PAPA（本名是何浚生）的 男子是負責人。實際老闆我看到是1 個男的（綽號小P ）等語 （警一卷第91頁），以及證人肉包證稱：（問：你是否知道高 雄市○○區○○○路00號12樓之1 《華麗時尚傳播娛樂公司》 負責人為何人？實際老闆為何人？）現場負責人綽號是papa（ 本名是何浚生）之男子，實際老闆是綽號小P 之男子等語相符 （警一卷第98至99頁）。可知被告何浚生、證人恩恩、白白、 蕎蕎、肉包均證稱被告甲○○（綽號「小P 」）為華麗時尚公 司之實際經營者，則被告甲○○辯稱，其無實際經營華麗時尚 公司一節，是否屬實，已非無疑。
2.被告甲○○自承：（問：華麗時尚傳播娛樂公司《高雄市○○ 區○○○路00號12樓之1 》是否為你本人所承租？承租起迄日 為何？每月租金為何？）是我租的，是從今（108 ）年3 月承 租，1 個月租金1 萬5000元. . . 都是我負責繳交租金等語（ 警一卷第4 至5 頁），核與被告何浚生供稱：高雄市○○區○ ○○路00號12樓之1 是甲○○承租的等語相符（警一卷第28頁
）。可知華麗時尚公司之營業處所，係由被告甲○○所承租， 並由其繳納租金。
3.又被告甲○○自承：（問：車牌號碼000-0000號自小客車是否 登記於你名下？平常都是誰在使用？用途為何？是否是用來使 用乘載、接送小姐的交通工具？）是登記我名下，有時候我會 使用，如果何浚生他們要用會跟我拿鑰匙借用，平常何浚生借 用我的車子都是用來乘載、接送小姐，但我自己使用的話，我 是做一般代步用途等語（警一卷第8 頁），核與被告何浚生供 稱：我使用乘載、接送小姐的交通工具是甲○○提供給我使用 的等語（警一卷第30頁），以及被告洪柯冠廷供稱：「恩恩」 、「白白」上班有時她們自己坐計程車，有時是我接送，我都 是開小P 何孟庭所有自小客車ARD-0950白色自小客車接送她們 等語相符（偵一卷第174 頁）。可知被告何浚生、洪柯冠廷搭 載少女前往坐檯陪酒地點之交通工具，均係由被告甲○○所提 供。
4.另被告甲○○自承：（問：華麗時尚傳播娛樂公司實際營業項 目為何？有無從事半套性服務？）請公司小姐陪客人唱歌喝酒 、桌面服務等等，沒有從事半套性服務. . . （問：代碼AV00 0-Z000000000《綽號恩恩》、代碼AV000-Z000000000《綽號白 白》等2 名未成年少女上班期間與客人坐檯飲酒、陪唱你是否 知悉？是否有提供伴舞或與客人撫摸、摟抱、親吻身體等行為 ？）我知道上班期間小姐就是陪唱歌喝酒，身體上接觸一定是 沒有等語（警一卷第4 至5 頁、第11頁）。
5.由上可知，華麗時尚公司之營業處所係由被告甲○○所承租， 並由其繳納租金，且被告何浚生、洪柯冠廷搭載少女前往坐檯 陪酒地點之交通工具，均係由被告甲○○所提供，倘被告甲○ ○並無實際經營華麗時尚公司，何以願意提供場地作為華麗時 尚公司之營業處所，並繳納租金，甚至願意提供自己之車輛作 為被告何浚生、洪柯冠廷搭載少女前往坐檯陪酒地點之交通工 具？又當被告甲○○被詢問華麗時尚公司實際營業項目、有無 從事半套性服務、是否有提供伴舞或與客人撫摸、摟抱、親吻 身體等行為之問題時，被告甲○○尚可清楚、明白地說明，華 麗時尚公司有作什麼、沒作什麼，足見被告甲○○對於華麗時 尚公司之經營內容知之甚稔，則被告甲○○辯稱，其無實際經 營華麗時尚公司一節，顯然令人質疑。
6.此外，被告甲○○自承：我偶爾會過去公司坐，何浚生會跟我 請教如何管理公司和小姐，因為我有相關的從業經驗等語（警 一卷第5 頁），核與被告何浚生供稱：甲○○會跟我討論如何 管理坐檯陪酒的小姐等語（偵一卷第136 頁），證人恩恩證稱 ：小P （P 哥）不定期會至公司看我們上班情形，並教何浚生
要如何管理我們等語（警一卷第67頁），以及證人白白證稱： 小P 來就是在教何浚生怎麼管理我們等語相符（偵一卷第129 頁）。可知被告甲○○會至華麗時尚公司教導被告何浚生如何 管理坐檯陪酒的小姐。
7.另被告甲○○自承：冠廷都在外面賭博，欠很多錢，剛好他的 債主跟我有熟，所以我有負責幫忙他處理約12、13萬的賭債， 後來我有跟他媽媽聯絡，他媽媽叫他先不要開傳播公司，我也 是這樣跟他說，後來他就離開公司了等語（警一卷第6 至7 頁 ），核與被告何浚生供稱：108 年3 月是由洪柯冠廷負責華麗 時尚傳播公司，至5 月中旬時，他在外積欠賭債，被甲○○換 掉，由我接手等語（偵三卷第18至19頁），被告洪柯冠廷供稱 ：（問：你經營華麗時尚傳播公司」至何時？何人接手？）10 8 年5 月中旬。後來由何浚生接手。（問：你經營「華麗時尚 傳播公司」至108 年5 月中旬，為何改由何浚生接手？）我因 在外積欠賭債，小P 甲○○認為會影響到他的生意，所以就不 讓我繼續承租，剛好何浚生想要接手，所以就讓他繼續經營等 語（偵一卷第173 頁），證人恩恩證稱：（問：「華麗時尚傳 播公司」何人經營？負責人為何？何時開始營業？）原本是1 位叫趙冠廷，後來由是1 位叫何浚生經營。實際負責人好像是 1 位叫「小P 」，因為我見過他到公司找何浚生，並且聽到2 人是在談論公司的事. . . （問：為何「華麗時尚傳播公司」 原本是趙冠廷，後來由何浚生經營？）趙冠廷是竊取公司的錢 被小P 踢出公司，改由原本從事男模的何浚生接任等語（偵一 卷第178 至179 頁），以及證人白白證稱：洪柯冠廷因為他去 賭博，有偷公司的錢，後來被何浚生、小P 查到，然後他們3 人就去外面談，當時我跟恩恩都有在，後來他們3 人去談完以 後，洪柯冠廷就回來拿東西，就離開了，之後就換何浚生管理 我們等語相符（偵一卷第217 頁）。可知於108 年5 月間，因 被告洪柯冠廷在外積欠賭債，遭被告甲○○換掉，改由被告何 浚生接手華麗時尚公司。
8.從被告甲○○會至華麗時尚公司教導被告何浚生如何管理坐檯 陪酒的小姐一節，顯見被告甲○○在華麗時尚公司佔有一席之 地，甚至在被告何浚生之上，具有主導性之地位，且當被告洪 柯冠廷對外積欠賭債時，被告甲○○甚至有權力要求被告洪柯 冠廷離開公司，並決定改由被告何浚生接手公司，足見被告甲 ○○在華麗時尚公司之地位，係凌駕在被告何浚生、洪柯冠廷 之上至為明確。
9.本院衡酌被告甲○○承租華麗時尚公司之營業處所，並由其繳 納租金、提供搭載少女前往坐檯陪酒地點之交通工具、熟悉華 麗時尚公司之經營內容、會教導被告何浚生如何管理坐檯陪酒
的小姐、有權力要求被告洪柯冠廷離開公司，並決定改由被告 何浚生接手公司，地位凌駕在被告何浚生、洪柯冠廷之上等情 節，均足以佐證被告何浚生、恩恩、白白、蕎蕎、肉包上開證 稱被告甲○○為華麗時尚公司之實際經營者一節，應與事實相 符，堪以採信。是以，被告甲○○為華麗時尚公司實際經營者 之事實，應堪認定。
10.至被告何浚生之後改稱：（問：甲○○的角色為何？）甲○ ○承租這個地方讓我們使用，讓我們經營華麗時尚，甲○○ 並沒有參與華麗時尚的經營。（問：為何你於108 年6 月5 日具結證稱甲○○是負責人，我是經紀人，甲○○大約2 、3 個禮拜就進公司1 次，跟我討論如何管理坐檯陪酒的小姐？ ）我當時是說因為這個地方是甲○○承租，所以才說他是負 責人云云（偵一卷第195 頁）。然被告何浚生此部分所言， 不僅與其先前陳述不符，亦與證人恩恩、白白、蕎蕎、肉包 上開證詞相悖，已難採信。況且，「承租」係指提供租金， 取得該處之使用權限，而「負責人」是指經營掌控公司之人 ，二者在文義上可截然二分，一般人當無誤會之可能，是被 告何浚生辯稱：我當時是說因為這個地方是甲○○承租，所 以才說他是負責人云云，顯屬維護被告甲○○之詞，不足採 信。
11.另證人恩恩、白白、蕎蕎、肉包從事本案坐檯陪酒之時，均 為未滿18歲之少女，有4 人之代號與真實姓名對照表在卷可 稽。而被告甲○○會至華麗時尚公司教導被告何浚生如何管 理坐檯陪酒的小姐一節，業如前述，可知被告甲○○對旗下 坐檯陪酒的小姐有一定的掌控程度，佐以證人恩恩證稱：（ 問：小P 知道你們是未成年人嗎？）他知道，因為何浚生有 在我們面前介紹說我們還未成年，所以他知道等語（偵一卷 第128 至129 頁），以及被告甲○○自承：白白據我從業經 驗一看就知道她未成年等語（警一卷第6 頁），則被告甲○ ○對於證人恩恩、白白、蕎蕎、肉包之年紀，已難偽稱不知 。又被告甲○○確為華麗時尚公司之實際經營者一節，業經 本院認定如前，而招募、媒介未滿18歲之少女從事坐檯陪酒 之行為，法律設有處罰之規定，一旦遭查獲，實際經營者不 僅受有刑責，甚至可能影響其繼續營業，對於業務經營之影 響甚鉅，實際經營者對於旗下坐檯陪酒員工之年紀，豈有不 詳加確認之理？足見被告甲○○對於恩恩、白白、蕎蕎、肉 包從事本案坐檯陪酒之時，均為未滿18歲之少女一事，顯然 知情。
(二)被告何浚生、洪柯冠廷確實知悉恩恩、白白均為未滿18歲之 少女一節：
1.證人恩恩證稱：（問：請你詳述當時前往「華麗時尚傳播公司 」何人接受應徵，過程詳述之？）我當時是跟1 位綽號「小隻 」的女性友人一起前往高雄市三民區澄清路1 家0K便利商店， 由冠廷、何浚生跟我面試的。我當時有跟趙冠廷、何浚生說我 是未成年的，他說沒關係，要我背1 組別人的身分證字號應付 警察的臨檢. . . （問：你當時進入公司時是何人面試你的？ ）是何浚生跟洪柯冠廷. . . （問：知道他們2 人的分工嗎？ ）我不知道，但是當時面試時，就是他們2 個一起面試我的， 面試的時候，他們就知道我未成年，但我有跟他們說我會背1 個滿18歲的人身分證字號等語（偵一卷第179 至180 頁、第20 7 頁）。
2.證人白白證稱：（問：108年4月初至華麗時尚面試？）是. . . 當時是何浚生、洪柯冠廷面試我，他們面試時就知道我是未 成年，他們有請我背恩恩那邊的1 張身分證等語（偵一卷第21 7頁）。
3.被告何浚生供稱：（問：AV000-Z000000000、AV000-Z000000000都是你面試的嗎？）是，恩恩是AV000-Z000000000，她先進 來的，她是我們開店請的第1 批小姐，我面試的時候問她有無 相關經驗，她說她有相關經驗，我有問她有沒有滿18歲，她到 面試的最後才跟我說她還沒有滿18歲，但是她說前公司有給她 2 張假的成年證件，她可以用，所以我才讓她上班。（問：AV 000-Z000000000呢？）AV000-Z000000000是大概108 年4 月初 進來的，也是我面試的，她來面試的時候，我看她的臉書跟她 的臉，就知道她是未成年，但因為AV000-Z000000000有2 張假 證件，我就讓AV000-Z000000000拿其中1 張繼續上班. . . （ 問：未成年少女「恩恩」、「白白」前往KTV 店、釣蝦場、汽 車旅館從事坐檯、陪酒時，如何躲避警方臨檢？）她們會背1 組已滿18歲的她人身分字號規避警方臨檢. . . （問：洪柯冠 廷也知道恩恩、白白是未成年？）洪柯冠廷知道她們是未成年 ，因為她們自己有準備假證件，洪柯冠廷也有叫她們背假證件 的身分證號等語（偵一卷第136 至137 頁、偵三卷第22頁、偵 一卷第194 頁）。
4.被告洪柯冠廷供稱：（問：未成年少女「恩恩」、「白白」前 往KTV 店、釣蝦場、汽車旅館從事坐檯、陪酒時，如何躲避警 方臨檢？）她們會背1 組已滿18歲的她人身分字號規避警方臨 檢等語（偵一卷第175頁）。
5.由證人恩恩、白白上開證述，可知證人恩恩、白白均係由被告 何浚生、洪柯冠廷一起面試進入公司，且被告何浚生、洪柯冠 廷於面試當時就已知道證人恩恩、白白均為未成年人，證人恩 恩、白白甚至均有被要求須背誦他人之身分證字號以應付警察 之臨檢。而被告何浚生亦自承，其於面試結束前就知道證人恩
恩是未滿18歲之人，亦知悉證人恩恩有2 張假的證件可以因應 警方之查緝，甚至要求證人白白持其中1 張假證件以待警方臨 檢時使用，足見被告何浚生對於證人恩恩、白白是未滿18歲之 人一節，自始知之甚稔。又被告洪柯冠廷自承，證人恩恩、白 白會背已滿18歲之她人身分證字號規避警方臨檢，而此節正與 證人恩恩、白白、被告何浚生上開所述內容一致，足見被告洪 柯冠廷對於證人恩恩、白白是未滿18歲之人一節，自始知情。 是以，被告何浚生事後改稱：不知道恩恩是未滿18歲之人云云 、被告洪柯冠廷改稱：不知道恩恩、白白是未滿18歲之人云云 ，顯屬臨訟所編，不足採信。
(三)被告何浚生確有招募、媒介證人蕎蕎、肉包從事坐檯陪酒之 行為，且知悉證人蕎蕎、肉包均為未滿18歲之少女一節：1.被告何浚生先前自承：（問：為何未影印該少女代碼AV000-Z000000000《綽號恩恩》、代碼AV000-Z000000000《綽號白白》 等2 名未成年少女所持之身分證件於任職同意書《員工資料》 ？公司有無員工名冊？名冊是否登錄於手機之內？尚還有其他 幾名未成年少女？公司成員有幾位？）當初覺得麻煩，而且相 信她們所說的，公司沒有做名冊，也沒有簽甚麼任職同意書， 也沒有影印她們的證件，但是在手機裡有建立資料，除了藝名 恩恩和白白之外，還有藝名蕎蕎和肉包都是未成年少女. . . 編號8 是蕎蕎，她也是未成年，她大概是108 年5 月中旬進來 做，但她算兼職，也有出去坐檯陪酒過，昨天她剛好人在醫院 ，所以沒有一起去，編號16是肉包，她是1 週前進來的，也是 兼職的，也是未成年，但只有做1 天，我手機有跟她的訊息， 她做完1 天坐檯陪酒後就說她不做了，所以案發當天她不在. . . 綽號蕎蕎的AV000-S00000000 是等到洪柯冠廷離職後才來 上班等語明確（警一卷第31頁、偵一卷第137 頁、第195 頁） 。可知被告何浚生明確陳述，證人蕎蕎、肉包均係華麗時尚公 司之員工，亦知悉證人蕎蕎、肉包均為未成年人，且針對證人 蕎蕎、肉包係何時進入公司、屬兼職等節，被告何浚生均可清 楚說明。
2.佐以證人蕎蕎證稱：我向綽號PAPA（本名是: 何浚生）的男子 應徵. . . 每天有坐檯的話都是當面現領，跟綽號PAPA（本名 是何浚生）的男子當面支領薪資。（問：承上述，你於應徵時 負責人綽號PAPA《本名是何浚生》是否有查驗你身分是否已年 滿18歲？）他知道我未滿18歲. . . 我都是坐車前往公司上班 ，我去坐檯的話都是綽號PAPA（本名是何浚生）載我去坐檯. . . （問：當時是何人面試你的？）何浚生，當時他面試我的 時候就直接跟我說什麼時候可以開始上班，我在華麗時尚是做 兼職，我有要上班，我才會跟何浚生說，我記得我剛進去1 、 2 天，我就有告訴何浚生說我未成年，他就跟我說那你記得去
背1 張假的身分證字號以應付臨檢等語（警一卷第91至94頁、 偵一卷第165 頁）。可知證人蕎蕎係向被告何浚生應徵，亦係 由被告何浚生載其前往坐檯陪酒，被告何浚生知悉其係未滿18 歲之人，甚至要求其背誦假的身分證字號以應付臨檢等節，而 此等情節正與被告何浚生上開所述吻合。
3.而證人肉包證稱：（問：警方查獲華麗時尚傳播娛樂公司《高 雄市○○區○○○路00號12樓之1 》，你是否曾經於該公司就 職？從事何種工作？）我有去支援幫忙過，當時是從事傳播小 姐（工作室喝酒陪客人聊天、玩遊戲、唱歌之類）。（問：你 是否知道高雄市○○區○○○路00號12樓之1 《華麗時尚傳播 娛樂公司》負責人為何人？實際老闆為何人？）現場負責人綽 號是papa（本名是何浚生）之男子，實際老闆是綽號小P 之男 子。（問：你自何時開始至該處上班？你向何人應徵？你每日 薪資多少？如何計算？老闆為何人？）我於108 年06月01日前 往該處工作，我沒有應徵，是綽號是papa（本名是何浚生）之 男子請我去幫忙. . . （問：你於前往支援幫忙時負責人何浚 生是否有查驗你身分是否已年滿18歲？）他知道我未滿18歲， 但他還是叫我去幫忙. . . （問：你都是如何前往華麗時尚傳 播娛樂公司上班？出門有無人員接送？）綽號是papa（本名是 何浚生）之男子載我前往上班等語（警一卷第98至99頁、第10 1 頁）。可知係被告何浚生請證人肉包支援坐檯陪酒之工作， 亦係由被告何浚生載其前往上班，被告何浚生亦知悉其係未滿 18歲之人等節，而此等情節亦與被告何浚生上開所述相符。4.本院審酌被告何浚生上開所述，與證人蕎蕎、肉包證述情節吻 合，應與事實相符，堪以採信。足見被告何浚生確有招募、媒 介證人蕎蕎、肉包從事坐檯陪酒之行為，且知悉證人蕎蕎、肉 包均為未滿18歲之少女等事實，應堪認定。至其事後改以前詞 置辯，不僅與其先前陳述不符，亦與證人蕎蕎、肉包上開證詞 相悖，顯屬臨訟所編，不足採信。
(四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告甲○○、何浚生、洪柯 冠廷所為上開犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告甲○○、何浚生、洪柯冠廷所為，均係犯兒童及少年 性剝削防制條例第45條第4項、第2項前段之意圖營利媒介使 少年坐檯陪酒罪，並依同條例第45條第4項規定，均加重其 刑，以及均犯公司法第19條第2項、第1項之未經設立登記， 不得以公司名義經營業務罪。被告3人就上開犯行，彼此間 具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告3人招募 使少年坐檯陪酒之低度行為，為媒介之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告3人意圖營利，自108年3月間某日起至108年
6月5日1時30分為警查獲時止，媒介使少年坐檯陪酒，因其 行為本質上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之 性質，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評 價認係集合犯，而均論以一罪。另被告3人未經設立登記， 卻以公司名義經營業務之行為，均係為了達到媒介使少年坐 檯陪酒以營利之目的，顯係出於同一行為決意，均應以一行 為予以評價，而被告3人以一行為觸犯上開罪名，均應依刑 法第55條規定，論以想像競合犯，並從一重之意圖營利媒介 使少年坐檯陪酒罪處斷。
(二)本院審酌被告3人未經設立登記，卻以華麗時尚公司名義招 募、媒介少女從事坐檯陪酒之工作，行為實有可議，且被告 3人犯後均未能知錯坦承全部犯行，尚難認被告3人已理解其 行為之違法，而有悔改之心，並兼衡被告甲○○高職肄業之 智識程度（見被告甲○○個人戶籍資料查詢結果之記載）、 目前從事汽車維修之工作、每月收入約4至5萬元、尚有1名 幼兒須扶養之生活情狀（院二卷第120至121頁）；被告何浚 生高職肄業之智識程度（見被告何浚生個人戶籍資料查詢結 果之記載）、目前為全聯福利中心員工、每月收入約2萬700 0元之生活情狀（院二卷第121頁）；被告洪柯冠廷高職畢業 之智識程度（見被告洪柯冠廷個人戶籍資料查詢結果之記載