臺灣高等法院花蓮分院民事判決 109年度上易字第42號
上 訴 人 吳淑玉
被 上 訴人 王郡即王百群
訴訟代理人 郭偲琦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年6月18日臺灣花蓮地方法院108年度訴字第135號第一審判決
提起上訴，本院於109年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、上訴人方面：
一、主張：除原審判決記載外，引用如附件所載。二、聲明：
㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（以下同） 12萬3000元及自民國107年12月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
㈢、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
乙、被上訴人方面：
一、答辯：除原審判決記載外，補充如下：
㈠、工作損失部分：我不認同對造所述醫生無法開立療養天數的 說法，若車禍造成損害，醫生不是不會這樣開，而是事實有 無嚴重到需要如此開。
㈡、車損部分：我主張已罹於消滅時效。
二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丙、本院審理的範圍：
本件上訴人僅就⒈無法工作損失36000元（1.5個月，每月24 000元合計36000元），及⒉車損21萬元部分，提起上訴乙節 ，業據上訴人陳明在卷（本院卷第93、96頁），故本院審理 的範圍，應不得逾上訴人不服的範圍。
丁、本院的判斷：
一、關於工作損失36000元部分（上訴人表示因過失相抵50％， 故請求給付18000元，本院卷第111頁，以下均以36000元表 示）：
㈠、上訴人請求：出院後在家期間因臉部手術所造成眼睛、臉頰 、嘴巴腫脹不但影響面容，且經常疼痛難耐，以致無法外出 工作，爰請求1.5個月的工作損失（關於上訴人住院11日不
能工作損失部分，原審業已判命被上訴人應賠償上訴人8800 元，被上訴人就此部分，並沒有提起上訴或附帶上訴，本院 卷第55、96頁）。
㈡、依上訴人所提2紙佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷 證明書分別記載如下：
１、107年5月9日：上訴人因右側上頷及眼眶骨骨折於107年4月 6日於急診就診，於4月7日入院接受治療，於4月12日接受右 側上頷及眼眶骨骨折復位固定手術，於4月17日辦理出院， 門診107年4月23日、107年04月30日（警卷第11頁）。２、107年11月26日：上訴人因右側上頷及眼眶骨骨折於107年4 月6日於急診就診，於4月7日入院接受治療，於4月12日接受 右側上頷及眼眶骨骨折復位固定手術，門診107年4月23日、 107年4月30日、107年11月26日，目前上唇仍感覺異常（交 附民卷第4頁）。
３、從上開2紙診斷證明書所載固可證明，上訴人因右側上頷及 眼眶骨骨折這個病因住院，但這2紙診斷證明書沒有提到上 訴人出院後仍無法外出工作達1.5個月，故上訴人請求不能 工作損失1.5個月（36000元），應難認為有據。㈢、上訴人所提臉部受傷照片（本院卷第15至17頁），搭配上開 ㈡的診斷證明書固可證明上訴人因本次車禍受有右側上頷及 眼眶骨骨折這樣的傷害，但單憑上訴人所提臉部受傷照片， 它的證明力尚無法證明上訴人出院後仍無法外出工作達1.5 個月，故上訴人請求不能工作損失1.5個月（36000元），尚 難認為有理由。
㈣、上訴人所提花蓮○○宮聘書（本院卷第19頁），也僅能證明 上訴人受○○宮第0屆管理委員會擔任「行政會計」，聘期 自107年4月1日至108年3月31日止，尚無法依此就認為上訴 人出院後仍無法外出工作達1.5個月，而受有不能工作損失 1.5個月（36000元）。
㈤、綜上，上訴人提起上訴，再請求被上訴人應賠償出院後不能 工作損失36000元，應難認為有理由。
二、關於車損21萬元（上訴人表示因過失相抵50％，故請求給付 105000元，本院卷第111頁，以下均以21萬元表示）：㈠、本件車禍事故係發生於107年4月6日下午10時36分乙節，有 道路交通事故現場圖（警卷第13至14頁）、道路交通事故調 查表㈠、㈡（警卷第15至18頁）、道路交通事故照片（警卷 第27至38頁）、花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表 （警卷第26頁）可稽。
㈡、上訴人所駕駛的0000－00號自小客車（以下稱系爭車輛）係 訴外人陳賜憶於106年12月25日以21萬元購得，嗣於發生本
件車禍事故後，再於107年4月10日轉賣給鋐運汽車商行乙節 ，為二造所不爭（本院卷第94頁），並有汽車買賣合約書（ 交附民卷第9頁）、車輛異動登記書、汽（機）車各項異動 登記書、汽車新領牌照登記書（原審卷第41、42頁）可佐。 可見，107年4月6日發生本件車禍事故時，關於系爭車輛的 被害人（即損害賠償請求權人）應為訴外人陳賜憶。㈢、查：
１、訴外人陳賜憶係到了109年6月30日才將關於系爭車輛的損害 賠償請求權讓與給上訴人乙節，有上訴人所提車輛損害賠償 債權請求權讓與同意書（本院卷第21頁）。
２、從道路交通事故照片（警卷第27至38頁）、車輛異動登記書 （原審卷第41頁）、勝順汽車專業保養場車輛維修計價單（ 本院卷第27至33頁）、車輛損壞照片（本院卷第35至41頁） ，另酌以上訴人所述：事發後當晚由拖吊車商勝順汽車商行 協助拖吊，並請該車廠協助評估維修費用，後因維修經費過 高（總價344250元高於原車價），且因車主工作急需有車使 用，因此車主決定採報廢轉讓方式處理（本院卷第113頁） 及上訴人所提委託書（交附民卷第8頁），可見，訴外人陳 賜憶應於107年4月8日時起，就知道本次車禍事故。另參酌 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、委託書 等書證（警卷第13至18頁，交附民卷第8頁），可知，於107 年4月8日該時候，他也知道賠償義務人為何人。３、按：
①、消滅時效，自請求權可行使時起算，因侵權行為所生之損害 賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年 間不行使而消滅，民法第128條前段，民法第197條第1項前 段分別定有明文。
②、債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗 受讓人，民法第299條第1項也有明文規定。４、查訴外人陳賜憶於109年6月30日才將系爭車輛的損害賠償請 求權讓與上訴人，改由上訴人對被上訴人請求（本院卷第21 、111頁），上訴人也自承：當初訴外人陳賜憶僅提出委託 書，並沒有將損賠債權轉讓給我（本院卷第96頁），可見， 上訴人於本院審理才請求系爭車輛損賠21萬元，應已罹於2 年消滅時效，被上訴人對此節又提出時效抗辯（本院卷第11 2頁，依上述民法第299條規定，被上訴人所得對抗讓與人即 訴外人陳賜憶的事由，皆得以之對抗上訴人），從而，上訴 人依侵權行為法律關係，請求被上訴人關於車損部分再給付 21萬元，應難認為有理由。
５、至於上訴人於原審審理時固有就系爭車輛的車損請求賠償，
有107年12月7日刑事附帶民事訴訟狀（交附民卷第1至3頁） 可稽。但是：
①、關於系爭車輛的損賠請求權直至109年6月30日才讓與給上訴 人乙節，有上訴人所提車輛損害賠償債權請求權讓與同意書 （本院卷第21頁）可佐，並由上訴人於本院審理提出行使請 求（本院卷第11、13頁）。可見，原審審理時，訴外人陳賜 憶本人還沒有將系爭車輛的損賠請求權讓與給上訴人，也沒 有提出行使請求。
②、換句話說：訴外人陳賜憶關於系爭車輛的損賠請求權，於10 9年6月30日之前，都沒有對被上訴人行使請求。③、所以，關於系爭車輛損賠請求權的請求權時效，自不會因上 訴人於原審審理以「自己名義」提出行使請求（上訴人並不 是以訴訟代理人身分，並以訴外人陳賜憶名義請求賠償〈交 附民卷第1頁至第3頁，原審卷第19至20頁、第40頁正、反面 、第69至70頁反面〉，所以上訴人以自己名義，於原審審理 時所為的行為，效力上應不會波及更甚質變等同為訴外人陳 賜憶的行為），就會因此使原已進行的時效，因此中斷須重 新起算。
６、綜上，因被上訴人提出時效抗辯，所以上訴人請求車損21萬 元，應難認為有理由。
三、原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請部分，就結 果來說，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事庭審判長法 官 林信旭（主筆）
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 許志豪