臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 109年度聲字第230號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 鍾佳妤
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(109年度執聲字第126號)，本院裁定如下：
主 文
鍾佳妤因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾佳妤因公共危險、加重詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款 、第2項、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明 文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文 規定。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘 束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩 序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項， 然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91 年度臺非字第32號判決參照）。又刑事訴訟法第370條於103 年6月4日修正公布增訂第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數 罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定，於第一審 或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定 其應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件 之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬 不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應 執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上 亦應同受此原則之拘束（最高法院108年度臺抗字第35號裁 定參照）。另檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪 刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣
抵之問題，要與定應執行刑無涉(最高法院105年度臺抗字第 907號裁定參照)。
三、經查：
(一)受刑人因公共危險、加重詐欺案件，先後經臺灣花蓮地方 法院及本院判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有 如附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可稽，是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院；又如 附表編號2所示各罪乃於如附表編號1所示之罪裁判確定前 所犯，而如附表編號2所示各罪業經本院以107年度原上訴 字第12號判決定應執行有期徒刑2年5月，嗣經最高法院以 109年度臺上字第2317號判決駁回受刑人之上訴而告確定 ，又受刑人所犯如附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪 ，如附表編號2所示各罪則係不得易科罰金之罪，惟受刑 人就如附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執 行之刑（見卷附刑事執行意見狀），是檢察官依刑事訴訟 法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應 執行之刑，除應更正如附表所示外，洵屬正當，應予准許 。
(二)爰審酌受刑人所犯酒駕之公共危險罪、加重詐欺罪，在犯 罪方式、所侵害法益及罪質均非相同，而如附表編號1與 編號2所示各罪間，在犯行時間相距甚遠，然如附表編號2 各罪間，在犯罪方式及所侵害法益等均具相似性，犯行時 間亦甚緊密，衡酌上開各罪在所侵犯之法益是否具有替代 性及可回復性、責任非難重複程度等情，另考量上開各罪 所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，以前揭外部界限與 內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行如主文所 示之刑。另如附表編號1所示之罪原雖得易科罰金，但因 與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑 時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。又如 附表編號1所示之罪，雖已於民國108年5月6日易科罰金執 行完畢，僅係檢察官指揮執行時如何扣抵之問題，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告
書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 秦巧穎