臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 109年度上訴字第131號
109年度上訴字第133號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 張曨升
選任辯護人 蕭芳芳律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺東地方法院107年度
易字第217號、108年度金訴字第3號中華民國109年6月30日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第2013號
，追加起訴暨移送併辦案號：同署107年度偵字第2935號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所稱「具體理 由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判 決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理 由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴 之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所 稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事 用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實 際論述內容，即無具體可言（最高法院106年度第8次刑事庭 會議意旨參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性 ，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑 法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之 評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得 宜，以契合社會之法律感情。依刑法第57條規定，科刑時應 注意下列事項，其中第3、5、10款明文規定，犯罪行為人「 犯罪之手段」「犯罪行為人之品行」「犯罪後之態度」，作 為科刑輕重之標準。查被告有多項前科，素行不佳，其中更 涉犯多件為詐騙集團提供帳戶之詐欺案件，並進而於本案加 入詐騙集團，實際冒用公務員名義向告訴人丙○○拿取帳戶
之存摺、提款卡及密碼，進而提領款項並為後續之洗錢行為 ，復依詐諞集團之指示申辦門號，供所屬詐騙集團使用，就 其所為之行為，可見其在該詐欺集團內已非邊緣角色，而從 事詐欺取財環節中之重要工作，並使告訴人丙○○、乙○○ ○均蒙受巨大損失，此後卻分文未賠償，犯後態度惡劣，難 認確有悔意，應予從重量刑，原審僅量處有期徒刑1年4月之 刑，尚嫌過輕。況原審認被告所提供予詐騙集團之門號0000 000000號SIM卡未被詐騙集團用作對外詐騙之工具，犯罪危 害程度並未擴大，惟該門號既係用作詐騙集團成員內部聯絡 之工具，而詐騙集團在從事詐欺犯行之各環節中，包括後續 隱匿犯罪所得過程，都必須迅速為之，內部聯繫暢通相當重 要，稍有不慎極有可能為警所立即查緝，是對詐騙集團而言 ，內部聯繫之重要性不亞於對被害人施用詐術，故原審以此 作為從輕量刑之理由，不無疑問。原判決認事用法尚嫌未洽 ，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決 等語。
三、原判決諭知不受理部分（即檢察官追加起訴被告提供門號00 00000000號SIM卡供詐騙集團成員使用，涉有加重詐欺、洗 錢等犯行部分），未據檢察官上訴，已告確定，合先敘明。四、上訴駁回之理由
㈠原審以被告張曨升（下稱被告）基於參與犯罪組織之犯意， 於民國（下同）106年12月中旬某日，加入由張壬豪、王振 權、車旻熹、陳融裕及真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集團 成員「豹子」、「老虎」等人所組成，以實施詐術為手段、 具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙集團，約定由被 告負責依詐騙集團成員指示做事，完成詐騙集團成員指定工 作，並可獲得每單（指1個指定工作）新臺幣（下同）3,000 元之不法報酬。被告即與其所屬詐騙集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依 詐騙集團某自稱「陳光耀」之成年成員指示，於107年1月4 日上午11時30分許前之某時，駕駛車牌號碼000-0***號（車 號詳卷）自小貨車前往告訴人丙○○位於高雄市○○○○○ 路住處（地址詳卷）。嗣由詐騙集團其他成年成員佯裝為中 華電信人員、警察、檢察主任（應指主任檢察官），自107 年1月4日上午10時4分起，陸續撥打電話向丙○○佯稱其涉 嫌毒品等案件，須交付金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼予 臺灣高雄地方法院人員，以釐清案情等語。丙○○因而陷於 錯誤，依詐騙集團成年成員之指示，將其所申設之中華郵政 郵局（下稱郵局）帳戶（帳號詳卷）及其與其姊乙○○○共 用、由乙○○○申設之玉山銀行帳戶（帳號詳卷）之存摺、
提款卡及密碼，於同日上午11時30分許，在上開住處交予被 告。嗣被告持上開郵局、玉山銀行提款卡，於同日接續在高 雄市鳳山區郵局、銀行等處之提款機，自上開郵局帳戶提領 8,000元；自上開玉山銀行帳戶提領140,000元。得手後，陸 續於同日至107年1月11日，以現金存款方式，將其中所提領 款項48,000元匯至陳融裕所申設之中國信託銀行帳戶（帳號 詳卷），另於107年1月4日19時30分許，在高雄市○○區○ ○路000○0號全家便利商店興德店旁，將所提領款項60,000 元交予依王振權指示前往該處之車旻熹，嗣後被告並將上開 郵局、玉山銀行等帳戶存摺、提款卡，寄至址設臺中市○○ 區○○○道0段000號空軍一號八國站，收件人為真實姓名、 年籍不詳之成年詐騙集團成員「豹子」。被告復承前參與犯 罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依詐騙集團自稱 「陳光耀」友人之成年成員指示，於107年1月11日某時，前 往遠傳電信某門市申辦門號0000000000號SIM卡1枚後，於翌 （12）日上午8時許，將0000000000號SIM卡1枚交寄至上開 空軍一號八國站，收件人為真實姓名、年籍不詳之成年詐騙 集團成員「老虎」，作為與所屬詐騙集團其他成員聯絡之用 。嗣張壬豪取得該門號SIM卡後，用以操作人頭戶許家禎之 合作金庫帳戶（帳號詳卷）網路銀行及接收該詐騙集團所騙 得之胡聖祥、呂威等人頭戶網路銀行之中國信託簡訊OTP（ 線上非約定轉帳交易通知）密碼之用，期間亦曾持之與所屬 詐騙集團之金主聯絡使用，以遂行詐欺取財、洗錢行為之用 途等事實，業據被告供承不諱，並據證人即告訴人丙○○、 同案共犯張壬豪、王振權、車旻熹於偵查中陳述明確，並有 監視器影像翻拍照片、相關帳戶交易明細表、被告使用車輛 簽名紀錄、車輛詳細資料報表、陳融裕之中國信託銀行帳戶 交易資料明細表、車旻熹之第一商業銀行帳戶之客戶基本資 料、交易明細表、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、寄貨單 、通聯調閱查詢單、通訊監察書及通訊監察譯文、訂單查詢 列表、扣案物照片、遠傳資料查詢、被告申辦門號資料及遠 傳電信股份有限公司109年3月27日遠傳（發）字第10910314 578號函等附卷可參。參以被告申辦、提供上開門號SIM卡交 予該自稱「陳光耀」之友人，係在被告依「陳光耀」指示擔 任車手、共同詐騙本件告訴人丙○○行為之後，被告自承領 錢時即知悉自己係擔任詐騙集團車手，該自稱「陳光耀」友 人之人亦透過「陳光耀」原先的臉書帳號與被告聯繫，及行 動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱 私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且 申辦行動電話並無特殊限制，得同時申辦多數門號使用，除
非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則，一般正常使用 行動電話之人，並無使用以他人名義申辦之門號必要，況被 告已清楚知悉該自稱「陳光耀」友人之男子與其均為同一詐 騙集團成員，仍將具有高度屬人性之上開門號SIM卡提供給 所屬詐騙集團其他成員使用，可見被告有參與犯罪組織、加 重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，因認被告共同犯組織犯罪防 制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，而被告係一行為同時觸犯上開3罪之想 像競合犯，應從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款 加重詐欺取財罪處斷，且被告為累犯，而判處有期徒刑1年4 月，並沒收未扣案之犯罪所得40,000元，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣 意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或 違法。原判決已說明審酌被告正值青壯，為貪圖利益，竟加 入詐騙集團擔任車手，共同對告訴人詐騙，使告訴人受有損 害，暨申辦門號SIM卡提供詐騙集團其他成員使用，行為實 有可議之處。惟念及被告犯後坦承犯行，並參以告訴人受詐 騙金額、被告參與車手之分工，詐騙集團並未藉該行動電話 門號，對外從事詐騙行為（原審易字卷二第341頁），被告 犯罪之危害程度並未擴大，尚未賠償告訴人或與之達成和解 ，兼考量被告遭查獲後，配合員警偵辦，其供述有助釐清其 所屬詐騙集團組織角色分工之重要作用之犯後態度，有臺灣 彰化地方檢察署108年1月16日彰檢玉秋107偵5787字第10890 01849號函在卷可參（原審易字卷一第99頁），及被告自陳 高職畢業，入監前從事司機，月入約2萬餘元，離婚，需扶 養母親及未成年子女1名等一切情狀，於法定刑內量處有期 徒刑1年4月，並就其未扣案犯罪所得依法沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，從形式上 觀察，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，並具體說明科刑 審酌之各項內容，核無量刑違法或不當之情形，難認原審就 本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。
㈢原審於量刑時業已審酌告訴人受詐騙金額、被告參與詐騙集 團車手之分工角色，犯後迄今未賠償告訴人或與告訴人達成 和解等情形，且彰化縣警察局鹿港分局針對上開被告申辦提 供之門號實施通訊監察，在監察期間並未發現詐騙集團以該
門號詐騙被害人匯款，有職務報告附卷可稽（原審易字卷二 第341頁），原審量刑時以詐騙集團未藉該門號對外從事詐 騙行為，被告犯罪之危害程度並未因此擴大，核屬有據，檢 察官執原審已斟酌審究之量刑事項再事爭執，指摘其量刑過 輕，揆諸上揭說明，自非構成原判決應予撤銷之具體理由， 不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官 郭怡君