臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 109年度上訴字第116號
上 訴 人
即 被 告 周聖凱
選任辯護人 王姿淨律師(法扶律師)
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣花蓮
地方法院109年度訴字第79號中華民國109年6月11日第一審判決
（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第489號、109年
度偵緝字第30號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、周聖凱明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，未經許可 均不得持有，竟於民國（下同）108年1月間，未經許可，基 於持有可發射子彈具有殺傷力的槍枝及具有殺傷力的子彈之 犯意，在花蓮縣新城鄉之家樂福花蓮店附近，收受他人交付 如附表所示之改造槍枝（槍枝管制編號：0000000000號）及 制式子彈10顆，而非法持有之。
二、周聖凱因不滿其○○賴○○之○○○邱儀鑫與賴○○聯繫， 遂於108年10月1日上午5時許，持上開槍枝及子彈，騎乘不 知情之吳建威所有之機車（車號詳卷），前往花蓮縣○○鄉 ○○路0段00號温庭宇所經營、邱儀鑫所任職的「○○車業 」，基於恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意，持已裝填上 開子彈之上開槍枝，朝○○車業之看板、鐵捲門及監視器射 擊10槍，擊穿上址大門左、右側之鐵捲門（左側鐵捲門共2 處彈著點、右側鐵捲門共3處彈著點）及右側監視器1支（共 2處彈著點），致令上開物品均不堪使用，足生損害於温庭 宇，並以此加害生命、身體之事，恐嚇邱儀鑫、温庭宇，使 邱儀鑫、温庭宇心生畏懼，致生危害於安全。
三、警方於108年10月1日5時許，接獲通報至上址現場勘查，在 現場路面扣得如附表編號2所示之物，經調閱監視器畫面而 查悉為周聖凱前往開槍，嗣於109年1月19日緝獲周聖凱，經 其帶同警方至花蓮縣○○鄉○○村○○○路00號0樓之0取出 附表編號1所示之改造槍枝而查獲上情。
四、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官指揮及温庭宇訴由花蓮縣警 察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序部分
上訴人即被告周聖凱（下稱被告）及其辯護人均同意本判決 下列引用之供述及非供述證據有證據能力（本院卷第151頁 ）。
乙、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人温庭宇（警卷一第29-35頁） 、證人即被害人邱儀鑫、證人莊集全、柯右杉、吳建威（警 卷一第43-63頁）、邱世弘（警卷一第71-74頁）、賴○○（ 警卷一第89-93頁）、高游貴忠（警卷二第17-21頁）等人於 警詢之證述、證人顧凱智、孫世原於警、偵訊之證述（警卷 一卷第15-27、123-129頁；偵字第4712號卷第47-50、55-57 頁）大致相符，並有監視器翻拍照片、108年10月1日被告行 車路徑圖、現場照片、車輛詳細資料報表、通聯調閱查詢單 、通聯地點地圖（警卷一第97、103、109-121、131-247、2 59-271頁）、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、花蓮縣 警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、花蓮縣警 察局槍枝初步檢視報告表、刑案現場照片（警卷二第29、31 、33-36、39、41-46、65-74頁）等在卷可參，復有附表所 示之物扣案可證，而附表編號2所示之物送請內政部警政署 刑事警察局（下稱刑警局）鑑定結果如附表編號2「鑑定結 果」欄所示，有刑警局108年10月28日刑鑑字第1088004924 號鑑定書附卷可稽（警卷一第297-302頁）；附表編號1所示 之物鑑定結果如附表編號1「鑑定結果」欄所示，有刑警局1 09年3月25日刑鑑字第1090009683號鑑定書存卷可參（偵字 第489號卷第49-52頁）。綜上，足認被告上開任意性之自白 與事實相符，而得採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪之理由
㈠被告行為後，刑法第305條、第354條，業於108年12月25日 修正公布，並於同年月27日生效施行，刑法第305條之法定 刑原為「2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」，修正 後之法定刑則為「2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金 」，刑法第354條之法定刑原為「毀棄、損壞前二條以外之 他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後之法 定刑則為「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用 ，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役 或1萬5千元以下罰金。」查刑法第305條、第354條，於72年 6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所 定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之 罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而
應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。 ㈡按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之 繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。又按非 法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社 會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手 槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手 槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題 ；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持 有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。 ㈢核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同 條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。被告以一持有行為 ，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷 。
㈣核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全 罪、同法第354條毀損他人物品罪。被告以一行為，同時觸 犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之毀損他人物品罪處斷。
㈤按未經許可持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續乃行為之繼續 ，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若持有之後 以之犯他罪，兩者間關係，應視其開始持有之原因、動機或 目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另起意犯罪 ，應以數罪併罰論處（最高法院104年度台上字第1125號判 決參照）。本件被告係在持有扣案槍彈之行為繼續中，另行 起意而為犯罪事實二之犯行，是其所犯未經許可持有具殺傷 力之槍枝罪及毀損他人物品罪，係基於各別犯意所為，應予 分論併罰。
㈥被告前因違反毒品危害防制條例（轉讓第三級毒品）案件， 經判處有期徒刑2月確定，於107年9月7日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，其於有期徒刑 執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，惟考量上開轉讓第三級毒品罪與本案所犯之罪之罪質不 同，犯罪型態、情節、動機、目的、手段亦均有異，尚難認 被告有於短期內反覆實施同一犯罪之刑罰反應力薄弱或惡性 重大之情形，本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防 止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項 情狀，認被告本件犯行不宜依刑法第47條第1項規定加重其 刑，始符合罪刑相當原則及比例原則。
㈦按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之
罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。」故犯本條例之罪後，雖於偵查或審 判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥之來源，自與該規 定應予減輕或免除其刑之要件不合（最高法院109年度台上 字第625號判決意旨參照）。被告雖自警詢至本院審理時均 一再供稱持有之槍彈是何汯頵（原名何坤憲，已歿）所寄放 等語，然何汯頵已於108年12月2日死亡，有其個人戶籍資料 在卷可參（原審卷第103頁），原審函詢花蓮縣警察局吉安 分局是否因被告供述槍彈來源，因而查獲上游或防止重大危 害治安事件之發生，經覆稱：被告於109年1月19日為警緝獲 ，隨即帶同偵辦員警起獲作案槍枝，經被告供稱槍、彈來源 是友人何汯頵（綽號阿坤）所寄放，何汯頵已於108年12月2 日因呼吸衰竭、中毒性休克意外死亡等情，有該局109年5月 7日吉警偵字第1090009847號函暨臺灣花蓮地方檢察署相驗 屍體證明書在卷可參（原審卷第125-127頁），是被告雖迭 次自白槍、彈來自何汯頵，但何汯頵已死亡，即令被告所述 屬實，偵查機關仍無從查獲何汯頵相關之犯行，自與該條例 第18條第4項規定「因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生」之情形有別，而無該規定之適用。
㈧按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、 家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標 準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第6 79號判決要旨參照）。被告供稱因友人寄放而持有本案槍彈 ，其持有改造手槍及制式子彈之行為，已對社會治安具有相 當程度之潛在危險性，持有槍彈中竟因細故與○○之○○○ 邱儀鑫發生不快，即持槍彈射擊邱儀鑫所任職之○○車業10 槍，對於人身安全影響重大，亦對社會治安造成負面影響， 於客觀上難認有何犯罪情狀可憫恕之處，本院認應無刑法第 59條之適用，附此敘明。
三、上訴駁回之理由
㈠原判決為相同之認定，並審酌被告應知具有殺傷力之槍枝及 子彈，均為高度危險之物品，對社會治安潛藏危害甚鉅，非 經主管機關許可不得擅自持有，而被告漠視法令，非法持有 本件槍、彈，對人民生命財產安全及國家社會治安造成潛在 性危險，且僅因故與邱儀鑫發生糾紛，竟恣意持上開槍、彈 朝邱儀鑫任職之○○車業射擊10槍，藉此恐嚇邱儀鑫、温庭 宇，足使其等心生畏懼不安，嚴重危害他人生命、身體之安
全，亦造成温庭宇財物受損，犯後更持上開槍枝前往北部藏 匿長達3月餘，對於社會治安實有重大影響，被告所為甚屬 不該；就犯後態度的部分，雖被告坦承持有槍彈及恐嚇、毀 損之犯行，且於為警緝獲時，主動交付上開槍枝，然於本件 宣判前，仍無法與邱儀鑫、温庭宇達成和解；再參被告原先 犯罪之動機、目的非出於良善，持有槍枝之時間長短，及兼 衡被告自述國中畢業之智識程度，未婚、無子女，被羈押前 做過粗工、洗車場、工程行等工作，需要扶養父母及祖母， 有失眠、情緒不穩定之狀況（原審卷第151頁），及其犯罪 之動機、目的與持用上開槍、彈以恐嚇、毀損所彰顯之危險 程度等一切情狀，就未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍 枝罪量處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣12萬元，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，及就毀損他人物品罪量處有期徒刑 8月，並定應執行刑有期徒刑4年6月，復將扣案如附表所示 之物依法宣告沒收，認事用法及量刑均稱妥適。 ㈡量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 。原審已就被告之量刑刑度詳為審酌如上，其量刑既未逾越 法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無 不當或違法之情形。被告上訴請求依槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項及刑法第59條規定減輕其刑，並無可採，業如 上述，其上訴為無理由，應予駁回。
四、適用之法律
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
犯罪事實二部分不得上訴。
其餘部分如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 郭怡君
◎附表：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│名稱 │鑑定結果 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1 │改造手槍1枝（槍枝 │送鑑手槍1枝，認係改造手槍 │
│ │管制編號：00000000│，由仿半自動手槍製造之槍枝│
│ │49號） │，換裝土造金屬槍管而成，擊│
│ │ │發功能正常，可供擊發適用子│
│ │ │彈使用，認具殺傷力。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│2 │㈠彈殼1顆（現場編 │㈠送鑑彈殼1顆，認係已擊發 │
│ │ 號1） │ 之口徑9x19mm制式彈殼。 │
│ │㈡子彈1顆（現場編 │㈡送鑑子彈1顆，認係口徑9x1│
│ │ 號2） │ 9mm制式子彈，彈底發現有 │
│ │㈢彈殼1顆（現場編 │ 撞擊痕跡。 │
│ │ 號3） │㈢送鑑彈殼1顆，認係已擊發 │
│ │㈣彈殼1顆（現場編 │ 之口徑9x19mm制式彈殼。 │
│ │ 號4） │㈣送鑑彈殼1顆，認係已擊發 │
│ │㈤彈殼1顆（現場編 │ 之口徑9x19mm制式彈殼。 │
│ │ 號5） │㈤送鑑彈殼1顆，認係已擊發 │
│ │㈥彈殼1顆（現場編 │ 之口徑9x19mm制式彈殼。 │
│ │ 號6） │㈥送鑑彈殼1顆，認係已擊發 │
│ │㈦彈殼1顆（現場編 │ 之口徑9x19mm制式彈殼。 │
│ │ 號7） │㈦送鑑彈殼1顆，認係已擊發 │
│ │㈧子彈1顆（現場編 │ 之口徑9x19mm制式彈殼。 │
│ │ 號8） │㈧送鑑子彈1 顆，認係口徑 │
│ │㈨彈殼1顆（現場編 │ 9x19mm制式子彈，彈底發現│
│ │ 號9） │ 有撞擊痕跡。 │
│ │㈩彈頭1顆（現場編 │㈨送鑑彈殼1顆，認係已擊發 │
│ │ 號10） │ 之口徑9x19mm制式彈殼。 │
│ │彈頭1顆（現場編 │㈩送鑑彈頭1顆，認係已擊發 │
│ │ 號11） │ 撞擊變形之銅包衣彈頭，其│
│ │ │ 上具刮擦痕。 │
│ │ │送鑑彈頭1顆，認係已擊發 │
│ │ │ 撞擊變形之銅包衣彈頭碎片│
│ │ │ 。 │
└──┴─────────┴─────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。