臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度訴易字第1號
原 告 李靜玟
訴訟代理人 蔡佳燁律師
被 告 許朝榮
訴訟代理人 王育哲
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定（108年度交附民字第105號）移送前
來，本院於109年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬參仟貳佰玖拾參元，及自民國109年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給 付新臺幣（下同）940,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷 第3頁），嗣於民國（下同）109年7月20日具狀減縮請求被 告給付918,574元，及自109年7月20日民事變更訴之聲明狀 繕本送達之翌日（即109年7月21日）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息（見本院卷第157頁），核屬減縮起 訴之聲明，依據首揭規定，應予准許。合先敘明。二、原告主張：被告於107年3月15日中午12時48分許，駕駛車號 0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市○○區○ ○路○段由西往東方向行駛，行經○○路○段前向左迴轉， 應注意汽車迴轉前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無 來往車輛，始得迴轉，被告竟疏未注意來往車輛即貿然向左 迴轉，適伊騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機 車），從同向行駛兩車煞避不及，發生碰撞，伊因而人車倒 地（下稱系爭事故），滾落至系爭汽車前，被告下車察看時 ，疏未將車輛停妥，系爭汽車往前移動，輾過伊左腳，行至 伊倒地處上方，致伊背部遭系爭汽車車底燙傷，受有左手及 左腳擦挫傷、二度燙傷約全身體表面積百分之7.5、三度燙 傷約全身體表面積百分之0.5等傷害（下稱系爭傷害）。又 被告上開過失行為，亦經刑事判決犯過失傷害罪確定在案， 爰依侵權行為之法律關係，求為命被告給付伊918,574元（ 醫療費用116,152元、後續治療預估費用176,770元、看護費 用39,600元、就醫往返所支出交通費用29,040元及後續之交
通費用14,960元計44,000元、醫療器材1,887元、機車修繕 費扣除折舊19,400元、眼鏡、手錶、衣服、安全帽之財物損 害計5,000元、精神慰撫金600,000元，合計1,002,809元， 扣除汽車強制險給付金額84,235元）本息之判決。並聲明： 被告應給付原告918,574元，及自109年7月21日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算利息之判決。
三、被告則以：對於原告因系爭事故受有支出醫療費用116,152 元、以18日全日看護計算之看護費用、就醫往返所支出之交 通費用29,040元、醫療器材1,887元、機車修繕費扣除折舊 19,400元、財物損害計5,000元之損害，及原告至財團法人 私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就醫往返 車資為1,360元，並不爭執；惟伊僅有百分之70之過失責任 ，應減輕伊賠償金額百分之30，且應將強制險已理賠之金額 8萬4,235元，自伊應賠償金額中扣除；另原告主張後續治療 之預估費用，僅為醫師之建議，尚未實際接受治療並支出相 關費用，自不得請求伊為給付等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執之事項：
(一)被告於107年3月15日中午12時48分許，駕駛系爭汽車，沿臺 南市○○區○○路○段由西往東方向行駛，行經○○路○段 前向左迴轉，適原告騎乘系爭機車，從同向行駛兩車煞避不 及，發生碰撞，原告因而人車倒地，滾落至系爭汽車前，被 告下車察看時，疏未將車輛停妥，系爭汽車往前移動，輾過 原告左腳，行至原告倒地處上方，致原告背部遭系爭汽車車 底燙傷，受有左手及左腳擦挫傷、二度燙傷約全身體表面積 百分之7.5、三度燙傷約全身體表面積百分之0.5之系爭傷害 。
(二)被告因系爭事故，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）刑 事庭以107年度交易字第1067號判決被告犯過失傷害罪，判 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日， 臺灣臺南地方檢察署檢察官不服提起上訴，本院108年度交 上易字第312號刑事判決原判決撤銷，被告犯過失傷害罪， 判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 確定（下稱系爭刑案）。
(三)原告為87年出生，高中畢業，105至107年度所得為42,240元 、500元、0元，名下均無財產資料（見警卷第4頁，本院附 民卷第67至71頁）。被告為45年出生，大學畢業，前經營文 具業30餘年，家境勉持，現退休與妻同住，105至107年度所 得分別為0元、0元、23,173元，名下財產8筆，財產總價額1 0,197,764元（見警卷第1頁，刑案本院卷第176頁，本院附
民卷第87至97頁）。
(四)原告就系爭事故，已領取強制汽車責任險理賠84,235元。(五)兩造同意原告因系爭事故已支出醫療費用116,152元、醫療 器材1,887元、機車修繕費扣除折舊為19,400元、就醫往返 所支出之交通費29,040元，原告因系爭事故所受系爭傷害需 全日看護18日，眼鏡、手錶、衣服、安全帽之財物損害4,49 0元、2,000元、3,500元、1,000元以5,000元計算。(六)就兩造就系爭事故之過失程度，經系爭刑案囑託鑑定，臺南 市車輛行車事故鑑定委員會以108年9月18日南市交鑑字第10 81035312號函檢送南鑑0000000號鑑定意見書，其結果：「 一、許朝榮駕駛自小客車，迴轉未注意來往車輛，事故後操 作失控，為肇事主因。二、李靜玟駕駛普通重型機車，未注 意車前狀況，為肇事次因。」。本院依原告之聲請，囑託臺 南市車輛行車事故鑑定覆議委員會以109年6月12日南市府交 運字第1090700463號函檢送南覆0000000號覆議意見書，其 結果：一、許朝榮駕駛自小客車，迴轉未注意來往車輛，事 故後操作失控，為肇事主因。二、李靜玟駕駛普通重型機車 ，未注意車前狀況，為肇事次因。」（見刑案本院卷第127 至130頁，本院卷第127至130頁）。
(七)成大醫院109年1月13日診斷書記載原告有「(1)燙傷，二度 約全身體表面積百分之7.5；(2)燙傷，三度約全身體表面積 百分之0.5；(3)肥厚性疤痕，而分別於107年7月5日、107年 8月30日、107年10月18日、107年12月20日、108年3月7日、 108年5月9日、108年7月18日、108年10月17日進行雷射治療 肥厚性疤痕」，就上開「肥厚性症痕」是否有實施雷射治療 之必要性？預估所需費用共計為何？經成大醫院檢送之診療 資料摘錄表回覆：(1)原告因外傷性肥厚性疤痕來本院復接 受疤痕雷射治療；醫療雷射為治療疤痕利器之一，也是現代 醫療常規。(2)原告自107年7月5日至108年10月17日至本院 接受疤痕雷射治療共8次，此治療病人會有疼痛感覺且病人 需完全自費（健保目前無給付），費用則依當次實際治療範 圍及本院規定計價。
(八)高醫109年7月15日診斷證明書記載：「原告因背部及右肘疤 痕病情，於109年7月15日至門診行雷射及疤痕針劑注射治療 ，每次雷射約八千元及針劑注射治療約七千五百元，建議治 療12次」。高醫每次門診醫療費用健保基本部分負擔及自費 金額合計570元，每次就醫往返之交通費1,360元。五、兩造爭執之事項：
原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付918,574 元本息 ，有無理由？
六、得心證之理由：
(一)按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施。」、「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或 手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」， 道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款分別定有明 文。次按「汽車停車時，應依下列規定：……十一、於坡道 不得已停車時應切實注意防止車輛滑行。」、「汽車臨時停 車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下 列規定：一、應於汽車停妥後開啟或關閉車門。……」，道 路交通安全規則第112條第1項第11款及第5項第1款亦有明文 。查，被告為領有汽車駕駛執照之駕駛人（見刑案警卷第13 頁），對於上開道路交通安全規則之規定，理當熟知。而依 兩造不爭執之事項(一)、(二)所示，被告於107年3月15日中 午12時48分許，駕駛系爭汽車，沿臺南市○○區○○路○段 由西往東方向行駛，行經○○路○段前向左迴轉，未注意來 往車輛，適原告騎乘系爭機車，亦未注意車前狀況，從同向 行駛，兩車煞避不及，發生碰撞，原告因而人車倒地，滾落 至系爭汽車前，被告下車察看時，疏未將車輛停妥，系爭汽 車往前移動，輾過原告左腳，行至原告倒地處上方，致原告 背部遭系爭汽車車底燙傷，受有系爭傷害，經系爭刑案判決 被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日確定，足認被告確有過失行為甚明。又被 告之過失行為與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，是 被告過失侵權行為，堪以認定。
(二)次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別有明文規定。茲就原告請求之各項損害賠 償金額是否可採，分述如下：
1.醫療費用116,152元部分：
依兩造不爭執之事項(四)所示，原告因系爭事故確實受有 支出醫療費用116,152元之損害，原告此部分之請求，自屬 有據。
2.後續預估之醫療費用176,770元部分：
原告主張：伊因系爭傷害，自109年7月15日後，尚須持續至 高醫回診接受雷射治療11次，以避免疤痕增生，每次雷射費 用約8,000元、針劑注射約7,500元、部分負擔及自費金額57 0元，合計16,070元，預估11次治療費用為176,770元乙節， 為被告所否認。經查：
(1)依兩造不爭執之事項(七)所示，原告因系爭事故之系爭傷 害，燙傷形成之外傷性肥厚性症痕，接受疤痕雷射治療為 治療疤痕利器之一，亦是現代醫療常規，需完全自費，健 保無給付，堪認原告主張後續接受疤痕雷射治療確有其必 要性。
(2)又依兩造不爭執之事項(八)所示，原告因背部及右肘疤痕 病情，於109年7月15日至高醫門診行雷射及疤痕針劑注射 治療，每次雷射約8,000元及針劑注射治療約7,500元，建 議治療12次，每次門診醫療費用健保基本部分負擔及自費 金額合計570元，每次雷射及疤痕針劑注射治療費用為16,0 70元（計算式：雷射費用約8,000元＋針劑注射約7,500元 ＋部分負擔及自費金額570元＝16,070元），尚有11次療程 ，可認後續預估治療費用為176,770元（計算式：16,070元 ×11＝176,770元）。
(3)依上，原告有至高醫接受後續餘11次雷射及疤痕針劑注射 治療之必要性，且因被告不同意賠付，有預為請求之必要 ，是原告預向被告請求後續預估之醫療費用176,770元，應 屬有據。
3.看護費用39,600元部分：
(1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告 請求賠償，始符公平原則。
(2)查，依兩造不爭執之事項(五)所示，原告因系爭事故所受 系爭傷害需全日看護18日，及原告主張為母親照顧乙節， 被告並不爭執，此部分之事實，可資認定。而就每日看護 費用部分，原告主張：每日應以2,200元計算乙節，被告否 認之，並抗辯：因係家人照護，故每日應以1,200元計算等 語，惟依前揭說明，原告因系爭事故受有系爭傷害，由其 母親看護，雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當 於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。且 依現行實務，親屬照顧被害人之起居應比照僱用職業護士 看護之情況，是認原告請求以每日2,200元計算看護費用，
尚符合一般之行情。從而，原告請求之看護費用，應以每 日2,200元為適當，故認原告請求18日全日之看護費用39,6 00元（計算式：2,200元×18＝39,600元），即屬有據。 4.就醫往返所支出之交通費用29,040元及後續餘11次治療之交 通費用14,960元，合計44,000元部分： (1)查，依兩造不爭執之事項(四)所示，原告因系爭事故確實 受有就醫往返所支出之交通費用29,040元之損害，原告此 部分之請求，自屬有據。
(2)至原告主張：伊得請求被告給付後續餘11次治療之交通費 用14,960元乙節，則為被告所否認。經查，原告因系爭事 故所受之系爭傷害，形成外傷性之肥厚性症痕，需再至高 醫接受雷射及疤痕針劑注射治療12次，因109年7月15日已 完成第1次治療，後續餘11次治療乙節，已如前述。又依兩 造不爭執之事項(八)所示，原告至高醫每次就醫往返之交 通費為1,360元，而原告有持續再至高醫接受後續餘11次之 雷射及疤痕針劑注射治之必要，因被告不同意賠付，可認 原告確有預為請求之必要。是原告請求預向被告請求後續 餘11次至高醫治療往返之交通費14,960元（計算式：1,360 元×11＝14,960元），亦屬有據。
(3)依上，原告得請求就醫往返已支出及後續餘11次治療之交 通費用合計為44,000元（計算式：29,040元＋14,960元＝ 44,000元）。
5.醫療器材費用1,887元、機車修繕費扣除折舊19,400元、財 物損害5,000元部分：
查，依兩造不爭執之事項(五)所示，原告因系爭事故確實受 有支出醫療器材1,887元、機車修繕費扣除折舊19,400元、 眼鏡、手錶、衣服、安全帽合計5,000元之財物損害，原告 此部分之請求，自屬有據。
6.精神慰撫金：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當 之數額。查，原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其 身體、心理自受有相當之痛苦，其請求精神慰撫金，當屬有 據。茲審酌兩造之年齡及資力等狀況，詳兩造不爭執事項( 三)所示；而系爭車禍發生之經過及兩造過失之程度，依兩 造不爭執事項(一)、(二)、(六)所示，係因被告迴轉疏未注 意來往車輛，事故後操作失控，復未切實將汽車停妥並注意 防止車輛滑行，為肇事主因，原告亦有未注意車前狀況之肇 事次因；又原告為現年22歲之年輕女性，因系爭事故受有系
爭傷害，其傷勢非微，另依兩造不爭執事項(七)、(八)所示 ，燙傷所形成之外傷性肥厚性疤痕，除系爭事故後之回診治 療，已分別至成大醫院接受8次雷射治療，至高醫接受1次之 雷射及疤痕針劑治療，日後尚需至高醫接受後續餘11次之雷 射及疤痕針劑注射治療，治療過程之身心痛苦均不輕，暨兩 造之身分、地位等情狀，認原告請求之精神慰撫金以450,00 0元為適當，逾此部分之請求，則不應准許。
7.綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為852,809元（ 計算式：已支出醫療費用116,152元＋後續預估醫療費用176 ,770元＋看護費用39,600元＋就醫往返已支出及後續餘11次 治療預估支出之交通費用44,000元＋醫療器材費用1,887元 ＋機車扣除折舊損害19,400元、財物損害5,000元＋精神慰 撫金450,000元＝852,809元）。(三)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。按民法第217條第1項規定，損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除 之。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為債務人 抗辯之一種，亦可使債權人之損害賠償債權全部或一部因而 消滅，故債務人為此抗辯時，法院對於賠償金額減至何程度 ，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之 強弱與過失之輕重以定之。查，依兩造所不爭執事項(一)、 (二)、(六)所示，兩造對系爭事故之發生均有過失，且就系 爭車禍之過失責任認定，業如所述。本院審酌被告迴轉疏未 注意來往車輛，事故後操作失控，復未切實將汽車停妥並注 意防止車輛滑行，為肇事主因，原告亦有未注意車前狀況之 肇事次因等情，就上開兩造之過失情節及原因力大小，認原 告就系爭事故之發生應負擔百分之10之過失責任為適當，而 應減輕被告百分之10之賠償金額，被告抗辯伊僅負百分之70 過失責任，自難憑採。是以，就前開原告請求賠償損害之金 額元，減輕被告百分之10金額後，認原告得請求被告賠償之 損害金額為767,528元（計算式：852,809元×0.9＝767,528 ，小數點以下四捨五入）。
(四)末按因汽車交通事故死亡者，其父母、子女及配偶，為第一 順位之請求權人，得向保險人請求保險給付；同一順位之遺 屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償，強制汽車責 任保險法第11條第1項第2款、第2項分別定有明文。另按保 險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額 之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責
任保險法第32條定有明文。強制汽車責任保險法第32條之規 定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性 質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人 或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償 ，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查，依兩造不爭執事 項(四)所示，原告因系爭車禍事故已受領強制汽車責任險給 付84,235元，按諸上開法條之規定，自應將強制險理賠金額 自被告應賠償金額中扣除。從而，原告得請求之金額為683, 293元（計算式：767,528元－84,235元＝683,293元），於 法有據，應予准許，超過上開金額部分，即無理由，不應准 許。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償68 3,293元，及自109年7月21日（109年7月20日送達於被告， 見本院卷第157頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘 明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 江佳穎