臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度上易字第42號
上 訴 人 郭光雄
郭黃教
郭俊雄
楊魏春好
楊宗保
楊再興
楊世明
楊玉珠
楊玉貞
魏福宗
魏福財
魏福茂
魏福全
魏慧香兼魏董來春之繼承人
郭鄭娟娟即郭銘川之繼承人
郭瓊霞即郭銘川之繼承人
郭瓊璣即郭銘川之繼承人
郭姸君即郭銘川之繼承人
郭士賓即郭銘川之繼承人
郭士豪即郭銘川之繼承人
兼上列二十人
共 同
訴訟代理人 郭培元
上 列一人
訴訟代理人 許永昌律師
王辰罡律師
被 上訴人 教育部
法定代理人 潘文忠
訴訟代理人 何旭苓律師
上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國108年12
月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第295號）提
起上訴，本院於109年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人等之父執輩郭嘉猷先君自日據時代 即因承繼祖業而承租臺南市○區○○段00地號等94筆土地【 下稱系爭94筆土地；其中包含臺南市○○區○○段00○000
地號土地（下稱系爭2筆土地）】作為養魚之用，上訴人等 亦因承繼家業遂繼續承租迄今，最近期為系爭94筆土地與被 上訴人簽訂之國有學產養地租賃契約書（下稱系爭契約）， 租賃期間為民國（下同）103年1月1日到108年12月31日。關 於兩造間就系爭94筆土地之租賃契約關係，被上訴人曾於95 年間無端捏造違法而莫須有之理由，訴請確認上訴人等與被 上訴人間就系爭94筆土地（當時為臺南市○○區○○段00地 號等91筆土地，嗣因土地重劃而改為臺南市○區○○段00地 號不等94筆土地）之租賃關係無效云云，惟前開事件業經原 法院96年度訴字第613號民事判決、本院97年度重上字第93 號民事判決及最高法院99年度台上字第776號民事裁定，駁 回被上訴人之訴確定（下稱前案訴訟），確認上訴人等為系 爭94筆土地之合法承租人。而系爭2筆土地於系爭契約簽訂 前，即因臺南市政府於95年間開闢道路，切斷水路而陷於無 法養殖使用之狀況，被上訴人於系爭契約簽訂之際，未依民 法第423條規定交付合於約定使用、收益之系爭2筆土地予上 訴人等，亦未於系爭契約簽訂後維持系爭2筆土地於合於契 約約定之使用、收益之狀態。經上訴人等多次函請被上訴人 將系爭2筆土地回復得為養殖使用之原狀，抑或徵收系爭2筆 土地規劃成社區公園，惟被上訴人均置其義務不理，更以10 7年1月2日台教秘㈤字第1060191759號函（下稱107年1月2日 函文），以上訴人等非因不可抗力繼續1年不為養殖之情形 ，依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款及系爭契約第4 條其他約定事項第18點第1項第7款約定，片面終止系爭2筆 土地之租賃關係，嚴重損害上訴人等就系爭2筆土地之承租 權，然系爭2筆土地陷於不適於養殖使用之現況，乃可歸責 於被上訴人，屬被上訴人未踐履出租人保持義務之結果，對 上訴人等而言屬出於不可抗力之事由，基於誠信原則，被上 訴人自不得違法終止兩造間就系爭2筆土地之養地租賃關係 。是上訴人得訴請確認兩造間就系爭2筆土地之耕地租賃關 係存在。原審駁回上訴人之請求，顯有違誤，為此提起上訴 ，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間就系爭2筆土地之 耕地租賃關係存在。
二、被上訴人則以：前案訴訟爭訟期間內，雖原91年1月1日至96 年12月31日租賃契約（下稱91年舊租約）之租賃契約已屆期 ，然系爭2筆土地及原出租之數十筆土地，仍持續由上訴人 等原承租人占有使用中。因前案訴訟第一、二審判決理由皆 記載略以：因上開租賃契約已屆滿，又查無承租人有何違約 情事，且契約當事人臺南市政府又未與上訴人終止租約，故 依法被上訴人機關即應與承租人續訂租約，且可於新訂之契
約中明白設立附屬必要農業設施及確認出租之範圍，以明兩 造之權利義務關係之意旨，又因前案爭訟期間，原租賃標的 之數筆土地有部分乃經行政院核定撥用予臺南市政府以進行 「台南市○○區0-00-000道路工程」（下稱系爭道路工程） ，故於該案判決確定後，被上訴人即清查上開租賃標的土地 之實際使用情形，並於102年間邀集原承租人等召開「本部 與郭培元先生等17人續訂耕地三七五租約協商會議」後，於 103年間依耕地三七五減租條例規定，與上訴人及其等被繼 承人就包含系爭2筆土地在內之共94筆土地簽訂系爭契約， 系爭契約並非91年舊租約之延續，而係兩造重新議定之新租 約。系爭契約之法律關係，除適用兩造契約約定之內容外， 亦適用耕地三七五減租條例之相關規定。上訴人等人於訂立 系爭契約時，即已明知系爭2筆土地因臺南市政府施作系爭 道路工程已遭填平，卻猶堅持承租訂約，其行為可視為自願 拋棄民法第423條前段請求出租人交付合於約定使用收益租 賃物之權利，亦令被上訴人有此等信賴。上訴人應依契約第 四條第㈥項之規定，以善良管理人之注意保持系爭2筆土地 合於契約第1條規定養地正產物虱目魚養殖使用之生產力。 被上訴人僅負有提供契約所約定「養地」（即養殖使用之土 地）予上訴人之義務，並無交付包含水路或水利、漁業設施 在內之土地予上訴人之契約義務，上訴人應自行於租賃標的 之「養地」上施作相關漁業養殖所需之魚塭等設施，並將系 爭2筆土地作為養殖使用。然上訴人訂約後並無任何不可抗 力而不能為設置上開其所需魚塭相關設施之情事，卻未於系 爭2筆土地上自任養殖，且已繼續數年不自任養殖，是被上 訴人乃依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定及系爭 契約第4條其他約定事項第18點第1項第7款規定，以107年1 月2日函文終止系爭2筆土地之租約，已生合法終止之效力， 系爭2筆土地之租約已不存在。是原審駁回上訴人之請求， 並無不當等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（本院卷㈠第266-267頁） ㈠兩造於103年7月17日簽訂如本院卷第97-105頁所示之國有學 產養地租賃契約書（即系爭契約），約定被上訴人將包含系 爭2筆土地在內共94筆土地出租予上訴人，第二項記載租期 自103年1月1日起至108年12月31日止。（原審卷㈠第125-13 5頁）
㈡系爭契約第4條其他約定事項第7點前段約定：「租賃養地， 承租人應作養殖魚、蝦、貝或其他水產之用，不得作其他使 用。」。（原審卷㈠第99頁）
㈢被上訴人以107年1月2日函，認上訴人就系爭2筆土地未恢復
養殖使用，乃依據耕地三七五減租條例第17條第1項第4款、 系爭契約第4條其他約定事項第18點第7款約定，終止系爭2 筆土地之養地租賃關係，上訴人已收受該函文。（原審卷㈠ 第137-139頁）
㈣上訴人因不服被上訴人片面終止系爭2筆土地之養地租賃契 約，兩造間就此爭議，於108年1月29日經臺南市政府耕地租 佃委員會進行調解，調解決議主文：「本案租約繼續有效， 惟因出租人當場表示不服調處結果，依耕地三七五減租條例 第26條規定移送司法機關處理。」，臺南市政府以108年2月 19日府地籍字第1080227581號函移送原審法院審理。（原審 卷㈠第15-16頁）
㈤上訴人等人就系爭2筆土地遭臺南市政府開闢道路時遭填平 乙事，曾向臺南市政府函告渠等權益受損並要求回復原狀等 情，臺南市政府工務局係以100年5月30日南市兩工公新一字 第10003630810號函回覆上訴人並表示將請道路工程廠商鴻 順營造有限公司（下稱鴻順公司）恢復土地原貌及其既有設 施。（原審卷㈠第337頁）
四、兩造之爭點：（本院卷㈠第267頁）
㈠被上訴人以上訴人違反耕地三七五減租條例第17條第1項第4 款繼續一年以上未耕作，及系爭契約第4條其他約定事項第 第18點第1項第7款非因不可抗力繼續一年不為養殖之約定為 由，終止系爭2筆土地之養地租賃契約，有無理由？ ㈡上訴人請求確認兩造間就系爭2筆土地之養地租賃關係仍存 在，有無理由？
五、得心證之理由
㈠查系爭2筆土地為國有學產土地，前由臺南市政府代管，94 年間由被上訴人收回自管。臺南市政府於代管期間，將系爭 2筆土地併同相鄰數十筆土地共同出租予上訴人及其等之被 繼承人，於被上訴人收回自管時，系爭2筆土地上尚存有一 租賃期間自91年1月1日起至96年12月31日止之「台灣省台南 市公有養魚池租賃契約」（即91年舊租約）（原審卷㈠第22 3-224頁）。嗣被上訴人以出租之數筆土地上顯有非作養殖 魚蝦、貝或其他水產類之用之違約情事，且其中乙名承租人 於簽約當時應屬欠缺行為能力之狀態而無法辦理簽約，乃於 96年間向原法院起訴確認上開租賃契約無效並請求交還租賃 物，惟該案業經法院以上訴人之訴無理由，判決被上訴人敗 訴，而於99年間確定（即前案訴訟）。於上開案件爭訟期間 內，雖上開租賃契約已屆期，然系爭2筆土地及原出租之數 十筆土地，仍持續由上訴人等原承租人占有使用中。 ㈡於前案爭訟期間，原租賃標的之數筆土地有部分業經行政院
核定撥用予臺南市政府以進行系爭道路工程，故於該案判決 確定後，被上訴人即清查上開租賃標的土地之實際使用情形 ，並於102年間邀集原承租人等召開「本部與郭培元先生等1 7人續訂耕地三七五租約協商會議」後，於103年間依耕地三 七五減租條例規定，與上訴人及其等被繼承人就包含系爭2 筆土地在內之共94筆土地簽訂契約。
㈢惟上訴人承租系爭2筆土地，自103年1月1日起迄今，從未在 系爭2筆土地養殖水產，此經上訴人自承在卷（原審卷㈠第3 49、350頁），且經原審於108年9月2日會同兩造至現場勘驗 時，現況為：「⑴系爭○○段678地號土地呈三角形，西側 臨寬約23公尺之○○路，目前呈低陷坑狀，無養殖水產，雜 草叢生，周圍有排水溝，無灌溉水路。⑵系爭○○段63地號 土地，南北長東西窄呈狹長型，西側為○○路，南側為○○ ○街187巷，北側為○○路，東側為他人建物或空地；系爭 63地號土地為空地，或鋪設油路面，或鋪設人行地磚，或為 石子路面、草地，無養殖水產，周圍有排水溝，無灌溉水渠 。」等情，有勘驗測量筆錄及現場照片附卷可稽（原審卷㈠ 第487-497頁）。則上訴人自103年1月1日起承租系爭2筆土 地後，確實有連續一年以上不為養殖之情事，堪以認定。 ㈣上訴人雖主張被上訴人依民法第423條規定，有交付合於約 定使用收益之租賃物，及於租賃關係存續中保持合於約定使 用、收益狀態之義務，因臺南市政府於95年間，為開闢臺南 市○○區0-00-000道路，未經上訴人等之同意即擅自委由鴻 順公司填土於臺南市○○路○段○○○路口旁空地（即○○ 段00地號），致切斷水路使系爭2筆土地無法再做養殖之用 ，被上訴人未提供合於所約定使用收益之租賃物予上訴人， 致其無法養殖，故屬不可抗力云云，然為被上訴人所否認。 經查：
⒈按原租約倘已因期滿而效力中斷達一定期間，縱使承租人於 嗣後申請辦理租約變更登記或申請租約續訂登記，若非接續 舊約之期間，而自中斷若干時日後才開始起算新的契約期間 ，則應無從填補上開中斷期間欠缺契約關係之缺口，尚與法 律上所謂續訂租約之情形不合。查被上訴人前因認該91年舊 租約有無效或終止事由而起訴，該案雖經原法院、本院及最 高法院判決91年舊租約存在確定，然該案一、二審判決理由 皆記載略以：因上開租賃契約已屆滿，又查無承租人有何違 約情事，且契約當事人臺南市政府又未與上訴人終止租約， 故依法被上訴人即應與承租人續訂租約，且可於新訂之契約 中明白設立附屬必要農業設施之及確認出租之範圍，以明兩 造之權利義務關係等語，可知前案訴訟確定判決係認定該91
年舊租約中所存權利義務不明之事項者，兩造可於新訂之租 約中，重新予以約定清楚。嗣兩造亦於102年12月11日就租 約標的範圍進行協商，並將原91年舊租約標的中之○○段40 地號學產土地剔除後，重新訂立系爭契約。則系爭契約乃兩 造歷經三審訴訟，俟判決確定後重新商議而締結，且系爭契 約與91年舊租約間時間相隔6年，租賃範圍並非一致，土地 地貌亦有變更，租金亦非相同，無論形式上或實質上，皆與 91年舊租約不同，難認係原舊租約之延續，而係兩造重新議 定後之另一新租約。況依耕地三七五租約清理要點第5條規 定：「耕地租約期滿，出租人未申請終止租約，而承租人申 請繼續承租，並有繼續耕作之事實者，應准續訂租約。」， 可知三七五耕地租約之承租人請求續訂租約，應以其有繼續 耕作之事實為要件，如無繼續耕作之事實，依法乃不准其續 約。上訴人自承系爭2筆土地於95年後即因道路工程不適宜 養殖故未養殖，則縱其於91年舊租約之租約屆期後（即96年 12月31日）申請續約，然亦因上訴人並無於系爭2筆土地上 繼續耕作（即養殖）之事實而不得續約，是上訴人之續約申 請並不發生使91年舊租約延續之效力。可認系爭契約確非91 年舊租約之延續，而為新訂之契約，則系爭契約既非原舊租 約之延續，而係兩造重新議定後之另一新租約，則兩造間之 權利義務，自103年1月1日起即應依系爭契約而定。 ⒉而依系爭契約第5條特約事項約定：「承租土地，承租人確 係自任養殖使用…」，並於契約第4條之其他約定事項第6點 約定：「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，並保 持其生產力…」，復於同條第18點第1項第7款：「非因不可 抗力繼續一年不為養殖時」之情形時，被上訴人即得終止租 約。於系爭契約簽訂之前，上訴人即已長期占用系爭2筆土 地，對於系爭2筆土地於道路工程期間遭切斷水路及填平乙 節知之甚詳，於102年12月11日協商會議之前，因系爭2筆土 地上訴人並非作為養殖使用，被上訴人即有建議將系爭2筆 土地排除於承租範圍之外，然因上訴人不同意，故仍列入系 爭契約之承租範圍等情，業據證人劉世棠於本院到庭證述綦 詳（本院卷㈡第217-218頁），是以，上訴人於簽訂系爭契 約當時，即明知系爭2筆土地現況非養殖使用，仍執意承租 ，堪以認定。
⒊參酌系爭契約第1條：「一、租賃養地標示…」，明確指出 租賃標的物僅為土地而不包含養殖所需之水利、漁業設施， ，綜觀系爭契約內容，亦無任何出租人應附加相關水利、漁 業設施予承租人之約定。另參以系爭契約第4條其他約定事 項第7點約定：「租賃養地，承租人應作養殖魚、蝦、貝或
其他水產類之用，不得作其他使用。如需興建相關之漁業設 施，應事先徵得出租機關同意。」、第16點約定：「租賃養 地之土地稅由出租機關負擔，因養殖所需之水利費用，由承 租人負擔，其他浚渫埤圳等費用，依有關法令規定辦理。」 ，可明顯推知養殖所需之水利、漁業設施之設置及費用，均 概由承租人自行負擔處理，是系爭土地上供養殖所需之水利 、漁業設施確非出租人之責任。
⒋而上訴人係在已占有系爭2筆土地，且明知系爭2筆土地客觀 上已不適養殖（無水路）之狀況下，猶執意承租，且兩造於 簽訂系爭契約當時，並未約定被上訴人就系爭土地有恢復水 路、使系爭2筆土地回復適合養殖之義務，被上訴人自得合 理信賴係以現況出租系爭2筆土地予上訴人，上訴人嗣後再 依民法第423條前段規定，主張被上訴人應恢復水路後，交 付「適合養殖」之土地，顯然與其先前之客觀行為相互矛盾 而無一貫性，有違背誠信原則中之禁反言原則。 ⒌又上訴人於102年間即曾自行向臺南市中西區公所申請「陸 上養殖漁業登記證」及「水權證」，有臺南市中西區公所 102年3月28日南中西經字第1020195806號函、被上訴人105 年5月10日臺教秘㈤字第1020057802號函、臺南市政府水利 局109年6月12日南市水行字第1090695524號函送之臺南市政 府水權登記簿可稽（本院卷㈠第54頁、卷㈡第53-55頁）， 足見上訴人亦知悉其應自行處理土地上養殖所需之水源。因 ○○路向北沿伸至○○路，系爭2筆土地坐落於○○路東側 ，致與○○路西側上訴人其他漁塭區隔而水路中斷，無法引 用舊有水源。而兩造間系爭契約，被上訴人出租之標的並不 包含水圳、地下水井等水利設施，此由契約書中從未有被上 訴人應提供何等水利設施之記載可知。而養殖水產之水源， 或用地表水，或用地下水，或用除氯及水質處理過後之自來 水（依臺南市政府農業局109年6月15日南市農漁字第109069 0166號函示：「自來水」經過除氯處理後，仍須經水質處理 程序方能作為魚塭養殖用水，本院卷㈡第57頁），該水源如 何取得，水圳如何勘查、規劃、設計及施工，涉及上訴人之 養殖專業，非被上訴人所能置喙。觀之107年5月31日耕地租 佃爭議之調解紀錄，上訴人郭光雄自陳92、93年教育部收回 管理時即表示「此2池未養魚欲收回，但本人表示其為鹹水 塭、水質差，又不願挖地下水造成地層下陷，因此留2池讓 水澄清後再使用…」等語（本院卷㈠第307-309頁），可認 系爭2筆土地之前即因水質問題未實際養魚，僅作為澄清水 質之用，而系爭2筆土地遭填平或原有水路遭截斷，係因臺 南市政府辦理之道路工程所致，上訴人郭培元亦有參與96年
5月1日之「臺南市○○區0-00-000道路工程」路權外土溝施 作協調會，於該協調會中，教育部中部辦公室之意見為「於 路權範圍外施作土堤，復原原有給水功能，以利養殖戶生計 及魚池蓄排水功能」，會中上訴人郭培元所提出之方案二為 「補設塭堤改道給水溝至道路西側」，該方案並未就道路東 側之給水為解決，而該次會議結論為「道路兩側採自然邊坡 方式施作，其中東側採方案一不設置PVC管、西側採方案二 設置塭堤及給水溝，以利養殖戶魚池蓄排水功能」，會議紀 錄亦未見上訴人郭培元對於結論有表示反對，有該次協調會 會議紀錄在卷可憑（本院卷㈠第123-129頁），則上訴人於 訂約之前已知上情仍願訂約，於訂約後再執此等訂約前已發 生而知悉之事項，作為其訂約後無法養殖之不可抗力理由， 自不可採。至上訴人雖稱系爭2筆土地位於地下水管制區， 其不得使用地下水，故其不為養殖確有不可抗力事由云云， 查系爭2筆土地固屬地下水2級管制區範圍，有臺南市政府水 利局109年4月24日南市水行字第1090505344號函可憑（本院 卷㈠第435頁），然觀之系爭契約第4條其他約定事項第18點 第2項已明文約定：「租賃養地屬山坡地範圍內、地下水管 制區或自來水水源水質水量保護區者，其有下列情形之一者 ，亦得終止租約：…3.承租人於承租土地違法開鑿水井取水 或有其他違反水利法相關規定之行為。」，足認縱租賃養地 位於地下水管制區內，承租人亦應自尋水源，不得以此作為 其得不為養殖之正當事由甚明。
㈤按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得 終止：四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時。」、「租賃 養地有下列情形之一時，出租機關得終止租約：7.非因不可 抗力連續一年不為養殖時。」，耕地三七五減租條例第17條 第1項第4款、系爭契約第4條其他約定事項第18點第1項第7 款分別定有明文。兩造間於91年舊租約屆滿之後，相隔6年 始重新訂立系爭契約，上訴人在訂約前已知悉系爭2筆土地 水路被切斷，○○段63地號土地被第三人填平，○○段678 地號面積狹小，經評估後仍願與被上訴人訂立租賃契約，然 其自103年1月1日承租系爭2筆土地之日起，迄今均未在系爭 2筆土地上養殖水產，於系爭契約訂立之後，亦無新發生致 其不能養殖之不可抗力事由，則被上訴人於107年1月2日依 上開規定、約定，以臺教秘㈤字第1060191759號函向上訴人 終止系爭2筆土地租約，即無不合，兩造間就系爭2筆土地之 租約已合法終止，應可認定。
六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間就系爭2筆土地之租賃關 係存在，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之
判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 陳筱婷