債務不履行損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,109年度,171號
TNHV,109,上易,171,20200917,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　109年度上易字第171號
上　訴　人　洪馨柔　
被上訴人　　曹明通　
　　　　　　李崇豪　
上列當事人間請求債務不履損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年3月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第205
9號）提起上訴，本院於109年8月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人李崇豪經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊為盈鑫石材行之負責人，經營大理石工程及 石材供應。訴外人展堅營造有限公司（下稱展堅公司）承攬 位於華平路之瑞信法律事務所辦公室及臻富建設公司位於本 淵寮建案之壁材及地坪工程（下合稱系爭工程），並轉包系 爭工程予被上訴人曹明通，曹明通再將上開地坪工程轉包予 伊，另將壁材工程轉包予李崇豪，李崇豪當時受雇於曹明通 。李崇豪則向伊訂購大理石材，由李崇豪繪製施工圖交予伊 ，伊再依施工圖委請嘉詮石材有限公司裁切石料，送貨至系 爭工程工地，由伊及李崇豪依施工圖完成施工。嗣伊完工後 向被上訴人請款，李崇豪所交付以展堅公司名義開立用以支 付工程款之支票卻跳票，其後，伊依曹明通之要求交付前開 被退票之支票給李崇豪後，李崇豪即避不見面。伊已連工帶 料完成系爭工程，爰依承攬契約之法律關係，請求曹明通、 李崇豪應分別給付伊工程款新臺幣（下同）677,970元、511 ,631元。原審為伊敗訴之判決，尚有未洽。上訴聲明：（一 ）原判決廢棄。（二）曹明通應給付伊677,970元，及自民 國97年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。（三）李崇豪應給付伊511,631元，及自97年8月13日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被上訴人則以：
(一)被上訴人曹明通：伊不認識展堅公司，伊是上訴人之下包， 並非從事大理石工程。上訴人叫伊去施作矽利康工程，完工 後，上訴人並未給付伊工程款等語，資為抗辯。答辯聲明： 上訴駁回。
(二)被上訴人李崇豪：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作



何聲明或陳述。
四、上訴人主張其與被上訴人間成立承攬契約，依承攬契約之法 律關係請求曹明通、李崇豪應分別給付其工程款677,970元 、511,631元等情，惟為曹明通所否認，並以上情置辯；是 上訴人依承攬契約之規定，請求被上訴人給付前揭工程款， 有無理由？厥為本件應審究之爭點，爰分述如下：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。另同法第278條至281條則分別定 有舉證責任之例外規定。而法院判斷當事人間之私權爭執， 必先認定事實，然後適用法律，當事人主張之事實或法院應 依職權調查之事實，如真偽不明時，除法院依法應依職權調 查者外，法院既不得拒絕裁判，則不得不將事實真偽不明而 生之不利益，歸諸於一造當事人，此一造當事人為避免法院 為其不利益之判斷，必須舉出證據，使該事實顯明，此即為 舉證責任。有舉證責任之當事人不盡其舉證責任時，應受不 利益之判斷，此不利益之判斷，乃係敗訴之危險負擔。(二)上訴人主張其與被上訴人間成立承攬契約，並提出「本淵寮 －臻富建設石材單據」（原審卷第63頁）、施工圖（原審卷 第64至71頁）為證（本院卷第85至86頁）。惟查，上訴人提 出之前揭證據，僅有品名、規格、單位、數量、單價及圖說 等數據，並無兩造之簽名，亦無兩造就何工程成立承攬契約 之意思表示，上訴人主張依前揭證據成立承攬契約云云，已 非無疑。且查，上訴人自承應向展堅公司收款，係因被上訴 人恐嚇其不得向展堅公司收款，其始知被上訴人將展堅公司 之工程轉包予伊云云（本院卷第80、81頁），並提出報警及 偵查資料（原審補字卷第23至41頁、原審卷第105至107頁、 第109至119頁、第131至137頁、第151至153頁、本院卷第17 至23頁、第67至69頁）為證，惟上開資料均無從證明上訴人 與被上訴人間成立承攬契約。且查上訴人於原法院99年度簡 上字第148號給付貨款事件，基於買賣關係，請求李崇豪給 付貨款，已遭駁回確定，有該判決可參（原審卷第19至23頁 ）。上訴人另於原法院106年度訴字第1208號請求損害賠償 事件，基於侵權行為、不當得利返請求權，請求曹明通給付 損害賠償部分，亦經駁回在案，有該判決可參（原審卷第15 至17頁）。而上訴人於前揭二案件均主張其與展堅公司成立 承攬契約，上訴人於本件卻主張與被上訴人成立承攬契約， 所為主張亦有矛盾。且上訴人除上開所提出之證據外，另提 出之收據、工程計價單、華平路－瑞信事務所石材單據（原 審補字卷第19至21頁、第44頁）、施工圖、嘉詮石材有限公



司請款單、施工圖、裁剪單、耕基建設有限公司工程計價單 、工程合約書、統一發票、支票等件為證（原審卷第51至61 頁、第69至73頁、第103頁、第143-149頁、本院卷第59頁） ，惟經核均不足以證明上訴人與被上訴人間就系爭工程有承 攬契約之關係，上訴人依承攬契約請求曹明通、李崇豪應分 別給付其工程款677,970元、511,631元，自屬無據。五、從而，上訴人依承攬契約請求曹明通、李崇豪應分別給付其 工程款677,970元、511,631元，及均自97年8月13日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
　
法 官 藍雅清
　
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
　
書記官 翁倩玉