臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度上易字第140號
上 訴 人 吳清山
吳東益
吳東陽
吳淑暖
吳東昌
共 同
訴訟代理人 李昶欣律師
張百勛律師
被 上訴人 劉吳春菊
訴訟代理人 吳宏輝律師
複 代理人 簡豪志律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人等對於中華民國109年3
月10日臺灣雲林地方法院第一審判決（108年度訴字第36號），
提起上訴，並於本院為訴之擴張，本院於109年8月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人吳清山、吳東益、吳東陽、吳淑暖各負擔百分之十五；上訴人吳東昌負擔百分之四十。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人等不 服原審判決，提起上訴，上訴聲明原請求被上訴人應給付上 訴人吳清山、吳東益、吳東陽、吳淑暖各新臺幣（下同）20 萬元，應給付上訴人吳東昌61萬1,391元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷第63頁）。嗣於本院言詞辯論期日變更請求金 額為被上訴人應給付上訴人吳清山、吳東益、吳東陽、吳淑 暖各30萬元，應給付上訴人吳東昌71萬1,391元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，各按週年利率百分之5計 算之利息（見本院卷第151至152頁），核屬擴張應受判決事 項之聲明，依上開規定，無庸他造同意，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人等於原審起訴主張：
㈠被上訴人於民國（下同）107年3月4日13時31分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣○○鄉000縣道由
東往西方向直行，至同鄉○○0-0號前時，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施；而依當時天氣晴，日間自 然光線充足，且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注 意，而與自○○0-0號將車牌號碼000-000號機車牽出之被害 人劉祝英相撞，致被害人劉祝英人車倒地，受有頭部外傷性 出血、腦部挫傷併腦腫、胸部及身體多處挫傷等傷害，並引 發中樞神經性休克死亡。
㈡因被上訴人上開駕駛過失，不法侵害被害人致死，而上訴人 等為被害人之配偶、子女，爰依民法第192條第1項、第194 條之規定，請求被上訴人負損害賠償責任。又上訴人吳東昌 為被害人支出醫療費用4,491元及喪葬費40萬6,900元，合計 41萬1,391元。上訴人等雖因被害人死亡而受領有強制汽車 責任保險金合計200萬4,671元（上訴人吳清山受領40萬0,93 5元，其餘4人各受領40萬0,934元），然各得再向被上訴人 請求精神慰撫金100萬元，並依民事訴訟法第244條第4項規 定，僅先分別請求30萬元。
㈢原審駁回上訴人等之請求，顯有違誤，為此提起上訴；並上 訴及擴張聲明為：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付上訴人 吳清山、吳東益、吳東陽、吳淑暖各30萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。3.被上訴人應給付上訴人吳東昌71萬1,391元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
二、被上訴人於本院僅為言詞陳述，未提出書狀資以抗辯，而據 其於本院及原審提出之書狀、陳述則以：
㈠本件車禍不論是依交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛 行車事故鑑定會（嘉雲區0000000案）鑑定意見（下稱嘉雲 區鑑定會意見），或交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會結論（下稱覆議會結論），或檢察官不起訴處分書，均認 綜合相關事證，被上訴人無肇事責任，足見被上訴人並無過 失。
㈡本件車禍之發生，係因被害人突然自其之右側騎機車出來， 被上訴人叫了一聲即撞上，根本來不及反應。被害人係由住 家起駛，欲往左迴車橫越道路，其本應注意前後、左右有無 車輛，並讓行進中之車輛先行，始得迴車。詎被害人貿然迴 車，實難以期待被上訴人能預見，其因此防範不及，難認有 過失。
㈢上訴人等所引雲林縣政府公共關係科發布之新聞資料，該撰 文者為何人不明，該作者是否具有車禍鑑定專業，亦無從查 考，更未揭示文章之參考文獻，難予憑採。又上訴人等所引
之警察大學教材內容，核與本件車禍情節不同，且該教材亦 明白表示：「反應時間包含生理反應時間與腳踩下煞車的時 間，此時間約0.6-1.0秒因人而異，和精神狀態也有關」等 語，是上開教材內容尚無從否定嘉雲區鑑定會意見及覆議結 論。本件事證已經明確，更無再送鑑定之必要。 ㈣原審駁回上訴人等之請求，並無不當等語，資為抗辯。並答 辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人劉吳春菊於107年3月4日13時31分許，騎乘車牌號 碼000-000號重型機車，沿雲林縣○○鄉000縣道由東往西方 向直行，至同鄉○○0-0號前時，與住在該處之被害人劉祝 英及其車牌號碼000-000號機車發生碰撞（當時劉祝英係騎 駛或牽著機車，兩造有爭執），致劉祝英人車倒地，受有頭 部外傷性出血、腦部挫傷併腦腫、胸部及身體多處挫傷等傷 害，引發中樞神經性休克死亡。
㈡上訴人吳清山為被害人劉祝英之配偶；上訴人吳東益、吳東 陽、吳淑暖、吳東昌係劉祝英之子女。
㈢上訴人吳東昌因被害人劉祝英於本件車禍死亡，共支出醫療 費用4,491元及喪葬費40萬6,900元，合計41萬1,391元。 ㈣上訴人等業已受領強制汽車責任保險金合計200萬4,671元（ 上訴人吳清山受領40萬0,935元，其餘上訴人各受領40萬0,9 34元）。
㈤被上訴人因本件車禍涉犯過失致死罪嫌，業經臺灣雲林地方 檢察署檢察官以107年度偵字第2992號為不起訴處分，上訴 人等聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署駁回再議 而確定。
㈥嘉雲區鑑定會意見（嘉雲區0000000案）及覆議會結論，均 認定：「一、劉祝英駕駛普通輕型機車，由住家起駛，逕行 橫越道路，往左迴車不當，為肇事原因。二、劉吳春菊駕駛 普通重型機車，無肇事因素」。
四、本件爭點：
㈠被上訴人就本件車禍之發生，有無過失責任？ ㈡上訴人等本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人應給付上 訴人吳清山、吳東益、吳東陽、吳淑暖各30萬元，應給付上 訴人吳東昌71萬1,391元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、得心證之理由：
㈠被上訴人就本件車禍之發生為無過失：
1.上訴人等主張本件車禍之發生，係被害人將機車自○○0-0 號牽出時與被上訴人之機車發生碰撞一節（見本院卷第65頁
），為被上訴人所否認，並辯稱：是被害人突然從我的右側 騎機車出來，我叫了一聲就撞上了，根本來不及反應等語（ 見原審卷第312頁）。
2.經查，被上訴人於檢察官相驗時稱：我平常都騎40公里/ 時 ，當時應該是這個速度等語（見相驗卷第46頁）。參酌被上 訴人為00年0月00日生，有其年籍資料在卷可參（見原審卷 第281頁），發生本件車禍時為年已67歲之婦女；且其於道 路交通事故談話紀錄表稱：我只有左手受傷（見相驗卷第6 頁反面），及車禍發生後，被害人與被上訴人之機車均倒在 撞擊點附近，並無噴飛或滑行刮地之情，有道路交通事故現 場圖在卷可稽（見原審卷第289頁），堪認被上訴人當時之 車速不快。況由鑑定覆議會依現場監視器畫面顯示之時間及 Google地圖量測距離推算，認被上訴人於本件車禍時之車速 約每小時50公里，有交通部公路總局函及其計算式在卷可佐 （見原審卷第137頁、偵卷第13頁、本院卷第99至101頁）， 亦可見被上訴人車速不快，且無超速之情形。
3.上訴人即被害人之配偶吳清山於檢察官相驗時雖稱：我太太 出去就停住，要讓對方閃過去，但對方完全沒煞車云云（見 原審卷第285至288頁，相驗卷第48頁）；然其於該次訊問亦 稱：事發時，我人在屋外的院子，也準備要去田裡，我是要 開車去田裡，我離門口約10公尺，看不到牆外面的情況，我 是聽到碰一聲，就馬上跑出去；田是在我家門口的正對面， 但我太太騎出去是要停在左前方的水溝蓋上，所以她有點靠 左直行」等語（見相驗卷第47頁）。是以，上訴人吳清山於 事發時所在之位置，既看不到圍牆外本件車禍發生之經過， 其所稱被害人劉祝英出去就停住，要讓被上訴人閃過去云云 ，自係偏頗或臆測之詞，不足憑採。
4.上訴人吳清山於檢察官相驗時既稱：田是在我家門口的正對 面，但「我太太騎出去」是要停在左前方的水溝蓋上，所以 她有點靠左直行等語（見相驗卷第47頁），足見事發前劉祝 英係騎機車駛出住家○○0之0號。參以事發前劉祝英係欲將 機車騎往大門口左前方之水溝蓋上停放，該水溝蓋位於劉祝 英住家大門口左前方目視約10至20公尺處，有道路交通事故 照片附卷可參（見相驗卷第15至16頁），劉祝英遂未戴安全 帽即騎機車前往，應係為圖一時之方便，符合一般人之習性 ，且未違事理。況若謂劉祝英係「牽著」機車欲前往左前方 之水溝蓋，則其走路前往即可，殊無累贅牽著機車前往之理 。是上訴人等主張事發前劉祝英是牽著機車出去云云，難認 屬實；此外，上訴人等亦未就此舉證以實其說，自難採信。 5.參以本件車禍現場地面均無煞車痕及刮地痕，有道路交通事
故現場圖在卷可佐（見相驗卷第12頁），足見雙方機車倒地 處即為雙方機車發生撞擊之位置。又上訴人吳清山於檢察官 相驗時自陳：被害人當時是要騎機車出去停在家門口左前方 的水溝蓋上等語，而該水溝蓋係位於被害人住家大門口左前 方目視約10至20公尺，約呈30度方向之道路對面，此觀之道 路交通事故照片即明（見相驗卷第15至16頁）。而自被害人 住家大門中心點，量測至車禍發生後雙方機車倒地之中間點 ，其距離為4.8公尺，且碰撞地點位於被害人住家大門口面 向道路之左前方，業經原審會同本件車禍現場處理之員警即 雲林縣警察局交通警察隊虎尾小隊警員王浚騰勘測明確，製 有勘驗筆錄附卷可考（見原審卷第235頁）；核與上訴人吳 清山前開所述之被害人行車方向相符，堪認被害人騎機車自 住家大門駛出約4.8公尺，即與被上訴人所騎機車發生撞擊 ；兼以被害人所在之○○0-0號，其前方是由高約1.2公尺之 圍牆圍繞，僅留一寬4.5公尺之大門對外出入，且大門口左 側復有二支電線桿併立阻擋視線，業據原審勘驗現場查明在 卷（見原審卷第235至245頁），足見○○0-0號之車輛均須 駛出大門，始能發現察覺道路上之人車動態；同理，大門外 之被上訴人亦只能在被害人將機車駛出時，才能發現被害人 ；依此，堪認被上訴人可以目視發現被害人之距離，為大門 口中心點至兩車碰撞處即4.8公尺。
6.被上訴人得目視發現被害人之距離既僅4.8公尺，該距離遠 比上訴人等所主張汽機車時速50公里時，「發現危險至身體 做出煞車或閃避反應之距離為10.41公尺」及「開始煞車至 車輛停止之距離14公尺」均短（見本院卷第69頁）。且以一 般汽機車剛起步之時速20公里計算，每秒之行車距離為5.55 56公尺（計算式:20公里x1000公尺/60分鐘x60秒=5.5556公 尺），亦即被害人騎機車自住家大門口出來，不到1秒之時 間即發生本件車禍，則被上訴人自難於1秒之時間內，發現 危險並由身體做出煞車或閃避動作，甚至將機車煞車停止。 被上訴人辯稱其看見被害人騎機車出來時，已來不及反應等 語，堪可採信。
7.又經本院當庭勘驗附於相驗卷光碟存放袋內之現場監視器光 碟結果為：「錄影畫面為被害人劉祝英所居住○○0-0號隔 壁房屋大門口，只見劉吳春菊在道路直行，未見有飆速或車 行不穩，或機車抖動、偏行或身體、機車晃動的狀況。之後 隔壁鄰居聽聞撞擊聲響，遂到外面查看」（見本院卷第108 頁）。而原審當庭勘驗同一現場監視器光碟結果，雖認：「 被告騎乘機車接近撞擊點前（光碟13：30：48秒時），被告 騎乘機車並無明顯晃動之異狀，也無左右偏移之情形，於通
過該屋門前右方門柱前才微微一點點晃動」等語，有原審勘 驗筆錄在卷可按（見原審卷第113至114頁）；惟查，經本院 多次觀看該監視器光碟結果，實無法認定被上訴人於通過○ ○0-0號隔壁鄰居住家門前右方門柱時有任何晃動之情形， 有光碟翻拍照片附卷可證（見本院卷第157至161頁）。況縱 認被上訴人機車於該處確有微微一點點晃動，亦難認係被上 訴人發現被害人後所產生之反應，蓋被上訴人若於此處發現 被害人突然騎機車衝出道路，被上訴人之身體或機車反應， 絕非僅是微微一點點晃動。至檢察官於不起訴處分書固稱： 「經勘驗肇事路段路口監視器畫面可得：光碟內附影像編號 8565號，影像時間7秒時，被告騎乘之重型機車出現在畫面 中，直至影像時間16秒為止，被告之目光均直視於前方，未 有任何不合理之駕駛舉動；影像時間16秒時，被告試圖將騎 乘之重型機車偏往畫面之右方移動，目的顯然係為了閃避被 害人騎乘之輕型機車，故可因此推論，此時被害人騎乘之輕 型機車正從雲林縣○○鄉○○0-0號之前院內駛出等情。又 自前揭影像被告騎乘之重型機車開始閃避被害人之路面破損 處現場測量至上址門口之正中間處，距離共長15.8公尺，此 有本署檢察官於雲林縣警察局虎尾分局所製作之現場圖上所 為之現場勘驗紀錄1份可佐」（見原審卷第24至25頁）；按 檢察官所勘驗之光碟影像時間16秒時，經查即為光碟顯示時 間13：30：48，檢察官雖認被上訴人係在○○0-0號隔壁鄰 居住家大門面向道路之右方門柱前路面破損處發現被害人， 並自該處開始量測距離，然未見所憑證據為何，已非有據； 況檢察官量測起迄點為自路面破損處至○○0-0號大門口正 中間處，計15.8公尺，然上開路面破損處既非被上訴人開始 閃避被害人之處，且兩車碰撞地點係在○○0-0號面向道路 之大門口左前方，亦非在該大門口正中間，是檢察官所量測 之15.8公尺，實非正確數據，難予憑採。再者，○○0-0號 隔壁鄰居住家大門面向道路之右方門柱前固有路面破損情形 ，然該路面破損處係位於道路白線外側，有光碟翻拍照片可 查（見本院卷第155頁），衡情被上訴人騎乘於白線內側， 並無加以閃避之必要。是以，原審勘驗光碟認被上訴人在該 處有微微一點點晃動，及檢察官認該處係被上訴人開始閃避 被害人之處，均屬誤會，不予參考。
8.審諸被上訴人於本件車禍發生時之車速約時速50公里，已如 前述，且於二車碰撞後，僅受有左手輕微傷害，然被害人倒 地後卻受有頭部外傷性出血、腦部挫傷併腦腫、胸部及身體 多處挫傷等傷害，並引發中樞神經性休克死亡，堪認被害人 當時應係騎乘機車衝出門口，終致發生上開嚴重結果；倘被
害人只是牽著機車，或是停住機車讓被上訴人之機車先行， 衡情當不可能發生上開嚴重結果。是被上訴人抗辯被害人係 突然從其右側騎機車出來，致發生本件車禍，洵堪採信。 9.此外，嘉雲區鑑定會意見亦認：「一、劉祝英駕駛普通輕型 機車，由住家起駛，逕行橫越道路，往左迴車不當，為肇事 原因。二、劉吳春菊駕駛普通重型機車，無肇事因素」；鑑 定覆議會結論並同此認定，有該鑑定意見書及覆議結論在卷 可佐（見原審卷第133至138頁，偵卷第7至8、13頁）。益徵 被上訴人就本件車禍之發生，難認有何過失。
㈡從而，本件車禍之發生，應係被害人劉祝英駕駛機車，由住 家大門口駛出，欲橫越道路往左前方之水溝蓋前進，惟適被 上訴人之機車駛至，復因被上訴人發現被害人時，二車已十 分接近，且被上訴人僅有4.8公尺之反應距離，遠較上訴人 等主張之汽機車時速50公里時，「發現危險至身體做出煞車 或閃避反應之距離為10.41公尺」及「開始煞車至車輛停止 之距離14公尺」均短，被上訴人自屬無從防範，因猝不及防 而發生碰撞。是本件雖因二車碰撞致生被害人死亡之結果， 亦難認被上訴人有何過失責任。
六、綜上所述，本件車禍之發生，既係被上訴人騎乘機車沿雲林 縣○○鄉000縣道由東往西方向直行，至同鄉○○0-0號即被 害人住家前數公尺時，突遇被害人騎機車自○○0-0號大門 口駛出道路，致被上訴人無足夠之距離反應，進而採取煞車 或閃避動作，而撞擊被害人所騎乘之機車所致，被上訴人對 於車禍事故之發生，自屬無從注意及防範，難認有過失；此 外復無證據足認被上訴人對於本件車禍之發生有何過失。從 而，上訴人等本於侵權行為之法律關係，上訴及擴張聲明請 求被上訴人應給付上訴人吳清山、吳東益、吳東陽、吳淑暖 各30萬元，應給付上訴人吳東昌71萬1,391元，並均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，各按年息百分之5計算之利 息，自非正當，不應准許。原審為上訴人等敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、上訴人等雖於原審及本院均聲請將本件車禍事故送逢甲大學 車輛行車事故鑑定研究中心，鑑定被上訴人於車禍時之車速 ，及被上訴人有無充足之反應時間與距離，暨被上訴人於碰 撞前有無明顯之機車偏移（見本院卷第152至153頁）；惟查 ，由被害人之機車一駛出大門口，距離大門口中心處僅4.8 公尺即發生二車碰撞事故，亦即被害人駛出大門口至發生碰 撞之時間不到1秒，實難苛責被上訴人應注意並加以閃避。 是不論當時被上訴人是否超速，均難以避免碰撞結果之發生
。再者，原審判決及嘉雲區鑑定會意見、覆議會結論所為之 判斷，經本院審酌後均認合理可採，若再送逢甲大學等學術 單位鑑定，勢將形成任何車禍事故，只要當事人不服判決或 鑑定意見，即可聲請送學術單位鑑定，顯非學術單位之設立 本旨。況本件之客觀證據，僅有監視器錄影光碟9秒影像， 並未拍攝到碰撞經過，學術單位在客觀證據十分侷限之情況 下，實難為有效並具學術價值之鑑定，故本院雖能體會上訴 人等不捨親人遽逝之心情，惟秉諸客觀公平之判斷，仍應認 本件無再送逢甲大學或其他學術單位鑑定之必要，附此敘明 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第85條第1項後段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。但上訴利益合併未逾新臺幣150萬元者，不得上訴。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 黃玉秀
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。