臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度上字第99號
上 訴 人 張坤池
被上訴 人 何鎮瓶
訴訟代理人 盧奇南律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年2月
5日臺灣嘉義地方法院第一審判決（108年度訴字第665號）提起
上訴，本院於109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國108年4月30日下午4時許，在嘉義 縣○○鄉○○村○○○道○號高速公路交流道旁農田因引水 之事起爭執，被上訴人徒手推其，致其跌坐地面（下稱系爭 事件），因而受有右側骨盆骨折之傷害（下稱系爭傷害）， 其因被上訴人之傷害行為，支出醫療費新臺幣（下同）134, 751元，又其為種植水稻專業農民，種植面積達24.78公頃， 有大型耕耘機自行翻土犁田，無須花錢委請他人耕田，因被 上訴人之傷害致無法操作大型耕耘機，不得不委請訴外人何 昭賢、劉慶維、王嘉銘等三人耕田，每公頃每期耕田費用13 ,000元，一年二期共26,000元，一年增加支出耕田費用為64 4,280元（26,000×24.78＝644,280），其之曳引機至少可 再使用五年而無須僱工耕田，五年需支出僱工耕田費用為 3,221,400元（644,280×5＝3,221,400），扣除因此減少的 成本（如油錢、耗損），一期費用39,780元（油錢消耗為每 公頃1,000元×24.78公頃+其他雜支費用15,000元＝39,780 元），一年二期共79,560元（39,780×2＝79,560），五年 為397 ,800元（79,560×5＝397,800）；而其購買曳引機價 金為120萬元，於事發時已使用二年，以使用七年計算，每 年平均折舊17萬餘元，五年折舊857,143元，得請求金額為 1,966,457元（計算式：3,221,400-397,800-857,143＝1,96 6,457），為此依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第216條、第216條之1規定請求被上訴人賠償2,101,208元（ 醫療費用134,751元+增加支出1,966,457元）。原審為其敗 訴之判決，尚有未洽，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,101,208元（上訴人就原審 判決駁回其餘請求部分，未據上訴，已告確定，不再論述） 。
二、被上訴人辯以：伊係坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土 地上農地灌溉站之管理人，他人不得私自盜水使用灌溉設施
，上訴人非灌溉設施成員，不得任意盜水使用，詎上訴人於 108年4月30日下午4時許，未經伊允許，擅自偷開抽水站電 源開關，盜水灌溉上訴人之農田，經伊發現制止，上訴人竟 惱羞成怒，猛力出手毆打伊頭部右側，導致右耳聽力喪失74 分貝、左耳聽力喪失約36分貝，上訴人雖稱遭伊推倒受傷， 惟上訴人於警訊及偵訊中坦承先出手推伊，伊就推回來等情 ，與伊所稱先遭上訴人毆打等情相符；上訴人就伊出手推上 訴人未提出證據證明，上訴人提起傷害告訴，亦遭臺灣嘉義 地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以108年度偵字第485 0號不起訴處分及臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南 高分檢）108年度上聲議字第1366號駁回再議確定，上訴人 主張證人簡麗珠目睹伊推上訴人之過程，但簡麗珠在警訊時 證述並無看到，不想被打擾，在原審審理時到庭結證兩造間 農田灌水糾紛時，並無在場目睹發生過程；上訴人主張因傷 無法操作大型曳引機，不得不委託訴外人何昭賢、劉慶維、 王嘉銘等三人耕田，惟上訴人雖有大型曳引機為人耕耘，但 未自行駕駛為他人耕耘，上訴人自認身罹患肺癌四期，顯然 無駕駛大型曳引機之能力；上訴人舉證人王文玉證明伊事後 以5萬元要求和解，就此則予否認，王文玉係經上訴人委請 前來伊住所要求伊對上訴人撤回傷害案件之告訴，王文玉到 伊住處時，伊不在家，更無談和解之事宜；另王文玉在原審 證述伊只說他們有糾紛，上訴人牽拖遭被上訴人推倒等詞， 足證伊未承認有推倒上訴人之行為，無從推定上訴人係遭伊 推倒受傷等語。並聲明：上訴駁回。
三、不爭執事實：
㈠上訴人曾因傷於108年4月30日至大林慈濟醫院急診外科就診 ，大林慈濟醫院開立之診斷證明書記載如下：
⒈診斷：①右側髖臼閉鎖性骨折；②右側腕部挫傷。 ⒉醫囑：病人因上述原因於108年4月30日17時16分至本院急診 求治，經醫師診治後，同日19時40分轉院治療。 ㈡上訴人後於108年4月30日轉院至臺大醫院雲林分院治療，臺 大醫院雲林分院於108年9月19日針對上訴人受有之系爭傷害 開立診斷證明書，其記載如下：
⒈診斷病名：右側骨盆骨折。
⒉醫師囑言：病人因上述原因，於108年4月30日至本院急診， 108年5月1日住院，108年5月5日接受右側骨盆骨折開放性復 位內固定手術，於108年5月13日出院，需休養3個月及專人 照護1個月，需使用輪椅或枴杖輔助行動，於108年5月30日 、6月27日、9月19日至本院骨科門診就診，目前行動能力尚 未完全恢復，上下樓仍不穩，宜於門診持續追蹤。
㈢上訴人曾就其受傷之事實向嘉義地檢署提起傷害告訴，經嘉 義地檢署檢察官於108年7月31日以108年度偵字第4850號不 起訴處分。嗣上訴人提起再議，臺南高分檢以108年度上聲 議字第1366號處分書駁回再議。
㈣上訴人曾就系爭傷害向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申 請傷害給付及就醫津貼，經勞保局以108年11月1日保農傷字 第10860195500號函回覆審查結果為不予給付，主旨及說明 欄第二點記載如下：
⒈主旨：台端以於108年4月30日開地下水井時不慎跌倒之事故 申請傷害給付及就醫津貼案，經本局審查核定不予給付，請 查照。
⒉說明欄第二點：台端以旨揭事故致「右側骨盆骨折」，申請 108年4月30日至108年8月31日期間傷害給付及就醫津貼。案 經本局審查，台端係因被人推倒受傷，非旨揭之事故所致。 綜上，台端所患非屬職業傷害，與農民職業災害保險試辦辦 法第12條規定不符，所請傷害給付及就醫津貼本局核定不予 給付。
㈤被上訴人與上訴人前因多人合資私鑿水井之用水事宜有所爭 執，上訴人曾向嘉義地檢署對被上訴人提起告訴，認被上訴 人涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，經嘉義地檢署檢察官 以嘉義地檢署108年度偵字第7681號為不起訴處分。四、爭執之事項：
㈠系爭傷害是否為被上訴人所造成？
㈡上訴人請求被上訴人賠償下列項目及金額，有無理由： ⒈醫療費用：134,751元。
⒉其他增加支出費用：1,966,457元。五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。次按民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照） 。
㈡上訴人主張其與被上訴人於108年4月30日下午4時許，在嘉 義縣○○鄉○○村○○○道○號高速公路交流道旁農田因農 田引水之事起爭執，被上訴人徒手推其，致其跌坐地面，因
而受系爭傷害一情，此為被上訴人否認，依前揭說明，應由 上訴人就被上訴人有侵權行為之事實負舉證之責。查： ⒈上訴人因傷於108年4月30日至大林慈濟醫院急診外科就診， 及於當日至臺大醫院雲林分院就診，經大林慈濟醫院、臺大 醫院雲林分院開立診斷證明書，其診斷證明書記載如不爭執 事實㈠、㈡，此為兩造不爭執，固可認定，惟依該診斷證明 書僅能證明上訴人於108年4月30日受傷而就診，至上訴人受 傷之原因尚無從認定，故前開診斷證明書自難推斷被上訴人 有推上訴人跌倒受傷之行為。
⒉上訴人雖指兩造爭執當時簡麗珠有經過，惟依證人簡麗珠於 原審證述：渠於兩造衝突時未在現場，渠到場時兩造已經吵 完，有看到一個年輕人坐在馬路上，可能是上訴人，站不起 來，想要去扶他，被上訴人在自己的田裡面，上訴人沒有說 被何人打，渠未看到被上訴人打上訴人等語（訴字卷第120- 121頁）；由證人簡麗珠所證，於兩造衝突發生當時未在場 ，自未親見被上訴人毆打上訴人；且證人簡麗珠證述渠到場 時被上訴人仍在自己田裡，證人簡麗珠到場欲扶上訴人時， 距衝突發生之時未久，上訴人必仍在氣頭上，兼以被上訴人 仍在現場，衡情，若上訴人確遭被上訴人推倒受傷，上訴人 無論出於發洩情緒或保存證據，理應即時告知簡麗珠遭被上 訴人推倒之事，惟從簡麗珠證述上訴人未說遭被上訴人推倒 ，亦可見上訴人所述遭被上訴人推倒受傷一事難以採信。 ⒊又證人陳弘育證以：渠沒有看到兩造發生衝突情形，衝突當 時沒有在場，是上訴人打電話給渠說他受傷了，看渠可否載 上訴人去醫院，上訴人說在頂寮產業道路農田，渠不知道在 哪裡，上訴人就自己開車到三疊溪的天宮廟那裡，渠打電話 給鄭宇佑，鄭宇佑去天宮廟載上訴人去醫院，渠從頭到尾都 沒有在現場，上訴人有說被姓何的人推倒，但渠沒有看到等 語（訴字卷第134頁）；及證人鄭宇佑證稱：108年4月30日 下午上訴人打電話給渠，叫渠載上訴人去大林慈濟醫院，上 訴人說有人把他推倒，說他要去開田裡的井水，與顧井的人 發生口角，那個人好像有推他，他就跌倒，剛好有一個婦人 經過，把上訴人扶起來，上訴人的腳都不能動，渠要載上訴 人去醫院時，就找陳弘育一起將上訴人扶到車子後座，渠是 在陳弘育位於大林與民雄交接處的橋邊鴿舍載上訴人的，渠 去載上訴人時，上訴人身邊沒有人，渠看到上訴人時，上訴 人是坐在自己的駕駛座上，上訴人說他人不舒服，上訴人應 該是有人先將他扶到他自己車子的駕駛座，但不知何人將上 訴人扶到駕駛座，上訴人打電話給渠時，渠從住家出發，開 車到現場約五分鐘，渠是接到上訴人電話就馬上出發等語（
訴字卷第46-47頁）；然：
⑴證人陳弘育、鄭宇佑均證述於兩造衝突時未在場，自未親見 兩造衝突之經過。陳弘育雖證述：上訴人係被姓何的人推倒 ，及鄭宇佑證述：上訴人與顧井的人發生口角，那個人好像 有推他，他就跌倒等語，然證人陳弘育、鄭宇佑均坦稱此係 由上訴人轉述得知，自不得僅因上訴人轉述，認定被上訴人 有推上訴人之事實。
⑵依證人陳弘育證述：上訴人打電話給渠，說他受傷了，上訴 人說在頂寮產業道路農田，渠說不知道在哪裡，上訴人就自 己開車到三疊溪的天宮廟那裡，渠就打電話給鄭宇佑，鄭宇 佑去天宮廟載上訴人去醫院等語；此與鄭宇佑證述：上訴人 是打電話給渠，叫渠載上訴人去大林慈濟醫院，渠要載上訴 人去醫院時，找陳弘育一起將上訴人扶到車子的後座，是在 陳弘育位於大林與民雄交接處的橋邊鴿舍載上訴人的等語， 核對陳弘育、鄭宇佑，就何人打電話給鄭宇佑、陳弘育是否 去載上訴人、及載上訴人之地點所述均有出入，以此，益證 證人陳弘育、鄭宇佑之證述，不足為被上訴人毆打上訴人之 證明。
⒋上訴人雖指被上訴人所稱上訴人跌倒地方與實際跌倒地方完 全不同，警察也有說他們有缺失，因為要去案發現場應該兩 造一起去現場模擬，警察只有找對方去，沒有找其去等語， 並據提出相片2幀為證（訴字卷第21頁）；然不論上訴人跌 倒之地點究為上訴人所指之處或被上訴人主張之地點，均與 上訴人受傷之成因無必然關係，故縱使被上訴人就上訴人跌 倒之地點陳述與實際有所出入，亦難以推斷上訴人之傷係被 上訴人推倒所致。
⒌上訴人另指被上訴人曾請訴外人王文玉找其談和解，然被上 訴人否認此情；而據王文玉於原審證述：被上訴人有委託渠 以5萬元跟上訴人尋求和解，是農藥行老闆即被上訴人與黃 嘉寬議員是親戚，議員拜託渠跟上訴人談和解，希望雙方和 好，不要互相告，議員說如果可以和解，被上訴人願意付5 萬元給上訴人，渠沒有在衝突現場，議員請渠去問，渠只有 去過一次，上訴人說要10萬元，渠跟被上訴人說上訴人降到 10萬元，是否願意接受，被上訴人就說不用再去說了，剩下 的就不知道，議員先跟渠講要渠去探上訴人的意願，後來被 上訴人也有要渠去問等語（訴字卷第136頁）。則據證人王 文玉所證，可認被上訴人曾請王文玉找上訴人談和解事宜； 惟當事人就紛爭尋求以和解方式解決，或出於息事寧人、或 出於節省時間、或考量保留情份，其動機不一而足，非主觀 上必然已承認有不法行為，故上訴人以被上訴人曾請王文玉
找上訴人談和解，仍不足以認定被上訴人業已承認有推倒上 訴人之事實。
⒍再上訴人於系爭事件後，曾向勞保局申請傷害給付及就醫津 貼，經勞保局以上訴人係因被人推倒受傷，與農民職業災害 保險試辦辦法第12條規定不符，所請傷害給付及就醫津貼本 局核定不予給付（不爭執事實㈣）；而上訴人前揭申請給付 案件雖經勞保局以被人推倒受傷為由核定不予給付，然參照 上訴人於申請給付所填載之申請書上，就受傷原因及經過記 載「不慎跌倒」，有勞保局109年7月13日保農傷字第109100 19110號函所附農民職業災害保險傷害給付申請書及給付收 據附卷供參（本院卷第161-163頁），從上訴人於前揭申請 書上所載受傷原因為不慎跌倒，卻未提及遭人推倒所致，益 可見上訴人所述其因被上訴人推倒而受傷，仍可存疑。參以 上訴人就系爭事件向嘉義地檢署提起傷害告訴，經嘉義地檢 署檢察官以108年度偵字第4850號不起訴處分書為不起訴處 分，並經臺南高分檢檢察官以108年度上聲議字第1366號處 分書駁回再議確定（不爭執事實㈢），可證上訴人主張其遭 被上訴人推倒受傷，為不可信。此外，上訴人就其遭被上訴 人推倒受傷之事實，復無其他證據為證，則其此一主張殊不 足採。
六、綜合上述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第216條、第216條之1規定，請求被上訴人給付2,101,208 元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確；上訴人雖聲請通知被上訴人、證人簡麗 珠到事發現場進行模擬上訴人如何跌倒以交叉比對上訴人當 時跌倒之地點，然關於上訴人跌倒之處究係上訴人或被上訴 人所指之處所，與被上訴人有無推倒上訴人一事無必然關係 ，則上訴人聲請通知被上訴人、簡麗珠到現場交叉比對確認 其跌倒處所，尚無必要；此外，兩造其餘之攻擊或防禦方法 暨所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，均附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 陳春長
法 官 林富郎
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
書記官 劉紀君
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。