臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度重上字第56號
上 訴 人 陳大樹
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被上訴人 延平郡王府
法定代理人 鄭山林
訴訟代理人 謝育錚律師
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國108年4月30日
臺灣臺南地方法院第一審判決（107年度重訴字第238號）提起上
訴，並為訴之追加，本院於109年9月1日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 1項定有明文。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或 追加他訴，亦有同法第255條第1項第2款可參。所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有 其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之。查本件上訴人原請求「被 上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）654萬元及自民國92年9 月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」 上訴人經原法院判決敗訴後，除提起上訴外，另追加備位聲 明：「被上訴人應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土 地（面積：814.00平方公尺；權利範圍1359/8140）及坐落 臺南市○○區○○段00000地號土地（面積：866.00平方公 尺；權利範圍7369/ 11180）之所有權移轉登記予上訴人。 」上訴人追加之訴與原訴之主要爭點有其共通性，請求利益 可認為同一或關連，且就原請求之證據資料，亦可於本院審 理中加以利用，紛爭得以一次解決，依前開規定及說明，毋 須對造同意，自應准許其此部分訴之追加。
二、上訴人主張：被上訴人法定代理人鄭山林原在臺南市新營區 復興路經營私人神壇，並祀奉開台聖王鄭成功為主神。82年 間鄭山林起乩指示：「原臺南縣○○市○○段00000地號、0 0-00地號、00-00地號土地（後兩筆土地分稱系爭00-00號土
地、系爭00-00號土地，合稱系爭2筆土地）建廟，上開3筆 土地日後將會變更為住宅區」等語，伊遂應鄭山林之要求， 邀集訴外人謝慶文、顏蔡淑娟、周正山、蔡佳星、楊聰哲等 人，以每坪3萬元之價格，共同出資購買上開3筆農地，並於 84年1月20日訂立共同出資購地契約書，約定各出資人之股 數，及系爭2筆土地其中100坪供作開台聖王廟之建廟基地使 用，惟宥於當時法令限制，系爭2筆土地登記在顏蔡淑娟名 下。85年間鄭山林又起乩指示：「因廟地狹隘，不敷建築使 用」等語，伊與其他投資人遂決議另出售系爭2筆土地其中 100坪作為建廟用地，開台聖王廟籌備委員會已支付買賣價 金3,908,200元，由伊與其他投資人於85年5月31日訂立共有 土地之壹部讓售同意書，按各投資人出資比例分配完畢。嗣 伊於87年3月31日出資2,144,000元向顏蔡淑娟買回股權2.5 股（系爭2筆土地面積67坪，每坪以3.2萬元計算）、於88年 2月4日出資804,900元向蔡佳星買回股權1股（系爭2筆土地 面積26.83坪，每坪以3萬元計算）、於88年12月20日出資12 0萬元向周正山買回股權1.5股（系爭2筆土地面積40坪，每 坪以3萬元計算），伊合計已出資4,148,900元買回共有土地 面積133.83坪土地，加計伊自己持有股權3股（系爭2筆土地 土地面積80坪，每坪以3萬元計算，計240萬元），土地價格 共計6,548,900元，但礙於當時法令限制，系爭2筆土地僅能 暫時登記在訴外人林凃玉凰名下。嗣於92年間被上訴人為辦 理寺廟登記，被上訴人法定代理人鄭山林委由籌備主任委員 沈銘芳向伊表示，先將系爭2筆土地登記在被上訴人名下， 待寺廟登記、建設完成再支付系爭2筆土地其中218坪，每坪 3萬元之買賣價金654萬元，故兩造間就系爭2筆土地其中218 坪業已成立買賣契約，爰先位依民法第367條之規定，請求 被上訴人給付系爭2筆土地買賣價金；退步言，如認兩造未 成立買賣契約，然被上訴人占有系爭2筆土地其中218坪，係 無法律上原因而受利益，致伊受有損害，依民法第179條， 追加備位聲明請求被上訴人移轉系爭44-16地號土地權利範 圍1359/8140；系爭00-00地號土地權利範圍7369/11180之所 有權予伊。原審為伊敗訴之判決，尚有未洽。並聲明：（一 ）原判決廢棄。（二）先位聲明：上開廢棄部分，被上訴人 應給付伊654萬元及自92年9月18日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。（三）備位聲明：１、被上訴人應 將系爭00-00地號土地（面積：814.00平方公尺；權利範圍 1359/8140）之所有權移轉登記予伊。２、被上訴人應將系 爭00-00地號土地（面積：866.00平方公尺；權利範圍7369/ 11180）之所有權移轉登記予伊。
三、被上訴人則以：上訴人提出之共同出資購地契約書、共有土 地之壹部讓售同意書，伊均否認其真正，且從共同出資購地 契約書及共有土地之壹部讓售同意書之記載僅可得知，伊與 上訴人、謝慶文、顏蔡淑娟、周正山、蔡佳星、楊聰哲等人 共同出資購買系爭2筆土地，故上訴人主張伊向其與其他投 資人購買系爭2筆土地其中100坪做為建廟基地使用乙事，即 非真實。又依系爭2筆土地之地籍沿革資料及土地登記申請 書可知，林凃玉凰於92年11月6日以更名為原因將系爭2筆土 地移轉登記至伊名下，當時伊管理人仍為上訴人，而非鄭山 林，可見上訴人主張係伊為辦理寺廟登記而將系爭2筆土地 暫時登記在伊名下云云，顯與事實不符。伊名下之系爭2筆 土地，均係由伊買受或受信徒捐贈取得等語，資為抗辯。 答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、不爭執事項：
㈠原臺南縣○○市○○段0000地號土地於57年6月8日因實施都 市平均地權逕為分割移載登記為00-00地號土地，嗣後訴外 人陳俊名於82年7月20日以買賣為原因登記為土地之所有權 人。
㈡分割前臺南縣○○市○○段0000地號土地於57年6月7日因實 施都市平均地權逕為分割移載登記為系爭00-00地號土地及 分割後00-0地號土地，嗣後顏蔡淑娟於83年2月28日以買賣 原因取得系爭00-00地號土地權利範圍全部，再於88年12月7 日以買賣原因將其應有部分全部移轉予顏進興，顏進興於89 年2月9日以買賣原因將其應有部分全部移轉予林凃玉凰，現 由被上訴人以更名原因取得系爭00-00地號土地權利範圍全 部。
㈢分割後00-0地號土地於71年12月6日分割出系爭00-00地號土 地等土地，嗣後顏蔡淑娟分別於83年2月28日、同年3月28日 以買賣原因共計取得系爭00-00地號土地權利範圍11180分之 7369，再於88年12月7日以買賣原因將其應有部分全部移轉 予顏進興，顏進興於89年2月9日以買賣原因將其應有部分全 部移轉予林凃玉凰，現由被上訴人以更名原因取得系爭00-0 0地號土地權利範圍11180分之7369。 ㈣被上訴人設立登記前為開台聖王廟籌備委員會，上訴人為籌 備會委員之主任委員。被上訴人募建成立後，以上訴人為管 理人，址設臺南縣○○市○○街00○00號，向臺南縣政府申 請寺廟登記，並將林凃玉凰名下糸爭00-00地號土地全部及 系爭00-00地號土地應有部分11180分之7369上之本廟列為寺 廟財產，經臺南縣政府於91年5月31日准予寺廟登記，並核 發南縣寺登補字第462號登記證後，因系爭00-00地號土地全
部及系爭00-00地號土地為新營都市計畫區農業用地，依當 時農業發展條例第33條之規定，不得將其所有權移轉登記為 寺廟所有，故林凃玉凰依臺南縣政府92年9月18日府民宗字 第0920152013號證明書，於同年10月30日出具同意書載明願 辦理土地更名登記為被上訴人，於同年11月6日以更名為原 因，辦理移轉登記為被上訴人所有。其後，被上訴人於94年 6月26日召開第一次信徒大會，選出第1屆管理委員15名及監 察委員3名，並於同日由第1屆管理委員會議選任沈銘芳為主 任委員，上訴人則為常務管理委員。嗣沈銘芳於95年4月25 日持台南縣寺廟變動登記表辦理系爭00-00地號土地全部及 系爭00-00地號土地應有部分11180分之7369之管理者變更登 記後，因被上訴人於102年6月16日改選鄭山林為第3屆主任 委員，於同年8月8日再辦理土地管理者變更登記。 ㈤被上訴人牆壁上刻有「興建本府十方善信大德捐獻芳名錄」 「壹佰捌拾陸萬柒仟元土地五十二坪上岸陸橋一座陳大樹」 等文字。
五、上訴人主張其出賣系爭2筆土地其中218坪（換算應有部分如 備位聲明之權利範圍所示）予被上訴人，被上訴人應給付買 賣價金，縱兩造間無買賣關係，被上訴人亦有不當得利之情 形，惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是上訴人先位依買 賣關係請求被上訴人給付價金654萬元；備位依民法第179條 之規定，請求被上訴人移轉登記系爭2筆土地如備位聲明之 所有權權利範圍予上訴人，有無理由？厥為本件應審究之爭 點，茲分述如下：
(一)上訴人先位依買賣關係，請求被上訴人給付價金654萬元， 並無理由：
１、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條及第367條分別定有明文，是買 賣契約以價金及標的物為其要素，買賣雙方對此必要之點意 思表示必須一致，契約始能成立。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段規定甚明，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告於起訴原因先不能舉證或未有相當之 證明，僅以空言主張者，當然認定其主張事實之非真正，而 被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。
２、上訴人主張被上訴人向其購買系爭2筆土地其中218坪，並未 簽訂買賣契約，惟依證人廖大雅之證述，可證明有買賣關係
云云（本院卷二第31頁）。經查，證人廖大雅固到庭證稱： 系爭2筆土地賣給廟方，每坪3萬元，重要的先買，後來才買 後面的土地等語（本院卷一第138頁），惟廖大雅亦證稱對 於廟方買土地及金錢部分，其不清楚，且後面買地部分，其 係與上訴人泡茶聊天聽上訴人所述等語（本院卷一第140至 141頁）。依證人廖大雅所述，其並未具體證述被上訴人有 向上訴人購買系爭2筆土地其中218坪之事實，且其證述之內 容係聽聞自上訴人所述，證人廖大雅之證述顯不可採，上訴 人此部分主張，已嫌無據。上訴人雖另提出共同出資購地契 約書、共有土地之壹部讓售同意書為證(原審卷一第17至20 頁、第25至29頁)，惟依上訴人之主張，該等證據係為證明 系爭土地除218坪以外之其他200坪之轉讓買賣過程（本院卷 二第30頁），故該等證據顯無法作為證明被上訴人向上訴人 購買系爭2筆土地其中218坪之事實；且查該等契約書係記載 ○○段00-00地號土地及系爭2筆土地係由上訴人與謝慶文、 顏蔡淑娟、周正山、蔡佳星、楊聰哲共同出資購買，並以股 份計算出資，其中100坪土地作為被上訴人籌備委員會建廟 使用；嗣因廟地面積不足，上訴人與謝慶文、顏蔡淑娟、周 正山、蔡佳星、楊聰哲再共同出售100坪土地予被上訴人籌 備委員會，且上訴人與謝慶文、顏蔡淑娟、周正山、蔡佳星 、楊聰哲均已收受買賣價金完畢；嗣後顏蔡淑娟、蔡佳星先 後退股，由上訴人購得其股份，再由被上訴人籌備委員會向 周正山買其股份全部（即土地40坪），及向上訴人、謝慶文 、楊聰哲購買其股份一部即土地6坪之事實等情，無從證明 被上訴人向上訴人購買系爭2筆土地其中218坪之事實。上訴 人雖另以證人陳壽芳之證詞為證，而陳壽芳係證稱上訴人、 鄭山林、沈銘芳三人募資買地蓋廟，因顏蔡淑娟是自耕農， 有自耕農身分，故系爭土地登記在顏蔡淑娟名下，系爭土地 後來轉給林凃玉凰等語（原審卷三第66至67頁）。惟證人陳 壽芳此部分證述仍無從證明被上訴人向上訴人購買系爭2筆 土地其中218坪之事實。綜上，上訴人既無從證明被上訴人 向其購買係爭2筆土地其中218坪，其先位依買賣關係，請求 被上訴人給付系爭2筆土地其中218坪之買賣價金654萬元云 云，並無依據。
(二)上訴人備位依民法第179條之規定，請求被上訴人移轉登記 系爭2筆土地如備位聲明之所有權權利範圍予上訴人，亦無 理由：
按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段固定有明文。惟查，有關系爭00-00地號 土地部分，先由訴外人顏蔡淑娟於83年2月28日以買賣原因
取得系爭00-00地號土地權利範圍全部，再於88年12月7日以 買賣原因將其應有部分全部移轉予顏進興，顏進興於89年2 月9日以買賣原因將其應有部分全部移轉予林凃玉凰，現由 被上訴人以更名原因取得系爭00-00地號土地權利範圍全部 。至於系爭00-00地號土地部分，顏蔡淑娟分別於83年2月28 日、同年3月28日以買賣原因共計取得系爭00-00地號土地權 利範圍11180分之7369，再於88年12月7日以買賣原因將其應 有部分全部移轉予顏進興，顏進興於89年2月9日以買賣原因 將其應有部分全部移轉予林凃玉凰，現由被上訴人以更名原 因取得系爭00-00地號土地權利範圍11180分之7369等情，有 兩造不爭執事項可參（不爭執事項㈡、㈢），故系爭2筆土 地之移轉情形，並非由上訴人移轉登記予被上訴人，則被上 訴人究竟如何受有利益？上訴人如何受有損害？其因果關係 為何？上訴人均未為舉證及說明，上訴人主張被上訴人就系 爭2筆土地其中218坪受有不當得利云云，已嫌無據。上訴人 雖主張其分別向訴外人顏蔡淑娟、蔡佳星、周正山等三人購 買其持有股份共計5股，面積共133.83坪即442.3平方公尺， 加上其持有股份數3股，面積約80坪即約264.4平方公尺，上 訴人共計取得系爭2筆土地中706.7平方公尺之所有權，並提 出交易明細、匯款單、共有土地股權轉讓契約書等件為證云 云（本院卷二第123至134頁），惟上訴人所主張之706.7平 方公尺即213.83坪（133.83坪+80坪=213.83坪)，與其原主 張之218坪已有不符，且對於被上訴人究竟如何自上訴人處 取得706.7平方公尺即213.83坪，其因果關係亦均未舉證說 明之，所為主張亦難以採信。又被上訴人宮廟牆壁上刻有「 興建本府十方善信大德捐獻芳名錄」「壹佰捌拾陸萬柒仟元 土地五十二坪上岸陸橋一座陳大樹」等文字，為兩造所不爭 執（不爭執事項㈤），上訴人亦自承該等刻文是其任被上訴 人建廟主委時所刻，其有捐贈刻文上所示之系爭2筆土地52 坪，只是廟方並未入帳等語（本院卷二第111頁)，足見上訴 人自承捐贈系爭2筆土地52坪，則上訴人一方面自承有捐贈 之情形，一方面又主張被上訴人有不當得利，其主張亦非無 疑，且未舉證證明之，其主張自非可採。綜上，上訴人既未 舉證證明被上訴人受有系爭2筆土地其中213.83坪或218坪之 利益係來自上訴人之損害，且未舉證被上訴人係無法律上原 因而取得系爭2筆土地其中213.83坪或218坪，其主張被上訴 人無法律上原因而受利益，致其受有損害，請求被上訴人應 將系爭2筆土地如備位聲明之所有權權利範圍移轉登記予上 訴人云云，自屬無據。
六、從而，上訴人先位依民法第367條之規定，請求被上訴人給
付系爭2筆土地買賣價金654萬元及自92年9月18日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息；備位依民法第179 條，請求被上訴人移轉系爭00-00地號土地所有權權利範圍 1359/8140；系爭00-00地號土地所有權權利範圍7369/11180 登記，均為無理由。原審就先位之訴部分為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加之備位之 訴，同屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 藍雅清
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 翁倩玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請
第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。