臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度金上訴字第869號
上 訴 人
即 被 告 林育承
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院108年度
金訴字第268號中華民國109年6月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署108年度偵字第4002、11424、12371號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分撤銷。
林育承共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
其他上訴駁回。（竊盜罪及沒收部分）
犯 罪 事 實
一、林育承、黃振忠(黃振忠加重詐欺部分，經判處罪刑）於民 國107年12月13日起至同年12月17日前某日，在屏東縣某址 萊爾富超商門口，以新臺幣（下同）9,000元之代價，向林 易堙（涉犯幫助詐欺部分判處罪刑）收購不知情之汪顯宗所 有之中華郵政屏東歸來郵局帳號0000000-0000000號帳戶(下 稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法 所有，基於利用網路對公眾散布以詐取財物之犯意聯絡，於 107年12月31日晚間11時許，在臉書網站上以黃振忠申設之 暱稱「歐北舞」帳戶，張貼佯稱販賣筆記型電腦訊息之方式 ，致陳品杏瀏覽該網頁後陷於錯誤，於108年1月1日晚上10 時28分許匯款17,000元至系爭帳戶內。林育承旋於同日晚上 10時40分許，在臺南市○○區○○街0號統一超商湖華門市 ，與黃振忠共同持有系爭帳戶提款卡及密碼，由林育承出面 至提款機提領陳品杏遭詐騙匯入之17,000元，交付黃振忠， 移轉詐欺犯罪所得之去向而為洗錢行為，嗣因陳品杏發覺受 騙報警處理，循線查悉上情。
二、林育承另分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後：(一)於108年4月12日上午6時許，在臺南市○○區○○路0段000 號統一超商內，徒手竊取貨架上陳列如附表一編號一所示之 商品，得手後即徒步自案發現場離去，並將竊得財物供己使 用完畢。嗣因超商負責人洪翠玉發覺遭竊，調閱相關監視攝 影畫面報警處理，查悉上情。
(二)於108年6月21日上午6時40分許，在臺南市○○區○○路000 巷0號統一超商內，徒手竊取貨架上陳列如附表一編號二所
示之商品，得手後食用完畢。
(三)又於同年7月2日中午12時58分許，在前開(二)之統一超商內 ，徒手竊取附表一編號三所示之商品，得手後即徒步自案發 現場離去。嗣因超商店長郭明德追躡，報警當場扣得上開物 品（均已發還），循線查悉前開(二)、(三)上情。 理 由
壹、程序部分
一、被告林育承經原審法院依其陳報住址，裁定限制住居於其母 位於「臺中市○區○○○路000號6樓之1」住處，有筆錄及 裁定在卷（原審卷二第152、161至162頁），被告經合法傳 喚，有傳票及送達資料可憑（本院卷第73頁），於審理期日 無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、本判決引為判斷基礎之傳聞陳述，經被告於原審同意作為證 據，於言詞辯論終結前未經當事人聲明異議，本院審酌該等 陳述之作成時，並無違法或不當取證，或證明力過低等不適 當情況；另其他非傳聞證據，亦經依法定程序取得及合法調 查，與待證事實間復具相當關聯性，並無不得為證據情形， 均有證據能力。
貳、實體部分
一、犯罪事實一部分，被告雖於本院未到庭，然於原審否認詐欺 犯行，並上訴辯稱：伊並無（詐欺取財、洗錢）犯罪之意思 ，且伊與黃振忠並無犯意聯絡，亦無因此獲得利益，證人黃 振忠係於原審偽證云云，惟查：
(一)共犯黃振忠於107年12月31日晚間11時許，在臉書網站上以 暱稱「歐北舞」之帳戶，張貼佯稱販賣筆記型電腦訊息之方 式，致陳品杏瀏覽該網頁後陷於錯誤，於108年1月1日晚上 10時28分許匯款17,000元至系爭帳戶內，被告旋於同日晚上 10時40分許，在臺南市○○區○○街0號統一超商湖華門市 ，獲黃振忠交付系爭帳戶之提款卡及密碼，依指示提領陳品 杏17,000元匯款後，交付黃振忠等情，為被告於原審不爭執 ，復據告訴人陳品杏警詢指證明確，核與共犯黃振忠於警詢 、偵查及原審訊問中供述情節相符；另有系爭帳戶歷史交易 清單在卷可稽（警一卷第43頁），互核可證，堪先認定。(二)被告雖否認有詐欺取財之犯意云云，然查： 1.依證人即共犯黃振忠於偵查中結證：「林育承是負責在網路 上行騙，他是以買空賣空方式，比方說在網路上張貼賣筆電 訊息，但實際上沒有筆電，被害人匯款後就由我或林育承去 領錢。」、「我們都是用汪顯忠的帳戶」、「（在107年11 月、12月間，在屏東某萊爾富門口，向綽號「鑫」男子，以 9千元買到汪顯忠帳戶，是否如此？）是。我是買到存摺、
提款卡及密碼，都是「鑫」交給我。」、「（提示汪顯忠帳 戶歷史交易清單）108年1月1日17000元是陳品杏匯的，這是 林育承行騙並由他去領錢，林育承是用我的fb帳號「歐北舞 」去po文的，我給帳號時我就知道他要去行騙。」、「林育 承之前有欠我錢，所以他用這種方式還錢。」（偵二卷第 199至200頁），於原審結證：「（這個帳戶是怎麼來的？） 因為林育承那時候說他在做網拍的工作，他需要用到帳戶， 我是去幫他找這個帳戶...（你們有一起跟賣帳戶的人見面 ？）對...（收帳戶的時間、地點在哪裡？）我記得是晚上 ，在萊爾富..在屏東...（林育承是用你的臉書帳號po文？ ）是，是林育承去PO文的，（後來是否有跟林育承一起去領 錢？）我有載他去超商（那張卡片是我跟他去收的，但是卡 都在他身上。」（原審卷二第57、58頁）、「（『歐北舞』 賣筆電的訊息是由誰發佈的，你說「林育承用我的帳戶刊登 的，是否實在？）對，是他用我帳戶刊登的」（原審卷二第 65頁），歷次指證被告知悉提領款項為詐欺贓款之情節，前 後一致。縱然對自己參與詐欺部分於原審翻異供證，然指證 被告部分，則無二致，無妨其主要證述情節之一致性。 2.前開指證情節關於共同購入系爭帳戶部分，①比對證人即出 售帳戶之綽號「鑫」之林易堙於警、偵供證：伊認識於108 年1月1日晚上10時40分持系爭帳戶提款卡提領17,000元之人 ，他綽號「小胖」〈並指認「小胖」即提領上開款項監視錄 影照片之人為林育承〉等語甚明（警一卷第20至21頁）、汪 顯宗在107年12月16日將系爭郵局帳戶存摺、提款卡及密碼 交給伊，伊在107年12月19日就將系爭帳戶存摺提款卡還給 汪顯宗（筆錄誤為汪顯忠）、對於「小胖」何以在107年12 月17日、23日、24日持系爭帳戶提款卡領錢並不知情等語（ 偵二卷第183頁），證人林易堙證述已交還系爭帳戶存摺及 提款卡之語，顯有與事證不符之瑕疵；證人林易堙於原審結 證時否認出售帳戶，推稱係汪顯宗出售予黃振忠云云，顯係 卸責；②況比對證人汪顯宗於警詢、偵查均證稱：其不認識 黃振忠、林育承，系爭帳戶因林易堙主動說有認識的人可以 辦貸款，才拿存摺、提款卡、密碼交給他，但他都不還我等 情（警一卷第26至28頁、偵二卷第149至151頁）、③證人黃 振忠於偵查中指認出售系爭帳戶綽號「鑫」之男子即為林易 堙等情（見偵二卷第13頁）；且證人黃振忠因本案詐欺案， 經原審法院108年度金訴字第268號判處罪刑、證人林易堙因 販賣汪顯宗帳戶而犯幫助詐欺取財案，經原審法院以108年 度金訴字第268號判處罪刑，有判決書二份在卷（原審卷一 第237至242頁、卷二第11至19頁），亦足佐此情，證人林易
堙否認卸責之詞，不足採信；從而，依證人林易堙、黃振忠 、汪顯宗之供證，彼此勾稽，證人林易堙在屏東便利商店出 售系爭帳戶之交易對象，確為被告及黃振忠之情，即屬明灼 。
3.證人黃振忠指證被告利用該『歐北舞』帳號刊登賣筆電訊息 部分，與證人陳品杏證稱：其欲購買筆電，曾經與「歐北舞 」聯絡，對方自稱姓名為EASON WANG，要求加入LINE好友等 語（見警卷第80頁），被告自述對外自稱英文姓名為EASON （原審卷二第77頁），與證人黃振忠指證互核補強可明。 4.證人黃振忠指證被告持系爭帳戶提領贓款部分，核之被告供 述：黃振忠委由其至超商領取系爭帳戶內款項之時，黃振忠 人在超商外面，領的是否是黃振忠的提款卡，伊不清楚；其 常常幫黃振忠領錢，但不能確認是否為黃振忠自己帳戶內的 錢，提款卡上都沒有寫名字，黃振忠家裡有很多不同金融機 構之提款卡等語（原審卷二第81至83頁），衡以金融帳戶利 用人頭帳戶遂行詐欺取財，廣為平面或電子媒體、政府機構 多方宣導，被告竟與黃振忠共同收購帳戶於前，又猶多次持 黃振忠交付之提款卡提領，倘黃振忠交付之提款卡為合法持 有，何須推由被告出面提領、而在外等候，在在與經驗法則 相違，被告自述學歷為大專肄業、從事外國音樂工作、英文 能力佳（原審卷二第83頁），以此事理辨識能力，其對於提 領款項係詐得贓款之事，諉稱無所認識云云，要無足採。 5.綜上，證人黃振忠偵查中之指證情節，獲其他證人及被告供 述為相當之補強，要屬可採；被告以黃振忠偽證、伊不知提 領款項為詐欺贓款云云為辯，臨訟卸責，並無可採。(三)被告於上訴雖否認洗錢之犯行及犯意云云；惟查： 1.洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法），新法參照相關國際標準建議及公 約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各 階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」。觀其立法之設計，乃將國際法（公約 ）規範內國法化，該法第2條之三種類型解釋，應密切呼應 該法第1條「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系， 穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」之立法目 的；即該法第2條之行為，經立法擬制為具有妨礙打擊犯罪 、金流透明之「危險性」；司法實務更詳為闡述：「行為人
對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中 任一環節之處置、分層化或整合行為，致生新法所保護法益 之『危險』者，即應屬新法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為， 即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必 要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉 予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」 ，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變 更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或 他人之特定犯罪所得來源，皆非所問（最高法院109年度台 上字第3993號判決參照）。
2.查系爭帳戶被害人陳品杏遭詐欺取財而匯入之款項，為本件 詐欺犯罪所得，經被告提領而移轉，業經檢察官證明如前； 則被告持系爭帳戶存摺、提款卡及密碼提領之時，犯罪所得 因之移轉至系爭帳戶，被告再自該帳戶提領移轉為他人持有 ，已使司法機關難以溯源追查犯罪所得後續持有者，製造金 流斷點，使他人逃避特定犯罪刑事追訴之抽象危險，客觀上 已與洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為合致。 3.被告共同參與收購帳戶、詐欺取財之刊登訊息、持提交付本 案帳戶之存摺、提款卡及密碼供提領詐欺犯罪所得，使警察 等司法追訴機關難以查緝，主觀上當已明知及此，而有意圖 掩飾或隱匿詐欺所得之洗錢犯意甚明；從而，被告否認洗錢 之行為及犯意，自無可採。
(四)被告與黃振忠共同參與前開詐欺、提領移轉贓款之洗錢行為 ，彼此間就前開犯行，各有犯意聯絡及行為分擔無疑；綜上 ，被告所辯，即無足採；被告與黃振忠共同涉犯加重詐欺、 洗錢犯行，事證明確，其犯行即堪認定，應依法論科。二、上開犯罪事實二(一)至(三)竊盜部分，被告雖於本院未到庭 ，然於原審供承不諱，並經被害人郭明德、林嘉全、洪翠玉 迭於警詢指證明確，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、監視錄影翻拍照片12張、竊盜物品相片8張在 卷可稽，被告之自白與事實相符，前開竊盜犯行，均堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)被告犯罪事實二（一）行為後，刑法第320條第1項於108年5 月31日修正生效，法定刑之「五百元以下罰金」修正提高為 「五十萬元以下罰金」，新法有不利行為人之法律變更，依 刑法第2條第1項規定比較後，應適用較有利之修正前規定。
(二)核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第3款之以網 際網路對公眾散布而詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）、違反 洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告與黃振忠收取系爭帳戶先後供詐欺取財、洗錢，乃以 詐欺取財為其單一目的，彼此具有方法目的關係，各罪行為 重要部分重疊，依社會通念，以評價一行為較為合理，被告 以此一行為，侵害被害人之財產法益及洗錢防制法保護之法 益，同時觸犯前開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪。 被告與黃振忠間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。(三)被告就犯罪事實二(一)部分，係犯修正前刑法第320條第1項 普通竊盜罪；就犯罪事實二(二)、(三)部分，各係犯刑法第 320條第1項普通竊盜罪。
(四)被告所犯上開數罪，時、地互異，犯意各別，應予分論併罰 。
四、沒收部分：(一)被告竊得如附表一編號一、二所示之物，均 未扣案，亦未返還與被害人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，應追徵其價額。附表一編號三所示竊得之 物，已發還被害人，有贓物認領保管單可稽（警二卷第29頁 ），依刑法第38條之1第5項規定不宣告沒收。(二)另詐得陳 品杏匯入之款項部分，既然被告係提領後交與黃振忠，被告 本無所得，故無庸宣告沒收。
五、上訴審判斷
(一)撤銷改判
原判決就犯罪事實一部分，論以加重詐欺取財罪刑，誠屬卓 見；惟就違反洗錢防制法第14條犯行部分，原審未詳查被告 洗錢行為及犯意，遽就此部分逕為不另無罪之諭知，即有未 當，檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，此部 分應予撤銷改判。爰審酌被告利用系爭帳戶之存摺、提款卡 及密碼詐欺取財及洗錢之目的、手段，破壞社會治安及金融 秩序，且以該帳戶移轉提領贓款，製造金流斷點，使詐欺犯 罪之人，逃避刑事追訴；本案被害人受有共1萬7000元損失 、被告迄未與之和解賠償等損害結果，兼衡並無犯罪之素行 ，其於原審自陳之智識程度、家庭及收入等一切情狀，量處 如主文欄第二項所示之刑。
(二)上訴駁回（竊盜罪及沒收部分）
原判決關於被告犯罪事實二（一）至(三)部分，犯行明確， 適用刑法第2條第1項前段、刑法第320條第1項（修正前及現 行法）、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項
、第3項，刑法施行法第1條之1規定，各論以普通竊盜罪， 復審酌被告正值壯年，不思利用正當管道賺取財物，任意竊 取超商商品供自己日常所需，使被害人受有財產上損害（部 分已返還），欠缺尊重他人財產權之意識，兼衡被告犯行手 段、對被害人造成之損害程度；於原審自述之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，就所犯三罪，均量處拘役40日，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，定其應執行刑拘役100 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；未扣案如附表一 編號一、二所示之竊盜所得之物均沒收，揆其認事用法無誤 ，依法量刑、宣告沒收，亦屬妥適。被告上訴意旨以原審量 刑過重、請求與被害人和解云云，指摘原判決此部分不當（ 沒收部分未敘明理由），然於本院審理時均未到庭和解，其 上訴為無理由，此部分應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第371條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第3款、第55條規定，判決如主文。
本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
竊盜罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
附錄論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
┌────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├─┬──────────────────────────┬───────┤
│編│1.咖啡因洗髮精1瓶（價值269元）。 │備註：事實欄二│
│號│2.芝麻肉鬆派司麵包1個（價值25元）。 │㈠部分 │
│一│3.雪花牛飯糰1個（價值36元）。 │ │
│ │4.鹽烤松阪豬飯糰1個（價值42元）。 │ │
│ │5.鮭魚卵三角飯糰1個（價值42元）。 │ │
├─┼──────────────────────────┼───────┤
│編│6.乳飲品1瓶（價值32元）。 │備註：事實欄二│
│號│7.刨走族冰沙1個（價值55元）。 │㈡部分 │
│二│8.生活加分水Dewy+運動補給飲料1瓶(價值28元)。 │ │
│ │9.草莓優酪乳1瓶（價值28元）。 │ │
│ │10.海鮮雙拼壽司組1個（價值69元）。 │ │
│ │11.鮭魚三角飯糰1個（價值42元）。 │ │
│ │12.品客洋芋片(洋蔥)1罐（價值39元）。 │ │
├─┼──────────────────────────┼───────┤
│編│13.KIRIN午後紅茶(奶茶)1瓶(價值45元) │備註：事實欄二│
│號│14.生活加分水Dewy+運動補給飲料1瓶（價值28元） │㈢部分 │
│三│15.宗家府泡菜燒肉飯糰1個（價值33元） │ │
│ │16.鮪魚飯糰1個（價值25元） │ │
└─┴──────────────────────────┴───────┘
┌────────────────────────────────────┐
│ 附表二：卷宗簡稱對照表 │
├────────────────────────────────────┤
│㈠臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1080099991號卷，簡稱警一卷。 │
│㈡臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)108年度他字第1011號卷，簡稱偵一卷。 │
│㈢臺南地檢署108年度偵字第4002號卷，簡稱偵二卷。 │
│㈣本院108年度聲羈字第67號卷，簡稱聲羈卷。 │
├────────────────────────────────────┤
│㈤臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1080318004號卷，簡稱警二卷。 │
│㈥臺南地檢署108年度偵字第11424號卷，簡稱偵三卷。 │
├────────────────────────────────────┤
│㈦臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1080328900號卷，簡稱警三卷。 │
│㈧臺南地檢署108年度偵字第12371號卷，簡稱偵四卷。 │
├────────────────────────────────────┤
│㈨本院108年度金訴字第268號卷一、卷二，簡稱原審卷一、二。 │
└────────────────────────────────────┘