臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度金上訴字第835號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 楊宗憲
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣嘉義地方法院
109 年度金訴字第30號中華民國109 年5 月27日第一審判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署109 年度偵緝字第44
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊宗憲犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、楊宗憲知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，而現今 社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖獗，屢經 國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，其可預見將自 己之金融機構帳戶提供與他人使用，將可能遭他人利用作為 犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得 而洗錢，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國10 5 年11月4 日前某日，以通訊軟體FACEBOOK與真實姓名、年 籍均不詳之詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團，無證據證明 為未滿18歲之人）聯繫，並依照系爭詐欺集團成員之指示， 將其名下申設之兆豐國際商業銀行帳號（000 ）0000000000 0 號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（密碼另以通訊軟體 FACEBOOK告知系爭詐欺集團成員），於嘉義縣○○市○○某 便利商店，以包裹寄送予系爭詐欺集團使用。嗣取得系爭帳 戶之系爭詐欺集團成員，乃與系爭詐欺集團其他成員共同基 於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列 行為：
（一）於105 年11月4 日19時23分許，假冒網路購物平台「蝦皮 」之客服人員，向陳怡君佯稱因系統錯誤，致產生12筆訂 單，需要陳怡君配合指示操作取消，使陳怡君陷於錯誤， 持提款卡至提款機分別於同日20時6 分許、20時32分許， 各匯款新臺幣（下同）29,912元、28,985元（聲請簡易判 決處刑書誤載為「29,985元」，應予更正）至本案帳戶， 並遭系爭詐欺集團成員提領殆盡，移轉該詐欺所得款項，
製造金流斷點，逃避刑事追訴。
（二）於105 年11月4 日19時27分許（聲請簡易判決處刑書誤載 為「19時23分許」，應予更正），假冒網路購物平台「蝦 皮」賣家，向符戴華佯稱因系統錯誤致誤扣款項，需要符 戴華配合指示操作取消，使符戴華陷於錯誤，於同日20時 1 分許，持提款卡至提款機匯款29,985元至本案帳戶，並 旋遭系爭詐欺集團成員提領殆盡，移轉該詐欺所得款項， 製造金流斷點，逃避刑事追訴。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告均表示無意見，且於本院言詞辯 論終結前均未表示異議（見本院卷第52至53頁），本院審酌 該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何 不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案 之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自 得作為證據。
二、本件所引用非供述證據性質之證據資料，均無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院於審理期日提示而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條 之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開被告幫助詐欺取財之犯罪事實，業據被告楊宗憲於原 審及本院審理時均坦承不諱（見原審金訴卷第111 至117 頁、本院卷第97至98頁），核與被害人陳怡君於警詢中陳 述（見偵二卷第50至51頁）、被害人符戴華於警詢中陳述 （見偵二卷第78、87-1頁）大致相符，復有本案帳戶交易 明細2 份（見偵三卷第149 頁、原審金訴卷第19頁）、內 政部警政署反詐騙案件紀錄表（陳怡君、符戴華）（見偵
二卷第49、77頁）、陳怡君國泰世華銀行帳戶交易明細（ 見偵二卷第52至53頁）、中華郵政股份有限公司108 年4 月7 日儲字第1090081806號函暨函覆符戴華郵局開戶明細 （見原審金訴卷第49至51頁）等資料在卷可稽，足見被告 之任意性自白，核與事實相符，應堪採信。被告上開幫助 詐欺取財之犯行，洵堪認定。
（二）另被告上開洗錢之犯罪事實，則據被告於本院審判期日坦 承不諱（見本院卷第99頁）。且查：
1、洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行（下稱新法），新法參照相關國際標準建 議及公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及 整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2 條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。從而，行為人 對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程 中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生新法所保護 法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗錢行為，至該行 為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所 問。又上開第1 款之洗錢行為（處置類型），祗以有掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」 特定犯罪所得之行為，即為已足。上述第2 款之洗錢類型 （多層化類型），固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不 以透過多層之交易活動為限；前開移轉、變更之方法，或 掩飾或隱匿之管道，是否為共同正犯或其他第三人，亦可 不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉 贓物之行為云云，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益 ，係屬新法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第3993號判決意旨參照）；究其立法之設計， 乃將國際法（條約）規範內國法化，該法第2 條之三種類 型解釋，應密切呼應該法第1 條「為防制洗錢，打擊犯罪 ，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明， 強化國際合作，」之立法目的；即該法第2 條之行為，經 立法擬制具有妨礙打擊犯罪、金流透明之危險性；該條文 之解釋，應認凡行為人認識其行為最終足以達到掩飾或隱 匿特定犯罪不法所得金流透明者，均屬該法第2 條所稱之
洗錢行為；此自該特定犯罪性質上為「不法原因之聯結」 （立法理由參照），並非客觀構成要件，洗錢行為著手之 時，不以認識特定犯罪已發生為必要即明；易言之，該法 第2 條各類型洗錢行為之處罰，在於發生前開立法目的受 阻礙之抽象危險性。
2、本案帳戶內被害人陳怡君、符戴華遭詐欺取財而匯入之款 項，為本案詐欺犯罪所得，嗣並由詐欺行為人持本案帳戶 之提款卡輸入密碼後提領而移轉，已如前述；則被告提供 本案帳戶之時，縱然該特定犯罪尚未著手，但事後犯罪所 得因之移轉至本案帳戶內，再由本案帳戶提領移轉為他人 持有，已使司法機關難以溯源追查犯罪所得後續持有者， 製造金流斷點，使他人逃避特定犯罪刑事追訴之抽象危險 ，仍與洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為合致，而該當 於新法第14條第1 項之一般洗錢罪。又被告自陳在工地工 作，從高中就工作一直到現在等語（見原審金訴卷第65頁 ），當具有相當社會經驗。且依被告於原審準備程序及審 理中所述：我在FACEBOOK上認識該朋友，我不知道該朋友 叫什麼名字，他說要借用我的帳戶2 個月就還我，但也沒 有還等語（見原審金訴卷第65頁），可知被告所交付系爭 帳戶之對象為FACEBOOK上之所認識之人，實與陌生人無異 ，被告亦未對對方之身分背景確實查證，而對方於收取本 案帳戶時，復未簽發任何收據或留下可供被告確實聯繫之 方式，被告應可知悉對方乃刻意隱匿真實身分，足認被告 應可預見所提供本案帳戶資料極可能供作犯罪之用，卻仍 將之交付予身分不明之人，而無任何防免本案帳戶淪為犯 罪工具進而通報警方之舉措，再參以被告已供承上開幫助 詐欺取財之犯行，堪認被告對於本案帳戶資料供不法詐欺 犯罪使用，使警察等司法追訴機關難以查緝，主觀上已能 預見無疑；被告對於持有本案帳戶之人，嗣後果持之用於 詐欺取財、供被害人匯入款項、再提領移轉等洗錢犯行結 果之發生，當有容任其發生而不違反其本意之不確定故意 ，而有洗錢之犯意甚明。準此，被告上開出於任意性之自 白，核與事實相符，應堪採信。被告上開洗錢之犯行，亦 堪認定。
（三）本件事證明確，被告上開幫助詐欺取財及洗錢犯行，均堪 認定，應依法論科。
二、論罪部分：
（一）本案被告主觀上既能預見提供本案帳戶之存摺、提款卡及 密碼與他人，遂行詐欺取財後，供該他人作為不法收取款 項之用，且藉此帳戶移轉犯罪所得之真正去向，使他人逃
避刑事追訴，仍容任該結果之發生亦不違背其本意，自有 幫助詐欺取財，與使他人逃避刑事追訴而移轉詐欺犯罪所 得之洗錢等不確定故意及犯行。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪，違反洗錢防制法第2 條第1 款 而犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑 意旨認係違反洗錢防制法第2 條第2 款而犯同法第14條第 1 項之一般洗錢罪，容有未洽。又關於所犯幫助詐欺取財 部分，被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 再被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集 團成員詐騙告訴人陳怡君、符戴華2 人，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以一般洗錢罪。至本案雖可能係3 人 以上，或有未滿18歲之人共同詐欺告訴人，然並無證據足 認被告對此等詐欺方式已有認識，而有預見之可能，被告 所為應僅成立普通詐欺取財罪之幫助犯，附此敘明。參、撤銷改判之理由、量刑及沒收之敘明：
一、撤銷改判之理由：
原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告提供本案帳戶之提款卡及密碼與他人用以進行詐騙， 供被害人匯入移轉詐欺所得款項後，再由詐欺取財犯罪之人 提領移轉取得，應該當於洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行 為，另犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪，詳如前述，原判 決認被告犯行並不成立一般洗錢罪，而不另為無罪之諭知， 尚有未洽。另檢察官以被告並未依調解內容賠償被害人陳怡 君為由提起上訴，經核被告至本院審理中，仍未賠償被害人 陳怡君，此部分與原審係審酌被告將如期履行和解條件，依 調解內容賠償被害人陳怡君之犯後態度而量刑之情狀已有不 同，然原審未及審酌此部分被告事後未履行和解條件之情節 ，而為刑罰量定理由，尚有未洽，故檢察官此部分上訴自有 理由，且原判決另有上開可議之處，自應由本院將原判決予 以撤銷改判，期臻妥適。
二、量刑部分：
（一）爰審酌被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予系爭詐 欺集團而供幫助犯罪及洗錢使用，紊亂社會正常交易秩序 ，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以 追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失 之風險，兼衡其初於警詢、偵訊時雖否認犯行，然於原審 及本院審理中均坦承幫助詐欺取財犯行，於本院審理中並
已坦承一般洗錢犯行之犯後態度，另其雖與被害人陳怡君 達成和解條件，但並未如期履行和解條件；另被害人符戴 華則表示已與系爭詐欺集團其他成員達成和解，被騙的上 開金額已獲得賠償，所以願意原諒被告，也不向被告求償 等語，有原審109 年4 月21日公務電話記錄2 紙在卷可參 （見原審金訴卷第71至73頁）。又本件被告僅係提供犯罪 助力，並未實際從事詐欺取財犯行，暨審酌其本案提供之 帳戶數量、被害人數、詐欺金額，及被告自陳從事泥水工 、未婚無子女、與父母同住、月薪3 萬多元、國中畢業之 智識程度（見原審金訴卷第117 頁）等一切情狀，量處如 主文第2 項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
（二）至原審雖以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，因一 時失慮未周，致罹刑章，惟其於犯後已坦承幫助詐欺取財 之犯行，且業與被害人陳怡君達成如附表所示和解條件， 被害人陳怡君亦表示如被告如期履行和解條件，即不追究 被告之刑責，被害人符戴華則表示願意原諒被告等情，堪 認其顯有悔意，經此次偵、審教訓後，應知警惕而信無再 犯之虞，而為被告緩刑之諭知，然被告事後並未對被害人 陳怡君履行和解條件，業如前述，是本院認依上開情節， 自不適宜對被告為緩刑之諭知，併此敘明。
三、沒收之敘明：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法 第38條第2 項前段、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第38條之2 第2 項固分別定有明文。又按犯第14條 之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有 、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條 第1 項前段固亦定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行 為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬 於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者 為限，始應予以沒收。
（二）查本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及洗錢之犯 行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵
之問題；又被告所提供之本案帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時 停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的 亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之 必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官姜智仁聲請以簡易判決處刑、同署檢察官陳昱奉提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 蔡廷宜
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李淑惠
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。