臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度聲字第932號
聲 請 人 陳毓涵
選任辯護人 錢冠頤律師(法扶律師)
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度上訴字
第778號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院109年度上訴字第778號違反毒品危害防制條例案件，臺南市政府警察局玉井分局扣押之白色蘋果廠牌行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)、黑色HTC廠牌行動電話壹支(無SIM卡)，均應發還聲請人陳毓涵。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳毓涵（下稱聲請人）所有白 色蘋果廠牌行動電話(含0000000000號SIM卡1張）與黑色HTC 廠牌行動電話(無SIM卡)，因與本案販賣毒品之犯行無關， 且聲請人於警詢、偵查及審理時均已認罪，就檢察官起訴書 所載之犯罪事實均坦承不諱，亦無再對該2 支手機進行蒐證 之必要，請准予發還等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟 法第317條前段、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第18973號 、第21306號毒品危害防制條例案件，經臺南市政府警察局 玉井分局員警持臺灣臺南地方法院核發之108年度聲搜字第1 146號搜索票，於民國108年11月4日上午7時10分起，在被告 停放於高雄市○○區○○路0段000巷00號前自小客車上執行 搜索，扣得被告所有白色蘋果廠牌行動電話(含0000000000 號SIM卡1張）與黑色HTC廠牌行動電話(無SIM卡)各1支，有 該搜索票、臺南市政府警察局玉井分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據可稽（偵卷一第41頁、第51至59 頁）。被告違反毒品危害防制條例案件，經起訴後由臺灣臺 南地方法院以109年度訴字第16號論處販賣第一、二級毒品 及轉讓禁藥等罪，分別判處有期徒刑7年6月、7年8月、8年 、3年6月、7月，合併定應執行有期徒刑9年，理由內敘明扣 案白色蘋果廠牌行動電話(含0000000000號SIM卡1張）與黑 色HTC廠牌行動電話(無SIM卡)各1支，與本案販賣毒品犯行
無關，檢察官亦未能提出上開扣案行動電話與被告販賣有關 之證據，不為沒收之宣告等旨，有該判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考。
四、本院徵詢臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官，對於聲請人 聲請發還前開白色蘋果廠牌行動電話(含0000000000號SIM卡 1張）與黑色HTC廠牌行動電話(無SIM卡)各1支扣押物之意見 ，其表示對發還並無意見，有臺灣高等檢察署臺南檢察分署 109年9月16日109上蒞1245字第1090000587號函在卷可憑（ 見本院卷第17頁）；本院審酌被告與本案購毒者聯繫毒品交 易所使用之聯絡工具均為另支扣案白色蘋果廠牌行動電話( 含0000000000號SIM卡)，並未使用扣案之白色蘋果廠牌行動 電話(含0000000000號SIM卡1張）與黑色HTC廠牌行動電話( 無SIM卡)，且原審法院上開判決及本院判決並未沒收被告聲 請發還之扣案白色蘋果廠牌行動電話(含0000000000號SIM卡 1張）與黑色HTC廠牌行動電話(無SIM卡)，亦無其他第三人 主張權利，則扣案之白色蘋果廠牌行動電話(含0000000000 號SIM卡1張）與黑色HTC廠牌行動電話(無SIM卡)各1支，並 無留存之必要，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還，於法並無 不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林坤志
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅珮寧
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日