臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度交上易字第307號
上 訴 人
即 被 告 賴美人
上 訴 人
即 被 告 孫郁祺
上列上訴人等因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院109 年度
交易字第88號中華民國109年4月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署108 年度偵字第14213 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、賴美人於民國108 年4 月20日17時20分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱A 車），在中華醫事科技大學 內，沿臺南市仁德區未命名道路由東往西方向行駛，行至該 路即中華醫事科技大學校門口與臺南市○○區○○○街○號 誌交岔路口，欲左轉進入文華一街時，本應注意轉彎車應讓 直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距復屬良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意彎車應讓直行車先行，而逕行左轉，適孫郁 祺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B 車），沿 臺南市○○區○○○街○○○○○○○○○○○○號誌交岔 路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，及 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，竟疏未注意應減速慢 行及注意車前狀況，兩車遂發生碰撞，賴美人因而受有右距 骨開放性骨折、左眉撕裂傷2 公分、四肢多處擦挫傷、胸部 挫傷等傷害；孫郁祺因而受有鼻子撕裂傷併鼻骨閉鎖性骨折 、右側大腿挫傷、頭部損傷、臉部損傷等傷害。嗣賴美人、 孫郁祺2 人於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員 發覺其為犯罪人前，即向至現場處理道路交通事故，尚不知 肇事者為何人之臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊警員供 承其等為肇事人，進而自首接受裁判，始查悉上情。二、案經賴美人、孫郁祺分別訴由臺南市政府警察局歸仁分局報 請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（ 包括書證），檢察官、被告賴美人、孫郁祺於本院準備程序 時均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷 第119-120 、136 頁），其等亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用 之非供述證據，檢察官、被告賴美人、孫郁祺於本案言詞辯 論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之 情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均 有證據能力，合先敘明。
二、被告孫郁祺於109 年9 月10日審判期日經合法傳喚，無正當 理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單（見本院卷第34 9 、351 、377 頁）在卷足參，爰不待其陳述逕行判決。貳、實體部分：
一、訊據被告賴美人固不否認於前揭時、地，騎乘A 車與被告孫 郁祺騎乘之B 車發生碰撞，被告孫郁祺因此受有上開傷害之 事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：伊騎乘A 車要左轉時，有確認交岔路口反光鏡及伊視線所及之處，並 沒有任何車輛靠近，是被告孫郁祺車速過快，伊來不及反應 ，兩車才發生碰撞，伊並無過失云云。訊據被告孫郁祺固不 否認於前揭時、地，騎乘B 車與被告賴美人騎乘之A 車發生 碰撞，且車禍發生後被告賴美人受有上開傷害之事實，惟亦 矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：伊當時係直行，因 被告賴美人突然出現在伊前方，伊反應不及，兩車因而發生 碰撞，伊並無過失，且被告賴美人於車禍發生後，因為她年 紀比較大，且在現場一直哭及一直跳，可能因此造成骨折， 至被告賴美人所受之其他傷害，係因被告賴美人安全帽沒戴 好飛出去所致，並不是伊引起的云云。經查：
㈠、被告賴美人、孫郁祺2 人於上開時、地，分別騎乘A 車、B 車，且於兩車發生碰撞後，分別造成被告賴美人因而受有右 距骨開放性骨折、左眉撕裂傷2 公分、四肢多處擦挫傷、胸
部挫傷等傷害；被告孫郁祺因而受有鼻子撕裂傷併鼻骨閉鎖 性骨折、右側大腿挫傷、頭部損傷、臉部損傷等傷害之事實 ，業經被告賴美人（見警卷第1-4 頁；偵卷第21-22 頁；原 審卷第31-37 頁）、孫郁祺（見警卷第5-9 頁；偵卷第31-3 2 頁；原審卷第31-37 頁）分別指訴在卷。此外，並有車牌 號碼000-0000、000-0000號普通重型機車之車號查詢機車車 籍資料、被告賴美人及孫郁祺之證號查詢機車駕駛人資料、 臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查表㈠、㈡、事故現場照片（見警卷第21-35 頁）， 及被告賴美人、孫郁祺2 人台南市立醫院（委託秀傳醫療社 團法人經營）之診斷證明書（見警卷第11、12頁）在卷可稽 ，堪認上情屬實，合先敘明。
㈡、按轉彎車應讓直行車先行；又行經無號誌路口時，應減速慢 行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規 則第102 條第1 項第2 款、第93條第1 項第2 款、第94條第 3 項分別定有明文。本件被告賴美人、孫郁祺2 人均係領有 適當駕駛執照之人，有前揭被告賴美人及孫郁祺之證號查詢 機車駕駛人資料、道路交通事故調查報告表㈡（見警卷第23 、24、27頁）在卷可參，其等自均應知悉並注意依上述道路 交通安全規定駕駛A 車、B 車，以避免車禍事故之發生。又 依案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距復屬良好等情狀，有前揭道路交通事故調 查報告表㈠及事故現場照片（見警卷第26、28-30 、34、35 頁）在卷可參，被告賴美人、孫郁祺2 人客觀上均無不能注 意之情事。本院依被告孫郁祺之聲請調取上開交岔路口之監 視錄影光碟後，本件事故處理員警表示現場處理時，已調閱 中華醫事科技大學（仁德區文華1 街89號北側）之監視器畫 面隨案移送，路口附近無其他監視器可供調閱，且承辦員警 認隨案移送之畫面已足，故未調取後續員警到場處理之錄影 晝面，且因中華醫事科技大學監視器錄影畫面只有保存3 星 期，目前亦無法取得後續錄影畫面等情，有臺南市政府警察 局歸仁分局109 年7 月9 日南市警歸交字第1090345689號函 及本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第129 、131 頁）在 卷可稽。
㈢、經本院於109 年7 月23日當庭播放勘驗卷附警方移送之現場 錄影光碟，其中勘驗結果為錄影時間顯示下午05:21:57，被 告賴美人此時的車尾燈（紅色）有亮起，錄影時間顯示下午 05:21:58-05:22:00 被告賴美人於此時消失於畫面中，隨即 與騎乘機車穿藍色衣服之人（孫郁祺）發生碰撞，雙方都往 畫面右方倒地，黑衣服之人（賴美人）所戴白色安全帽飛出
，穿黑衣服之人（賴美人）騎乘的機車並沒有停下，影片即 結束等情，此觀本院109 年7 月23日準備程序筆錄及勘驗影 像截圖照片（見本院卷第138 、155-177 頁）即明。又本院 再於109 年9 月10日當庭播放勘驗被告賴美人提供之現場行 車紀錄器錄影檔案資料，其中勘驗檔名GRMN5796車禍撞擊瞬 間（檔案時間17: 21:59-17:22:33），勘驗結果為檔案時間 17 :21:59 ，畫面開始賴美人正在左轉，機車並未由路口中 心左轉，而是在路口中心點及左側路面邊線間靠近路面邊線 位置左轉；檔案時間17:22:00，賴美人機車車尾煞車燈亮起 ，隨即與文華一街直行而來的孫郁祺騎乘機車於斑馬線中間 處發生碰撞，賴美人機車的左側車身與孫郁祺機車的右前側 車身發生碰撞，孫郁祺騎乘機車車頭朝下車尾翹起，於碰撞 時兩人的安全帽似乎也有相撞，隨後兩人與兩台機車均倒地 ；檔案時間17:22:02-17:22:05 ，賴美人原本戴在頭上的安 全帽掉落在地上翻滾，兩人仍倒在地上；檔案時間17:22:06 -17:22:15 有一女子出現在畫面中，並有嘗試拉起孫郁祺的 機車未果；17:22:16-17:22:19 ，有一男子出現拿著手機出 現；檔案時間17:22:20-17:22:33 ，陸續有經過的路人停下 來幫忙，至影片結束時賴美人與孫郁祺仍然倒在地上。其中 勘驗檔名：GRMN5797（檔案時間17：22：35-17 ：23：35） ，勘驗結果為賴美人與孫郁祺仍然倒在地上，路人幫忙把機 車牽起來後，路人圍在倒地的兩人旁邊；其他檔案之勘驗結 果，在救護車救護人員到場後，救護人員推擔架至賴美人、 孫郁祺倒地處之前，賴美人、孫郁祺均仍倒在地上，未見賴 美人有起身在現場一直哭及一直跳等情，此觀本院109 年9 月10日審判程序筆錄及勘驗影像截圖照片（見本院卷第380- 384 、395-416 頁）即明。
㈣、是依上開勘驗之結果，可知被告賴美人騎乘A 車自中華醫事 科技大學內，沿臺南市仁德區未命名道路由東往西方向行駛 ，行至該校門口與臺南市○○區○○○街○號誌交岔路口， 欲左轉進入文華一街時，並未注意及禮讓被告孫郁祺騎乘B 車，沿臺南市仁德區文華一街由南往北方向，自被告賴美人 之左方直行而來，而被告賴美人仍逕行左轉前行，迨其發現 被告孫郁祺騎乘之B 車時，方緊急煞車，然兩車仍發生碰撞 ，是倘被告賴美人騎乘A 車欲左轉時，確有確認其左方並無 其他來車屬實，並禮讓之，被告賴美人所騎乘之A 車實無與 被告孫郁祺所騎乘之B 車發生碰撞之理。又依上開勘驗之結 果，再參以前揭文華一街之速限為時速40公里，有上開道路 交通事故調查報告表㈠（見警卷第26頁）在卷可參，而被告 孫郁祺於警詢業已供承：當時伊車速為時速40公里，伊發現
被告賴美人時距離伊僅大約30公分等語（見警卷第7 頁）， 再佐以被告孫郁祺騎乘之B 車與被告賴美人騎乘之A 車發生 碰撞後，B 車有車頭朝下車尾翹起之情，B 車於碰撞後車頭 前塑膠外殼損壞嚴重，此觀上開本院109 年9 月10日勘驗結 果及卷附事故現場照片（見警卷第30-31 頁）即明，堪認B 車之速度非慢，且兩車之碰撞力道非小，是據上雖不能證明 被告孫郁祺業已超速，然已足認被告孫郁祺騎乘B 車行經上 開無號誌交岔路口時，確未減速慢行，且亦疏未注意車前狀 況，致其發現被告賴美人騎乘之A 車時，距其僅大約30公分 。綜上，足認被告賴美人確疏未注意轉彎車應讓直行車先行 ，被告孫郁祺則疏未注意減速慢行及注意車前狀況，以致兩 車發生碰撞，並致其2 人分別受有前揭傷害，足見被告賴美 人、孫郁祺2 人對於本件車禍之發生，均有過失甚明。㈤、又依上開勘驗之結果，被告賴美人於兩車發生碰撞後，隨即 倒在地上，未見被告賴美人有起身在現場一直哭及一直跳之 情，是被告孫郁祺辯稱被告賴美人於車禍發生後，因在現場 一直哭及一直跳，可能因此造成骨折云云，顯非可採；另被 告賴美人所戴之安全帽於兩車發生碰撞後，係於被告賴美人 倒地後方飛出，而非兩車碰撞瞬間被告賴美人尚未倒地即飛 出，且觀之卷附勘驗影像截圖照片（見本院卷第400-401 頁 ），亦可知被告賴美人倒地之瞬間其頭部亦有觸及路面之情 ，是被告賴美人因本件車禍事故受有左眉撕裂傷2 公分，尚 與事理無違，應足認定；至被告賴美人所受之右距骨開放性 骨折、四肢多處擦挫傷、胸部挫傷等傷害，顯與被告賴美人 所戴之安全帽於兩車發生碰撞後是否飛出無關，是被告孫郁 祺另辯稱被告賴美人所受之此等傷害，係因被告賴美人安全 帽沒戴好飛出去所致，並不是伊引起的云云，亦非可採。況 被告孫郁祺於原審並不爭執被告賴美人因本件車禍事故確受 有如事實欄所載之上開傷害（見原審卷第36頁不爭執事項之 記載），益徵被告孫郁祺上開所辯，顯係事後圖卸之詞，不 足採憑。再者，本件車禍事故經送臺南市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定，鑑定結果認被告賴美人駕駛普通重型機車，轉 彎車未讓直行車先行，為肇事主因；被告孫郁祺駕駛普通重 型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇 事次因，此有該會109 年1 月15日南市交鑑字第1090115578 號函暨所附南鑑0000000 案鑑定意見書（見偵卷第177-180 頁）在卷可參，益證被告賴美人、孫郁祺2 人確有前揭過失 駕駛行為無訛。又被告賴美人、孫郁祺2 人確因本件交通事 故受有上開傷害，是被告賴美人、孫郁祺2 人之過失行為， 與其等之受傷結果間，顯具有相當因果關係。被告賴美人、
孫郁祺2 人各自雖有上開過失駕駛行為，仍不得因此解免其 等各自之過失責任，僅可供量刑之斟酌而已。
㈥、又被告賴美人雖曾具狀請求再送車禍鑑定（見本院卷第285 頁），惟本院認本案事證已明，無再送請鑑定過失責任之必 要，況被告賴美人於109 年9 月10日審判期日業已表明並無 證據請求調查（見本院卷第391 頁），顯已捨棄上開車禍鑑 定之聲請。綜上，被告賴美人、孫郁祺2 人所辯，無非係事 後卸責之詞，均不足採信。本件事證已臻明確，被告賴美人 、孫郁祺2 人上開過失傷害犯行，堪以認定，均應依法論科 。
二、論罪：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告賴美人、孫郁祺2 人行為後，刑 法第284 條業於108 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31 日生效，修正前刑法第284 條第1 項規定「因過失傷害人者 ，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金；致重傷者 ，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，而新修 正刑法第284 條規定「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒 刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定，以 修正前之規定有利於被告賴美人、孫郁祺2 人，自應適用修 正前刑法第284 條第1 項之規定予以論處。
㈡、核被告賴美人、孫郁祺2 人所為，均係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。又被告賴美人、孫郁祺2 人於 肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪 人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為 何人之臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊員警供承其肇事 犯罪，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局歸仁分局 交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第15 -16 頁）附卷可參，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。
參、上訴駁回之理由：
原審以被告賴美人、孫郁祺2 人犯行明確，適用刑事訴訟法 第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第284 條第1 項 前段（修正前）、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施 行法第1 條之1 等規定，論以被告賴美人、孫郁祺2 人所為 ，均係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，且 均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。並審酌被告賴美人、 孫郁祺2 人駕駛車輛未能注意道路交通安全規則謹慎行駛，
分別為肇事主因及次因，造成其2 人受傷之結果，被告賴美 人、孫郁祺2 人犯後互相推諉過失責任，所為誠有不該，又 雙方迄今雖未能達成和解，然參酌其2 人所受傷害尚非嚴重 ，暨被告賴美人與父母同住、母親失智、女兒84年次癲癇、 弟弟因為呼吸衰竭癱瘓，家庭經濟狀況為小康；被告孫郁祺 家中有父母親、3 個弟弟、1 個妹妹、2 個女兒、2 個兒子 ，只有1 個女兒成年，其他3 名子女都尚未成年，家庭經濟 狀況為勉持等一切情狀，分別量處被告賴美人、孫郁祺2 人 ，拘役各40日、30日，並均諭知易科罰金之折算標準。經核 認事用法俱無不合，量刑亦屬妥適。原判決於理由欄一、㈡ 雖誤載被告賴美人騎乘之A 車車頭部分撞及到被告孫郁棋騎 乘之B 車左側車身，然此於判決結果不生影響，本院即毋庸 撤銷改判，附此敘明。被告賴美人、孫郁祺2 人上訴意旨， 仍執陳詞否認犯罪，俱無理由，本院已指駁詳如前述，自應 駁回其等之上訴。至被告賴美人上訴意旨，雖另請求倘認其 有過失者併為緩刑之宣告（見本院卷第295 頁），惟被告賴 美人迄今仍未與被告孫郁祺達成和解賠償損害，又未獲被告 孫郁祺之原諒，且迄今仍否認有何過失之傷害犯行，其雖未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告賴美人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第427 頁），而符合 緩刑宣告之要件，然仍不宜為緩刑之宣告，是被告賴美人此 部分之上訴，亦無理由，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁、李政賢提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
附錄法條：
修正前刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。