臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上訴字第769號
上 訴 人
即 被 告 曾美珠
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭安妤律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺南地方法院108年度訴字第
1439號中華民國109年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署108年度偵字第15363號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
曾美珠無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告曾美珠明知郭福成於民國107年11月27日6 時45分許，在臺南市○區○○○路00號之1住宅（下稱系爭 住宅）公寓樓下，見到警察持搜索票欲至該處2樓搜索，且 告訴人郭福成之父親郭耀彬亦居住該處，郭福成乃協調員警 及郭耀彬溝通後始進入上開房屋，並非無故侵入，竟基於誣 告之犯意，於民國107年11月間某日（正確應係12月3日）， 至臺南市政府警察局第一分局文化派出所報警，誣指郭福成 無故侵入住宅等情，意圖以此方式使郭福成受刑事處分。嗣 經臺灣臺南地方檢察署檢察官調查後，該侵入住居案件以10 8年度偵字第3446號為不起訴處分確定；因認被告涉犯刑法 第169條第1項誣告罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又誣告罪 之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴 告發報告者為要件。所謂虛偽，自係指明知無此事實故意捏 造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指 為虛偽，即難科以本罪（最高法院40年台上字第88號刑事判 決先例參照）。
三、訊據被告固坦認於前開時（107年12月3日）、地，對告訴人 申告前開攜同警員至系爭住宅二樓之侵入住宅告訴等情，並 有臺南市政府警察局第一分局文化派出所107年12月3日調查 筆錄在卷（下稱系爭申告筆錄）；惟否認誣告犯行，其辯護
人辯稱：被告申告之內容均係真正事實，並無虛偽捏造，至 於是否無故侵入，乃社會評價問題，並無誣告等語；經查：(一)查告訴人明知郭福成於107年11月27日6時45分許，在臺南市 ○區○○○路00號之1公寓樓下，見到警察持搜索票欲至該 處2樓搜索，且告訴人郭福成之父親郭耀彬亦居住該處，郭 福成乃協調員警，與郭耀彬溝通後始進入上開房屋（被告當 時不在場）等理由及歷程情事，為被告坦認不諱，並有錄影 監視器翻拍照片（他卷第29頁）、臺南地方法院107年度聲 搜字第1169號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收 據、搜索同意書在卷可稽，堪認為真實。
(二)公訴人認被告誣指告訴人侵入住宅之情，要以卷附系爭申告 筆錄、錄影畫面為據；惟系爭住宅建物為被告、被告子女共 同，有土地建物查詢資料在卷（另案偵卷第8至10頁），系 爭申告筆錄內容，略為：「郭福成帶人侵入我的名下之不動 產公寓二樓，我要對他提告侵入民宅之訴訟。」、「107年 11月27日6時50分在台南市○區○○里○○○路00號之1公寓 二樓，該處是公婆及兒子與女友在居住。」、「可能是我公 公郭耀彬應門，開門讓他們進入00號之1。」、「我質問郭 福成，他說他們4人是檢警人員且有帶搜索票，他就主動帶 領他們上樓。」等語（偵卷第23至24頁），就告訴人進入住 宅理由、歷程之告訴，與前開認定之真實相符，被告申告並 無虛偽捏造。
(三)公訴人以告訴人侵入住宅並非無故，要以被告申告經檢察官 做成不起訴處分書為據（他卷第9至11頁）；該處分書載明 ：該案被告（即本案告訴人）陪同警調人員上樓，獲住於二 樓內之父親郭耀彬應門後開門讓警調人員進入屋，縱未經被 告許可進入，衡諸子女往見父親之民間習慣及公序良俗，不 能謂係「無故」侵入等旨，做成不起訴處分確定，固然有據 ；惟刑法第306條之「無故」要件，指無正當理由，乃實質 違法性，例外於構成要件明文化；此明文化乃考量社會活動 往來之必要，出於刑法謙抑性，以增加「無故」為要件之立 法方式，於個案依社會正當性實質判斷之；本案基於住屋權 人居住安寧之法益，衡諸本案告訴人攜警調人員進入之時， 乃清晨6時45分許，該時多屬仍在就寢或甫起床之際，若無 急迫或雙方有約定情形，進入之時間，已失唐突；雖告訴人 獲居住其內之父親同意進入，然對於其他多數同住者之住居 安寧權，非無妨害；縱此個案依社會正當性權衡，仍認其進 入並非無正當理由，仍不能無視前開唐突、妨害同住者居住 安寧權之事實；本案具居住權人之被告，本於居住安寧權而 提出刑事申告，縱經檢察官權衡社會正當性後，做成不起訴
處分，然亦不能反謂被告其本於居住安寧權之申告，有何捏 造不實之犯意。
(四)綜上，被告申告告訴人無故侵入住宅乙案，其申告之「無故 」、「侵入住宅」等事實，並非捏造不實，難謂有以虛偽事 實誣告之行為及犯意；公訴人就所為舉證尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難遽以誣 告罪相繩，依前揭說明，於無罪推定原則，自應為無罪判決 之諭知。
四、原審論以被告誣告罪，疏未審酌被告申告「無故」、「侵入 住宅」之主要事實，並非捏造不實，不能因檢察官對申告事 實本於個案權衡為並非「無故」，而做成不起訴處分，而反 指為誣告犯行；原審率認被告構成誣告罪，即有未合。被告 上訴意旨以前揭事由，指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決此部分撤銷改判被告無罪。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官章京文於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。
被告不得上訴。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日