臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上訴字第671號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 吳佩諭律師
李政儒律師
洪梅芬律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院109 年度訴字
第143 號中華民國109年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署109 年度少連偵字第3 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、乙○○於民國108 年8 月加入真實姓名年籍不詳綽號「與眾 不同‧剛」之成年人所組成之具有持續性、牟利性之詐欺集 團（乙○○所涉組織犯罪條例部分，業經原審法院另案判決 ），其與林譽霖（另經原審判決罪刑未經上訴而確定）及真 實姓名年籍不詳網路代號為「與眾不同‧剛」之成年男子及 集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 冒用公務員名義詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之 犯意聯絡，由該詐欺集團成員先佯以健保局人員於108 年8 月28日9 時許，撥打電話向甲○稱：伊健保卡違規，在醫院 積欠醫藥費新臺幣（下同）6 萬元，要幫伊報案云云，而後 由假冒反詐騙165 專線人員騙稱：伊帳戶遭他人犯案，要把 帳戶內的錢匯給我們，看資金做何用途云云，復由假冒檢察 官之人佯稱：會交代警政專員前來拿取云云，致甲○陷於錯 誤，而提領帳戶內之現金17萬4,000 元放入黃色紙袋內。迨 於同日12時30分許，乙○○、林譽霖經依綽號「與眾不同‧ 剛」之成年人指示，與不知情之楊笙永（經檢察官另為不起 訴處分）各騎乘機車至臺南市○○區○○街00號附近，林譽 霖在旁照應，由乙○○佯裝為便衣刑警，於同日12時41分許 ，至臺南市○○區○○街（起訴書誤載為○○路，業經檢察 官更正）37號，向甲○拿取上開裝有現金之黃色紙袋後，從 中抽取1 萬7,000 元，其中9,000 、7,500 元分別作為乙○ ○、林譽霖之報酬，另500 元拿給不知情之楊笙永，餘款則 交予某姓名年籍不詳之成年男子。嗣因甲○發覺遭騙報警處
理，經警調閱監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情 。
二、案經甲○訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定得為證據 之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 第1 項分別 定有明文。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物 證，檢察官、被告於本院行準備及審理程序時，均同意作為 本案證據（本院卷第66至67、149 至150 頁），本院審酌上 開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭關於被告乙○○涉犯3 人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財及洗錢罪之犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦 承不諱（見本院卷第148 頁），並有同案被告林譽霖於原審 審理時坦認在卷（原審卷第61頁），核與證人即告訴人甲○ 於警詢之指述、證人楊笙永於警詢及偵訊時之證述情節相符 （警卷第25至28、29至32頁、偵卷第57至64頁），且有內政 部警政署反詐騙紀錄表、手機來電明細、車輛詳細資料報表 、監視器翻拍照片24張、照片及監視器截圖4 張等（警卷第 39至41、43至4549至71、73至75、77、91、103 頁）在卷可 資佐證，足認被告乙○○任意性自白與事實相符，堪以採信 。
㈡依105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行 之洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第1 款規定，洗錢防制 法所稱洗錢行為，包含最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之 刑之特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制 止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢 行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式 上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來 源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之 法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，至該特定重大 犯罪行為所侵害之一般法益，因已有該當於各犯罪行為之構
成要件規定加以保護，即非制定該法之主要目的。故洗錢罪 之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所 得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有 掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形 式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當 。因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察， 包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、 來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪 之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或 財產上利益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100 年度 台上字第6960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人 對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行 為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪 後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法 規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1 或 2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第2500號判決意 旨參照）。被告乙○○、同案被告林譽霖及代號為「與眾不 同‧剛」之成年男子所屬成年詐騙集團成員共同詐欺本件告 訴人甲○之財物，構成刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款 之罪，為最輕本刑6 月以上有期徒刑以上之罪，亦屬洗錢防 制法所稱特定犯罪。而本案詐騙集團特定犯罪之所得，係透 過車手被告乙○○向被害人收取後，再轉交集團上游某姓名 年籍不詳之成年男子，業經認定如前，足認被告乙○○對於 其收取之現金為犯罪所得及轉交上游等情，均應知之甚詳， 而被告乙○○上繳於其亦無法特定真實身分之不詳詐騙集團 成員，實際上已透過現金之轉交來製造多層次之資金斷點， 使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外 ，難以向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，已非「單純聽從詐欺上游 成員指示，客觀上將特定犯罪所得置於詐騙集團實力支配之 下，僅屬詐欺行為之一部」，而無法將之定性為單純犯罪後 處分贓物之行為，核屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、 去向之行為，揆諸前開說明，自應構成洗錢防制法第2 條第 2 款之洗錢行為。
三、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯
絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 ，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓， 並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思 而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院73年台上字第18 86號判決、92年度台上字第2824號判決、34年上字第862 號 判決、77年台上字第2135號判例、司法院院字第2030號解釋 意旨參照）。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同 正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡 者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致亦無不可（最高法院106 年度台上字第1653號 判決意旨參照）。本件被告乙○○為賺取報酬，參與本件犯 行時，縱僅與「與眾不同‧剛」之成年男子有所聯繫，且其 僅負責提領告訴人受騙之款項，未實際參與施行詐術之行為 ，然被告乙○○既係加入外號「與眾不同‧剛」之成年男子 及所屬之詐騙集團，成員至少包括實際施用詐術及收取贓款 之集團成員，乃需多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，而 其復前往提領遭詐欺之人匯入之款項，足認被告係以自己犯 罪之意思，參與上開犯行之取財行為，再從中賺取報酬，其 顯係基於正犯之犯意共同參與該集團之運作甚明，自應對全 部所發生之結果共同負責；該詐欺集團以編寫話術誘騙不特 定人而施用詐術，使不特定人陷於錯誤，依指示存匯款項， 顯係具有持續性及牟利性之有結構性組織，自非隨意組成立 即犯罪，顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織」，是被告所參與之集 團屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟 利性之有結構性組織至明（被告所涉參與犯罪組織違反組織
犯罪防制條例第3 條第1 項之罪，與首次加重詐欺犯行，業 經原審法院108 年度訴字第1090號判決論以想像競合裁判上 一罪判處罪刑，未經上訴而確定，本案不再論述）。該詐欺 集團犯罪組織詐取財物，再由被告前往收取贓款轉交上手， 阻斷查緝，顯亦有隱匿犯罪去向、使集團成員逃避刑事追訴 ，而移轉犯罪所得意圖無訛。
四、綜上所述，本件事證明確，被告上開加重詐欺取財及一般洗 錢罪犯行，均堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、 第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1 項洗錢罪。其與同案被告林譽霖、「與眾不 同‧剛」之成年男子及集團內其他成員就上開犯行，有犯意 之聯絡及行為之分擔，應依共同正犯論處。
㈡又按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 ( 最高法院107 年度台上字第1066號判決要旨參照) 。本案
被告乙○○前於108 年8 月9 日，經少年蔡○樺招攬而加入 本案詐欺集團擔任車手後，所參與之詐欺集團，係屬三人以 上，以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織，而有成立組織犯罪防制條例第3 條第l 項後段之參與犯 罪組織罪，與其所犯加重詐欺罪成立想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上詐欺取財罪，業經原審法院另以108 年度訴字第1090號 判決（下稱原審另案）判處罪刑在案，有該案判決書在卷可 參（本院卷第41至47頁）。從而，揆諸前揭判決意旨，倘若 行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後詐欺數人財物，因行 為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後 犯行，乃為其等參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當 無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪， 而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。則被告乙○○ 參與本案由三人以上組成之詐欺集團，冒充公務員前往向被 害人甲○取得贓款，遂行對被害人詐取財物之行為分擔，共 同參與對該被害人詐取財物之犯行，被告乙○○此部分所犯 ，亦為組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織 之行為，揆諸上揭說明，此部分參與犯罪組織行為乃為其之 繼續行為，應為前述原審另案所載該次詐欺部分之參與犯罪 組織罪所包攝，基於刑罰禁止雙重評價原則，被告乙○○就 本案向被害人甲○收取遭詐欺贓款之此次詐欺犯行，應僅論 以刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪。 ㈢被告乙○○以一行為同時觸犯洗錢及三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。本件檢察官雖未論及被 告涉犯洗錢防制法一般洗錢罪之罪名，惟此部分與起訴部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院 審理時告知此部分罪名，無礙於被告防禦權之行使，應併予 審理。
㈣至被告辯護人以被告已知錯能改，也願意與被害人達成和解 ，請求能依刑法第59條酌減其刑處以6 個月以下得易服社會 勞動之刑云云。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。觀其立 法理由略以：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判 者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。又刑法第59條規定 ，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定 ，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為
科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情 狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判 上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（ 即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷 。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。 復按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之 情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其 適用；是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以 審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫 恕之情形，始稱適法。經查，刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「1 年以上7 年 以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，法院得就加重 詐欺取財犯行，考量案件具體情形，於1 年以上至7 年以下 之有期徒刑間量刑，就單次加重詐欺取財之犯行，所得量處 最低刑之1 年有期徒刑，仍難認有何情輕法重或情堪憫恕之 情形；況近年來詐騙集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社 會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決 心，被告不思以正當途徑獲取財物，竟仍共同為本案加重詐 欺取財犯行，仍屬可責，依其本案犯罪之情狀，對照其可判 處之刑度，難認有情輕法重顯可憫恕之處，無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地，被告選任辯護人於本院審理時 以被告犯後已知悔改之態度，請求依刑法第59條酌減其刑至 得易服社會勞動之刑等語，難認有理由，併此說明。六、本院撤銷改判理由：
㈠原判決以被告乙○○上開所犯加重詐欺取財罪犯行，罪證明 確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：⑴被告本件所為，係 一行為犯洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪及刑法第339 條之 4 第1 項第1 款、第2 款三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪，已如前述，檢察官雖僅起訴被告加重詐欺取財犯行 ，然前揭未經起訴之洗錢罪與已起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自應併予審理，原審 漏論被告另構成洗錢罪，即有可議。⑵另被告於提起上訴後 ，已與告訴人甲○於本院經調解成立，除已賠付部分金額及 約定餘款分期給付，並取得告訴人之諒宥，有本院調解筆錄 1 份在卷可稽（本院卷第91至92頁），此為原審在科刑時所 「未及審酌」，致量刑失出，即難謂允當。⑶又關於沒收部 分，原審亦「未及審酌」被告與告訴人業已調解成立，雙方
已約定由被告先交付17,000元賠償金額之首次款項已逾其犯 罪所得9,000 元（餘款約定分期返還），則原審諭知被告之 未扣案犯罪所得應逕予沒收及追徵之旨亦有未洽（詳後述） 。從而被告以原審未諭知緩刑宣告為由提上訴，因而指摘原 判決不當，雖無理由，惟原判決既有上開瑕疵，自屬無可維 持，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。 ㈡爰審酌被告正值青年，不思循正途獲取財物，竟貪圖利益， 與他人共同詐騙告訴人，並且擔任取款工作，造成告訴人財 產損害及製造金流斷點，亦使檢警機關難以追查詐欺集團成 員，並使犯罪所得嗣後去向不明，況本件告訴人甲○遭騙款 項數額非低，實有可議，所為應予非難。惟念及被告犯後能 坦承犯行，且已與告訴人於本院經調解成立，除已賠付部分 金額及約定餘款分期給付，並取得告訴人之諒宥，兼衡被告 在本案係擔任基層提款車手之分工角色、獲取之利益數額， 其尚非最核心成員，惡性難與主要實施詐騙犯行，並取得大 部分不法所得之成員相比，兼衡被告自陳大學就學中，未婚 、無子女，與父母、祖父母同住，家裡經濟普通，有利用課 餘時間打工貼補家用等一切情狀，量處如主文第2 項所示之 刑，以資懲儆。
㈢沒收部分：按犯罪所得已實際合法發還給被害人者，不予宣 告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告既 與告訴人經本院調解成立（與民事確定判決有同一效力）， 約定由被告依調解條件賠償告訴人所受損失17萬元及按期償 還予告訴人，有上述調解筆錄1 份在卷，已如前述。而被告 並已當庭交付17,000元與告訴人（尚有約定賠償之餘款分期 給付），且已於109 年9 月15日依約履行首次分期給付款項 17,000元，有其提出之郵政匯款單據在卷可參（本院卷第16 3 頁），查本案被告乙○○就提領之款項僅分得9,000 元報 酬為其犯罪所得乙情，業據被告偵查中及本院審理時供述甚 明（偵卷第58頁、本院卷第154 頁），其所賠償之數額已逾 其犯罪所得，應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人， 而依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。原 審未及審酌而仍予宣告沒收，尚嫌未合，被告上訴意旨雖未 指摘及此，原判決既有上開瑕疵，自應由本院並將此沒收部 分之諭知撤銷，而不予宣告沒收。
㈣另按得為緩刑之宣告，須以未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 或前受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢或赦免後，5 年以內 未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件，此觀刑法第74條之規 定自明。本件被告前因犯加重詐欺罪，業經原審法院另案於 108 年12月16日以108 年度訴字第1090號判決被告有期徒刑
1 年5 月，緩刑3 年在案，於109 年1 月30日確定，業如前 述，因其前案宣告之緩刑並無刑法第76條失其刑之宣告效力 之情形，揆諸上開說明，本案自不得再為緩刑之宣告，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳弘能
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡孟芬
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。