臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上訴字第654號
上 訴 人
即 被 告 陳炫宏
選任辯護人 王建強律師
王韻茹律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院10
8 年度訴字第612 號中華民國109 年3 月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第4003號、第5036號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳炫宏明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得持有、販賣，竟仍基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，持用如附表二編 號㈠所示之行動電話使用通訊軟體（微信、LINE）作為聯絡 毒品交易之工具，與如附表一所示之交易對象聯繫約定交易 事宜後，再分別於附表一所示之時間、地點，以如附表一所 示之交易方式，販賣如附表一所示數量、金額之甲基安非他 命予曾柏諺3 次、林柏諺1 次，並收取如附表一所示之毒品 對價。嗣經警於民國108 年2 月25日12時28分許，持臺灣臺 南地方法院核發之搜索票，至陳炫宏位於臺南市○○區○○ ○路000號0樓0 室居所執行搜索，當場扣得如附表二所示之 物，而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定得為證據之情形，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 立法意 旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰 問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞 性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許 作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條
之4 所定情形為前提。查本判決所引用之下列供述證據暨其 他書證、物證，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、 審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第73、123 頁）， 且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開 規定，應認有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警、偵訊、原審及本院審理時均 坦承不諱（見警一卷第4 至6 頁；偵二卷第5 至7 頁；原審 卷第60、157 、229 、235 至236 頁；本院卷第70、74、12 2 、136 頁），核與證人曾柏諺、林柏諺於警詢、偵查中之 證述相符（見警二卷第14至27、30至34頁；偵二卷第13至15 、51至53頁），復有原審108 年度聲搜字第205 號搜索票、 臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1 份、扣案物照片3 張、如附表四、五所示之通訊軟體對 話內容翻拍照片18張（見警一卷第8 至9 、11至13、20至23 頁；警二卷第48至51頁），以及如附表二所示之物扣案可資 佐證，足認被告前開自白與事證相符，應堪採信。另被告從 事附表一所示各次毒品交易均是有償買賣，且其販賣毒品甲 基安非他命，可以從中抽取部分毒品供己施用等情，復據被 告陳明無訛（見原審卷第60至61頁），是被告為圖免費之甲 基安非他命施用，將購得之甲基安非他命以數量進多出少方 式，拿取其中少許供己施用，獲得節省購毒費用支出，作為 販賣毒品之利益，被告從事本案各次販賣甲基安非他命犯行 ，主觀上均具有營利意圖甚明。是本案事證明確，被告販賣 第二級毒品犯行，均堪以認定，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠新舊法比較：被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第2 項 、第17條第2 項之規定業經修正，並經總統於109 年1 月15 日公布，於同年7 月15日施行。茲就新舊法之比較適用說明 如下：
⒈修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」修正後規定：「製造、運 輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。」修正後條文將法定 有期徒刑下限及罰金刑上限均提高，對被告並無較有利。 ⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至 第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後
規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」依修正後法條之文義，參酌修正理由記載 ：原所稱「審判中」究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯 罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始 符合之，解釋上易生爭議，考量原立法之目的，係在使前述 毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中 均自白犯罪者，始足當之，故修正第2 項，明定於偵查及歷 次審判中均自白者，始減輕其刑等語，足見必須於歷次審判 中均自白始得減輕。本件被告犯如附表一各編號所示之犯行 ，分別據其於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，是依修 正前、後之毒品危害防制條例第17條第2 項規定，均有該條 項減輕其刑之適用。亦即修正後之毒品危害防制條例第17條 第2 項規定對被告並無較有利之情形。
⒊綜上比較之結果，以適用被告行為時即修正前之法律對被告 最為有利，依上揭說明，自應就上開修正部分整體適用被告 行為時即修正前之毒品危害防制條例，以為論處。 ㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規 定列管之第二級毒品。核被告如附表一各編號所為，均係犯 修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪 。
㈢其販賣前而持有第二級毒品之低度行為，分別為販賣之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告所犯販賣第二級毒品罪4 罪 間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時，對被訴販賣第二級 毒品犯行均自白不諱，業如前述，其所犯販賣第二級毒品罪 ，均應適用修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減 輕其刑。
㈤按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之 本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉 其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備 ，並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典。又所謂查獲 其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程 度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分 之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，故著重在其犯行 之查獲。若偵查犯罪機關認為事證不足，而無從確實查獲者 ，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院108 年台 上字第3704號判決意旨參照）。經查，被告於警詢及偵查中
雖曾供出其毒品來源為LINE暱稱「一步天屢- 跩樣霖」，且 員警係在被告供出其毒品來源為LINE暱稱「一步天屢- 跩樣 霖」之人後，才對該人進行調查，並查得該人之真實姓名為 「郭尚霖」，惟目前並無其他證人指證，亦無其他具體事證 證明「郭尚霖」有販賣第二級毒品之事實，此部分業經臺灣 臺南地方檢察署以查無「郭尚霖」具體犯罪事證結案等情， 有臺南市政府警察局第五分局以109 年6 月24日南市警五偵 字第1090318620號函敘明暨檢附之職務報告書、臺灣臺南地 方檢察署108 年8 月6 日南檢錦融108 他1258字第10890497 63號函各1 份在卷可稽（見本院卷第95至99頁）；另被告於 原審準備程序雖曾供稱其賣給曾柏諺的毒品來源為「黃政瑜 」，惟警方所查獲之「黃政瑜」涉嫌販毒案件，該案非因被 告陳炫宏之指述而查獲乙節，有臺南市政府警察局第一分局 108 年11月4 日南市警一偵字第1080547945號函敘明在卷可 徵（見原審卷第187 頁），被告及辯護人就此部分亦不再聲 請調查（見本院卷第75、134 頁），而被告所陳稱其毒品來 源為「郭尚霖」、「黃政瑜」之人，既均未達「起訴門檻」 ，堪認偵查機關並未因被告之供述，而查獲「郭尚霖」、「 黃政瑜」販賣或提供第二級毒品甲基安非他命予被告之事實 。從而，被告並無毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品 來源減免其刑規定之適用。
㈥按刑法第62條關於自首規定所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵 查犯罪職權之公務員，已知該犯罪人、事之梗概為已足，不 以確知其具體內容為必要；其中，所知之人犯，亦僅須有相 當之根據，可為合理之懷疑，即屬該當，不以確知其人絕對 無訛為必要；而所謂之發覺，乃自犯罪調、偵查人員之立場 而為出發，凡犯罪之人及事，已經此等人員發現、覺知者即 是；反之，為未發覺。雖然上揭發覺，不能毫無憑據、專憑 主觀而為臆測，其若顯示某些跡象，依辦案之經驗，產生合 理懷疑者，即非主觀、無憑；且此跡象，無論係直接或間接 、供述或非供述證據，皆包含在內，不以在訴訟法上具有證 據能力者為限，縱屬不具名之線報或無實體存在之現象，均 不排斥；而辦案經驗，乃指上揭人員因受訓或從事犯罪調、 偵查之工作心得，既自一般所稱之綽號、暱稱、「黑話」或 「暗語」，而得合理推知特定犯罪之人、事，當認為已經發 覺（最高法院104 年度台上字第1378號判決意旨參照）。辯 護人雖為被告辯護稱：被告係於108 年2 月25日員警就其涉 嫌販賣第二級毒品予曾柏諺之案情詢問時，主動供出員警尚 未知悉之販賣第二級毒品予林柏諺之事實【即如附表一編號 （四）之犯行】，故被告應有自首減刑規定之適用等語。然
員警係於108 年2 月25日查扣被告之行動電話後，在該行動 電話通訊軟體LINE發現被告與LINE暱稱：新光Mini之對話（ 即如附表五所示對話內容），遂利用該行動電話紀錄之新光 Mini行動電話門號，反查詢後得知該新光Mini為林柏諺，始 詢問被告是否有與林柏諺交易（甲基）安非他命等事實，有 臺南市政府警察局第五分局108 年10 月8日南市警五偵字第 1080501751號函1份敘明在卷可佐（見原審卷第127頁），堪 認在被告承認有販賣第二級毒品甲基安非他命予林柏諺前， 員警即依據被告行動電話通訊軟體之通訊內容及偵查作為， 發覺被告涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命予林柏諺之犯行 。從而，辯護人此部分主張，並無理由。
㈦另按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別 有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌 過重時，始得為之；若有2 種以上法定減輕事由，仍應先依 法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59 條規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪 情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同 情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院 88年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參 照）。查被告雖於偵審中坦承上開販賣第二級毒品犯行，然 其本案被查獲之次數有4 次，並非偶發為之，況毒品戕害國 人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並 以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，被告年近四十，自身亦 沾染毒癮，並非初出社會不知世事之人，對於販賣毒品係屬 萬國公罪，當有所知，竟仍涉險為之，不僅擴張甲基安非他 命之流通，助長毒品氾濫之風，並危害他人身心健康，其犯 罪當時復無特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般 同情，而顯然可憫之情狀。再者，被告就附表一所示各次販 賣第二級毒品犯行，經依修正前毒品危害防制條例第17條第 2 項之規定減輕其刑後，最低法定刑度與其本案犯罪情節相 較，已無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，是 依本案犯罪情節、被告之個人情狀及危害社會治安程度等考 量，審酌被告犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀 上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，自無適用刑法第 59條減輕其刑之餘地。
叁、上訴駁回理由：
一、原審認被告犯販賣第二級毒品罪，其事證明確，因予適用毒
品危害防制條例第4 條第2 項（修正前）、第17條第2 項（ 修正前）、第19條第1 項，刑法第11條前段、第51條第5 款 、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，並 審酌被告明知施用毒品者容易上癮、戒除不易，而毒品對社 會秩序及國民健康危害至深且鉅，復嚴重影響社會治安，亦 為公眾所週知，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取 不法利益，販賣甲基安非他命牟利，肇生他人施用毒品之來 源，不僅戕害國民身心健康，亦有滋生其他犯罪之可能；兼 衡其素行（為本案行為前，有因施用毒品經觀察勒戒之紀錄 ）、犯罪方法、販賣毒品所得、智識程度、家庭及職業狀況 （自陳：目前在賣場從事行銷工作，需要撫養哥哥的小孩） 、犯後坦承犯行並配合偵查機關查緝其他販毒者等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑。並審酌被告所犯上開販賣第 二級毒品罪，罪質相同、時間接近、方式相類、價金非鉅等 情，定其應執行刑為有期徒刑3 年10月。就沒收部分並說明 ：
㈠扣案如附表二編號（一）所示之行動電話、晶片卡，乃供被 告犯如附表一所示販賣第二級毒品罪所用之物，業據被告供 承在卷，復有如附表四、五所示之通訊軟體對話內容翻拍照 片在卷可參，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣 告沒收之。扣案如附表二編號（二）、（三）所示之磅秤、 夾鏈袋，乃供被告販賣毒品時，秤重甲基安非他命或預備替 換原毒品包裝袋之用，亦據被告供承在卷，爰分別依毒品危 害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第2 項前段規定，宣 告沒收之。
㈡未扣案如附表三所示之現金，為被告販賣第二級毒品之犯罪 所得，應均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈢扣案之甲基安非他命1 包，被告陳稱乃供自己施用毒品所用 ，復無證據證明與本案直接相關；扣案之安非他命吸食器1 組，依其性質乃供施用毒品所用，亦無證據證明與本案有關 ，爰均不宣告沒收。
二、本院核其認事用法，均無不合。另關於刑之量定，乃實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於 審酌上情後，量處被告上開刑期（含定應執行刑），衡情其 刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為 基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違 刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、失之過重
或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定亦稱允當（ 至原判決雖未及比較新舊法，惟原審適用修正前毒品危害防 制條例第4 條第2 項、第17條第2 項規定予以論罪科刑並不 影響判決本旨，爰不予撤銷並補正之，附此說明）。從而被 告上訴意旨主張原審量刑及定應執行刑過重，且其係自首並 有供出毒品上游，原審未依毒品危害防制條例第17條第1 項 及刑法第59條酌減其刑為由，因而指摘原判決不當，核非有 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 姚慈盈
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條（修正前）
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
┌────┬───┬───────┬───────┬─────┬──────────────┬──────────────┐
│ 編號 │ 對象 │ 時間 │ 地點 │ 金額 │ 交易方式 │ 罪名與宣告刑 │
│ │ │ （民國） │ │（新臺幣）│ │ │
├────┼───┼───────┼───────┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│ （一） │曾柏諺│107年12月17日 │○○市○區○○│ 2,000元 │被告以如附表二編號（一）所示│陳炫宏販賣第二級毒品，處有期│
│ │ │20時30分許 │路○段00號0000│ │之行動電話使用通訊軟體（微信│徒刑叁年陸月。 │
│ │ │ │室（○○○○）│ │）與曾柏諺聯絡後，隨於左列時│ │
│ │ │ │ │ │間、地點，以左列之金額，販賣│ │
│ │ │ │ │ │第二級毒品甲基安非他命予曾柏│ │
│ │ │ │ │ │諺，曾柏諺並以匯款方式給付價│ │
│ │ │ │ │ │金。 │ │
├────┼───┼───────┼───────┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│ （二） │曾柏諺│107年12月18日 │○○市○區○○│ 1,500元 │被告以如附表二編號（一）所示│陳炫宏販賣第二級毒品，處有期│
│ │ │18時52分許 │路000號（○○ │ │之行動電話使用通訊軟體（微信│徒刑叁年陸月。 │
│ │ │ │○） │ │）與曾柏諺聯絡後，隨於左列時│ │
│ │ │ │ │ │間、地點，以左列之金額，販賣│ │
│ │ │ │ │ │第二級毒品甲基安非他命予曾柏│ │
│ │ │ │ │ │諺；曾柏諺並如數給付價金。 │ │
├────┼───┼───────┼───────┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│ （三） │曾柏諺│107年12月23日 │○○市○區○○│ 1,000元 │被告以如附表二編號（一）所示│陳炫宏販賣第二級毒品，處有期│
│ │ │0時25分許 │路000號（○○ │ │之行動電話使用通訊軟體（微信│徒刑叁年陸月。 │
│ │ │ │○○○） │ │）與曾柏諺聯絡後，隨於左列時│ │
│ │ │ │ │ │間、地點，以左列之金額，販賣│ │
│ │ │ │ │ │第二級毒品甲基安非他命予曾柏│ │
│ │ │ │ │ │諺；曾柏諺並如數給付價金。 │ │
├────┼───┼───────┼───────┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│ （四） │林柏諺│108年2月24日 │○○市○區○○│ 3,000元 │被告以附表二編號（一）所示之│陳炫宏販賣第二級毒品，處有期│
│ │ │2時19分許 │○路○段000號(│ │行動電話使用通訊軟體（LINE）│徒刑叁年柒月。 │
│ │ │ │○○○○) 附近│ │與林柏諺聯絡後，隨於左列時間│ │
│ │ │ │ │ │、地點，以左列之金額，販賣第│ │
│ │ │ │ │ │二級毒品甲基安非他命予林柏諺│ │
│ │ │ │ │ │，林柏諺並如數給付價金。 │ │
└────┴───┴───────┴───────┴─────┴──────────────┴──────────────┘
附表二
┌───┬────────┬────┬────┐
│ 編號 │ 名稱 │扣案數量│沒收數量│
├───┼────────┼────┼────┤
│（一）│華為牌行動電話 │1支 │1支 │
│ │（含晶片卡1張） │ │ │
├───┼────────┼────┼────┤
│（二）│磅秤 │1臺 │1臺 │
├───┼────────┼────┼────┤
│（三）│夾鏈袋 │1批 │1批 │
└───┴────────┴────┴────┘
附表三（沒收之犯罪所得）
┌────┬──────┬─────────┐
│ 編號 │ 犯罪所得 │ 關聯事實 │
│ │ （新臺幣） │ │
├────┼──────┼─────────┤
│ （一） │現金2,000元 │附表一編號（一） │
├────┼──────┼─────────┤
│ （二） │現金1,500元 │附表一編號（二） │
├────┼──────┼─────────┤
│ （三） │現金1,000元 │附表一編號（三） │
├────┼──────┼─────────┤
│ （四） │現金3,000元 │附表一編號（四） │
└────┴──────┴─────────┘
附表四（WECHAT對話內容）
┌─────────┬────────────────┬──────────┐
│ 時間 │ 內容 │ 備註 │
├─────────┼────────────────┼──────────┤
│107年12月17日15時 │(A)你那現在能拿嗎 │1、(A)為曾柏諺 │
│59分起至20時30分許│(A)你說的足2000 │ (B)為被告陳炫宏 │
│ │(B)足，不是2500？ │2、附於警二卷第48頁 │
│ │(B)2張哦。我想想看怎麼幫你拿 │ │
│ │(B)有辦法先拿錢給我嗎？ │ │
│ │(A)你不是說2000 │ │
│ │(B)恩 就兩張 │ │
│ │(A)報2500給你2000阿 │ │
│ │(B)我剛剛看了 │ │
│ │(A)是一刻喔 │ │
│ │(B)知道 │ │
│ │(A)恩恩 │ │
│ │(B)你可以先拿錢給我還是不行 │ │
│ │(A)目前還沒 │ │
│ │(A)因為他也在上班 │ │
│ │(A)我在問看看 │ │
│ │(A)沒先拿錢給你要卡多久 │ │
│ │(A)嗯 │ │
│ │(A)台新？ │ │
│ │(B)對 │ │
│ │(A)匯了 │ │
│ │(A)2000 │ │
│ │(B)嗯嗯 │ │
│ │(A)多久 │ │
│ │(B)你那裡有袋子可以分裝嗎 │ │
│ │(A)是多重要？ │ │
│ │(A)我只差欠你一張而以吧！ │ │
│ │(A)那你到了跟我說一下 │ │
│ │(A)你到了？ │ │
│ │(B)嗯嗯 │ │
│ │(B)門口 │ │
│ │(A)過來吧！ │ │
├─────────┼────────────────┼──────────┤
│107年12月18日16時 │(A)我本來想說你那個1500的還有， │1、(A)為曾柏諺 │
│6分起至18時57分許 │ 我要來說看看！結果沒了 │ (B)為被告陳炫宏 │
│ │(B)你試試 │2、附於警二卷第49頁 │
│ │(B)其他我想辦法 │ │
│ │(A)1500一刻？ │ │
│ │(A)還是怎樣 │ │
│ │(B)嗯 │ │
│ │(A)我給你1500你給我含袋足一刻？ │ │
│ │(B)嗯 │ │
│ │(B)嗯嗯 │ │
│ │(A)快到跟我說 │ │
│ │(B)嗯嗯我到頭那了。可是他還在蛇 │ │
│ │ ，要等一下下 │ │
│ │(A)好了沒 │ │
│ │(A)多久下去跟我說一下 │ │
│ │(A)？ │ │
│ │(B)我先騎車 │ │
│ │(A)多久下去 │ │
│ │(A)我下去就好！別再跑上來 │ │
│ │(A)所以現在？ │ │
│ │(A)我準備下去等你了 │ │
│ │(B)你15分鐘後再下來 │ │
│ │(A)我跟人家說半小時！現在變成一 │ │
│ │ 個小時都還沒拿到 │ │
│ │(B)因為我才剛到我家換機車 │ │
│ │(A)嗯 │ │
│ │(A)全家等你 │ │
│ │(B)嗯嗯 │ │
│ │(B)有臨檢。我先騎車 │ │
│ │(B)你到對面的娃娃機店等我 │ │
│ │(B)你那裡最近應該是被盯上 │ │
│ │(A)我走路而已 │ │
│ │(A)沒帶鑰匙下來 │ │
│ │(A)我到全家後面等你 │ │
│ │(A)所以你人現在在哪裡 │ │
│ │(B)到..... │ │
│ │(B)沒看到你 │ │
│ │(B)蛋包飯等你 │ │
│ │(A)廢話！我等到懶趴火都起來了！ │ │
│ │ 我就直接上來了 │ │
│ │(A)不用再買我的飯了！謝謝！我已 │ │
│ │ 經趕不及拿給人家了 │ │
│ │(B)好啦。拍謝啦 │ │
│ │(B)你全家門口有人在看 │ │
│ │(B)你之後注意一下 │ │
├─────────┼────────────────┼──────────┤
│107年12月22日20時 │(A)你在哪 │1、(A)為曾柏諺 │
│44分起至107年12月 │(A)你能外送？ │ (B)為被告陳炫宏 │
│23日00時25分 │(B)在家。要多少 │2、附於警二卷第50頁 │
│ │(B)？ │ │
│ │(A)就你說的比較好的吧！ │ │
│ │(A)我的算1000？ │ │
│ │(B)全家太危險了。你到一樣的地方 │ │
│ │ ，不要坐在機車上，站在娃娃機 │ │
│ │ 台前面比較適合。 │ │
│ │(A)你要到了嗎 │ │
│ │(B)嗯嗯。你可以過去了 │ │
│ │(A)好 │ │
│ │(A)我到了 │ │
│ │(A)他的一張那麼少喔 │ │
│ │(A)不到0.5 │ │
│ │(B)袋子的重量之前是0.26現在的是 │ │
│ │ 0.13 │ │
│ │(B)所以跟之前差不多 │ │
└─────────┴────────────────┴──────────┘
附表五（LINE對話內容)
┌─────────┬────────────────┬──────────┐
│ 時間 │ 內容 │ 備註 │
├─────────┼────────────────┼──────────┤
│108年2月24日1時49 │(B)現在有嗎 │1、(A)為被告陳炫宏 │
│分至2時19分許 │(A)你要多少 │ (B)為林柏諺 │
│ │(B)1 │2、附於警二卷第51頁 │
│ │(A)3張。目前可以拿到的。品質好的│ │
│ │(B)好吧 │ │
│ │(B)現在嗎 │ │
│ │(A)不然就2:55 │ │
│ │(A)可以 │ │
│ │(A)我換個衣服出門 │ │
│ │(B)先拿1吧 │ │
│ │(B)好 │ │
│ │(B)到了說 │ │
│ │(A)好 │ │
│ │(B)到了嗎 │ │
│ │(A)5分鐘 │ │
│ │(A)到了 │ │
│ │(B)OK │ │
│ │(A)長春等你 │ │
└─────────┴────────────────┴──────────┘