臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上訴字第597號
上 訴 人
即 被 告 魏玉良
選任辯護人 侯莘渝律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣嘉義地方法院108年度
訴字第114號，中華民國109年3月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第2173號、第2240號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
魏玉良犯如附表二編號1 、2 所示各罪，均累犯，各處如附表二編號1、2主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、魏玉良係從事代辦汽車貸款委外對保工作。緣於民國104 年 間，魏玉良透過友人綽號「阿坤」之人介紹認識因缺錢花用 、無資力亦無購買汽車真意、欲配合辦理汽車貸款以賺得現 金花用之陳子強。魏玉良、陳子強均明知個人金融帳戶之交 易紀錄為汽車貸款公司用以判定貸款申請人還款能力以決定 核貸與否之重要參考依據，亦均知曉汽車貸款過程中所申請 貸款之標的（即汽車本身）乃是貸款債權最重要之擔保，一 旦貸款人無力清償貸款時，貸款公司往往從汽車本身變價， 以擔保其債權之實現，故貸款申請人若以變造虛偽不實之存 摺交易紀錄或以事故車申請貸款，汽車貸款公司一旦查明， 即會拒絕其貸款之申請。竟共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、行使變造私文書、行使業務上登載不實文書之犯 意聯絡，先由魏玉良於104 年3 月6 日前之某日，以不詳方 式，將陳子強所提供之中華郵政股份有限公司○○○○郵局 帳號00000000000000號帳戶存摺內頁交易明細變造為虛偽不 實之交易紀錄，再於104 年3 月初某日，透過不知情之黃志 嘉，以新臺幣（下同）11至13萬元價格向不知情之王宏斌購 得如附表一編號1 所示曾發生事故致車體嚴重毀損且未為修 繕之車輛（下稱甲車），並於同年月6 日過戶登記與陳子強 ，以自己擔任出賣人、陳子強擔任買受人，委由不知情之對 保人員葉明德（業於107 年10月24日死亡，另經檢察官為不 起訴處分確定）向○○企業股份有限公司（下稱○○公司） 申辦汽車貸款。復於同日偕同陳子強、葉明德至嘉義縣○○
鄉○○線○○○○對面統一超商前進行對保，惟現場並未提 供甲車以供實際勘查，利用葉明德疏於確認甲車車況，即於 同日在其業務上須檢視填載之和潤企業實車勘查表上勾選「 車輛狀況良好」之不實內容並簽立內容不實之具結書，連同 上揭變造之陳子強郵局帳戶存摺影本，及陳子強簽立之切結 書、本票、授權書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書 、汽車貸款申請書等相關文件，送交和潤公司而為行使，致 不知情之○○公司承辦貸款人員陷於錯誤，誤信葉明德所填 載之資料為真，錯估貸款應可十足獲償，而准予核撥貸款30 萬元，並匯至不知情由蔡清隆所經營「○○汽車商行（址設 嘉義市○區○○路○段000 號）」指定之其妻黃西韻○○鄉 農會帳號00000000000000號帳戶，蔡清隆再轉匯至葉明德所 指定之其妻李雅惠元大商業銀行○○分行帳號000000000000 00號帳戶，再由葉明德指示李雅惠將扣除前6 期繳款及其他 相關費用後之餘額24萬5488元轉匯至魏玉良之中華郵政股份 有限公司○○○○郵局帳號00000000000000號帳戶內，魏玉 良、陳子強即以此方式詐取貸款得手，並足生損害於○○公 司對客戶授信核貸業務管理之正確性。魏玉良取得上開貸款 後，交付4萬5000 元予陳子強做為報酬，餘款則留供己用。 嗣因上開汽車貸款僅繳納6 期即未繼續繳納，而經○○公司 追查後始知上情（下稱犯罪事實一）。
二、魏玉良食髓知味，其因對陳達人（所涉詐欺、行使偽造私文 書、業務登載不實文書等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確 定）有30餘萬元債權，遂向不知情之陳達人提議以其名義購 車辦理汽車貸款，車輛交由魏玉良使用，陳達人則以繳交部 分分期款項之方式償還對魏玉良之債務，陳達人即為應允。 魏玉良旋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使變造私 文書、偽造特種文書、業務上登載不實文書之犯意，於 104 年3月13 日前之某日，以不詳方式，將陳達人所提供之中華 郵政股份有限公司○○○○路郵局帳號00000000000000號帳 戶存摺內頁交易明細變造為虛偽不實之交易紀錄，再透過不 知情之黃志嘉向不知情之吳政翰購得如附表一編號2 所示曾 發生事故致車體嚴重毀損且未為修繕之車輛（下稱乙車）， 並自行以壓克力板偽造車牌號碼000-0000車牌1 面後，懸掛 在與乙車同款車型之不詳車輛上而行使之。復於同年月13日 過戶登記與陳達人，並利用不知情之葉明德向○○公司申辦 汽車貸款。另於翌（14）日偕同葉明德、陳達人至嘉義縣○ ○鄉○○路○段與○○路路口之統一超商前進行對保，由魏 玉良提供上開與乙車同款車型之不詳車輛作為勘查，並向葉 明德、陳達人隱瞞乙車為事故車、現場之不詳車輛並非乙車
車體之實情，使葉明德錯估乙車車況，即於同日在其業務上 須檢視填載之○○企業實車勘查表上勾選「車輛狀況普通」 之不實內容，且經葉明德在債權讓與暨動產抵押契約書「丙 方（讓與人）」欄，盜蓋柯德明先前授權辦理貸款所用之「 柯德明」印章印文1枚及偽簽「柯德明」之署名1枚，用以偽 造柯德明名義之債權讓與契約書後，連同上揭業務登載不實 之勘查表、變造之陳達人郵局帳戶存摺影本，及陳達人簽立 之切結書、本票、授權書、動產擔保交易動產抵押設定登記 申請書、汽車貸款申請書等相關文件，送交○○公司而為行 使，致不知情之和潤公司承辦貸款人員陷於錯誤，誤信葉明 德所填載之資料為真，錯估貸款應可十足獲償，而准予核撥 貸款60萬元，並匯至不知情由蔡清隆所經營「○○汽車商行 （址設嘉義市○區○○路○段000 號）」指定之其妻黃西韻 ○○鄉農會帳號00000000000000號帳戶，蔡清隆再轉匯至葉 明德所指定之其妻李雅惠元大商業銀行○○分行帳號000000 00000000號帳戶，再由葉明德指示李雅惠將扣除前3 期繳款 及相關費用後之餘額54萬6250元轉匯至魏玉良之中華郵政股 份有限公司○○○○郵局帳號00000000000000號帳戶內，魏 玉良即以此方式詐取貸款得手，並足生損害於○○公司對客 戶授信核貸業務管理之正確性。嗣因上開汽車貸款僅繳納13 期即未繼續繳納（前3期由葉明德繳納，第4至13期由陳達人 繳納），而經○○公司追查後始知上情（下稱犯罪事實二） 。
三、案經○○公司訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬 於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官 、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力，基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。
㈡本判決認定事實所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，審酌各該證據作成時之情況， 並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，皆認有證據 能力，而得採為判決之基礎。
乙、實體方面：
一、前揭犯罪事實，業據上訴人即被告魏玉良於本院審理中坦承 不諱，並有下列證據足資佐證：
㈠犯罪事實一部分：
１證人王宏斌、黃志嘉分別證述甲車因發生重大車禍導致車頭 毀損、車道偏移、水箱破裂傾倒、變速箱破裂、安全氣囊彈 出，由王宏斌以其母王胡阿挽名義購入後，未為任何修復， 即經由黃志嘉介紹轉賣與被告等情明確（王宏斌部分見警54 81號卷第50-53頁，原審卷一第353-376頁；黃志嘉部分見警 5841號卷第43-45頁）。
２證人陳子強、葉明德分別證述被告以陳子強名義登記為甲車 車主，被告將陳子強交付之郵局存摺變造不實之交易紀錄， 並以陳子強為甲車買主，被告自任甲車賣主，委由葉明德向 ○○公司辦理貸款，且未提供甲車實體以供勘查對保，由葉 明德逕在○○企業實車勘查表上勾選「車輛狀況良好」之不 實內容，並簽立不實內容之具結書，向和潤公司詐得犯罪事 實一之款項等事實（葉明德部分見警5841號卷第18- 26頁； 陳子強部分見警5841號卷第10-13頁、原審卷二第42-66頁） 。
３復有車輛詳細資料報表、債權讓與暨動產抵押契約書、動產 擔保交易動產抵押設定登記申請書、本票、授權書、切結書 、對保人員具結書、○○企業實車勘查表、汽車貸款申請書 、中華郵政股份有限公司○○郵局106年11月7日嘉營字第10 00000000號函暨所附陳子強玉山郵局存簿立帳申請書影本及 歷史交易清單、經變造之陳子強郵局存摺內頁交易明細、嘉 義縣○○鄉農會106年10月2日中信字第0000000000號函暨所 附黃西韻開戶基本資料及往來明細、元大商業銀行股份有限 公司○○分行106年8月28日元嘉字第0000000000號函暨所附 李雅惠開戶人基本資料及資金往來資料明細、中華郵政股份 有限公司106年9月19日儲字第0000000000號函暨所附魏玉良 帳戶開戶基本資料及歷史交易清單（警5841號卷第54-122頁 ）、○○公司陳報狀檢附之汽車貸款申請書、實車勘查表、 對保人員具結書、○○企業分期徵信報告、郵政儲金簿封面 及內頁明細、客戶應收展期餘額表等件、公務電話紀錄表（ 核交字2937號卷第21-43、51頁，原審卷一第257、419-427 頁）、交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站函及檢送 之汽車車主歷史查詢資料（原審卷一第233 -234、333- 335
頁）、○○公司陳報狀（原審卷二第91頁，本院卷第139 頁 ）在卷足憑。
㈡犯罪事實二部分：
１證人陳淑蕙、莊雅慧、陳健生、江榮俊、王登彬、黃志嘉、 吳政翰等人分別證述乙車原係陳淑蕙所有，陳淑蕙之子賴君 函酒後駕車自撞致車輛嚴重毀損，車牌僅剩1 面，無法修復 或行駛於道路上，輾轉委由陳健生、江榮俊、王登彬（經營 「阿彬汽車配件廠」）、黃志嘉、吳政翰（經營「阿胖中古 汽車」）等人，將乙車以18萬元價格出售與被告等情（警59 43號卷第89-128頁）。
２證人陳達人、葉明德、柯德明、蔡清隆、李雅惠分別證述因 陳達人積欠被告債務，由被告提議以陳達人為乙車之登記名 義人，再以分期付款方式辦理乙車汽車貸款，乙車為被告所 選定，陳達人未看過乙車，亦未試駕該車輛；另被告委由對 保人員葉明德向○○公司申請貸款，並就被告提供之懸掛乙 車車牌（該車牌為被告所偽造）之同車型車輛進行實車勘查 ，在和潤企業實車勘查表上勾選「車輛狀況普通」之不實內 容，在債權讓與暨動產抵押契約書「丙方（讓與人）」欄， 盜用「柯德明」印章印文及偽造「柯德明」之署押，偽造柯 德明名義之債權讓與契約書，連同該勘查表、經被告變造完 成之陳達人郵局帳戶存摺影本及其他申請文件，持向○○公 司貸得犯罪事實二所示之款項等事實（陳達人部分見警5943 號卷第11-15、20-23頁；證人葉明德、柯德明、蔡清隆、李 雅惠分別見同警卷第28-36 、41；60-64 ；71-74 ；80 -82 頁）。
３並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、交通部公路總局嘉義區監理所 嘉義市監理站106年7月18日嘉監義站字第0000000000號函及 檢附之汽（機）車過戶登記書、代辦切結書、原車主身分證 明保證書、汽車車籍查詢、○○公司函及檢附之汽車貸款申 請書、債權讓與暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押 設定登記申請書、○○企業實車勘查表、本票、授權書、切 結書、實車勘查照片、嘉義縣警察局水上分局函及檢附乙車 車禍資料、中華郵政股份有限公司○○郵局106年11月8日○ 營字第0000000000號函暨所附文化路郵局存簿儲戶陳達人變 更帳戶事項申請書影本及歷史交易清單、經變造之陳達人郵 局存摺內頁交易明細、元大商業銀行股份有限公司○○分行 106年9月5日函及檢附之資料、嘉義縣○○鄉農會106年10月 2日中信字第0000000000 號函暨所附黃西韻開戶基本資料及 往來明細、元大商業銀行股份有限公司○○分行106年8月28 日元○字第0000000000號函暨所附李雅惠開戶人基本資料及
資金往來資料明細、中華郵政股份有限公司106年9月19日儲 字第0000000000號函暨所附魏玉良帳戶開戶基本資料及歷史 交易清單（警5943號卷第129-132、134-217頁，原審卷二第 172- 174頁）、交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站 函及檢附之資料、和潤公司客戶應收展期餘額表（核交字29 38號卷第19-21、33-41頁）、交通部公路總局嘉義區監理所 嘉義市監理站函及檢附之資料（原審卷一第233- 234頁，卷 二第79- 88頁）、和潤公司陳報狀（原審卷二第91頁、本院 卷第139頁）在卷可稽。
二、檢察官雖認：
㈠葉明德就甲車詐貸部分亦屬知情，且與被告魏玉良、陳子強 互有犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯。然證人葉明德於警 詢時雖坦承未見甲車實體，亦未確實查證陳子強之財力狀況 即為對保，但堅稱因相信魏玉良及陳子強所述車況始簽立實 車勘查表，且相關資料影本均係魏玉良提供，其當下有打電 話與陳子強核對資料等語（警5841號卷第17- 26頁）。審諸 本案具重大瑕疵之事故車甲車係由被告購入並登記陳子強為 人頭車主，再由被告變造陳子強之郵局存摺內頁明細，製造 虛偽不實之交易內容後，影印交與葉明德對保審核，對保現 場確實未見甲車，陳子強之手機亦是交由被告代為照會，詐 貸成功後，由被告交付陳子強 4萬5000元，葉明德未曾向陳 子強提及如何進行詐貸等情，復據證人陳子強於審理時證述 在卷（原審卷二第42- 63頁）。準此，證人葉明德縱未實車 勘查，或對陳子強之財力狀況未查證即為對保，有其業務上 之疏失，然並無證據足證其確實知悉甲車為事故車仍為不實 對保，或對於陳子強之財力證明內容虛偽不實有所知情或參 與變造過程。甚且，陳子強確有將手機交由被告代為應付對 保人員葉明德之審核，若葉明德參與詐貸，而與被告、陳子 強有犯意聯絡，何須由陳子強將手機交與被告應付對保審核 ，益足見葉明德未與被告或陳子強相互勾結並參與其中。是 檢察官認葉明德就甲車詐貸案，與被告及陳子強有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯等情，容有誤會。
㈡葉明德就乙車申貸部分是否知情，且與被告互有犯意聯絡及 行為分擔一節。經查，證人葉明德於警詢時雖坦承於對保時 未確實查證陳達人之工作及財力狀況，然堅稱陳達人所有資 料均是被告提供，車輛是被告提供作為實車勘查，不知車輛 曾發生車禍毀損等語（警5943號卷第27- 36頁）。審諸本案 具重大瑕疵之事故車乙車係由被告購入並登記陳達人為人頭 車主，再由被告變造陳達人之郵局存摺內頁明細，製造虛偽 不實之交易內容，影印交與葉明德對保時審核，並由被告在
同款車型其他正常車輛上懸掛偽造之乙車車牌，提供實車勘 查等情，已如上述。被告亦於審理時供認：我是將偽造的乙 車車牌掛好了才去對保，葉明德應不知道車輛是懸掛偽造車 牌等語（原審卷二第218 頁）。準此，葉明德於對保時，縱 未確實查證現場懸掛乙車車牌，而與乙車同款車型之車輛是 否確為乙車，或對陳達人之財力狀況未查證即為對保，或有 疏失，然並無證據足證其確實知悉勘查之車輛非乙車，或知 悉申貸之乙車為發生車禍之事故車，仍為不實對保，或對於 陳達人之財力證明內容虛偽不實有所知情或參與變造過程。 從而，尚無從認定葉明德有與被告合謀為乙車詐貸之行為。 是檢察官認葉明德就乙車詐貸部分，與被告有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯，亦有誤會。
三、綜上所述，被告自白核與事實相符，並有相關證據足資佐證 ，其自白堪信為真實，本件事證明確，被告犯行堪以認定。四、論罪部分：
㈠被告行為後，刑法第212條、第215條已於108年12月25 日修 正公布，並於同年月27日生效施行，然修正後條文有關罰金 刑部分，僅是將刑法施行法第1條之1第2 項前段有關罰金刑 數額提高30倍之規定具體明文化，對被告而言，適用修正前 後之規定並無不同，是此項修正自不屬於刑法第2 條之法律 變更，尚無比較新舊法之問題，修正結果對於被告並無有利 或不利之影響，依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正 後刑法第212條、第215條之規定，先予敘明。 ㈡按刑法上之偽造文書，係指無製作權之人冒用他人名義，作 成文書而為不實之記載；而變造文書，則指無製作權人變更 他人作成之真正文書之內容而言；故偽造，係指其文書本無 一定之內容，因其製作，始有其內容；如先有真正文書存在 ，僅變更其內容之一部者，則為變造，而非偽造（最高法院 97年度台上字第1459號判決意旨參照）。查被告將陳子強、 陳達人之郵局帳戶存摺內頁交易明細紀錄變更存提款內容， 使其等帳戶存摺之存款數額增多，而變造其等帳戶存摺內頁 明細之虛偽不實交易紀錄並行使之，應成立行使變造私文書 罪，而非偽造私文書罪。
㈢汽車牌照為行車之許可憑證，為刑法第212 條所列之特許證 之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨可資參照） 。被告就犯罪事實二部分，以壓克力板黏貼乙車車牌號碼之 方式懸掛上車並行使之，應成立行使偽造特種文書罪。 ㈣犯罪事實一部分：
１核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書 罪、同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，及
同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告變造私文書、業務登 載不實文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。檢察官於本院審理中變更起訴法條，認被告與葉明 德、陳子強所犯詐欺取財罪名部分，係犯刑法339條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，然依上所述，葉明德與被告間 並無犯意聯絡及行為分擔，難認為共同正犯，是檢察官認被 告所犯加重詐欺取財罪，尚有誤會，惟本件基本社會事實同 一，本院自得變更法條，併此敘明。
２被告與陳子強間，就上開所犯各罪，互有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。
３被告利用不知情葉明德向○○公司辦理甲車貸款，為間接正 犯。
４被告係基於詐欺取財之目的，為本件行使變造私文書、行使 業務登載不實文書、詐欺取財之行為，其發生經過均有部分 犯罪行為重合連結，依一般社會經驗，其行使變造私文書、 行使業務登載不實文書之目的在詐取財物，法律上應以一行 為評價處罰，較為適當，故被告一行為同時觸犯行使變造私 文書罪、行使業務登載不實文書罪、詐欺取財罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使變造私 文書罪。
㈤犯罪事實二部分：
１核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書 罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第 216 條、第215條之行使業務登載不實文書罪，及同法第339條第 1 項之詐欺取財罪。被告變造私文書、偽造特種文書、業務 登載不實文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。
２被告利用不知情葉明德、陳達人向○○公司辦理乙車貸款， 為間接正犯。
３被告魏玉良係基於詐欺取財之目的，為本件行使變造私文書 、行使偽造特種文書、行使業務登載不實文書、詐欺取財之 犯罪行為，其發生經過均有部分犯罪行為重合連結，依一般 社會經驗，其行使變造私文書、行使偽造特種文書、行使業 務登載不實文書之目的在詐取財物，法律上應以一行為評價 處罰，較為適當，故被告一行為同時觸犯行使變造私文書罪 、行使偽造特種文書、行使業務登載不實文書罪、詐欺取財 罪，為想像競合犯，應從一重論以行使變造私文書罪。 ㈥公訴意旨雖認被告行使陳子強、陳達人經變更後之郵局存摺 內頁交易明細部分，分別犯行使「偽造」私文書罪；然依上 揭說明，此部分應是成立行使「變造」私文書罪，惟因屬同
一法條，尚無變更起訴法條之必要。另被告偽造乙車車牌並 懸掛在同款車型不詳車輛之行為，雖未據檢察官提起公訴， 惟此部分犯行，與已起訴之行使變造私文書、行使業務登載 不實文書及詐欺取財等犯行，具有裁判上一罪之關係，為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
㈦累犯不予加重：
被告於103年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經原審以 103年度朴交簡字第97號判處有期徒刑2月確定，於103年8月 25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是被 告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。然本院審酌被告所犯上開之罪與 本件偽造文書等罪，其犯罪類型、態樣均不相同，尚難僅依 被告前案受徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形； 復斟酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性 及事後矯正行為人之必要性，綜核上開各情狀，爰依釋字第 775號解釋意旨，就本案所犯之罪，不予加重其最低本刑。五、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：被 告於本院審理時已自白，且與告訴人○○公司達成和解，賠 償該公司之損害（詳後述），原審未及審酌，顯有未當。被 告上訴以其有與告訴人和解之意，指摘原判決不當，為有理 由，應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途取財，購入殘值 甚低不可能為貨款公司接受之事故車，再以陳子強、陳達人 為借款名義人，利用對保人員葉明德疏於確實對保之漏洞， 隱瞞甲車、乙車車況及變造陳子強、陳達人之財力證明，而 為本件犯行，貸得款項事後僅繳付部分分期款，且因甲車係 屬事故車，復已解體變賣，乙車則經被告報廢變賣，○○公 司均無從就甲、乙車實施動產抵押拍賣取償，且因該二輛均 屬事故車，殘值甚低，其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所 生之危害，其就甲車部分，與陳子強分工方式，雖於原審未 坦承全部犯行，但於本院則已自白犯罪，並與告訴人○○公 司達成和解，賠償其損害之態度，有本院公務電話、和解書 在卷可參（本院卷第205-206、247-250頁）；兼衡其自陳國 中畢業之教育程度，離婚，預計與前妻再婚，育有4 名子女 （最小7 歲），目前仍從事貸款工作，論件計酬，平均月收 入約4 萬元之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如 附表二所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告所犯附表二所示各罪，合於數罪併罰合併定執行之規定
；茲審酌被告所為2 次犯行之犯罪同質性，並就本案犯罪整 體、犯罪之非難評價、侵害法益之專屬性及同一性加以綜合 判斷，爰定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算 標準。至於附表二編號1 諭知沒收部分，刑法既認沒收非從 刑，自無於定執行刑時併於主文宣告，附此指明。六、沒收之說明：
㈠犯罪事實二葉明德盜用「柯德明」印章偽造債權讓與暨動產 抵押契約書部分，被告就該契約書所載「柯德明」為賣主一 節雖不知情（詳後述不另為無罪諭知部分），然起訴書既就 偽造「柯德明」署名、印文聲請宣告沒收，應認有單獨聲請 宣告沒收之意。是該債權讓與暨動產抵押契約書上偽造之「 柯德明」署名1 枚，係偽造之署押，雖未扣案，然無證據證 明已經滅失，應依刑法第219 條之規定，宣告沒收。至盜蓋 之「柯德明」印章印文1 枚，不能證明係以偽造印章之方式 為之，即非屬偽造之印文，且無從認定偽造之印章仍存在， 爰均不依刑法第219條規定諭知沒收。
㈡被告變造之陳子強、陳達人郵局存摺內頁交易紀錄、利用葉 明德登載不實之○○企業實車勘查表、葉明德偽造之債權讓 與暨動產抵押契約書，均經持交和潤公司而行使，核非被告 所有之物；另偽造之特種文書即壓克力車牌「000- 0000」1 面，因未扣案，且是被告懸掛至與乙車同車型之不詳車輛上 ，為供對保勘查，被告既稱乙車業經報廢變賣，復無證據顯 示該偽造車牌仍存在，為免將來執行困難，均不予宣告沒收 。
㈢被告既與被害人○○公司達成和解，賠償該公司之損害（以 分期付款方式賠償），已如上述，堪認被告已無犯罪所得， 且被害人所損失之財產利益亦獲得回復，應認已實際發還被 害人，故不予宣告沒收追徵。
丙、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以葉明德於申辦乙車貸款過程中，有偽造賣主「 柯德明」之署名及盜刻並盜蓋「柯德明」印文在債權讓與暨 動產抵押契約書「丙方（讓與人）」欄等情，認被告另涉犯 行使偽造私文書犯行。然葉明德固於警詢時供認未經柯德明 同意即在債權讓與暨動產抵押契約書上偽簽「柯德明」之署 名及盜蓋「柯德明」印文，然同時供稱柯德明係其配合廠商 ，當時均由其辦理柯德明之貸款，其係在柯德明同意下代刻 印章等情（警5943號卷第32頁）。且證人柯德明於警詢時亦 證稱：我經營「○○汽車」，從事中古汽車買賣，與葉明德 是因為汽車貸款而認識（警5943號卷第53- 55頁）。則證人 葉明德所稱前經柯德明授權辦理貸款而刻印柯德明之印章一
節，即非無據，尚難認該「柯德明」印章是其所偽刻。另證 人葉明德於申辦乙車貸款時，雖未經柯德明同意，擅自在債 權讓與暨動產抵押契約書上盜蓋「柯德明」印章印文並偽簽 「柯德明」署名，製作「柯德明」為乙車出賣人及債權讓與 人之不實文書內容，然箇中緣由不明，亦不能排除是基於為 柯德明製作銷售業績之目的考量，且依卷內事證，尚無從認 定被告就葉明德未經柯德明同意盜蓋其印章及偽簽署名一節 ，進而偽造債權讓與暨動產抵押契約書部分，確有參與或知 情，自難認被告與葉明德就此部分有犯意聯絡及行為分擔， 而為共同正犯，公訴意旨所指，尚屬不能證明。然公訴意旨 認被告此部分與前經判決有罪部分，或為吸收關係，或為具 有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，第300條（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官柯怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧建元
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
附錄法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────┬───┬───────┬───────────────┐
│編號│車牌號碼 │廠牌 │出廠年份 │歷次登記車主 │
├──┼───────┼───┼───────┼───────────────┤
│ 1 │0000-00 │馬自達│西元2007年4月 │96年4 月20日登記車主詹秀卿 │
│ │ │ │ │104 年1 月27日登記車主王胡阿挽│
│ │ │ │ │104 年3 月6 日登記車主陳子強 │
├──┼───────┼───┼───────┼───────────────┤
│ 2 │000-0000 │馬自達│西元2011年1月 │103年10月30日登記車主陳淑蕙 │
│ │（重領前車牌號│ │ │104年2月26日登記車主王登彬 │
│ │碼0000-00） │ │ │104年3月13日登記車主陳達人 │
└──┴───────┴───┴───────┴───────────────┘
附表二：
┌──┬───────────┬─────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文（所處之刑及沒收） │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 1 │一（甲車詐貸部分） │魏玉良共同犯行使變造私文書罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新│
│ │ │台幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 2 │二（乙車詐貸部分） │魏玉良犯行使變造私文書罪，累犯，處│
│ │ │有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之債權讓與暨動產抵押契約書上│
│ │ │偽造之「柯德明」署押壹枚沒收。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網