臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上易字第421號
上 訴 人
即 被 告 蔡宜庭
黃燕秦
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺南地方法院108 年度易字第
1564號中華民國109 年6 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署108 年度調偵字第1247號、108 年度調偵字第1248
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃燕秦為泓家企業社實際負責人（登記負責人為其父黃加宗 ），蔡宜庭則為黃燕秦之母，而王茗賢原為泓家企業社員工 。王茗賢於民國107 年初，向黃燕秦表示欲向金主借款新臺 幣（下同）120 萬元匯入泓家企業社帳戶，作為其以泓家企 業社名義投標臺南科工區工程（下稱南科工程）所需押標金 、履約保證金等款項之用，黃燕秦同意後，王茗賢即尋得金 主黃俊傑，由黃俊傑分別於107 年1 月29日匯入38萬元至泓 家企業社黃加宗京城銀行安南分行(下稱京城銀行)帳號0000 00000000號帳戶、同年2月25日匯入57萬元至黃燕秦京城銀 行安南分行帳號000000000000號帳戶，另交付現金25萬元予 王茗賢。嗣因王茗賢向黃燕秦告稱金主要求擔保，黃燕秦遂 於107年3月間某日，經蔡宜庭同意，以蔡宜庭名義開立2張 支票（戶名均為蔡宜庭，其中1張支票號碼0000000、面額75 萬元，發票日108年1月31日；另1張支票號碼0000000、面額 45萬元，發票日107年12月31日），由王茗賢交與黃俊傑作 為借款擔保。嗣後，王茗賢於107年7月間開始避不見面，蔡 宜庭、黃燕秦為避免上述支票遭人兌現，竟基於未指定犯人 誣告之犯意聯絡，明知上開支票均並未遺失，仍接續於107 年12月10日、108年1月30日，同赴位於臺南市○○區○○路 ○段000號之京城銀行，謊報上開2張支票分別於107年11月1 0日在臺南市○○區○○路0段000○0號之公司、108年1月2 日在臺南市○○區○○路0段00巷000弄之工地遺失，並填寫 「遺失票據申報書」、「票據掛失止付通知書」各2紙，以 此方式謊報上開支票遺失，經由京城銀行函知臺灣票據交換
所臺南市分所，再轉報臺南市政府警察局第三分局（下稱第 三分局）而未指定犯人誣告他人涉犯侵占遺失物罪嫌。嗣執 票人黃俊傑分別於108年1月31日、108年2月12日，提示上開 2張支票均遭拒，始發現上情。
二、案經黃俊傑告訴暨臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人均明示同意有證據 能力（本院卷81頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄 於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過 程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具 有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非 明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告黃燕秦、蔡宜庭對於上述犯行坦承不諱(本院卷59 、81頁)，核與證人王茗賢、黃俊傑證述之情節大致相符， 並有掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書 、遺失票據申請書、元大銀行國內匯款申請書及台灣票據交 換所退票理由單、支票影本在卷可稽。
㈡被告二人前於原審均否認其等具有未指定犯人誣告犯罪之主 觀犯意，並辯稱：南科工程是王茗賢拜託黃燕秦以泓家企業 社名義投標，實際人力調派、資金調度，均係王茗賢負責， 黃燕秦以蔡宜庭名義開立上開支票，係因王茗賢向渠借票供 擔保，被告2人不認識告訴人黃俊傑，彼此亦無借貸關係； 本案是因支票快到期，王茗賢避不見面，渠等懷疑支票不見 ，打電話詢問銀行後，聽從銀行行員建議始申報支票遺失並 填寫支票遺失日期，被告是為保障自身權益始有辦理支票遺 失之舉，並非明知支票在第三人手上、刻意去辦理遺失，並 無未指定犯人誣告之犯意云云。惟查：
1.被告黃燕秦自承：去掛失本案支票，係因王茗賢避不見面不 接電話、不理會簡訊，其不知道支票實際上未遺失，申請掛 失支票單上填寫在工地遺失，係因王茗賢係來工地拿支票， 填寫支票遺失時間為107年11月10日、108年1月2日，是因伊 不知道什麼時候遺失的，銀行說要寫在票期前、但不能距離 太久，所以伊與蔡宜庭就寫最近的日子等語（原審卷49-51 頁）。由黃燕秦上開供述，可見被告2人報稱遺失支票之地 點、時間，均僅係渠等任意填寫，其2人於遺失票據申報書
、票據掛失止付通知書上所填載「於107年11月10日及108年 1月2日分別於臺南市○○路公司及工地遺失本案2張支票」 等情，均屬虛構，至臻明確。
2.證人王茗賢證稱：伊是泓家企業社員工，本案南科工程是伊 提議，經黃燕秦同意要標的，並非伊跟泓家企業社借牌，伊 只負責做工而已；因是伊提議要標，所以黃燕秦請伊幫忙找 金主，黃燕秦收到120萬元後，因金主要求開公司負責人票 ，黃燕秦才會開立本案2張支票，黃燕秦知道支票要開給伊 以外之人。後來伊因生病，南科工程無法繼續，黃燕秦因而 於107年8月11日、10月24日傳LINE訊息跟伊聯絡，伊有跟黃 燕秦說票在黃俊傑處，並未對黃燕秦說支票遺失，黃燕秦在 同年11月份，有說如伊不出面解決，要將支票掛失，伊107 年12月22日，還去黃燕秦家談上開支票的事等語（原審卷13 2-165頁）。而被告黃燕秦亦自承：「我有跟王茗賢說如果 他不出來面對，我會報遺失，他就已讀不回；（問：107年 案發時間，你們去京城銀行安南分行辦理票據遺失，是否知 道票在哪裡？）就是不知道票在哪裡，才會去辦理遺失。（ 問：是否懷疑票還在王茗賢那裡？）對，但是王茗賢不拿出 來，因為我曾經跟王茗賢說，你去找票出來，看要怎麼處理 ，到最後我逼他的時候，他說他拿去給他的金主，我跟他說 請他金主出來，三方坐下來看要怎麼處理。（問：王茗賢有 說把票拿給金主，只是你不知道金主是誰？）對，我們都不 知道。（問：王茗賢有無跟你們說過票據遺失了？）王茗賢 只說票在別人那裡，他沒有辦法拿回來，我跟他說一定要把 票拿回來，不然你叫對方出來跟我們說，後來王茗賢就不理 我們了，電話也不接。（問：你稱票據交給王茗賢，王茗賢 說票據在金主那邊，但是找不到金主。這件事情從頭到尾， 蔡宜庭都知情？）我母親蔡宜庭是直到我告訴她我找不到王 茗賢了，我叫她去辦遺失的時候她才知道的，中間的過程她 沒有參與。」等語（原審卷51頁，220-222頁）。觀諸上述 王茗賢證述及黃燕秦供述，其等就上述南科工程究由何人實 質負責？王茗賢是否為借牌？以及真正借款人為何人，所述 固有不一；然渠等對於本案係由王茗賢出面向金主借款120 萬元，而金主分別匯款至泓家企業社黃加宗帳戶及黃燕秦帳 戶、另交付現金25萬元予王茗賢，嗣後由黃燕秦經蔡宜庭同 意、以蔡宜庭名義開立本案2張支票交與王茗賢作為借款之 擔保，且該2張支票交付金主擔保等情，所述情節一致。故 不論真正借款人為何人？亦不論貸予此筆120萬元款項之金 主真實身分為何？是否為被告2人所認識？被告2人既對該2 張支票交付王茗賢之目的，係為擔保上述借款乙情，知之甚
詳，且王茗賢已告知黃燕秦支票在金主處、不曾告知黃燕秦 支票遺失，則被告2人於申報本案支票遺失、辦理掛失止付 時，應非懷疑支票遺失，而係知悉本案2張支票尚在金主手 中，係因王茗賢不願出面處理，恐支票無法取回，始辦理上 開支票遺失、掛失止付手續。
3.另觀之黃燕秦所提出其與王茗賢間之LINE對話紀錄，可徵黃 燕秦於107年8月11日，尚曾傳訊息予王茗賢稱：「麻煩你， 把那張40幾萬的票拿回來還，我媽因為這張票已經3~4天沒 睡了」等語，復於107年10月24日傳訊息予王茗賢稱：「請 問，那張45萬的票，你處理的如何；我們已經被你害到也借 不到錢了，現在已經屯1百多萬在科工區了，會被你害死」 等語，並均經證人王茗賢回覆，直至107年12月18日、19日 及108年1月6日，黃燕秦均尚與證人王茗賢陸續有聯繫等情 ，有該對話紀錄1份在卷可憑（原審卷85-91頁），足見王茗 賢縱自107年7月起藉故避不見面，然黃燕秦與證人王茗賢仍 尚有聯繫，如黃燕秦係懷疑本案2張支票遺失，大可直接詢 問王茗賢該2張支票究竟現在何處、是否業已遺失；然黃燕 秦傳予證人王茗賢之上述訊息，均僅係詢問支票處理得如何 ，及要求王茗賢出面解決、把票拿回來等語，其更向王茗賢 告以「如不出面面對，就要把支票報遺失」等語，足徵被告 2人確實知悉本案支票並未遺失，而係因王茗賢將票交與金 主，渠等僅因王茗賢不願出面處理，又無法聯繫上該名持有 支票之金主，擔心該2張支票無法取回而遭兌票，始赴銀行 辦理上開支票遺失、掛失止付手續，並非懷疑支票遺失。準 此，被告2人應明知本案支票並未遺失、而係在金主手中， 卻猶至銀行偽稱遺失支票，辦理票據遺失申報及掛失止付而 未指定犯人誣告等情，應堪認定。
4.發票人本即須對所簽發之支票負擔票據債務，故被告2人縱 認實際上借款者為王茗賢，自己與告訴人並不存在借貸關係 ，亦應循民事保全或訴訟程序維護渠等權益，不能以該2人 主觀認知其等非票據債務人，即因此認其等謊報支票遺失， 不具未指定犯人誣告之主觀犯意。另其等所辯係依行員之建 議申報支票遺失，並無未指定犯人誣告之犯意云云。然當日 為其等辦理遺失票據申報手續之銀行行員洪靖惠證稱：伊沒 有接到被告2人先打來諮商之電話，其等來辦理手續的當天 ，就是直接說票不見要辦理掛失，伊詢問遺失地點，被告2 人就自己寫，並無黃燕秦所稱銀行建議票據遺失日期填寫1 個相近日期之情形，當天這些細節都是被告2人自己填寫等 語（原審卷166-172頁），被告此部分辯解，亦屬無據，難 以採信。
㈢綜上所述，被告2 人明知本案2 張支票，係經渠等交由王茗 賢轉交第三人金主以擔保借款，並無遺失之情，僅因證人王 茗賢避不見面、不願出面將支票取回，為避免該些支票遭執 票人提示兌現，即由黃燕秦告知蔡宜庭上情後，2人基於共 同之犯意聯絡、同赴京城銀行申報該2張支票遺失及辦理票 據掛失止付，經由京城銀行函知臺灣票據交換所臺南市分所 ，再轉報第三分局協助偵查侵占遺失物罪嫌，而共同為未指 定犯人誣告之犯行，應堪認定。被告2人於本院之任意性自 白核與事實相符，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第171 條第1 項雖於108 年12月25日修正 公布，並自同年月27日施行；惟修正後刑法第171 條第1項 ，僅係將罰金刑由3 百元以下罰金（依據刑法施行法第1條 之1 第2 項前段規定，應提高為30倍，即9 千元），修改為 9 千元以下罰金。是前揭法條修正，僅是將修正前之罰金數 額調整換算後予以明定，不生有利或不利之問題，要無新舊 法比較之必要，合先敘明。是核被告2人所為，均係犯刑法 第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈡被告2人於107年12月10日、108年1月30日，前往京城銀行辦 理本案2張支票遺失申報手續，係出於同一原因、基於相同 之犯意陸續所為，渠等2次行為之獨立性極為薄弱，且所侵 害者為相同之國家法益，應認屬接續之一行為，較為合理， 僅論以包括之一罪。
㈢被告2人就本件犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。
參、上訴駁回理由
一、原審就被告2 人所犯未指定犯人誣告罪，認其等罪證明確， 因而依刑法第171 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌2 人明知本案2 張支票未遺失，並無任何侵占遺失物之犯罪情事，僅因無法 聯繫王茗賢出面處理，擔心支票遭兌現，即謊報支票遺失， 並辦理遺失及掛失止付手續，致合法執票人即告訴人黃俊傑 受有刑事訴追之危險，損及合法執票人權益，且有害司法偵 查權行使及發動，造成司法及警政資源之耗費，犯後均否認 犯行（後於本院審理時坦承犯行），尚未與告訴人達成和解 ，併考量黃燕秦為本案主導者，蔡宜庭則為本案2張支票之 發票人，應其女黃燕秦要求共同赴銀行辦理支票遺失及掛失 止付手續等犯罪情狀，及渠等之前科素行、智識程度、家庭 經濟生活狀況等一切情狀，分別量處黃燕秦有期徒刑2月、
蔡宜庭拘役55日，並各諭知如易科罰金之折算標準，核其認 事用法並無不當，量刑亦屬妥適。
二、被告2人原均上訴否認犯行，後於準備程序及審理中均坦承 未指定犯人誣告犯行，並均稱:其等已知所為觸犯刑事法律 ，請求從輕量刑等語。惟被告犯罪後坦承犯行，雖事關其是 否有悔悟之心，而得對被告量刑之有利審酌事項，然亦應斟 酌被告係在訴訟程序之何一個階段認罪、在何種情況下認罪 ，以明應否對量刑產生影響。查被告2人於原審否認有未指 定犯人誣告之犯行，上訴後原亦否認犯行，於準備程序時方 坦承犯行（本院卷59頁），因此，被告2人係迄至案情已臻 明朗後，始於本院準備程序時認罪，企求能獲致較輕刑期， 審酌本案於原審因被告2人否認犯行，業傳喚證人王茗賢、 洪靖惠到庭進行交互詰問，耗費相當之司法資源，衡諸被告 2人認罪之階段及情狀，此項改變對其刑度影響幅度極微。 且被告2人於本院審理時，復一再陳述其等係因王茗賢不出 面處理，為找出支票，迫於無奈始為本件犯行，其等主觀上 顯仍認其等所為係為維自身權益所為之不得已之舉，顯未能 認知其等犯行除損及告訴人行使其票據權利外，亦讓告訴人 無端陷於受刑事追訴之風險，難認確有深切悔意。因此，雖 被告2人於本院審理時認罪，但相較其行為造成司法資源耗 費及對告訴人權益所生之影響，此一量刑事項變動，尚未達 因此改變第一審量刑之程度，故被告2人以其等已認罪為由 ，上訴請求量處較輕之刑，均無理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。