臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第499號
上 訴 人
即 被 告 黃清和
選任辯護人 蘇清水律師
柯佾婷律師
陳琪苗律師
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法
院106 年度訴緝字第29號中華民國108 年2 月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署91年度偵字第9953號、92年度偵
字第9655號、第12339 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃清和係○○交通工業股份有限公司（下稱○○公司）董事 長，其配偶蔡錦韶（業經判處罪刑確定）則為○○公司之董 事兼財務部經理。黃清和、蔡錦韶均明知在使用信用狀之國 際貿易中，係進口國之進口商先向往來之銀行（開狀銀行） 支付一定成數之金額後，申請開發信用狀，持交出口國之出 口商作為將來付款之擔保，出口國之出口商於取得信用狀後 ，因開狀銀行已擔保付款，乃將貨物裝載輸出。運送人或船 長於貨物裝載後，受託運人即出口商之請求，發給載貨證券 即國際貿易上所稱之提單（即BILL OF LADING，簡稱B/L ） ，依海商法及民法之規定，提單係表彰運送中貨物所有權之 歸屬，得以背書轉讓，並非普通私文書，而屬有價證券之一 種，且出口商於出口貨物時，僅係處於託運人之地位，祇能 請求運送人發給提單，出口商本身無權製作提單，嗣出口商 於取得提單後，即可持提單、信用狀等相關文件，至與進口 國開狀銀行相往來之出口國銀行辦理出口押匯融資貸款（即 以託運之提單質押後取得貸款），出口國銀行於墊付貨款並 取得提單等相關文件後，即持各該文件向進口國之開狀銀行 請求付款，進口國之開狀銀行於付款後，則取得提單等相關 文件。嗣進口商必須向開狀銀行辦理「贖單」（即付清貨款 ，取得提單）後，始能持提單辦理通關手續及向運送人領貨 ，而完成國際貿易。又明知民國90、91年間，因政府法令仍 禁止國內法人直接投資大陸地區，且當時兩岸受限於政府法 令政策而無法直接通航，○○公司之模具等貨物欲出口大陸 地區時，需透過第三地即香港之轉運公司，採取所謂「二程 提單」模式（第一程提單由臺灣到香港，未實際領貨亦無贖
單，第二程提單由香港到大陸地區，並非從臺灣託運），然 實際上為節省轉運時間，○○公司均要求船運公司以「電報 放貨」，即貨物僅在海上轉運，未運至香港，直接運抵大陸 地區，而以電報通知代替提單，但此種轉運模式，即無法依 照前述一般使用信用狀之國際貿易模式向臺灣在地銀行辦理 出口押匯融資貸款。
二、黃清和與蔡錦韶為籌措資金，自90年3 月間起至91年5 月間 止，竟共同基於偽造有價證券以行使之概括犯意聯絡，先由 黃清和以○○公司代表人身份，出面向交通銀行（現已改名 為兆豐國際商業銀行）臺南分行（下稱兆豐銀行臺南分行） 、臺南區中小企業銀行（現已改名為京城商業銀行）仁德分 行（下稱京城銀行仁德分行）申請簽訂出口押匯融資貸款契 約。復由蔡錦韶以不詳方式取得與○○公司合作貨運已久之 船運公司即○○國際有限公司（下稱○○公司）之空白提單 後，指示、利用○○公司不知情之已成年員工，在空白提單 上繕打填具不實之出口託運貨物項目等資料，且明知未得○ ○公司經理人之授權，由蔡錦韶在該等空白提單上偽造○○ 公司經理人之署押，連續偽造如附表所示之○○公司提單18 份。又由蔡錦韶指示、利用○○公司不知情之已成年會計人 員，虛開無實際交易，且時間、交易項目、價格均不實之○ ○公司發票（INVOICE ），並在○○公司之業務上作成之文 書即包裝單（Packing List）上填載時間、貨物明細、發票 、船期等不實之內容，連同押匯聲請書，一同持向兆豐銀行 臺南分行、京城銀行仁德分行辦理出口押匯融資貸款而行使 ，利用兆豐銀行臺南分行、京城銀行仁德分行辦理出口押匯 融資貸款之人員僅作書面形式審查，並未與○○公司確認提 單內容是否真正之機會，使兆豐銀行臺南分行、京城銀行仁 德分行陷於錯誤，而同意貸放如附表編號1 至18所示之押匯 金額予○○公司，足生損害於兆豐銀行臺南分行、京城銀行 仁德分行（填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書及詐 欺取財部分，不另為免訴之諭知，詳後述）。於附表編號1 至11、13至17所示之貸款放款後，○○公司再經由轉投資之 大陸地區公司將款項匯往國外之信用狀開狀銀行，國外之信 用狀開狀銀行亦均有付款予押匯銀行即兆豐銀行臺南分行、 京城銀行仁德分行，致使兆豐銀行臺南分行、京城銀行仁德 分行均無從得知上開提單、發票、包裝單均為不實之事。嗣 因○○公司財務惡化，致未能再經由轉投資之大陸地區公司 付款予國外之信用狀開狀銀行，附表編號18之信用狀遭國外 信用狀開狀銀行即美國INTERBUSINESS 銀行，於91年5 月1 日向京城銀行仁德分行辦理拒付，且附表編號12之信用狀亦
遭國外信用狀開狀銀行即瑞士FIBI銀行，於91年3 月17日向 兆豐銀行臺南分行辦理拒付，造成押匯銀行即兆豐銀行臺南 分行、京城銀行仁德分行受有損害。迨經兆豐銀行臺南分行 於91年5 月22日向○○公司請求提領如附表編號12所示提單 項下貨物，經○○公司查證後，始知悉如附表所示之提單計 18份均係偽造之情。
三、案經兆豐銀行告訴、法務部調查局臺南市調查處移送暨臺灣 臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本案所引用之相 關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據 部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他 規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且各經檢察官、被告黃清和及辯護人表示意見，當 事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證 據使用（本院卷一第116-122 頁、本院卷二第85-86 頁）， 而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，應認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有以○○公司代表人身份，出面向兆豐銀行 臺南分行、京城銀行仁德分行申請並簽訂出口押匯融資貸款 契約，復由蔡錦韶以事實欄所示方式，向兆豐銀行臺南分行 及京城銀行仁德分行辦理出口押匯融資貸款，分別核貸如附 表編號1 至18所示之押匯金額等事實不諱，惟矢口否認有何 共同連續偽造有價證券（提單）之犯行，辯稱：我只是負責 工廠現場生產管理，並不清楚國際貿易的過程，亦未參與出 口押匯融資貸款之事，貸款之事是由公司財務部處理，需要
我簽名蓋章時，財務部蔡錦韶會叫我去簽名蓋章云云；辯護 人則為被告辯護稱：
㈠被告雖為○○公司登記之負責人，但○○公司之實際負責人 應為黃木（即被告之哥哥），同案被告蔡錦韶（即被告之配 偶）則擔任○○公司之財務經理，依黃木之指示辦理○○公 司之財務事宜，而被告於○○公司僅負責工廠現場管理，對 於○○公司之業務執行及財務運作均未過問，○○公司之經 營管理及決策執行，實際上由黃木主導及掌控。又○○公司 之資金調度及財務管理，係由蔡錦韶負責，出口押匯文件亦 由蔡錦韶處理，且被告並未保管○○公司的大小章，故○○ 公司辦理貨物出口相關手續、所需文件或開立票據、發票等 之用印，均無須送經被告簽核用章，故被告並不知悉亦未曾 參與此部分業務。況對照被告出國日期可知，被告僅於如附 表編號1 、2 、3 、11、16、18所示之時間在臺灣，其餘時 間均不在國內，則被告如何與蔡錦韶共同偽造○○公司之提 單。
㈡○○公司確曾明示或默示授權○○公司得自行填載如附表所 示提單內容，故被告並無偽造有價證券之犯行。○○公司所 提出之提單與如附表所示之提單，二者內容之製作或有不同 ，然格式並無差異，且○○公司與○○公司業務往來密切， 關係良好，○○公司提供空白提單予○○公司，並授權蔡錦 韶自行填載，屬業務上常見之便宜作業方式，故證人即○○ 公司營業三部經理賴榮桐所述內容，應該是為了卸責。又依 證人程福龍、李忠鵬、蔡阮美卿之證述，○○公司確曾於89 至91年間提供○○公司上百份的空白提單，且○○公司均需 仰賴○○公司提供當月船期表，始能詳細填載提單之「編號 」、「S/O （○○公司向船公司所訂之艙位號碼）」、「船 期」、「船名」等資訊，可知如附表所示提單均是經由○○ 公司經理許俊弘傳真船期表給○○公司後，由○○公司人員 進行填載，否則○○公司如何能知○○公司所接洽之船公司 實際船期資訊，故如附表所示18份提單及提單內所載資料， 都是○○公司經理許俊弘提供並授權○○公司。 ㈢○○公司與○○公司接洽者為○○公司經理許俊弘，而○○ 公司營業三部經理賴榮桐從未與○○公司有任何接觸，故賴 榮桐是否實際知悉○○公司經理許俊弘有無提供空白提單， 並授權○○公司自行填寫，已非無疑。又賴榮桐雖證述○○ 公司並未受○○公司委託運送如附表所示18筆提單所載貨物 ，惟○○公司因辦理出口報關之員工與製作提單辦理押匯之 員工不同，導致附表所載提單內容與實際報關資料存有差異 ，而依財政部高雄關稅局92年7 月16日函所附之出口報關單
可證，○○公司於當時確實曾實際出口提單所載物品。再者 ，當時○○公司所有託運至大陸地區之事宜，均委由○○公 司處理，從未直接與船公司聯繫船務，而依○○航運股份有 限公司（下稱○○航運公司）108 年9 月4 日函文可知，○ ○航運公司確於90年7 月6 日、8 月16日提供艙位號碼「11 31」、「4002」予○○公司，若○○公司未主動提供○○公 司上開艙位號碼資訊，○○公司客觀上不可能知悉，並填載 在出口報關單內（本院卷一第195 、157 頁），故○○公司 確曾為○○公司託運如附表所示18筆提單所載貨物至大陸地 區，並為協助○○公司辦理押匯，提供空白提單及艙位號碼 資訊授權○○公司自行填載。另比對附表編號3 、4 、5 、 7 、10、16所示提單內容，與○○公司於92年10月31日所提 出之6 張香港至大陸地區之第二程提單，兩者間就提單編號 、船名、運送內容大抵相同，足以證明○○公司確曾為○○ 公司承運附表所載貨物，否則如無高雄至香港之第一程提單 ，○○公司何來有香港至大陸地區之第二程提單。 ㈣○○公司於91年4 、5 月間，曾給付○○公司高達新臺幣（ 下同）240 多萬元之運費，且依○○商業儲蓄銀行臺南分行 函覆內容可知，○○公司於90年8 月6 日、9 月6 日、91年 1 月6 日、2 月6 日、3 月6 日以支票給付○○公司如附表 所示提單之部分運費，足以證明○○公司確實曾為○○公司 運送如附表所載貨物云云。
二、被告係○○公司董事長，其配偶蔡錦韶則為○○公司之董事 兼財務部經理，被告以○○公司代表人身份，出面向兆豐銀 行臺南分行及京城銀行仁德分行申請並簽訂出口押匯融資貸 款契約，復由蔡錦韶指示不知情之○○公司會計人員及員工 製作發票、包裝單及繕打提單內容後，再由蔡錦韶在如附表 編號1 至18所示之提單上簽署○○公司經理人之署押，連同 押匯申請書等文件，一併向上揭2 銀行申請出口押匯融資貸 款，而如附表編號12、18所示之押匯金額，均遭國外信用狀 開狀銀行拒付等事實，此為被告所不爭執（本院卷二第107- 112 頁），復經同案被告蔡錦韶於原審法院96年度金訴緝字 第1 號、第2 號（下稱另案原審）審理時供述明確（原審卷 二第149-170 頁），且有證人即兆豐銀行外匯科襄理王秀馨 、證人即兆豐銀行臺南分行出口押匯承辦員林美蓉、證人即 京城銀行仁德分行人員劉翠華、證人即○○公司總務人員葉 淑燕分別於調詢、偵查時（調卷一第1-5 頁、調卷二第53-5 5 、119-120 頁、偵卷一第35、46-47 頁、偵卷二第85-86 、116-120 頁、偵卷四第46-48 頁）證述屬實，又有○○公 司變更登記表1 份（偵卷一第5-7 頁）、基本資料查詢表1
份（偵卷二第12-13 頁）、○○公司向兆豐銀行臺南分行申 請出口押匯融資資料《含出口押匯申請書、提單（B/L ）、 發票（INVOICE ）等》12件（調卷一第109-165 頁）、○○ 公司向京城銀行仁德分行申請出口押匯融資資料《含出口押 匯/ 貼現申請書、提單（B/L ）》6 件（調卷一第166-177 頁）、○○公司押匯之信用狀18份（偵卷三第9-49頁）、兆 豐銀行臺南分行97年5 月5 日（97）兆銀台南字第0111號函 暨檢附之○○公司偽造提單出口押匯融資統計表1 紙、提單 12份（原審卷一第56-69 頁）、京城銀行仁德分行97年7 月 21日仁德法字第32號函暨檢附之出口押匯融資統計1 份（原 審卷一第113-114 頁）、京城銀行仁德分行97年7 月24日（ 97）京城仁字第178 號函、97年8 月25日（97）京城國外字 第0970002397號函各1 份（原審卷一第115 、117 頁）附卷 可稽。是此部分事實，堪信為真實。
三、如附表編號1至18所示提單均屬偽造：
㈠檢視○○公司向兆豐銀行臺南分行、京城銀行仁德分行辦理 出口押匯融資貸款使用之如附表所示之提單18份（調卷一第 109-177 頁）所載之內容，與○○公司出具真正之提單間， 無論是電腦編號、字樣、嘜頭、櫃號、重量、收貨人、簽名 等均有差異，有○○公司92年5 月26日萬字第920526號函暨 檢附之○○公司提單與○○公司偽造提單之相異處說明資料 1 份（調卷一第178-199 頁）、91年7 月19日萬字第910719 號函暨檢附之○○公司偽造有價證券案件之提單10份（偵卷 一第86-96 頁）在卷可按。又○○公司向兆豐銀行臺南分行 、京城銀行仁德分行辦理出口押匯融資貸款使用資料《含發 票（INVOICE ）、包裝單（Packing List）》上記載之出口 託運貨物項目，亦與○○公司實際委託○○公司運送之出口 貨物項目不同（其中附表編號9 部分，查無以○○公司名義 申報之出口報單紀錄），有財政部高雄關稅局92年7 月16日 高普興字第0920001860號函暨所附○○公司出口報單、發票 （INVOICE ）、包裝單（Packing List）各17份（調卷一第 9-108 頁）、○○公司出口報關資料與向銀行出口押匯融資 資料差異表1 份（調卷一第200-206 頁）存卷可考。依上所 述，足認如附表編號1 至18所示之提單及提單上所載之貨物 內容，與○○公司真正之提單、實際運送出口之貨物，均不 相符。
㈡證人即○○公司營業三部經理賴榮桐於偵查時已證稱：依據 提單上之電腦編號、字樣、嘜頭、櫃號、重量、收貨人、簽 名等，可知附表所示之提單，確均非○○公司所簽發之提單 ，應屬偽造之提單（偵卷一第46-47 頁、偵卷二第85-86 頁
）等語，且於本院98年度金上訴字第944 號（下稱另案上訴 審）審理時亦證述：提單為有價證券，不可能將空白提單交 給客戶使用，亦未將空白提單交予被告、蔡錦韶或黃王月鳳 使用，附表所示之提單均非○○公司之提單，○○公司並未 受○○公司委託載運該等提單之貨物，該等提單上之簽名、 提單編號、出貨目的地及字體、產品等，都與真正提單不符 （另案上訴審卷一第193-194 頁）等語。又核對附表所示之 提單上簽名，亦與○○公司於偵查時所提出、確經○○公司 授權簽發之真正提單之簽名，均不相同，有○○公司91年7 月19日提出之授權簽發提單1 份（偵卷一第86-96 頁）在卷 足憑。由此，足見證人賴榮桐證述附表所示之提單均遭偽造 一節，並非虛構。
㈢辯護人為被告辯護稱：本件係○○公司提供空白提單予○○ 公司，並授權蔡錦韶填載云云。然查：
⒈如附表所示之提單計18份，由○○公司持以辦理出口押匯融 資貸款使用資料《含發票（INVOICE ）、包裝單（Packing List）》上記載之出口託運貨物項目，與○○公司實際委託 ○○公司運送之出口貨物項目並不相同，且其中附表編號9 部分，甚至查無以○○公司名義申報之出口報單紀錄，是附 表編號9 實際上並無任何出口貨物，已如前述。 ⒉同案被告蔡錦韶於另案原審時供稱：○○公司之空白提單是 大嫂黃王月鳳（已歿）拿給我，由我在經理的欄位上隨便簽 一個名字，打印的文字也都是我列印的，黃王月鳳是否有得 到○○公司之授權我不知道，也不知道○○公司是否知情我 拿○○公司之空白提單自行填寫不實事項向銀行辦理融資， 且沒有任何○○公司的人告知我可以自行簽名，是我認為可 以自己簽名（原審卷一第14-15 頁、原審卷二第168 頁）等 語。是依蔡錦韶前開供述，就取得如附表所示空白提單之來 源，既已陳明「是黃王月鳳（已歿）拿給我」，且自承從未 與○○公司之任何人聯繫，亦未取得○○公司授權填載空白 提單內容及簽名一情，堪可認定。
⒊至於同案被告蔡錦韶雖於另案原審時翻異前詞，否認有何偽 造有價證券（提單）之犯行（原審卷一第143-144 頁），並 於另案上訴審時辯稱：○○公司長期寄空白提單給○○公司 使用，都是由○○公司之經理許俊弘與我接洽，並授權我自 行填載（另案上訴審卷一第191 、193 頁）云云。然查，空 白提單係由黃王月鳳交付（不知有無經○○公司授權）蔡錦 韶？抑或由○○公司授權、交付空白提單予蔡錦韶？此明顯 可分並為本案重要關係之事項，蔡錦韶竟前後供述不一，相 互矛盾。復次，果如係由○○公司之經理許俊弘提供空白提
單，並授權蔡錦韶填寫一情屬實，則蔡錦韶焉會就此有利於 己之事項不據實主張，反而捏造「是黃王月鳳（已歿）拿給 我」之不利情節？又如附表所示提單與○○公司出具之真正 提單，顯然不同，且○○公司亦否認提供空白提單並授權○ ○公司或蔡錦韶填載，已見前述。再者，苟如○○公司抑或 許俊弘有提供如附表所示之空白提單，並授權○○公司或蔡 錦韶填載該等提單之內容，及在該等提單經理欄位簽名，○ ○公司亦有委託○○公司載送該等提單上之貨物屬實，衡情 蔡錦韶應會在該等提單上簽署○○公司受理本件載送貨物之 人員，或有權出具此提單之○○公司人員之姓名，焉會在附 表所示之提單上「隨便簽一個名字」？從而，蔡錦韶翻異前 詞，空言辯稱上情，應屬事後卸責之詞，不足採信。 ⒋證人即○○公司員工程福龍於另案上訴審時雖證述：（○○ 公司）出口後，如果公司沒有提單，蔡錦韶就會要我去聯絡 ○○公司的許俊弘經理，聯絡許俊弘寄空白提單過來，我再 去超峰快遞那裡領取，我領回來的空白提單有時1 份、有時 2 份、有時3 份，我是透過電話聯絡，他們小姐都叫許俊弘 經理，我才知道許俊弘是○○公司的經理。我領回之空白提 單有時是蔡錦韶填寫，有時是蔡錦韶拿出口文件、信用狀讓 我在電腦輸入資料。附表所示提單都是我去領取的（另案上 訴審卷一第303-304 頁）等語。且證人即○○公司人事總務 課長李忠鵬於另案上訴審時亦證述：我有接到超峰快遞通知 領件的電話，到超峰快遞領文件回來，有時會交給蔡錦韶， 有時蔡錦韶會叫我將信封拆開，將信封內的文件放在財務部 的鐵櫃，我只知道文件，但未實際瞭解是什麼文件。空白提 單我有看過，但不知道那是不是提單，我不知道空白提單長 什麼樣子。我領回來的是空白的，空白的提單與這些提單（ 即本件經偽造的提單）不一樣，空白提單領回來是否有經過 填載，我不清楚（另案上訴審卷一第305-307 頁）等語。又 證人即○○公司倉儲員工（蔡錦韶之二嫂）蔡阮美卿於另案 上訴審時證稱：有一次因程福龍不在，蔡錦韶要我去超峰快 遞領空白提單，因領回來後蔡錦韶要我打開並放在櫥櫃，我 才知道是空白提單。公司出口的貨物是在公司裝好貨櫃後， 再由拖櫃公司運到港口。○○公司要空白提單是因要裝貨櫃 出口，讓人可以提貨，公司實際上有照提單的內容出貨（另 案上訴審卷一第308-309 頁）等語。
⒌惟經核同案被告蔡錦韶之供述、證人程福龍、李忠鵬、蔡阮 美卿前開之證詞，析論如下：
⑴就證人程福龍、李忠鵬、蔡阮美卿領取之空白提單，是否即 為附表所示之空白提單，此重要之點，證人程福龍稱「全部
都是我去領的」（另案上訴審卷一第304 頁）等語，證人李 忠鵬則證稱「我領回來的是空白的，空白的提單與這些提單 （即本件經偽造的提單）不一樣，空白提單領回來是否有經 過填載，我不清楚」（另案上訴審卷一第307 頁）等語。依 上，附表所示之提單既全由程福龍領取，則李忠鵬、蔡阮美 卿領取之○○公司空白提單又是何次之提單？且程福龍、李 忠鵬所領取之空白提單格式竟又不同，其等所述是否實在， 並非無疑。又證人蔡阮美卿更證稱「○○公司要空白提單是 因要裝貨櫃出口，讓人可以提貨，公司實際上有照提單的內 容出貨」（另案上訴審卷一第309 頁）等語，顯與上開㈢⒈ 所認定實際委託○○公司運送之出口貨物項目不相同（其中 附表編號9 部分則查無以○○公司名義申報之出口報單紀錄 ）之客觀事實不符。
⑵復次，果如附表所示之提單確係程福龍聯絡○○公司許俊弘 寄送，且許俊弘寄送之提單為空白提單，授權○○公司或蔡 錦韶自行填載，而證人程福龍亦有填載該空白提單之內容， 則就如附表所示之提單，何者為證人程福龍所填載，其應知 之甚詳，然程福龍竟證稱「那幾份是我填的不記得」（另案 上訴審卷一第304 頁）等語，亦有可疑。
⑶又證人程福龍於本院時證稱：是蔡錦韶叫我去聯絡許俊弘經 理並拿空白提單，但我對於許俊弘經理沒有什麼印象。我從 未當面自許俊弘處拿空白提單，因我打電話去就是固定那個 聲音，所以我認為聯絡的人就是許俊弘，而給我電話去聯絡 許俊弘的人，是蔡錦韶。許俊弘是以傳真的方式提供船期、 艙位等資料。因許俊弘怕我們打錯了，所以會多給我們提單 。至於○○公司有無給○○公司真的提單或相關證明文件， 我沒有看過，所以我不知道，也不清楚○○公司與○○公司 託運相關事宜（何時運、運多少物品、何時到達、運費多少 等等），亦不知○○公司與○○公司的窗口是誰。提單上面 我打的出口物品資料，是公司出口部給我的文件，但是不是 有真的出口，我則不清楚（本院卷一第315-328 頁）等語。 據此而論：①證人程福龍僅係依蔡錦韶指示，並以蔡錦韶所 提供之電話聯絡「許俊弘」，而從未見過「許俊弘」，故此 「許俊弘」是否即為○○公司許俊弘經理？得否以此即推認 如附表所示之提單，係○○公司所提供，並授權予○○公司 ？均非無疑。②提單係屬（高價額）有價證券，苟如被告所 言，如附表所示提單為○○公司提供並授權屬實，則○○公 司豈會僅因恐○○公司填載錯誤，即提供多份空白提單予○ ○公司，而自曝可能遭偽造之不確定風險？與一般交易常情 顯不相符。③提單上「船期」、「船名」、「艙位」等資訊
，係由程福龍所認定之「許俊弘」以傳真方式所提供，是否 即係○○公司因授權而提供？亦非無疑。
⑷況本件如係由「許俊弘」寄送空白提單並授權，則蔡錦韶焉 會於另案原審時供述：是由其大嫂黃王月鳳（已歿）拿給我 的，不知○○公司是否有授權，也不知道○○公司是否知情 ，且沒有任何○○公司的人告知我可以自行簽名等語。又蔡 錦韶於另案原審時均未提及有所謂「許俊弘」之人，直至另 案上訴審時，始陳稱係由「許俊弘」交付空白提單並授權之 事，是如係由「許俊弘」提供空白提單並授權，則蔡錦韶何 以一直隱藏此對己有利之證據？亦與常情相違。 ⑸另依證人蔡阮美卿、程福龍上開證述，○○公司既有依提單 內容出貨，該空白提單又係由○○公司經由超峰快遞寄送與 ○○公司，則○○公司承辦人或有權出具提單之人，何以不 在該空白提單上先簽名後再寄送與○○公司，反而是寄送空 白提單交與○○公司自行填載該提單之不實內容，再由蔡錦 韶「在該提單經理欄位隨便簽署一個姓名」，此情顯悖於常 理。
⑹至於證人許俊弘長期停留國外，每次入境臺灣僅數日後，隨 即再行出境，有許俊弘之入出境資訊連結作業1 份（本院卷 一第399-418 頁）可按。又經本院依許俊弘在臺戶籍地傳喚 證人許俊弘，均未到庭，並經本院依法拘提，因不在拘提處 所，故無法拘提到案，有送達證書、刑事報到單各2 紙（本 院卷一第437 、445 頁、本院卷二第23、81頁）、臺北市政 府警察局中山分局109 年7 月29日北市警中分刑字第109303 5011號函（本院卷二第73頁）附卷可參，則附表所示空白提 單是否由許俊弘提供並授權填載，亦無從查證其真實性。 ⑺綜上，證人程福龍、李忠鵬、蔡阮美卿上開證詞，僅能說明 其等確有自超峰快遞領取空白提單，尚難以此即認定如附表 所示之提單係由○○公司所提供，及授權○○公司或蔡錦韶 填載。
⒍依上所述，○○公司並未提供如附表所示之（空白）提單予 ○○公司，亦未授權○○公司或蔡錦韶填載提單之內容及簽 名。從而，辯護人辯護稱：本件係○○公司提供空白提單予 ○○公司，並授權蔡錦韶填載云云，自難憑採。 ㈣辯護人雖另以前揭其他情詞為被告辯護，惟查： ⒈○○公司於90年7 月6 日、8 月16日之財政部高雄關稅局出 口報單所載艙位號碼「1131」、「4002」，雖確由○○航運 公司提供予○○公司，有○○航運公司108 年9 月4 日○○ 108 （高）字第203 號函1 份（本院卷一第281 頁）在卷可 稽。然查，○○公司確有委託○○公司運送出口貨物，此有
上開財政部高雄關稅局92年7 月16日高普興字第0920001860 號函暨所附相關資料1 份（調卷一第9-108 頁）可證，而本 件係因如附表編號1 至18所示之提單及提單上所載之貨物內 容，與○○公司真正之提單、實際運送出口之貨物，均不相 符，且○○公司並未提供空白提單、授權予○○公司，因而 認定被告有偽造如附表所示之提單，已如前述。準此而論， 前開出口報單所載艙位號碼「1131」、「4002」雖為真正， 然也只能說明○○公司確以上開艙位運送○○公司某些出口 貨物，尚不得據以認定○○公司確為○○公司託運如附表所 示18筆提單所載貨物至大陸地區，及提供空白提單並授權○ ○公司。再者，○○公司長期將貨物委由○○公司運送，業 務往來密切，關係良好，已為被告陳明在卷，衡諸一般交易 常情，○○公司自船公司取得之艙位（含船期、船名、艙位 號碼）等資料，或是主動定期告知○○公司、或於○○公司 詢問時告知，以利○○公司安排出貨之日期，尚與常情相符 ，且上開資訊非屬機密，故難僅以上開2 艙位號碼相符，即 推認○○公司確有授權○○公司填載空白提單。 ⒉復次，被告提出之上開2 艙位之出口報單（本院卷一第195 、196 頁），雖與上開財政部高雄關稅局92年7 月16日高普 興字第0920001860號函所附之出口報單相符，惟上開財政部 高雄關稅局函附之出口報單，與○○公司向兆豐銀行臺南分 行及京城銀行仁德分行辦理出口押匯融資貸款使用資料《含 發票（INVOICE ）、包裝單（Packing List）》上記載之出 口託運貨物項目不同，業經本院認定如前，是難據以推認○ ○公司於當時確有實際出口如附表所示提單上所載之物品。 ⒊又經檢視○○公司92年10月31日所提出之相關提單資料1 份 （偵卷二第91-112頁），並無辯護人所稱之「香港至大陸第 二程提單」。而如附表編號3 、4 、5 、7 、10、16所示之 提單編號，雖與真正之提單編號相同，然觀之○○公司所提 出之真正提單：⑴提單編號0000（同附表編號3 提單編號） ，此筆貨物係由○○運送至○○。⑵提單編號0000（同附表 編號4 提單編號），此筆貨物係由○○運送至○○。⑶提單 編號0000（同附表編號5 提單編號），係經日本○○○至大 陸地區○○，直接發給船公司之提單。⑷提單編號0000（同 附表編號7 提單編號），此筆貨物運送至○○，直接發給船 公司之提單，故○○公司未發放提單（公司僅有電腦紀錄出 貨資料）。⑸提單編號0000（同附表編號10提單編號），由 日本○○○運至大陸地區○○。⑹提單編號0000（同附表編 號16提單編號），此筆貨物係由○○運送至○○，直接發給 船公司提單。此有○○公司92年10月31日所提出之相關提單
資料1 份（偵卷二第91-112頁）附卷可憑。亦即○○公司所 提出之真正提單，與附表編號3 、4 、5 、7 、10、16所示 提單所載內容，均不相符。從而，辯護人為被告辯護稱：比 對附表編號3 、4 、5 、7 、10、16所示提單內容，與○○ 公司於92年10月31日所提出之6 張香港至大陸地區之第二程 提單，兩者間就提單編號、船名、運送內容大抵相同，足以 證明○○公司確曾為○○公司承運附表所載貨物，否則如無 高雄至香港之第一程提單，○○公司何來有香港至大陸地區 之第二程提單云云，尚有誤會。
⒋再者，○○公司雖於91年4 、5 月間，曾給付○○公司240 多萬元之運費，且○○公司於90年8 月6 日、9 月6 日、91 年1 月6 日、2 月6 日、3 月6 日係以支票給付○○公司運 費，有○○商業儲蓄銀行臺南分行108 年7 月3 日上台南字 第1080000013號函暨所附○○公司支存帳戶於90年7 月起至 91年5 月間兌現○○公司之支票1 份（本院卷一第225-237 頁）在卷可參。惟查，○○公司確有委託○○公司運送出口 貨物（惟如附表編號1 至18所示之提單及提單所載貨物內容 ，與○○公司真正之提單、實際運送出口之貨物，均不相符 ），已見前述，且○○公司將出口至大陸地區之貨物，均委 託○○公司運送，業務往來密切。依上，此部分僅能說明○ ○公司確有給付如上之運費予○○公司，尚難遽以認定○○ 公司確有為○○公司運送如附表所示提單上所載貨物。 ⒌綜上可知，辯護人為被告辯護上情，並稱：以上均足以證明 ○○公司確實曾為○○公司運送如附表提單上所載貨物，且 由○○公司同意提供空白提單云云，均屬無據。 ㈤綜據上述事證可知，○○公司並未提供如附表所示18份空白 提單予○○公司，亦未授權○○公司或蔡錦韶填載提單內容 及簽名，故如附表編號1 至18所示提單均屬偽造一節，堪以 認定。
四、被告雖辯稱：我僅負責工廠現場生產管理，○○公司之實際 負責人為黃木，我並未參與偽造提單之事云云。然查： ㈠被告不僅為○○公司負責人，亦為實際經營者： ⒈證人程福財於另案原審時證述：人事及採購方面要召開會議 ，由我、黃木、被告、蔡錦韶及楊茂泉召開，並人事部分， 員工王慶榮是被告應徵的，人事應徵資料上面有被告的名字 ，又採購部分，1 萬元以上就要轉呈總經理黃木或被告。我 執掌業務簽呈最後批示者，部分是總經理，部分是董事長（ 即被告）。參與決策會議的主席有時候為被告，有時候為黃 木。慧毅工業社（○○公司之子公司）是被告、蔡錦韶在運 作，因為文件及印信都在他們那邊保管（原審卷一第135-14
3 頁）等語。又證人楊茂泉於另案原審時證稱：我是由蔡錦 韶請來整頓○○公司的財務會計及建立制度，因為○○公司 打算增資到2 億，政府規定資本額2 億以上就要公開發行， 我從87年整頓公司到89年，公司的帳目才變得比較清楚，使 帳目與實際相符。我於87、89、90年間在被告的核准下，四 度赴大陸3 家工廠，其中2 次與簽證會計師事務所查帳人員 一起到大陸，瞭解3 家工廠的現況、資產設備、管理制度， 以規劃大陸3 家工廠作為臺灣○○公司轉投資的資產管理（ 原審卷一第146- 167頁）等語，且於本案原審時證述：87年 進入○○公司，是為了幫忙整頓○○公司，○○公司主要是 由黃木、被告、蔡錦韶他們3 個人在運作，我所建議的計畫 、規畫都會向他們3 人報告，不只是黃木而已，○○公司等 於是他們的。又被告是董事長，有一些銀行或對外事項必須 要董事長簽名時，被告當然會簽，且公司的一些管理會議， 被告也有可能召開。○○公司有訂立一個核決權限，即如程 福財所述，按照核決權限，有一些就直接到被告那邊就可以 ，如果比較重大的，連黃木也要簽核。被告經常臺灣、大陸 兩邊跑，如果從大陸回來，會到○○公司，我上班期間會看 到被告。我四度到大陸3 家工廠，需被告的配合，如果沒有 核准，我就不會過去查帳（原審卷四第33-43 、45頁）等語
, 台灣公司情報網