臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度聲字第227號
聲 請 人 李明華
代 理 人 陳壽賀
相 對 人 李才崇
兼 上一人
代 理 人 李錦明
上列當事人間請求返還土地事件（本院109年度上字第240號），
聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：聲請人任職於全聯實業股份有限公司，擔任理貨 員一職，每月薪資充其量僅約莫新臺幣（下同）1萬多元， 於民國107、108年度之年薪各為143,826元及153,887元，另 聲請人僅有車齡已逾30年並辦理報廢自小客車1輛，而配偶 陳壽賀亦僅有繼承取得之少坪數田地，上開聲請人薪資須支 應本身及配偶陳壽賀之基本生活所需，生活陷入困難。聲請 人經濟困頓，無力負擔第二審裁判費用，又聲請人提起上訴 非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107規定，請求准予訴 訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。所謂 無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，申言之，若 非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且 無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力 支出訴訟費用（最高法院43年度台抗字第152號、88年度台 聲字第582號裁判意旨參照）。且此項請求救助之事由，依 同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之 證據以釋明之，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用 ，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或 依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真 實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26 年度滬抗字第34號裁判意旨參照）。又當事人於下級審曾經 繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大 之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院105年度台聲字 第669號裁判意旨參照）。
三、經查，聲請人前於109年5月14日就本院109年度上字第240號
訴訟事件（下稱本案訴訟事件）聲請訴訟救助，經本院於10 9年5月29日以109年度聲字第99號裁定駁回在案。嗣因聲請 人為訴之變更、追加（詳本案訴訟事件109年7月2日準備程 序筆錄所載，本案訴訟事件之本院卷㈠302頁），故本院依 聲請人所為之變更、追加之聲明，於109年8月25日核定本案 訴訟事件第一、二審訴訟標的價額分別為4,667,553元、6,8 56,347元，聲請人應補繳第一、二審裁判費用分別為19,206 元、103,371元。聲請人於上開核定第一、二審訴訟標的價 額後，復提出聲請訴訟救助，並提出其與配偶陳壽賀之全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、107年度及108年度綜合所得稅 各類所得資料清單（卷7-17頁）為證。惟查，上開財產清單 及所得資料清單僅能證明聲請人名下僅有一輛自用小客車及 於107年度、108年度領有所得分別為148,223元、157,787元 ，而其配偶陳壽賀名下有2筆田賦及於107年度、108年度領 有所得分別為67元、84元，尚不足以釋明有何窘於生活，且 缺乏經濟信用，無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能之事 實。況且，聲請人前於108年1月8日、108年3月12日繳納本 案訴訟事件之調解費用2,000元及第一審裁判費26,027元， 有繳費收據可稽（卷21、19頁），又聲請人於本案訴訟事件 第一審委任吳金棟律師，有委任狀可佐（卷23頁），足見其 有繳納裁判費、律師費用之資力，此外，聲請人未釋明繳納 第一審裁判費後，有經濟狀況發生重大變遷情事。則聲請人 所提出之上開釋明證據資料，尚不足以認聲請人窘於生活， 缺乏經濟信用而籌措款項以支出訴訟費用之技能。本件聲請 與上開規定未合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 蔡秉宸
法 官 林孟和
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。
書記官 陳志德
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
, 台灣公司情報網