臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度原上字第1號
上 訴 人 吳永秀
郭子賢
郭掃非
郭子才
郭玉齡
郭子剛
郭聿真
郭子聖
何善化
祝務耘
喬進財
共 同
訴訟代理人 陳沆河律師
被上訴人 原住民族委員會
法定代理人 夷將．拔路兒(Icyang．Parod)
訴訟代理人 吳榮昌律師
複代理人 葉憲森律師
蔡梓銓律師
上列當事人間返還土地事件，上訴人對於中華民國108年11月22
日臺灣臺中地方法院107年度原訴字第14號第一審判決提起上訴
，本院於中華民國109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命㈠上訴人吳永秀、郭子賢、郭掃非、郭子才、郭玉齡、郭子剛、郭聿真、郭子聖給付超過新臺幣捌萬肆仟玖佰肆拾伍元及該部分自民國107年6月12日起至返還系爭土地如附圖編號133、133-1、133-1⑴、133-1⑵所示部分時止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡命上訴人何善化給付超過新臺幣貳萬陸仟玖佰零陸元，及該部分自民國107年6月9日起至返還系爭土地如附圖編號134、134⑴、134⑵、134⑶所示部分時止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢命上訴人喬進財給付超過新臺幣貳萬伍仟壹佰伍拾陸元，及該部分自民國107年8月1日起至返還系爭土地如附圖編號135、135⑴、135-1所示部分時止，按週年利率百分之五計算之利息；㈣命上訴人祝務耘給付超過新臺幣貳萬伍仟零拾肆元，及該部分自民國107年6月12日起至返還系爭土地如附圖編號136、136⑴、136⑵、136⑶、136⑷、136⑸、136-1所示部分時止，按週年利率百分之五計算之利息，並該部分之假執行之聲請，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠坐落於００市００區００段133、133-1、134、135、135-1 、136、136-1等7筆土地（下分別稱系爭133、133-1、134、 135、135-1、136、136-1土地，合稱為系爭土地）皆為中華 民國所有而由被上訴人所管理。惟系爭土地遭上訴人吳永秀 、郭掃非、郭子才、郭子剛、郭子賢、郭玉齡、郭聿真、郭 子聖（下合稱吳永秀等8人）、何善化、喬進財、祝務耘等 人在系爭土地上各自設置地上物及種植農作物，分別無權占 用並濫墾系爭土地如臺中市東勢地政事務所東土測字第0000 00號、複丈日期民國107年12月19日之土地複丈成果圖（下 稱附圖）所示面積、範圍。為維護被上訴人之權益及國土保 育，爰依民法第767條、第179條等規定提起訴訟，請求上訴 人各騰空系爭土地並返還予被上訴人，及各給付被上訴人土 地使用補償金。
㈡爰起訴聲明求為判決：
⑴上訴人吳永秀等8人部分：
①上訴人吳永秀等8人應共同將於系爭133、133-1土地上如附 圖編號133、133-1、133-1⑴、133-1⑵所示之地上物拆除， 並將上開土地返還予被上訴人。
②上訴人吳永秀等8人應共同給付被上訴人新臺幣（下同）13 萬5911元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年 利率百分之五計算之利息；並自起訴日之翌日起至上開土地 交還被上訴人日止，按月共同給付土地使用補償金1503元予 被上訴人。
⑵上訴人何善化部分：
①上訴人何善化應將系爭134土地上如附圖編號134、134⑴、 134⑵、134⑶所示之地上物拆除，並將上開土地返還予被上 訴人。
②上訴人何善化應給付被上訴人4萬3050元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息； 並自起訴日之翌日起至上開土地交還被上訴人日止，按月給 付土地使用補償金492元予被上訴人。
⑶上訴人喬進財部分：
①上訴人喬進財應將系爭135、135-1土地上如附圖編號135、1 35⑴、135⑵、135⑶、135-1、135-⑴、135-1⑵所示之地上 物拆除，並將上開土地返還予被上訴人。
②上訴人喬進財應給付被上訴人4萬9000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息； 並自起訴日之翌日起至上開土地交還被上訴人日止，按月給 付土地使用補償金560元予被上訴人。
⑷上訴人祝務耘部分：
①上訴人祝務耘應將系爭土地上如附圖編號136、136⑴、136 ⑵、136⑶、136⑷、136⑸、136⑹、136-1、136-1⑴、136- 1⑵、136-1⑶所示之地上物拆除，並將上開土地返還予被上 訴人。
②上訴人祝務耘應給付被上訴人4萬4100元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息； 並自起訴日之翌日起至上開土地交還被上訴人日止，按月給 付土地使用補償金504元予被上訴人。
⑸願供擔保請准宣告假執行：
㈢上訴答辯聲明求為判決：上訴駁回（原審駁回被上訴人請求 上訴人喬進財拆除系爭土地如附圖編號135⑵、135-1⑴、13 5-1⑵所示之地上物後返還系爭土地，及請求上訴人祝務耘 拆除系爭土地如附圖編號136⑹、136-1⑴、136-1⑵、136-1 ⑶所示之地上物後返還系爭土地，並各該部分相當於租金之 不當得利，暨請各該部分假執行之聲請部分，未據被上訴人 提起上訴或附帶上訴，此部分業已確定，非本院審理範圍， 併予敘明)。
二、上訴人則以：
㈠上訴人係依法承墾系爭土地並無償取得所有權： ⑴系爭土地原為中央山脈之荒山野嶺，未曾辦理地籍登記，政 府為獎勵退除役官兵開墾荒地，上訴人吳永秀等8人之被繼 承人即訴外人０００及上訴人何善化之父即訴外人０００、 上訴人喬進財之父即訴外人０００（後改名為０００）、上 訴人祝務耘之父即訴外人０００（下合稱０００等4人）乃 於48年間依土地法第五章及行政院於47年間訂頒之行政院國 軍退除役官兵就業輔導委員會輔導退除役官兵承墾荒地辦法 （下稱承墾荒地辦法），承墾系爭土地，面積均未超過2甲 ，並於49年間開墾完成，依土地法第133條第1項規定於同年 無償取得系爭土地耕作權。
⑵嗣０００等4人已因繼續耕作屆滿10年，依土地法第133條第 1項但書規定，於59年間依法無償取得系爭土地所有權，惟 當時行政院國軍退除役官兵就業輔導委員會(下稱退輔會)與 福壽山農場怠於函請原臺中縣政府辦理系爭土地所有權之登 記，亦未依規定申請撥用系爭土地，致渠等迄未完成辦理所 有權登記。系爭土地於58年間登記所有權人為中華民國，管
理機關為臺灣省政府民政廳，因尚未依法定程序登記為上訴 人所有，故退輔會乃於65年間向臺灣省政府民政廳以「借用 」之名義，借用配耕予上訴人使用。
㈡86年間，退輔會授權退除役官兵輔導委員會福壽山農場（下 稱福壽山農場）辦理開墾系爭土地(一般稱為國有土地)，然 系爭土地為梨山地區之省有土地，退輔會及福壽山農場均無 權辦理放領。又福壽山農場辦理放領土地時，要求０００、 ０００、００００（０００之妻、上訴人０００之母）等4 人簽立之保證切結書內容不明確，適法性有疑義，應為無效 。且原臺中縣政府核准上訴人０００、０００於臺中市○○ 區○○段000000○00000地號土地興建房屋並取得建物所有 權狀，足證上開保證切結書之內容並無放棄系爭土地之使用 權。
㈢又０００等4人自48年起以所有意思和平、公然繼續占有系 爭土地逾10年，得依民法第770條請求登記為所有權人，且 本件無司法院大法官會議第457號解釋之適用，故上訴人為 有權占有系爭土地，被上訴人不得請求返還土地及不當得利 ，且被上訴人計算之不當得利金額過高；次主張類推適用原 住民保留地開發管理辦法第28條規定繼續承租系爭土地。原 審答辯聲明：⑴被上訴人之訴駁回；⑵如受不利判決，上訴 人願供擔保，請准宣告免為假執行。上訴聲明求為判決：⑴ 原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及該部分假執行之聲請均駁回。⑶如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第220至221頁）： ㈠系爭土地為中華民國所有，由被上訴人擔任管理者。 ㈡上訴人郭子賢、何善化、喬進財、祝務耘現分別占有系爭土 地如附圖所示面積、範圍。
㈢上訴人祝務耘為訴外人００００及０００之子；上訴人何善 化為０００及００００之子；上訴人郭子賢為０００之子。 ㈣依福壽山農場配耕墾員之原住民保留地清冊（原審卷一第62 頁）所載，０００配耕範圍為133、133-1地號土地；何鄭紫 桂配耕範圍為134地號土地。
㈤上訴人祝務耘持有退輔會69年5月10日福壽山農場用箋證明 書1紙，上記載：「查本場松柏村墾員０００乙員配耕…梨 山段136號地0.2520公頃」等語。
㈥依退輔會福壽山農場移交松柏村土地清冊（本院卷二第175 頁）所載：133、133-1地號土地配耕使用人為０００；134 地號土地配耕使用人為何鄭紫桂;135地號土地配耕使用人為 喬進財、136地號土地配耕使用人為００００；135-1、136
-1地號土地為道路用地。
㈦０００、０００、何鄭紫桂曾出具保證切結書各1紙予退輔 會（原審卷一第133至135頁)，上記載：「立切結書人００ ０/０００/００００，已在福壽山農場領取土地所有權狀， 非土地所有權狀登錄外之其他農場土地願自動放棄一切權利 ，恐口無憑特具本切結書存證。」
㈧０００、０００、００００均曾承領退輔會所發農地土地證 書，００００領取之土地所有權狀為臺中市○○區○○段 000000地號（0.7026公頃）、福壽山段4-10地號（1.0534公 頃）土地；０００領取之土地所有權狀為臺中市○○區○○ 段00000地號（0.3522公頃）、福壽山段4-1地號（0.7743公 頃）、同段1-3地號（0.4001公頃）土地；０００領取之土 地所有權狀為臺中市○○區○○段00000地號（0.0986公頃 )、同段558-10地號（0.2657公頃）、福壽山段4-9地號（1. 0973公頃）、同段16地號（0.1848公頃）土地。四、兩造爭執之事項（見本院卷第221頁）： ㈠上訴人主張依土地法第133條第1項已無償取得各自占有土地 所有權，並非無權占有系爭土地，是否可採？被上訴人主張 上訴人已出具切結書拋棄占用土地所有權利，是否可採？ ㈡如上訴人未取得系爭土地所有權，被上訴人主張終止對上訴 人之使用借貸關係，請求上訴人騰空返還各自占有之土地， 有無理由？
㈢上訴人抗辯就系爭土地仍有配耕之耕作權，非無權占有，有 無理由？
㈣被上訴人請求各上訴人給付依占用土地地價百分之八計算之 不當得利，是否相當？
五、得心證之理由：
被上訴人主張系爭土地為中華民國所有，由被上訴人任管理 人，上訴人各為０００、０００、０００、０００等4人之 繼承人，系爭土地現由上訴人等人分別占有如附圖所示之範 圍、面積等事實，業據被上訴人提出系爭土地之土地登記謄 本、地籍圖、航照圖、戶籍謄本等附於原審卷為證（見原審 卷卷一第5頁至第23頁），並經原審會同兩造及臺中市東勢 地政事務所（下稱東勢地政）勘測無誤，有勘驗筆錄、現場 照片及東勢地政108年3月13日中東地二字第0000000000號函 及附件之土地複丈成果圖各1份附於原審卷為佐（見原審卷 卷一第147頁至第168頁、第181頁、第182頁），且為上訴人 在原審所不爭執，堪信被上訴人此部分之主張為真正，然上 訴人以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠上訴人辯稱已依 土地法第133條取得系爭土地所有權而有權占有，有無理由
？
㈡上訴人辯稱已依時效取得系爭土地之所有權，而有權占有 ，有無理由？㈢上訴人辯稱就系爭土地有耕作權而有權占有 ，有無理由？㈣上訴人抗辯上訴人請求相當於租金之不當得 利金額過高，有無理由？經查：
㈠上訴人主張已依土地法第133條第1項及繼承之法律關係，取 得系爭土地所有權，為無理由：
⑴按土地法第133條第1、2項規定（承墾人之權利）：「承墾 人自墾竣之日起，無償取得所領墾地之耕作權，應即依法向 該管直轄市或縣（市）地政機關聲請為耕作權之登記。但繼 續耕作滿十年者，無償取得土地所有權。前項耕作權不得轉 讓。但繼承或贈與於得為繼承之人，不在此限。」又承墾荒 地辦法第18條規定：「『依本辦法承墾之荒地墾竣後之耕作 權及所有權之登記』，『由本會函請臺灣省政府轉飭所在之 縣市政府依土地法之規定辦理』」（見原審卷卷一第53頁背 面）。依上開規定，承墾荒地辦法固援引土地法相關規定為 其立法依據，惟退輔會為輔導退除役官兵承墾荒地，既已另 行制定承墾荒地辦法以為遵行，即應適用該辦法。依承墾荒 地辦法第18條之規定，墾竣後之耕作權及所有權之「登記」 ，由退輔會函請相關機關依土地法之規定辦理之，至於取得 所有權之要件，退輔會另特別制定「行政院國軍退除役官兵 就業輔導委員會輔導退除役官兵個別農墾實施綱要」（見原 審卷卷一第55至57頁，下稱農墾綱要），為使輔導退除役官 兵個別從事農墾有所準繩。依農墾綱要第8條規定：「配墾 荒地悉依照本會輔導退除役官兵承墾荒地辦法辦理。」第9 條第2項第4款規定：「受配耕地於耕作滿5年以上，憑承領 證書及授田憑據換取土地所有權狀」。嗣退輔會將農墾綱要 與「行政院國軍退除役官兵就業輔導委員會個別農墾貸款辦 法」合併修正為「國軍退除役軍官個別農墾輔導辦法」（下 稱農墾輔導辦法），有福壽山農場108年10月25日福農產字 第0000000000號函1份在卷可稽（見原審卷卷二第135頁）。 又依農墾輔導辦法第15條規定：「個別農墾之土地，於遵守 本辦法開墾完竣時，依本會開發農地放領辦法之規定定期辦 理放領」（見原審卷卷二第49頁反面）。
⑵上訴人辯稱渠等各自之被繼承人０００等4人為依承墾荒地 辦法及農墾綱要承墾系爭土地之墾員，有福壽山農場108年7 月26日福農產字第0000000000號函暨其附件、108年10月25 日福農產字第0000000000號函暨其附件各1份可稽（見原審 卷卷二第46頁至第48頁、第135頁至第137頁），堪信為真。 ０００等4人既係依前揭規定承墾荒地之墾員，縱為農墾輔
導辦法實施前即已安置之墾員，自仍應有農墾輔導辦法之適 用。是依前揭規定所示，系爭土地如係合法配墾地，其所有 權之取得，亦應循開發農地放領辦法規定之放領程序辦理， 始符規定。查，上訴人自陳０００等4人未曾循上開規定就 系爭土地進行放領程序，則上訴人抗辯０００等4人已依承 墾荒地辦法第18條、土地法第133條之規定取得系爭土地之 所有權，其等依繼承關係取得系爭土地所有權云云，並無足 採。
㈡上訴人辯稱其等因時效取得系爭土地之所有權，而有權占有 系爭土地，為無理由：
上訴人辯稱０００等4人以所有之意思公然、和平、繼續占 有系爭土地，得請求為所有權登記，而有權占有系爭土地等 語。惟０００等4人乃係因承墾系爭土地而占有系爭土地， 已如前述，堪認０００等4人乃依法取得耕作權而占有系爭 土地，自非以所有之意思善意無過失占有系爭土地，上訴人 前開所辯因時效取得系爭土地所有權云云，亦屬無據。 ㈢上訴人辯稱其等就系爭土地有耕作權，非無權占有，為無理 由：
上訴人辯稱其等就系爭土地有耕作權云云。然按承墾荒地辦 法第17條規定：「承墾荒地於『未墾竣前或雖已墾竣但尚未 依法取得所有權者』，原承墾人不得轉讓，其因無力耕作或 因死亡而『無』合法繼承人時均由本會依法處理之」，固可 反面推知承墾人死亡時，得由其繼承人取得承墾權。查，０ ００已於58年因違反相關規定經退輔會予以撤墾，已無墾員 身分，有福壽山農場108年10月25日福農產字第0000000000 號函1份可稽（見原審卷卷二第135頁），足見０００就系爭 土地已無合法耕作權存在，則其繼承人即上訴人喬進財自無 從再主張有耕作權存在。而０００、０００、００００則自 86年起依放領程序取得如不爭執事項㈧所示土地，並分別於 90年5月2日、86年4月11日、87年5月1日簽立如不爭執事項 ㈦所示內容切結書，有切結書及承領農地證明書各3份附於 原審卷可憑（見原審卷卷一第133頁至第135頁、卷二第33頁 至第35頁）。又該切結書之真意乃福壽山農場於83年至91年 放領農地予墾員時，就非由退輔會經管而無權放領之系爭土 地請墾員簽立切結書放棄使用權益，有福壽山農場108年7月 26日福農產字第0000000000號函1份可憑（見原審卷卷二第 46頁至第48頁）。是０００、０００就系爭土地縱曾有耕作 權，何鄭紫桂縱曾依上開規定繼承０００之墾員身分，均已 於簽立前揭切結書時失去合法耕作權。是０００、０００、 ０００、０００已無耕作權可供上訴人等繼承。至上訴人何
善化固提出福壽山農場91年12月30日出具之何鄭紫桂配耕證 明書，抗辯何善化仍有耕作權，惟該等文件乃福壽山農場因 墾員須申請農業天然災害等相關補助，依核備之配耕清冊提 供土地使用證明，有福壽山農場108年10月23日福農產字第 0000000000號函1份附於原審卷可稽（見原審卷卷二第134頁 ），是難僅憑福壽山農場依其固有清冊出具之配耕證明，即 認何善化仍有耕作權存在。上訴人復未提出其他證據證明其 等就系爭土地取得耕作權，其等所辯就系爭土地有耕作權云 云，仍屬無據。
㈣按司法院大法官會議第457號解釋：「第配耕國有農場土地 ，為對榮民之特殊優惠措施，與一般國民所取得之權利或法 律上利益有間。受配耕榮民與國家之間，係成立使用借貸關 係。」該解釋雖主要係針對退輔會所發布之「本會各農場有 眷場員就醫、就業或死亡開缺後房舍土地處理要點」內關於 出嫁女不得繼承之規定而為釋，然其內容係從配耕國有農場 之基本法律關係為使用借貸關係而為解釋，其認受配耕榮民 與國家之間係成立使用借貸關係，對法院自有拘束力。查， 本件被繼承人０００等4人乃獲配耕地而於系爭土地耕作， 自有上開解釋意旨之適用。準此，０００經撤墾時，另００ ０、何鄭紫桂（繼承自０００）、０００於簽立前揭切結書 時，其等均已終止與國家間之使用借貸關係，上訴人復未與 被上訴人重行訂定使用借貸契約，則被上訴人主張國家與上 訴人間使用借貸關係已終止，核屬有據。復按所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1 項前段亦定有明文。復按繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有；而繼承人對於被繼承人 之債務，負連帶責任，民法第1151條、第115條第1項，分別 定有明文。查，附圖編號133、133-1、133-1⑴、133-1⑵所 示地上物為被繼承人０００所有，０００死亡後，由吳永秀 等8人繼承取得上開地上物所有，且無證據證明０００之繼 承人就上開地上物業經遺產分割，而由郭子賢單獨取得所有 ，是上開地上物雖由郭子賢實際使用，然仍應認為上開地上 物由０００之全體繼承人吳永秀等8人因繼承取得公同共有 而占有系爭土地，不因吳永秀、郭掃非、郭子才、郭子剛、 郭玉齡、郭聿真、郭子聖等7人因出外謀生而有所影響；附 圖編號134、134⑴、134⑵、134⑶所示地上物為何善化繼承 ０００、何鄭紫桂取得所有而占有系爭土地；附圖編號135 、135⑴、135-1所示地上物為喬進財繼承０００取得所有而 占有系爭土地；附圖編號136、136⑴、136⑵、136⑶、136 ⑷、136⑸、136-1所示地上物為祝務耘繼承０００、０００
０取得所有而占有使用系爭土地，此亦為兩造所不爭執。是 本件上訴人與國家間之使用借貸關係既已終止，且上訴人復 未提出其他積極證據證明其等就系爭土地有何占有之權源， 則被上訴人主張依民法第767條第1項前段之規定，請求上訴 人分別返還系爭土地如附圖所示範圍、面積等語，即屬有據 。
㈤按無權占有他人之土地，係屬侵害他人土地所有權，土地所 有權人非不得請求相當於租金之損害；又無權占用他人土地 ，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。復按地租不得超過地價 百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分之八者，應比 照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者，依其約定或 習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指 最近三年之平均地價，土地法第110條定有明文。又依土地 法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法 定地價，並參照平均地權條例施行細則第21條規定，公有土 地以各該宗土地之公告地價為申報地價。至於土地公告現值 ，乃為直轄市及縣市地政機關就轄區內土地，分別區段、地 目、地價等級，經常調查地價動態及市場，每年編製之土地 現值表，經地價評議委員會評定後，分區公告者，除在舉辦 規定地價或重新規定地價之當年，以公告地價為公告土地現 值外，土地之法定地價與公告現值並不相同，此觀諸平均地 權條例第6條、平均地權條例施行細則第64條規定即明，故 不得以土地公告現值視為土地法定地價，要無疑義。又規定 地價後，每二年重新規定地價一次。但必要時得延長之。重 新規定地價者，亦同，平均地權條例第14條亦定有明文，是 以公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，且於規定 地價後，原則上每2年始重新規定地價。查，系爭133土地本 院審酌該系爭土地為旱地，且位處臺中市和平區之偏遠山區 ，交通不便，生活機能不佳，又上訴人占用系爭土地作為工 寮、經營果園使用，並上訴人分別占用之面積，均如前述， 復查：⑴系爭133、134、135、135-1、136、136-1土地於 102年至106年之公告地價均為每平方公尺45元、107年之公 告地價為每平方公尺30元；⑵系爭133-1土地於102年至106 年之公告地價均為每平方公尺250元、107年之公告地價為每 平方公尺160元，有地價第二類謄本附於原審卷可憑（見原 審卷卷一第203頁至第209頁），依平均地權條例施行細則第 21條規定，前開公告地價即為各該土地之申報地價，認上訴 人等以申報地價百分之五計算其等所受相當於租金之利益， 應為合理。從而，被上訴人請求上訴人吳永秀等8人給付被
上訴人自102年6月1日起至107年5月31日止，相當於租金之 不當得利8萬4945元【計算式：[（45×1187×55/12）＋（ 30×1187×5/12）＋（250×1187×55/12）＋（160×1187 ×5/12）]×5%＝84945，元以下四捨五入，下同】，及自起 訴狀繕本送達翌日即107年6月12日起至返還系爭土地時止， 按週年利率百分之五計算之利息；何善化給付被上訴人自 102年6月1日起至107年5月31日止，相當於租金之不當得利2 萬6906元【計算式：[（45×2460×55/12）＋（30×2460× 5/12）]×5%＝26906】，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6 月9日起至返還系爭土地時止，按週年利率百分之五計算之 利息；喬進財給付被上訴人自102年6月1日起至107年5月31 日止，相當於租金之不當得利2萬5156元【計算式：[（45× 2300×55/12）＋（30×2300×5/12）]×5%＝25156】，及 自起訴狀繕本送達翌日即107年8月1日起至返還系爭土地時 止，按週年利率百分之五計算之利息；祝務耘給付被上訴人 自102年6月1日起至107年5月31日止，相當於租金之不當得 利2萬5014元【計算式：[（45×2287×55 /12）＋（30× 2287×5/12）]×5%＝25014】，及自起訴狀繕本送達翌日即 107年6月12日起至返還系爭土地時止，按週年利率百分之五 計算之利息。並自107年6月1日起至其等各交還土地日止， 上訴人吳永秀等8人應按月給付被上訴人940元【計算式：（ 30×1187＋160×1187）×5%×1/12＝940】；何善化應按月 給付被上訴人308元（計算式：30×2460×5%×1/12＝308） ；喬進財應按月給付被上訴人288元（計算式：30×2300× 5%×1/12＝288）；何善化應按月給付被上訴人286元（計算 式：30×2287×5%×1/12＝286）相當於租金之不當得利， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准 許。
㈥綜上所述，原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴判決， 並依兩造陳明，酌定供擔保金額為准免假執行之宣告，核無 不合，原審就此上訴部分，為上訴人敗訴之判決及依兩造聲 請，分別諭知供擔保為假執行及免為假執行之宣告，依法並 無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。至上開不應准許部分，原審未查，遽 為上訴人敗訴判決，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、又本件上訴人上訴有理由部分，係被上訴人附帶請求相當於
租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2規定，本不 併計算其訴訟標的價額，就被上訴人主張上訴人等應拆屋還 地部分，上訴人之上訴仍無理由，是本件訴訟費用除確定部 分外，仍應由上訴人按其等占有系爭土地之比例分擔，併予 敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第85條第1項前段、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
原住民族法庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭玄義
法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
如不服本判決（上訴及追加之訴），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 江玉萍
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
附表：訴訟費用負擔比例
┌───┬────────────┬──────────┐
│編號 │應負擔之人 │應負擔比例 │
├───┼────────────┼──────────┤
│1 │吳永秀、郭子賢、郭掃非、│0000000/0000000 │
│ │郭子才、郭玉齡、郭子剛、│ │
│ │郭聿真、郭子聖 │ │
├───┼────────────┼──────────┤
│2 │何善化 │000000/0000000 │
├───┼────────────┼──────────┤
│3 │喬進財 │000000/0000000 │
├───┼────────────┼──────────┤
│4 │祝務耘 │000000/0000000 │
└───┴────────────┴──────────┘