臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上字第129號
上 訴 人 王忠耀
訴訟代理人 陳偉展律師
被上訴人 拱天宮
法定代理人 洪文華
訴訟代理人 朱武獻律師
上列當事人間撤銷信徒代表大會決議等事件，上訴人對於中華民
國108年12月31日臺灣苗栗地方法院108年度訴字第74號第一審判
決提起上訴，並於本院為訴之追加，本院於109年8月25日辯論終
結，判決如下：
主 文
一、原判決（除減縮部分外）廢棄。
二、拱天宮第10屆第1次信徒代表大會於民國107年12月1日會議 所為如會議紀錄第四點選舉結果之選任管理委員、監察委員 之決議，應予撤銷。
三、確認拱天宮第10屆第1次信徒代表大會於民國107年12月1日 會議所為如會議紀錄第四點選舉結果關於選任候補管理委員 、候補監察委員之決議不存在。
四、第一審（除減縮部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用 由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人於原審聲明：拱天宮第10屆第1次信徒代表大會於民 國107年12月1日會議（下稱系爭信徒代表大會）所為如會議 紀錄第四點選舉結果之選任管理委員、監察委員、候補管理 委員、候補監察委員之決議，應予撤銷。嗣於本院審理期間 ，減縮訴之聲明：系爭信徒代表大會所為如會議記錄第四點 選舉結果之選任管理委員、監察委員之決議，應予撤銷。並 追加聲明：確認系爭信徒代表大會所為如會議紀錄第四點選 舉結果關於選任候補管理委員、候補監察委員之決議不存在 。上訴人上開減縮部分，核屬減縮應受判決事項之聲明；上 開追加部分，則與系爭信徒代表大會開會及決議之基礎事實 相同，被上訴人對於上開減縮訴之聲明、追加聲明，均無爭 執（本院卷228頁），堪認上訴人上開減縮、追加部分，合 於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規 定，應予准許。
貳、上訴人主張：
一、系爭信徒代表大會由全體信徒代表28名參加，並於該次會議 中選舉被上訴人管理委員、監察委員。依被上訴人管理組織 章程（下稱系爭章程）第13、14條規定，由信徒代表大會於
信徒代表中選出管理委員15人，候補管理委員3人，再由全 體管理委員互選出5人常務管理委員，及於常務管理委員中 選舉1人為主任委員、1人為副主任委員。暨依系爭章程第16 條規定，由信徒代表大會於信徒代表中選出監察委員5人， 候補監察委員1人，再由全體監察委員互選出1人常務監察委 員。
二、系爭信徒代表大會於選舉管理委員、監察委員前，系爭信徒 代表大會主席０００提議洪文華擔任章程並未規定之委員會 組織委員，並由０００、林坤原2人推舉洪文華為主任委員 ，洪文華遂提出並指定管理委員、監察委員名冊，進行一次 性包裹表決，並未依序逐一選舉管理委員、監察委員，上開 委員會組織委員及一次性包裹表決，均已違反系爭章程，剝 奪其他信徒代表被選舉權資格。此外，系爭信徒代表大會經 表決同意以「舉手選舉」方式為之，但會議決議係以拍手為 之，並未進入舉手計票表決，顯然違反該次會議決議事項。 又系爭信徒代表大會未有候補管理委員、候補監察委員之選 舉，而是洪文華於會後徵求並登載於會議記錄，系爭信徒代 表大會並無候補管理委員、候補監察委員之決議。三、上開選舉管理委員、監察委員之程序及決議方法，與系爭章 程規定相違，故請求撤銷系爭信徒代表大會所為如會議紀錄 第四點選舉結果之選任管理委員、監察委員之決議。又候補 管理委員、候補監察委員既未經系爭信徒代表大會決議，但 被上訴人於會議紀錄第四點卻登載候補管理委員3名、候補 監察委員1名之選舉結果，顯與事實不符，故請求確認系爭 信徒代表大會關於選任候補管理委員、候補監察委員之決議 不存在。
四、依類推適用民法第56條第1項規定，聲明：系爭信徒代表大 會所為如會議紀錄第四點選舉結果之選任管理委員、監察委 員之決議，應予撤銷。並於本院追加聲明：確認系爭信徒代 表大會所為之會議紀錄第四點選舉結果關於選任候補管理委 員、候補監察委員之決議不存在。
參、被上訴人答辯：
一、系爭信徒代表大會選舉管理委員、監察委員，係先由０００ 擔任主席，經洪文華推薦提名委員，再唱名包裹舉手表決通 過。另再召開管理暨監察委員聯席會議，進行常務管理委員 、主任委員、副主任委員、常務監察委員之選舉，故系爭信 徒代表大會選舉方式、選舉程序均無違反系爭章程之規定， 且系爭信徒代表大會會議紀錄、管理及監察委員名冊，均經 苗栗縣政府核備。該次會議紀錄並無記載上訴人表示反對， 上訴人主張類推適用民法第56條規定提起本件撤銷之訴，並
無理由。
二、系爭信徒代表大會選舉候補管理委員、候補監察委員部分， 因系爭信徒代表大會現場混亂，故未進行候補管理委員、候 補監察委員選舉，亦無候補管理委員、候補監察委員之決議 ，經苗栗縣政府人員通知補正此部分選任決議，洪文華乃自 行徵詢3位候補管理委員及1位監察委員，再補呈苗栗縣政府 核備。
肆、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本院為 訴之追加，兩造於本院聲明：
一、上訴人部分：
㈠上訴聲明：⑴原判決（除減縮部分外）廢棄；⑵系爭信徒代 表大會所為如會議紀錄第四點選舉結果之選任管理委員、監 察委員之決議，應予撤銷。
㈡追加之訴聲明：確認系爭信徒代表大會所為如會議紀錄第四 點選舉結果關於選任候補管理委員、候補監察委員之決議不 存在。
二、被上訴人部分：
㈠上訴答辯聲明：上訴駁回。
㈡追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。
伍、兩造不爭執事項（本院卷152-153頁）：一、系爭信徒代表大會之議案為選舉管理委員、監察委員。二、系爭信徒代表大會之信徒代表名冊詳如原審卷143-145頁， 共28名。上訴人為拱天宮第10屆之信徒代表之一。三、上開28名信徒代表均出席系爭信徒代表大會（如本院卷104 -105頁之簽到簿所載）。
四、系爭信徒代表大會紀錄文件於第四項選舉結果載為：「 ⑴管理委員部分-洪文華、洪金鐘、林文敦、王城、林坤原 、陳信安、陳文章、陳台笙、０００、陳德萬、駱慶文、洪 國文、溫泳建、駱文華、郭耀南-以上十五名當選管理委員- ⑵監察委員部分--黃駱晟、陳振鈿、黃水寶、曾啟芳、駱文 展--以上五名當選監察委員--⑶候補管理委員部份-駱石蓮 、０００、王文虎--以上三名當選候補管理委員-⑷候補監 察委員部份--許文進--當選候補監察委員--」（原審卷25頁 ）。
五、拱天宮於107年12月27日將包含上開第四項紀錄文件之第10 屆第1次信徒代表大會紀錄、第10屆第1次管理暨監察委員聯 席會議記錄、管理暨監察委員名冊、寺廟圖記及負責人印鑑 式各四份，函請苗栗縣政府核備。（原審卷205-219頁）。六、上訴人於108年1月11日提起本件訴訟，並未逾拱天宮107年 12月1日第10屆第1次信徒代表大會如會議記錄第四點選舉結
果之選任管理委員、監察委員、候補管理委員、候補監察委 員決議後之3個月期限。
陸、兩造爭執事項：
一、系爭信徒代表大會所為如會議記錄第四點選舉結果之選任管 理委員、監察委員之決議方法，有無違反該次會議決議之選 舉方式？有無違反拱天宮章程規定？
二、倘若有違反該次會議決議之選舉方式，或違反拱天宮章程規 定，則是否構成撤銷上開系爭信徒代表大會於107年12月1日 會議所為如會議記錄第四點選舉結果之選任管理委員、監察 委員決議之事由？
柒、本院之判斷：
一、按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得 於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。而監督寺廟條例對於信徒代表大會議 之召集程序、決議方法違反法令或規約、組織章程時，究應 如何處理，並無明文規定。惟信徒代表大會係由信徒代表集 合而成之社員團體，依系爭章程第11條、第23條規定，信徒 代表大會執掌系爭章程訂定及修正、議決被上訴人財產之處 分及變更、議決信徒之加入及除名、選舉及罷免管理人員、 審議各項事業計畫及年度收支預決算、對管理委員會之授權 及追認事項等，為被上訴人之意思機關及最高權力機關，信 徒代表大會決議之性質，與社團總會決議相似，自可類推適 用民法第56條規定。於信徒代表大會之召集程序或決議方法 違反法令或章程時，由信徒代表請求法院撤銷信徒代表大會 之決議；於決議內容違反法令或章程時，由信徒代表訴請確 認決議為無效。
二、又系爭章程固有規定選任管理委員、監察委員之選舉人、被 選舉人之名額、資格（參照第13條、第16條規定，原審卷29 頁、31頁），但並未規範系爭信徒代表大會關於選任管理委 員、監察委員之選舉方式、程序、決議方法等事項，依系爭 章程第40條規定：「本章程如有未盡事宜，悉依政府有關法 令規定辦理」，暨參以被上訴人呈報苗栗縣政府之系爭信徒 代表大會紀錄，就選舉管理委員、監察委員方式，係經該次 大會主席０００表示依據會議規範第89條（即內政部於54年 7月20日公布之會議規範）規定，進行選舉方式表決後，議 決以舉手計票為決議方法一情（原審卷23-25頁），堪認上 開關於選任管理委員、監察委員之選舉方式、程序、決議方 法等事項，以內政部54年7月20日公布之會議規範為補充適 用依據，應屬無疑。
三、上訴人主張系爭信徒代表大會選任管理委員、監察委員以拍 手通過，並未以舉手計票表決，違反大會決議之舉手表決事 項等語，並提出系爭信徒代表大會手寫紀錄文件（原審卷55 -57頁，下稱系爭手寫會議紀錄）為證；被上訴人則否認上 情，並辯稱上訴人並未於系爭信徒代表大會就選任管理委員 、監察委員之召集程序或決議方法，當場表示異議，自不得 依民法第56條第1項規定提起本件訴訟，況且系爭信徒代表 大會已就管理委員、監察委員提名名單同意由洪文華推薦， 嗣經唱名包裹舉手表決且過半數同意，並無違反系爭章程規 定云云。經查：
㈠被上訴人於本院自承系爭手寫會議紀錄為系爭信徒代表大會 紀錄人員０００親手所寫之事實（本院卷138頁），而證人 ０００亦於原審證稱：系爭手寫會議紀錄是按當時開會流程 順序所為之紀錄等語（原審卷295頁），堪認系爭手寫會議 紀錄之真正性。
㈡被上訴人抗辯上訴人並未於系爭信徒代表大會就選任管理委 員、監察委員之召集程序或決議方法，當場表示異議，自不 得依民法第56條第1項規定提起本件訴訟云云。惟查，系爭 手寫會議紀錄記載：「０００等11人反對選舉方式，未符合 組織章程」部分（原審卷55頁），所稱０００等11人係含括 上訴人之事實，業經證人０００於原審結證：「０００等11 人反對選舉方式，未符合組織章程之記載，該11人有包括上 訴人」等語（原審卷293頁），足認上訴人於系爭信徒代表 大會選任管理委員、監察委員之際，已就召集程序或決議方 法，當場表示異議，被上訴人抗辯上訴人未當場表示異議， 而不得依民法第56條第1項規定提起本件訴訟云云，顯屬無 據。
㈢關於上訴人主張系爭信徒代表大會選任管理委員、監察委員 之拍手通過方式，有違反舉手計票之決議方法部分： ⒈根據系爭手寫會議紀錄所載關於選任管理委員、監察委員之 部分歷程，依序為⑴：陳代理主席春發提出選舉方式，舉手 推薦，17位附議」；⑵「林坤原提議洪文華擔任委員會組織 委員。17位附議」；⑶「洪文華提出委員會名冊，拍手通過 ，議程休息十分鐘，０００等以反對選舉方式未符合組織章 程」（原審卷55頁）。且證人０００、０００於原審均證稱 當是決議以舉手計票表決為選舉方式等語（原審卷287-289 頁、303頁），又被上訴人呈報苗栗縣政府之系爭信徒代表 大會會議記錄載明：大會主席０００致辭表示選舉方式依會 議規範第89條規定，選舉方式為舉手選舉、投票選舉，針對 本次管理人員選舉，應採何種方式選舉，提付表決，經贊成
舉手選舉之人為17人，贊成投票選舉0人，主席裁示本次大 會選舉採用舉手選舉方式辦理等語（原審卷23-25頁），暨 兩造均不爭執系爭信徒代表大會確實已決議採取舉手計票方 式選任管理委員、監察委員之事實，則上訴人主張系爭信徒 代表大會決議以舉手計票方式為選任管理委員、監察委員之 決議方法，堪以採信。
⒉證人０００於原審證稱：「洪文華有提出一份委員會的名單 要推舉誰來當委員，也有就委員會的名單一一唱名，並一一 問大家同不同意，當時現場滿吵雜的，當時有舉手也有拍手 ，當時現場也有一些吵雜的聲音。」、「洪文華在唸名字的 過程中，底下同意的人就會舉手或拍手，不同意的人就會出 聲喊或有一些吵雜的聲音，現場的氣氛就很吵。」、「當時 他們有舉手也有拍手，我認為都是他們表示同意的方式，我 就沒有特別注意。」等語（原審卷289、291頁）。 ⒊出席系爭信徒代表大會之信徒代表即證人０００於原審證稱 ：「洪文華宣布誰擔任委員的時候，沒有經過信徒代表的舉 手表決，只有舉手選主委，後來主委就直接宣布」、「主委 宣布委員名單的時候，有被選到的那個人就拍手，沒被選到 的就沒拍手。」、「當時沒有清點拍手的人數」等語（原審 卷305頁）。
⒋出席系爭信徒代表大會之信徒代表即證人０００於本院證稱 ：「洪文華提出名冊後，沒有點拍手通過人數」、「沒有用 舉手選舉監察委員，就像我剛剛說的只有唸名冊。因為名冊 內容沒有唸完整而且爭議，之後就由他們做跟縣政府報行政 流程的事情。」、「選舉管理委員、監察委員，沒有票數高 低舉手決議及票數高低的名單，完全就是由洪文華唸一唸名 單，而且也沒有唸完整，很亂有爭議，不了了之。」等語（ 本院卷162頁、168頁）。
⒌系爭信徒代表大會之主席即證人０００於原審證稱：「每一 屆的第1次信徒代表大會都要改選委員，當初大家同意要用 舉手推薦的方式，後來我請第9屆的主任委員洪文華來推薦 第10屆的管理委員，洪文華有將15位管理委員及5位監察委 員的名單念出來，念出來後我就問大家同不同意，多數同意 後就休息10分鐘。」、「洪文華將15位管理委員及5位監察 委員的名單念出來後，我就問大家同不同意，現場同意的人 是先鼓掌再舉手。我有清點人數，但是有幾位舉手我忘記了 ，我只記得有半數以上。」，「洪文華提出的委員會名冊時 ，會議紀錄上是記載拍手通過，當時我有清點舉手人數，當 時洪文華講說我提名這些人大家有沒有意見，大家就鼓掌， 舉手清點人數也是洪文華清點，因為既然他推薦的就由他去
做詢問表決的動作。」等語（原審卷311頁、319頁）。 ⒍列席指導系爭信徒代表大會之苗栗縣道教會總幹事即證人０ ００於原審證稱：「０００請洪文華宣讀委員的名單，管理 委員15位及監察委員5位的名字念出來之後，主席０００就 提付代表大會表決，起先是以鼓掌的方式，我有叮嚀他要做 表決的動作，表決的結果是過半數以上同意。」、「主席有 叫人在清點，但叫誰我不清楚。」、「當日票選的票數，票 數我不清楚，但因為大勢已定，至少有17個已經贊同，那是 坐同一邊的，另外一邊的就沒有人舉手。我看到很多人舉手 ，我沒有去點。」、「我就是看到０００以鼓掌的方式來處 理，我認為不妥，所以我有提請他要用舉手的方式清點。」 、「０００有站起來手比一下，旁邊的人就有人在清點，後 來０００就說通過」等語（原審卷355頁、359頁、361頁、 363頁）。
⒎上開證人０００、０００、０００（下稱證人０００等3人 ）與證人０００、０００（下稱證人０００等2人）就管理 委員、監察委員之選任方式、清點人數與否，雖未盡相符， 然本院審酌：
⑴證人０００辦理系爭信徒代表大會紀錄事務，非系爭信徒代 表大會選任管理委員、監察委員議案之選舉人、被選舉人， 與該議案之提名、表決等方式，並無利害關係衝突，應無隱 匿或故意編撰不實之動機，且其證述與所撰寫之系爭手寫會 議記錄相符合，其證述應合於其當時經歷之實情；而證人０ ００擔任系爭信徒代表大會之主席，主持該次大會之程序， 復具有管理委員、監察委員議案之選舉人、被選舉人之資格 ，對於系爭信徒代表大會議程之進行、議案決議之結果，均 具有利害關係；證人０００則為列席並指導系爭信徒代表大 會之道教會總幹事，就其指導會議程序合於規範與否，亦有 利害關係。再者，細繹證人０００等2人證詞，其中證人０ ００證述與會之信徒代表先鼓掌再舉手，其有以舉手表決清 點人數云云，復又證稱既由洪文華推薦，就由洪文華詢問表 決並清點舉手人數，其就表決方式、清點人數與否等事項， 前後證述不一，且與系爭手寫會議紀錄不符，證人０００上 開證述，顯有瑕疵可指，不足採信；而證人０００先證述其 有叮嚀要做表決的動作，０００主席有叫人在清點，但由何 人清點並不清楚云云，其證述由０００囑咐第三人清點一情 ，與上開證人０００證稱由其自己以舉手方式表決並清點人 數一節，並不相符，證人０００證詞真實性，尚有疑慮。 ⑵另參以證人０００就其證述情節與系爭手寫會議記錄不符之 處，以選任主任委員之議程為例，證人０００先是證稱主任
委員應由15位管理委員推舉5名常務管理委員，並由5名常務 管理委員推舉1人為主任委員（原審卷357頁），次就系爭手 寫會議記錄不符之處，證稱：「（第2頁紀錄上是記載００ ０、０００推舉洪文華任命主任委員，為何與你剛剛所述不 同？）不是這樣選，我們每次都是照程序來輔導。」、「（ 為何紀錄上寫主任委員是用16人舉手通過？）我認為０００ 是經驗不足，他根本不知道有幾個委員，所以手寫記錄是會 有誤差。」等語（原審卷361頁）。惟對照證人０００於原 審證稱：「是我跟林坤原推薦洪文華為主任委員的」、「16 人舉手通過，是在20位委員，含管理委員及監察委員中計算 的。」等語（原審卷321頁），其二人就選任主任委員之相 同事項，為迥異之證述，證人０００之證述情節，形式上與 系爭手寫會議紀錄相符，而證人０００則以其輔導系爭信徒 代表大會議程合於會議規範為由，而駁斥系爭手寫會議紀錄 之真實性，可見證人０００應有維護其列席輔導系爭信徒代 表大會議程合法性利益之考量及動機，其證述情節均以合於 會議規範為依歸，非為系爭信徒代表大會議程發生真實之情 節，故其證述關於系爭信徒代表大會管理委員、監察委員之 選任情節，不足採認。
⑶系爭手寫會議記錄就洪文華提名名單係記載拍手通過，且證 人０００等3人、０００等2人亦均證述系爭信徒代表大會於 選任管理委員、監察委員之議程，有的人拍手鼓掌、有的人 舉手之情節，相較於系爭手寫會議紀錄就選舉計票決議方法 之議案、候選人提名之議案，均有明確載明附議之具體人數 ，以明該等議案確實經過人數清點，則本於紀錄事務之同一 性、延續性，證人０００就提名名單之計票表決方法與選舉 計票決議方法、候選人提名議案之決議紀錄，所為不同之紀 錄，應係因應實際發生情節不同，予以區辨，而所為之紀錄 。
⑷復據被上訴人呈報苗栗縣政府核備之系爭信徒代表大會會議 紀錄記載：選舉大會主席議案經16人同意由０００擔任主席 （另11人同意０００擔任主席）、選舉表決方式議案經17人 同意以舉手計票表決之決議結果，均有載明通過之具體人數 ，與系爭手寫會議紀錄相吻合，惟關於管理委員、監察委員 之決議結果，則僅記載當選委員之人數、姓名，未予載明以 舉手決議通過各該當選委員之結果人數，而系爭手寫會議紀 錄亦僅記載拍手通過名冊，佐以被上訴人自承：「洪文華只 有說原告（指上訴人）有翻桌」等語（原審卷285頁）、證 人０００證稱：「現場的氣氛就很吵。」（原審卷289頁） 、證人０００證稱：「當場就有人抗議不行不能這樣選」等
語（原審卷303頁）、證人０００證稱：「當日情形比較亂 …我跟洪文華說你就唸下去報縣政府，他們如果不同意可以 辭」（原審卷313頁）、證人０００證稱：「當日場面有點 亂」（原審卷365頁）、證人０００證稱：「很亂有爭議不 了了之」（本院卷168頁）等各情，暨證人０００等3人、０ ００等2人亦均證述系爭信徒代表大會於選任管理委員、監 察委員之議程，有的人拍手鼓掌、有的人舉手之情節，足認 系爭信徒代表大會選任管理委員、監察委員之際，議場處於 意見相左、秩序混亂之狀態，無具體事證證明系爭信徒代表 大會有以舉手方式進行決議，更遑論於議事程序混亂之際， 確實清點舉手人數而為計票，堪認系爭信徒代表大會關於選 任管理委員、監察委員之議案，並無關於以舉手計票決議之 結果，系爭手寫會議紀錄所載拍手通過一情，與真實相符， 堪予信實。
⒏綜上各節，上訴人主張系爭信徒代表大會關於選任管理委員 及監察委員之決議方法，並未遵循該次大會決議之舉手計票 方法一節，除有系爭手寫會議記錄為證外，亦有證人０００ 、０００、０００上開證詞可證，堪信為真實。從而，依系 爭章程第13條、第16條、類推適用民法第56條第1項規定， 系爭信徒代表大會所為選任管理委員、監察委員之決議方法 ，既已違反該次會議決議舉手計票之決議方法，則上訴人主 張撤銷系爭信徒代表大會所為如會議紀錄第四點選舉結果之 選任管理委員、監察委員之決議，即屬有據。
㈡上訴人另主張關於洪文華擔任委員會組織委員之選舉方式違 反系爭章程云云。惟系爭手寫會議紀錄所載「委員會組織委 員」係指系爭信徒代表大會決議通過由洪文華擔任推舉委員 之意，有證人０００證稱：當時由洪文華擔任推舉委員會的 人，由洪文華推舉委員產生，有17人同意等語（原審卷289 頁）可佐，參照會議規範第93條第1項第2、3款，選舉得由 大會選舉提名委員若干人，組織提名委員會推薦之，或由議 場臨時提出先舉行候選人提名，而有覆議者，均可舉行候選 人提名，上開系爭信徒代表大會經決議通過由洪文華進行提 名推薦候選人，與會議規範第93條並無相違，上訴人上開主 張洪文華擔任委員會組織委員之選舉方式違反系爭章程云云 ，尚屬無據。
㈢至於上訴人主張系爭信徒代表大會關於主任委員選舉，違反 系爭章程、會議規範部分，因本件訴訟標的並未涉及撤銷選 任主任委員之決議，故關於上訴人此部分主張，不予贅述。四、上訴人主張系爭信徒代表大會並無候補管理委員、候補監察 委員之選任決議，而是洪文華會後徵求候補管理委員3名、
候補監察委員1名，並登載於會議紀錄等語，並提出系爭信 徒代表大會紀錄為證（原審卷25頁）；被上訴人固不否認上 訴人提出之會議紀錄有登載候補管理委員3名、候補監察委 員1名之事實，但辯稱系爭信徒代表大會現場混亂，當時並 無候補管理委員、候補監察委員之決議云云。經查： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項分別定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言（參見最高法院42年台上字第1031號民事判例，亦同此 旨）。又信徒代表大會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近 ，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指 自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為 有召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件 之決議存在，始有探究決議是否有無效或得撤銷事由之必要 ，故決議不成立或不存在應為決議瑕疵之獨立類型。當事人 如就信徒代表大會決議是否成立或存在有爭執，以決議不成 立或不存在為理由，提起確認決議不成立之訴，應非法所不 許。上訴人主張系爭信徒代表大會關於選任候補管理委員、 候補監察委員之決議不存在，然被上訴人呈報苗栗縣政府核 備之文件，卻記載候補管理委員3名、候補監察委員1名，上 開候補管理委員、候補監察委員之決議存在與否，涉及被上 訴候補管理委員、候補監察委員之認定，對上訴人及其餘被 上訴人第10屆之信徒代表權益影響甚鉅，依前開說明，上訴 人對被上訴人提起確認決議不存在之訴，即有受確認判決之 法律上利益，先予敘明。
㈡被上訴人於本院審理時自承：「會議紀錄所載候補管理委員 及候補監察委員，並沒有經過107年12月1日信徒大會為決議 」之事實（本院卷227頁），參以列載候補管理委員之證人 ０００於原審證稱：「我不知道我被列為候補管理委員…… 裡面的人委員15個，監事5個，另外還要候補的委員3個，監 事1個，人數不夠就隨便抓人去補，候補管理委員也沒有經 過我的同意」等語（原審卷307頁）。堪認系爭信徒代表大 會確實並無選任候補管理委員3名、候補監察委員1名之決議 。從而，上訴人主張系爭信徒代表大會並無選任候補管理委 員3名、候補監察委員1名之決議，並請求確認系爭信徒代表 大會所為之會議紀錄第四點選舉結果關於選任候補管理委員
、候補監察委員之決議不存在，核屬有據。
捌、綜上，系爭信徒代表大會選任管理委員及監察委員以拍手通 過為決議方法，確實違反該次大會之舉手計票之決議方法， 且該次大會並無選任候補管理委員、候補監察委員之決議， 依類推適用民法第56條第1項規定，上訴人請求：⑴撤銷系 爭信徒代表大會所為如會議紀錄第四點選舉結果之選任管理 委員、監察委員之決議；⑵確認系爭信徒代表大會所為之會 議紀錄第四點選舉結果關於選任候補管理委員、候補監察委 員之決議不存在，均有理由，應予准許。原審就上開⑴應予 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予 以廢棄，改判如主文第二項之所示。上訴人於本院追加上開 ⑵之訴部分，亦有理由，應予准許，爰諭知如主文第三項所 示。
玖、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另 論述。
拾、據上論結，上訴人之上訴、追加之訴，均有理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 洪堯讚
法 官 林孟和
正本係照原本作成。
被上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳志德
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日