拆屋還地等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,108年度,507號
TCHV,108,上,507,20200908,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上字第507號
上　訴　人　王國禎　
訴訟代理人　陳建勛律師
複 代 理人　蕭汀玹　
上　訴　人　林王阿欵
　　　　　　梁王却　

共　　　同
訴訟代理人　楊振裕律師
複 代 理人　鄭絜伊律師
被 上 訴人　王國坤　
訴訟代理人　林更𧙗律師
　　　　　　邱宇彤律師
　　　　　　陳世煌律師
　　　　　　李冠穎律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國108年7月29
日臺灣彰化地方法院107年度訴字第631號第一審判決提起上訴，
，本院於109年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分 假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上，如 附圖編號A部分面積186平方公尺、B部分310平方公尺、C部 分圍牆長0.7公尺、D部分圍牆長35.5公尺等地上物拆除，將 土地交還予王國禎。
三、被上訴人應自民國106年6月16日起至108年11月6日止，按月 給付王國禎新臺幣1,915元、給付林王阿欵、梁王却各新臺 幣78元；自民國108年11月7日起至交還如附圖A、B部分土地 之日止，按月給付王國禎新臺幣2,071元。四、被上訴人應將前開第二項土地上，如附圖編號E部分面積122 6平方公尺空地上之物品清除騰空，將土地交還予王國禎。五、被上訴人應自民國108年11月7日起至交還如附圖E部分土地 之日止，按月給付王國禎新臺幣5,120元。六、其餘上訴及擴張之訴均駁回。
七、第一審、第二審（含擴張之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。八、本判決所為上訴人勝訴部分，於上訴人以新臺幣76萬4,000 元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣229萬1,520元 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分




按於二審訴訟程序為訴之變更或追加，非得他造之同意，不 得為之。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、 第3款、第446條第l項規定自明。本件上訴人起訴時原主張 坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為 上訴人王國禎、林王阿欵、梁王却（以下合稱王國禎等3人 ，或各逕以姓名稱之）所共有，被上訴人無權占用系爭土地 ，自應將系爭土地上如彰化縣鹿港地政事務民國107年9月5 日土地複丈成果圖（即原判決附圖）所示編號A部分，面積 186平方公尺之1樓鐵皮建物、編號B部分，面積310平方公尺 之2樓鐵皮建物及雨遮、編號C部分長0.7公尺及編號D部分長 35.5公尺之圍牆拆除，並將土地返還予王國禎等3人；被上 訴人應自起訴狀繕本送達翌日（即107年6月16日）起至交還 土地之日止，按月給付王國禎新台幣（下同）2550元、給付 林王阿欵、梁王却各103元。嗣於本院審理中，上訴人聲請 補測繪被上訴人占用空地部分，如彰化縣鹿港地政事務108 年12月26日土地複丈成果圖（如附圖），除援用原編號A、B 、C、D外，另增加編號E部分，面積1226平方公尺之空地。 上訴人復陳明系爭土地已於108年11月7日完成分割登記，目 前被上訴人占用範圍位於分割後2015地號土地上（包括如附 圖編號A、B、C、D、E部分，其中編號E部分空地，由被上訴 人堆置大批物品），由王國禎單獨所有，系爭土地被上訴人 占用部分均係供被上訴人營業使用，應依附近空地租金行情 （每平方公尺60元）計算不當得利，不受土地法地97條、第 105條規定之限制等情，並擴張請求被上訴人應將附圖編號E 空地上之物品清除騰空，返還土地予王國禎；另就不當得利 請求擴張為：被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至108年 11月6日止，按月給付王國禎9萬5580元、給付林王阿欵、梁 王却各3870元；被上訴人應自108年11月7日起至交還前項土 地之日止，按月給付王國禎10萬3320元（見本院卷第189至 192頁）。核其擴張之訴與應受判決事項聲明之擴張，均無 不合，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人主張：系爭土地原為兩造父親即訴外人王０正（歿） 所有，王０正於93年12月22日訂立遺囑，表示身故後系爭土 地由王國禎等3人依指定比例共同繼承，被上訴人與訴外人 蔡王００則依指定比例共同繼承同段2015之2地號土地。王 國禎等3人於106年4月10日辦妥繼承登記，108年11月7日完 成分割登記（另分割出2015-3、2015-4地號土地），目前被 上訴人占用範圍位於分割後2015地號土地上，由王國禎單獨



所有。89年間，王０正尚未將名下土地分配予子女時，被上 訴人表示欲經營水電工程事業，需有土地供建造建物及圍牆 等，王０正乃同意將系爭土地借被上訴人使用，供其經營水 電工程事業，被上訴人遂於系爭土地上興建附圖編號A、B、 C、D等地上物，並於編號E空地上堆置大批物品。然王０正 與被上訴人間之使用借貸關係（下稱系爭借貸關係），雖未 定有期限，惟渠等訂約迄今已過相當時期，且被上訴人創設 之高億水電行已歇業，另設立之新高億企業有限公司（下稱 新高億公司）亦已於107年6月5日辦理解散登記，終止營業 ，上開地上物均閒置未繼續供被上訴人經營水電工程事業使 用，自應認系爭土地之使用借貸目的已完成。系爭使用借貸 關係至遲於王國禎寄發存證信函請求返還土地時即已終了， 歸於消滅。林王阿欵、梁王却亦已以起訴狀繕本之送達，為 終止使用借貸契約之意思表示。則被上訴人已無占用系爭土 地之權源，王國禎等3人自得依民法第470條、第767條第1項 前段規定，請求被上訴人拆除、清除地上物，返還土地予王 國禎，併依民法第184條第1項前段或第179條規定，請求被 上訴人給付占用期間相當於租金之不當得利。聲明：㈠被上 訴人應將系爭土地上如附圖編號A、B、C、D等地上物拆除、 將編號E空地上之物品清除騰空，將土地交還王國禎。㈡被 上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至108年11月6日止，按月 給付王國禎9萬5580元、給付林王阿欵、梁王却各3870元。 被上訴人應自108年11月7日起至交還前項土地之日止，按月 給付上訴人王國禎10萬3320元。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。另於本院補稱：
㈠系爭借貸關係雖未定有期限，惟被上訴人在彰化縣○○鄉○ ○路0段000號1樓獨資經營之「高億起重工程行」於98年6月 4日已歇業，系爭土地上之物品均任日曬雨淋，未繼續供被 上訴人經營水電工程事業使用，自應認在歇業登記時，系爭 土地之使用借貸目的已完成，使用借貸關係已消滅。至於 101年3月29日於上址所設立登記之新高億公司與被上訴人為 不同之權利主體，王０正與新高億公司並無使用借貸關係存 在。
㈡被上訴人雖辯稱其與王０正間之系爭借貸關係之目的除經營 水電工程外，尚包括居住使用，證人王０耀亦為相同之證述 云云。但被上訴人於原法院93年度訴字第331號王０正訴請 王國禎及被上訴人返還土地事件（下稱【另案】）辯稱王０ 正同意其在系爭土地上建造農舍「經營水電工程使用」，且 該案判決亦認定被上訴人辯稱王０正因為知道伊要經營水電 工程事業，同意在系爭土地上建造地上物，足見被上訴人並



未提及系爭借貸關係之目的尚包括「居住使用」。故被上訴 人在本案將系爭借貸關係之目的擴張及於「居住使用」，顯 違反禁反言原則及爭點效。
㈢況系爭使用借貸關係附有「於兩造抽籤後即向後失效」之解 除條件，於92年11月30日抽籤時即因解除條件之成就而失其 效力，被上訴人即應拆除地上物，將系爭土地返還予王國禎 。依被上訴人涉犯偽造文書案件，臺灣彰化地方檢察署（下 稱彰化地檢署）104年度偵字第9099號不起訴處分書及臺灣 高等檢察署臺中檢察分署（下稱台中高檢署）105年度上聲 議字第1245號處分書（上證一）所載，可知被上訴人與王０ 正就系爭土地成立系爭借貸關係時，王０正因慮及當時尚無 法預見其所有之系爭土地及2015-2地號土地將會如何分配予 各繼承人，因此先無償提供系爭土地予被上訴人經營水電工 程事業使用，直至以抽籤方式確定由何人繼承系爭土地為止 ，被上訴人並同意會於抽籤後主動拆除地上物返還系爭土地 ，此由王０正於94年4月11日之聲明書中尚特別載明被上訴 人承諾「願於抽籤後三個月內將占用之建物或堆積之物品拆 除、遷離，將土地清空交由本人分配、處理」即足證之。上 開約定解釋上即為解除條件。系爭土地之使用目的顯為「至 抽籤確定非由被上訴人繼承系爭土地前，供被上訴人經營水 電工程事業使用」。因此，王０正既於92年11月30日為遺產 處理事宜進行抽籤，其與被上訴人所約定之解除條件即已成 就，自斯時起，系爭借貸關係即歸於消滅，被上訴人應拆除 地上物，返還系爭土地予王國禎。
㈣又被上訴人向王０正借用系爭土地時即已承諾抽籤後會拆除 地上物，返還土地，足見被上訴人於92年11月30日抽籤後， 即明知其占有土地之權源已非正當、有效，卻仍爭執其使用 土地之目的尚未完畢，拒絕返還土地，顯在妨礙王國禎行使 土地之所有權。且被上訴人因抽籤並經公證遺囑確定繼承20 15-2地號土地，卻又拒絕返還系爭土地予王國禎，形同享有 全部遺產之利益，造成系爭土地遭其占用而無法發揮土地之 最大經濟效益，王國禎因此所受損害非微，兩相對照，明顯 失衡，被上訴人所為，核屬專以損害王國禎為目的，並妨礙 王國禎行使權利，自構成權利濫用及違反誠信原則。 ㈤又被上訴人占有系爭土地既係供營業使用，則其占用期間受 有相當於租金之不當得利數額，自應依附近空地租金行情計 算，而不受土地法地97條、第105條規定之限制。然經查鄰 近彰鹿路6段空地租金行情為月租金每平方公尺60元，依此 計算被上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至108年11月6日止， 應按月給付王國禎9萬5580元、給付林王阿欵、梁王却各387



0元。自108年11月7日起至交還前項土地之日止，應按月給 付上訴人王國禎10萬3320元。
㈥另被上訴人於【另案】主張其為系爭土地上房屋之原始起造 人，僅係以王０正名義申請農舍使用執照等語，其在刑事偵 訊、原審亦均為相同之陳述，但於本件準備程序終結後，卻 改稱房屋係王０正所興建，主張有民法第425條之1規定之法 定租賃權，顯係提出新攻擊防禦方法，亦不符合民事訴訟法 第446條第1項但書各款及同法第447條第1項但書各款情形。 伊亦不同意被上訴人撤銷自認，被上訴人所為撤銷自認，顯 與土地法第43條規定不符，復未提出系爭房屋為王０正出資 興建之證據，是其撤銷自認，並不合法。
二、被上訴人辯以：
㈠附圖編號A一樓鐵皮建物、編號B二層鐵皮建物均係王０正出 資建造，該等建物興建目的係為借予伊作為住家及經營水電 工程行之用，因伊具備水電工程專業，王０正乃將該等建物 建造之相關事務均交予伊處理，伊先前稱該等建物係伊所興 建亦係因此所致。否則伊豈可能同意將自己出資興建之建物 登記於他人名下，造成嗣後可能無法取回之風險。伊先前所 述顯然有誤，應予撤銷。嗣王０正於辦理第一次保存登記前 將該等建物贈與並移轉登記予伊，此由附圖編號B部分二層 鐵皮建物之「實施區域計畫自用農舍使用執照申請書」記載 起造人為王０正、該等建物之納稅義務人亦為王０正、「建 築改良物所有權贈與移轉契約書」載贈與人『王０正』即足 證之。另台中高分檢105年度上聲議字第1245號亦為相同認 定。是依最高法院109年台上字第108號判決意旨，仍應適用 民法第425條之1，據此，伊係基於法定租賃關係占用系爭土 地，自非無權占用。
㈡縱認該等建物並非王０正出資興建，而係伊出資起造，然王 ０正既同意無償出借系爭土地予伊興建房屋作為開設水電行 及居住使用，則伊基於系爭借貸關係占用系爭土地，亦非無 權占用。上訴人雖主張系爭借貸關係之使用目的係供伊經營 水電事業，並不包括居住使用，伊使用目的已完成云云。惟 證人王０耀已證述系爭借貸關係之目的包含居住使用，倘上 訴人主張王０正僅允諾伊經營水電行，自應就此負舉證之責 。上訴人雖主張伊於【另案】提及伊於系爭土地上建造房屋 係供「經營水電工程使用」，自應受前案爭點效拘束云云。 惟【另案】當事人為王０正與伊，與本件當事人不同，且【 另案】係確認伊與王０正間有使用借貸之約定存在，至於使 用借貸之理由為何，並非該案爭點，亦非唯一之理由，且【 另案】判決之重點係伊曾獲得王０正之允諾，至於伊受允諾



之內容、借貸目的為何，並非重要爭點，伊僅需證明王０正 有允諾之事實即可，至於允諾之目的是否僅有經營事業，亦 或包括自行居住，法院均未作爭點之認定與討論，且與本案 上訴人所主張爭點之允諾內容爭議顯然不同，自不生爭點效 之效力。故伊並無違反禁反言原則及爭點效。
㈢縱認系爭借貸關係之目的僅限於經營水電事業，約定經營事 業之主體為伊，伊所設立名稱為高億水電工程行、高億起重 工程行或新高億公司，應非所問，不論伊係以何種公司行號 名稱經營水電行，僅為行政程序之選擇，均無礙於系爭借貸 關係目的之行使。況系爭借貸關係之目的係在興建上開建物 ，無論係供營業或居住使用，在未經拆除或毀損不堪用之前 ，並無使用目的已完成之問題。然依附圖編號A鐵皮建物內 仍放有放置手推車、水電材料，編號B鐵皮建物內現仍作為 住家及辦公室使用，並放置影印事務機、電話、飲水機、桌 椅、電視等辦公物品及居家用品，編號C、D之圍牆則做區隔 之用等情可知，該等建物及圍牆均非不堪使用，而仍依原有 目的繼續使用中，亦難認系爭借貸關係目的已完成。因此縱 上訴人於108年11月5日為終止系爭借貸關係之意思表示，系 爭借貸關係仍不因此而消滅。
㈣又王０正在與伊成立系爭借貸關係時，當能預見有朝一日系 爭土地將由兩造繼承，為其中一人所有或多位繼承人分別共 有，而上訴人因繼承而成為系爭借貸關係之貸與人，亦可知 悉上情，故上訴人並未有任何不可預知之情事，是其以需用 土地為由，取回系爭土地，於法無據。嗣上訴人雖主張收回 系爭土地目的係為與訴外人王柏崴共同經營魚菜共同生產業 ，但未舉證相佐，亦難認其確有使用土地之需要，是其依民 法第472條第1款規定終止系爭借貸關係，亦有未合。 ㈤至上訴人主張原法院102年度訴字第979號回復登記案卷所附 94年4月11日王０正聲明書載有：「如與當時土地占用之情 況不合時，王國坤並於借用時向本人表示：如本人日後需用 時即刻拆除土地上之全部建物，願於抽籤後三個月內將占用 之建物或堆積之物品拆除、遷離將土地清空交由本人分配處 理」等語。但伊從未作出此類約定，且王０正目不識丁，應 無自行做成上開聲明書之可能，且證人王０耀、王０亦表示 不知有該聲明書之存在，亦未於該聲明書作證簽名，是該聲 明書之真實性，容有疑慮。
㈥系爭土地使用分區為「特定農業區」、使用地類別為「農牧 用地」，並非城市土地，縱認伊無權占用系爭土地，依民法 第110條規定，亦應以不超過公告地價百分之8之金額計算相 當於租金之不當得利。即使認可類推適用土地法第105條準



用第97條規定，系爭土地並非位於彰化市區中心，周圍交通 除了前方之彰鹿路7段外，並無其他便利之交通樞紐，更與 諸多農田與工廠相連，無一般城市地區所應有之便利商店、 賣場、市場、醫院等民生重要設施，與便利之城市地區顯然 不同，所能發展之經濟效益遠不如城市地方房屋，是其租金 標準亦應以不超過土地申報價額年息百分之10為當。 三、經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明： ㈠廢棄原判決。㈡被上訴人應將系爭土地上如附圖編號A、 B、C、D等地上物拆除，將編號E空地上之物品清除騰空，將 土地交還予王國禎。㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起 至108年11月6日止，按月給付王國禎9萬5580元、給付林王 阿欵、梁王却各3870元。被上訴人應自108年11月7日起至交 還前項土地之日止，按月給付王國禎10萬3320元。㈣願供擔 保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項
㈠系爭土地原為王０正所有，王０正死亡後由王國禎等3人繼 承取得，並於106年4月10日辦妥繼承登記，108年11月7日完 成分割登記（另分割出2015-3、2015-4地號土地），目前被 上訴人占用範圍位於分割後2015地號土地上，由王國禎單獨 所有。
㈡被上訴人於89年間向王０正無償借用系爭土地，渠等二人並 未約定借用土地之期限。
㈢被上訴人在系爭土地如附圖編號A部分（面積186平方公尺） 搭蓋鐵皮倉庫，作為停放大型貨車及堆置水電材料、銅線等 物品之用，在編號C部分興建長0.7公尺及編號D部分興建長 35.5公尺之圍牆。
㈣被上訴人經王０正同意，在附圖編號B部分（面積310平方公 尺）搭蓋2層樓鐵皮建物，以王０正之名義申請使用執照， 由被上訴人於102年11月7日辦理第一次登記，取得建物所有 權（彰化縣○○鄉○○段000○號建物，為農舍）。五、本件爭點
㈠系爭借貸關係是否已消滅？上訴人主張被上訴人無權占用系 爭土地，是否有理由？
㈡倘認上訴人無權占用系爭土地，上訴人請求被上訴人給付占 用期間相當於租金之不當得利，是否有理由？倘有，其得請 求之數額為何？
六、得心證之理由：
㈠被上訴人雖於109年7月10日提出聲請再行準備程序書狀（見 本院卷第329至351頁），抗辯系爭房屋係王０正所興建，而



主張有民法第425條之1規定之法定租賃權，上訴人認為係提 出新攻擊防禦方法，不合法律規定云云，然查，本院曾於被 上訴人提出上開書狀後，函請上訴人表示意見，上訴人亦於 109年7月21日提出陳述意見狀（見本院卷第353至356頁）， 本院斟酌被上訴人主張之上開情況事實，均於【另案】有所 呈現，被上訴人僅為法律意見之補充，兩造復得於言詞辯論 時互為攻防，並無延滯訴訟之虞，似無不許之情，合先敘明 。
㈡系爭使用借貸關係是否已消滅？上訴人主張被上訴人無權占 用系爭土地，是否有理由？
⒈上訴人主張系爭土地原為兩造父親即訴外人王０正（歿） 所有，王０正於93年12月22日訂立遺囑，表示身故後系爭 土地由王國禎等3人依指定比例共同繼承，被上訴人與訴 外人蔡王００則依指定比例共同繼承同段2015之2地號土 地。王國禎等3人於106年4月10日辦妥繼承登記，108年11 月7日完成分割登記（另分割出2015-3、2015-4地號土地 ），目前被上訴人占用範圍位於分割後2015地號土地上， 由王國禎單獨所有。89年間，王０正尚未將名下土地分配 予子女時，被上訴人表示欲經營水電工程事業，需有土地 供建造建物及圍牆等，王０正乃同意將系爭土地借被上訴 人使用，供其經營水電工程事業，被上訴人遂於系爭土地 上興建附圖編號A、B、C、D等地上物，並於編號E空地上 堆置大批物品等情，此為被上訴人所不爭執，自堪信為真 實。
⒉上訴人主張系爭借貸關係附有於兩造抽籤後向後失效之解 除條件，故於92年11月30日抽籤時，系爭使用借貸法律關 係即因解除條件成就而失其效力，被上訴人應拆除系爭地 上物，返還系爭土地予所有權人即上訴人等語，此為被上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力， 民法第99條第2項定有明文。附解除條件之法律行為， 於成立當時，即已發生效力，僅於解除條件成就時，方 往後失其效力，除當事人有特別約定外，原則上非使已 發生效力之法律行為，自始歸於無效（最高法院93年度 台上字第2439號民事判決意旨參照）。另附停止條件之 法律行為，於條件成就時，當然發生效力，附解除條件 之法律行為，於條件成就時，當然失其效力，均不待當 事人另以意思表示為之（最高法院93年度台上字第359 號民事判決意旨參照）。
⑵被上訴人主張前於89年底，其因經營水電工程之使用需



要，被繼承人王０正將系爭土地無償借予被上訴人建造 系爭地上物使用，雙方間就系爭土地存有未定期限之系 爭借貸關係，此為上訴人所不爭，固堪認係真實，然查 訴外人王謝阿新（即兩造之母）告訴被上訴人偽造文書 案件即彰化地檢署104年度偵字第9009號不起訴處分書 及台中高檢署105年度上聲議字第1245號處分書所載： 「…惟調閱臺灣彰化地方法院102年度訴字第979號回復 登記案卷內所附之94年4月11日王０正聲明書所載：『 本人王０正，因身後遺產之處理事宜，於民國92年11月 30日晚間8點邀集見證人王０耀及王０、繼承人王國坤 及其長子、長子配偶、次子、繼承人王國禎等人，於彰 化縣○○鄉○○路0段000號本人住宅內，由王０耀製作 籤條，由繼承人王國坤先抽，王國禎後抽，以作為分配 本人遺產中土地之方法。抽籤前由繼承人2人事先同意 以該方法決定遺產之分配，並同意抽籤後決定之方式， 如與當時土地占用之情況不合時（當時王國坤佔用福興 鄉新生段2015地號土地），王國坤並於借用時向本人表 示：如本人日後需用時即刻拆除土地上之全部建物，願 於抽籤後三個月內將占用之建物或堆積之物品拆除、遷 離，將土地清空交由本人分配、處理…』等語；另證人 王國禎於偵查中證稱：不知A屋是由何人起造，但是被 告於抽籤前有說，如2015地號由伊抽到，被告即拆除鐵 皮屋等語…」等情（上證1，見本院卷第77至86頁）， 亦與王０正之「遺囑之旨」相符，並有附於刑事偵查卷 內之聲明書（見彰化地檢署104年度他字第71號案卷第1 1頁）、遺囑之旨（見同上偵卷第8至10頁）可稽，業經 本院調取該刑事案卷查明無誤。可知被上訴人與王０正 間就系爭土地雖成立系爭借貸關係，惟王０正慮及斯時 尚無法預見其所有系爭土地及同段2015-2地號土地將會 如何分配予各繼承人，故先行無償提供系爭土地予被上 訴人經營水電工程事業使用，直至以抽籤方式確定由何 人繼承系爭土地為止，被上訴人並同意會於抽籤後主動 拆除地上物返還系爭土地，上開約定之性質解釋上應屬 解除條件。因此，系爭借貸關係於92年11月30日王０正 為遺產處理事宜進行抽籤後，其與被上訴人所約定之解 除條件即已成就，自斯時起，系爭借貸關係即當然歸於 消滅，被上訴人自應拆除系爭地上物，返還系爭土地予 王國禎。
⑶被上訴人雖抗辯伊從未作出此類聲明書之約定，且王０ 正目不識丁，應無自行做成上開聲明書之可能，且證人



王０耀、王０亦表示不知有該聲明書之存在，亦未於該 聲明書作證簽名，是該聲明書之真實性，容有疑慮云云 ，並聲請傳訊證人王０耀作證。然查：
①證人王０耀經本院傳喚並未到庭（見本院卷第307頁 ）。因下列事證已明，足以判斷，故無再予傳訊之必 要。
②兩造依上開抽韱結果，並據以辦理所有權登記，被上 訴人除有抽籤分得之土地外，尚占用上訴人抽得之系 爭土地，拒不返還，迄今10餘年，從未見被上訴人對 此抽籤結果有所爭執，其間尚有被上訴人於上開偵查 案件，承認有此抽籤分配一事，直至上訴人訴請本件 拆屋還地事件，於上訴審提出此一事實證據，被上訴 人忽而爭執並否認抽韱之結果及效力，被上訴人之抗 辯，難以採信。
③被上訴人雖抗辯王０正目不識丁，應無自行做成上開 聲明書之可能云云，然查，縱使如被上訴人所言，王 ０正目不識丁，然王０正非不得以自己之意思，由他 人作成聲明書，且觀乎該聲明書內，尚有王０正之簽 名，被上訴人亦未曾否認此為王０正之簽名，是被上 訴人此部分抗辯，亦非可採。
⑷被上訴人雖抗辯系爭房屋係王０正所興建，被上訴人有 民法第425條之1規定之法定租賃權云云，然查： ①兩造父親王０正，於93年間請求被上訴人返還無權占 有土地案件，被上訴人即主張其為系爭建物之原始起 造人，僅係以王０正名義申請農舍使用執照（見原審 卷第39頁背面【註：所援用原審卷之頁次，均係該頁 「上方」註記之頁碼】，彰化地院93年度訴字第331 號民事判決）。
②被上訴人在彰化地檢署104年度他字第71號偽造文書 案件中，104年9月22日偵訊時供稱：「（問：拿印鑑 證明作何使用？）去過戶2015地號上其中一間鐵皮屋 給我，因為鐵皮屋是我搭建。」、「（問：未保存登 記的鐵皮屋如何過戶？）我當時申請的是合法的農舍 ，所以有辦第一次保存登記。」（見該偵查卷第177 頁，並見上證六）。
③被上訴人在原審多次具狀或陳述，主張其為系爭建物 之原始起造人，自行雇工興建鐵皮遮雨棚、鐵皮造二 樓地上物、鐵皮造儲藏室、鐵皮造車庫、鐵皮造圍牆 等地上物，王０正同意提供系爭土地所有權狀、身分 證件、印章，以王０正名義申請農舍使用執照，被上



訴人與王０正間有未定期限之使用借貸關係。此有被 上訴人「民事答辯一狀」（見原審卷第77至78頁）、 「民事答辯二及聲請調查證據狀」（見原審卷第94至 95頁）、「民事答辯三狀」（見原審卷第155頁背面 ）、「民事辯論意旨狀」（見原審卷第171至176頁） 。被上訴人在本院準備程序，亦在「民事答辯㈠狀」 為相同之主張（見本院卷第103至109頁）。 ④兩造於原審108年3月18日言詞辯論期日爭點整理時， 兩造不爭執事項「㈢被告王國坤於89年間經王０正同 意，在編號B部分土地搭蓋2層樓鐵皮建物，被告於10 2年11月7日辦理第一次登記所得建物所有權（即彰化 縣○○鄉○○段000○號建物，為農舍），該農舍係 以王０正之名義申請使用執照。」等情（見原審卷第 123頁背面）。
⑤綜合上情以觀，被上訴人既有營業之打算，即有資金 之運用，並向其父王０正借得系爭土地，以自有資金 興建房屋，豈有再由其父出資興建之理，僅係為申辦 農舍之便，而以其父為建造人而已，是被上訴人此部 分之抗辯，不足採信。
⑸抑有進者，被上訴人向王０正借用系爭土地時即已承諾 抽籤後會拆除地上物，返還土地，足見被上訴人於92年 11月30日抽籤後，即明知其占有土地之權源已非正當、 有效，卻仍爭執其使用土地之目的尚未完畢，拒絕返還 土地，顯在妨礙王國禎行使系爭土地之所有權。且被上 訴人因抽籤並經公證遺囑確定繼承2015-2地號土地，卻 又拒絕返還系爭土地予王國禎，形同享有全部遺產之利 益。上訴人甚至於本院協調時，尚同意被上訴人就系爭 土地上之房屋，可以居住到其終老，先返還如附圖E空 地部分，給付之租金可以再協調，始終不為被上訴人接 受（見本院卷第162頁），實非事理之平。
⒊綜上，上訴人主張系爭借貸關係於92年11月30日王０正為 遺產處理事宜進行抽籤後，其與被上訴人所約定之解除條 件即已成就，自斯時起，系爭借貸關係即當然歸於消滅， 被上訴人自應拆除系爭地上物，返還系爭土地予王國禎等 情，應屬可採。
㈢倘認上訴人無權占用系爭土地，上訴人請求被上訴人給付占 用期間相當於租金之不當得利，是否有理由？倘有，其得請 求之數額為何？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文；依不當得利之法則請



求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受 有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受 之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他 人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（ 最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。本件被上 訴人無權占有系爭土地，其上並有前開建物、圍牆及堆置 物品，已如前述，則上訴人請求被上訴人給付占用期間相 當於租金之不當得利，核屬有據。
⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價 年息百分之10為限。前開規定於租用基地建築房屋之情形 準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所 謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物 價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地 法施行法第25條亦有明定。又所謂法定地價，依土地法第 48條規定，係指土地所有權人依本法所申報之地價。經查 ，系爭土地之使用分區雖為特定農業區，使用地類別為農 牧用地，惟土地法第106條所稱耕地租用，係指「以自任 耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者」而言， 惟被上訴人占用系爭土地搭蓋鐵皮建物、圍牆、堆置物品 作為經營水電工程事業及居住使用，並非自任耕作，顯非 土地法第106條所稱耕地租用，是其無權占用系爭土地所 獲得相當於租金之利益，不應適用同法第110條關於耕地 地租之規定，應類推適用土地法第97條第1項、第105條規 定，以為核計，較屬妥適。
⒊又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟 酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定 ，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68 年台上字第3071號判決意旨參照）。
⒋經查，系爭土地南側臨約12米寬彰鹿路7段，附近商業狀 況尚佳，有石材批發中心、建大輪胎、順發3C量販店、扶 輪社、銀行、信用合作社等情，有原審勘驗筆錄可參（見 原審卷第55頁），審酌前述一切情狀，認上訴人請求被上 訴人無權占用系爭房地自107年6月起相當於租金之不當得 利，應以系爭土地申報地價年息百分8計算不當得利為適 當。上訴人雖以其他附近土地之租金狀態比照計算，然因 各土地使用狀態未必相同，上訴人此一主張，難認可採。 ⒌系爭土地之105年1月之申報地價為每平方公尺626.4元， 此有上訴人提出之土地登記謄本在卷可查（見原審卷第9 頁），而被上訴人占有系爭土地之面積如附圖編號A部分



面積186平方公尺、B部分310平方公尺、E部分面積1226平 方公尺，合計1722平方公尺，因系爭土地於108年11月7日 完成分割，分割後為王國禎單獨所有，故於該分割完成日 （108年11月7日）之後，相當於租金之不當得利，應由被 上訴人給付王國禎，在此之前（即自起訴狀繕本送達被上 訴人翌日即107年6月16日《係107年6月15日送達，見原審 卷第23頁》起至108年11月6日止）相當於租金之不當得利 ，應由被上訴人按上訴人分割前就系爭土地之應有部分比 例（即王國禎為3551分之3285、林王阿欵、梁王却各為35 51分之133）分別給付之。被上訴人應給付之金額如下： ⑴原訴部分（即附圖A、B部分）
①附圖編號A部分面積186平方公尺、B部分310平方公尺 ，合計496平方公尺。
②被上訴人自107年6月16日起，就系爭土地所受不當得 利為每月2071元（計算式：626.4×496×0.08÷12=2 071元，元小數點下四捨五入），復依王國禎為3551 分之3285比例計算每月為1915元（計算式：2071×32 85/3551＝1915元，元小數點下四捨五入），林王阿 欵、梁王却各為3551分之133比例計算每月各為78元 （計算式：2071×133/3551＝78元，元小數點下四捨