臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度金上訴字第784號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林文龍
選任辯護人 張崇哲律師
紀佳佑律師
上 訴 人
即 被 告 朱庭均
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上 訴 人
即 被 告 張雨陽
義務辯護人 張家萍律師
被 告 黃智勤
上 訴 人
即 被 告 劉翔瑋
上 訴 人
即 被 告 吳崇瑄
選任辯護人 魏廷勳律師
被 告 陳銘輝
上列上訴人等因被告等違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺中
地方法院108 年度原訴字第64號中華民國108 年12月17日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第14579 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於劉翔瑋、陳銘輝對被害人蘇夢玲犯加重詐欺罪（均
想像競合參與犯罪組織罪及一般洗錢罪）暨其等定應執行刑， 以及林文龍、朱庭均、張雨陽、黃智勤、吳崇瑄部分，均撤銷 。
林文龍犯如附表一編號㈠①、㈡①所示之罪，各處如附表一編 號㈠①、㈡①所示之刑、保安處分及沒收。有期徒刑部分，應 執行有期徒刑參年拾壹月，沒收部分併執行之。朱庭均犯如附表一編號㈠②、㈡②所示之罪，各處如附表一編 號㈠②、㈡②所示之刑、保安處分。有期徒刑部分，應執行有 期徒刑參年伍月。
張雨陽犯如附表一編號㈠③、㈡③所示之罪，各處如附表一編 號㈠③、㈡③所示之刑。應執行有期徒刑貳年。黃智勤犯如附表一編號㈠④、㈡④所示之罪，各處如附表一編 號㈠④、㈡④所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，沒 收部分併執行之。
劉翔瑋犯如附表一編號㈠⑤所示之罪，處如附表一編號㈠⑤、 所示之刑。
吳崇瑄犯如附表一編號㈠⑥、㈡⑥所示之罪，各處如附表一編 號㈠⑥、㈡⑥所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年 ，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆 拾小時之義務勞務。
陳銘輝犯如附表一編號㈠⑦所示之罪，處如附表一編號㈠⑦所 示之刑。
其他上訴駁回（即劉翔瑋附表一編號㈡⑤、陳銘輝附表一編號 ㈡⑦所示對被害人舒玲犯加重詐欺罪部分) 。
劉翔瑋第項撤銷改判所處之刑（即附表一編號㈠⑤部分）， 與上訴駁回所處之刑（即附表一編號㈡⑤部分），應執行有期 徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
陳銘輝第項撤銷改判所處之刑（即附表一編號㈠⑦部分）， 與上訴駁回所處之刑（即附表一編號㈡⑦部分），應執行有期 徒刑壹年捌月。
事 實
一、林文龍（綽號「周哥」）、朱庭均（綽號「小朱」、「歐弟 」）於民國108 年2 月初農曆年前後，為對大陸地區人民實 施詐欺取財，謀議籌設電信詐騙機房，其2 人自同年2 月底 起，基於發起、主持、操縱或指揮3 人以上，以實施「假戀 愛真詐財」詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐 欺集團犯意，設立詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)
，由林文龍出資購買機房所需之電腦、手機等設備以及承租 臺中市○○區○○○路000 號6 樓之1 房屋作為本案詐欺集 團機房據點（下稱○○○路機房），朱庭均則負責指導機房 成員詐欺技術及管理機房成員，並兼任機手，其等先後招募 具有參與犯罪組織犯意之張雨陽（自108 年2 月27日加入至 查獲為止）、黃智勤（綽號「阿智」、「阿四」，自108 年 2 月27日加入至查獲為止）、吳崇瑄（自108 年3 月初加入 至查獲為止）、陳銘輝（自108 年3 月初加入至查獲為止） 、劉翔瑋（自108 年3 月初加入至查獲為止）加入本案詐欺 集團。本案詐欺機房實施詐術之手段為：由上開成員在環太 東路機房內以電腦、手機等設備上網，先至大陸地區之「百 合」、「世紀佳緣」等交友網站，假冒為「鄭吉富」、「薛 宇良」等不實身分，註冊為會員，而後在交友網站上輸入帳 號密碼後，按鍵發送交友訊息予每日上限為200 人之不特定 對象而散布之，待有意願交往之大陸地區女子回覆訊息，即 由負責之機手與之聯繫，經初步認識後，改以「微信」等通 訊軟體聯絡，佯裝有交往、結婚之意，與被害人聊天、談感 情，並於取得被害人信任後，訛稱：有投資案，要求被害人 投資或借款云云，並指示被害人匯款至本案詐欺集團所掌控 之人頭帳戶。林文龍、朱庭鈞、張雨陽、黃智勤、吳崇瑄、 陳銘輝、劉翔瑋即共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上 共同以電子通訊網際網路詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗 錢犯意聯絡，推由黃智勤先後向如附表一編號㈠、㈡所示大 陸地區女子蘇夢玲、舒婷施以上開詐術，致其等均陷於錯誤 ，於附表一編號㈠、㈡所示時間，將如附表一編號㈠、㈡所 示款項匯至黃智勤指定之人頭帳戶，而後由與本案詐欺集團 有上開加重詐欺、洗錢犯意聯絡之「鳳凰城」車手集團成員 領取款項後，以不詳方式自大陸地區將詐欺所得洗回臺灣， 以此方法製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得去向，隱 匿詐欺犯罪所得，「鳳凰城」車手集團成員並於自行扣除詐 騙所得之17％作為報酬後，將餘款交付林文龍，並由林文龍 以1 ：4.4 匯率換算成新臺幣（約2,297,473 元) ，將其中 50萬元朋分予黃智勤作為報酬，林文龍則取得其餘之1,797, 473 元。
二、嗣於同年5 月20日下午5 時許，為警持搜索票至○○○路機 房執行搜索，扣得如附表三編號1-52所示之物，並當場查獲 朱庭均、黃智勤、劉翔瑋、張雨陽、吳崇瑄、陳銘輝等人； 復於同日晚上6 時45分許，經警持拘票，在宜蘭縣○○市○ ○路0 段00號拘提林文龍到案，並經林文龍同意，前往林文 龍位在臺中市○○區○○○○路00號10樓之1 住處執行搜索
，扣得附表三編號53-62 所示之物，始查悉上情。三、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。被告黃 智勤經本院合法傳喚，有本院送達證書、前案案件異動查證 作業（本院卷二第131 、133 、165 頁）在卷可稽，其無正 當理由，於109 年8 月14日審判期日不到庭，本院自得不待 其陳述，逕行判決，核先說明。
二、本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即 被告林文龍、朱庭均、張雨陽、劉翔瑋、吳崇瑄（下稱被告 林文龍、朱庭均、張雨陽、劉翔瑋、吳崇瑄）、被告黃智勤 、陳銘輝及其等辯護人，於本院準備程序均表示同意有證據 能力（本院卷一第318-324 、391-396 頁) 。且本案所引用 之非供述證據，檢察官、被告林文龍、朱庭均、張雨陽、黃 智勤、劉翔瑋、吳崇瑄、陳銘輝（下合稱林文龍等7 人) 及 其等辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及 取得之程序均無違法之處，除證人林文龍等7 人於警詢及偵 查中未經具結所為關於自己以外之其餘被告涉犯發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織罪、參與犯罪組織罪部分，依組織犯 罪防制條例第12條第1 項中段規定無證據能力外，其餘部分 ，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，除被告朱庭均於本院否認其有上開發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織之行為外（僅坦承參與犯罪組織） ，其餘犯罪事實，業據被告林文龍等7 人於偵查、原審及本 院準備程序、審理時，均坦承不諱（被告黃智勤部分，於本 院僅於準備程序為認罪表示；偵一卷第92、172 、230 頁； 偵二卷第80、240 、318 、444 頁；原審卷第224-225 頁； 本院卷一第316-317 、390-391 頁；本院卷二第188-191 頁 ），核其等自白部分，所供互核大致相符（警詢及偵查中未 經具結部分，應除排所證涉及其他被告犯發起、主持、操縱 、指揮及參與犯罪組織罪部分），並有0520勤務現場勘查報 告、朱庭均等人詐欺案現場照片17張、刑事警察局偵查第六 大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳銘輝、劉翔瑋、吳 崇瑄、張雨陽、黃智勤) 、手繪現場圖、偵查現場照片、張 雨陽扣案隨身碟檔案名稱「故事內容123 」教戰手冊、微信 資料、刑事警察局偵六大隊五隊刑案蒐證照片、偵查現場照 片（劉翔瑋持用之手機0000000000內使用微信暱稱“夕陽光
輝”、大陸女子微信「Regina」及劉翔瑋提供門號00000000 00號給大陸女子等照片）、被害人名單、薛宇良公民身分證 、刑事警察局偵六大隊五隊刑案蒐證照片（張雨陽查扣手機 微信內容) 、張雨陽查扣隨身檔案D-6 內檔案名稱（內記載 有機房成員在各交友軟體之帳號密碼）、刑事警察局偵六大 隊五隊刑案蒐證照片（張雨陽查扣手機與黃智勤對話內容） 、鄭吉富公民身分證、黃智勤與被害人舒婷對話紀錄（黃智 勤使用手機B-3 內微信) 、黃智勤使用電腦B-6 內容、舒婷 公民身分證及信用卡照片（偵一卷第11-15 頁、17-25 、39 -43 、45-51 、53-66 、71-79 、115-119 、121-127 、12 9-131 、133 、135-144 、195-198 、255-258 、267- 271 、279-283 、359-363 、365-373 、375 、377-381 、383- 398 、399-403 、405-407 、409-415 頁）、刑事警察局偵 查第六大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人朱庭均、林文龍 ) 、工作規則及教戰手冊、WeChatID為000000000000之聊天 畫面截圖、內政部警政署刑事警察局108 年5 月20日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表( 執行處所：台中市○○區○○○ 路000 號6 樓之1)、手寫金錢計算表（即起訴書證據清單編 號9 所載之筆記本、帳冊) 、WeChatID為000000000000000 聊天畫面截圖、000000心心對話截圖、微信聊天對話截圖、 刑事警察局偵六大隊五隊刑案蒐證照片（林文龍使用000-00 00送物資到機房）、蒐證照片( 林文龍與鳳凰城對話畫面) 、機房租賃契約書、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事 警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人林文龍； 執行處所：臺中市○○區○○00路00號10樓之1 ）（偵二卷 第15-18 、21-38 、39-45 、61-71 、111-113 、115 、11 7-124 、127-129 、132-167 頁、169-174 、185- 189頁） 、林文龍手機翻拍照片（林文龍與張雨陽、陳銘輝、劉翔瑋 聯絡資料）（偵三卷第89-92 頁）在卷可稽，堪認被告林文 龍等7 人上開自白部分，均核與事實相符，堪可採信。 ㈡被告朱庭均雖以前詞否認其有發起、主持、操縱或指揮本案 犯罪組織行為，惟查：
⒈被告朱庭均於警詢、偵查、原審，坦承本案機房由林文龍提 供資源，其負責技術，並為機房總管、主持管理人，有招募 機房成員，及負責看管成員、聯絡水商，並就上開發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織犯之犯行為認罪之表示。其歷次供 述如下：
①108 年5 月21日警詢供稱：在我們的機房，林文龍是提供資 源，我是負責技術；「故事內容123 」講稿是我叫張雨揚打 的，是我撰寫給大家；我於108 年2 月底進入機房，由我負
責該據點；我進入詐欺機房後，私人手機我自己保管，另外 我幫機房成員保管私人手機，都放在保險箱裡面，我在機房 是幹部，負責總管，機房電腦及手機由我跟林文龍提供，網 路是大樓wifi，是我架設的，林文龍負責出錢、提供卡片， 詐騙機房主持管理人、現場管理人是我，沒有其他幹部，管 理方式為固定9 點前起床、23時睡覺，中午12點吃飯完繼續 工作，工作時間是早上9 至12時、下午12時30分至17時、晚 上19時至23時，機房成員不可隨意外出，私人事情也不可對 外打電話，如果機房成員違背規定，我會叫他們罰打字；水 商（我不知道是何人）提供人頭帳戶給我們使用，是我用sk ype 聯絡水商，我聯絡水商後，會再打給林文龍報備等語（ 偵二卷第6-14頁) 。
②同日偵查證稱：現場主要是我管理，一開始是林文龍跟我提 議組詐騙集團，今年國曆年過年後1 月多，在禾康車行公司 跟林文龍吃飯時，聊到一堆人被抓，都賺到不少錢，想說大 家沒試過，邊學邊做，我負責研究技術，林文龍負責出資源 方面及找租屋處（機房地點）；成員黃智勤、張雨陽、劉翔 瑋是我找的，張雨陽再找吳崇瑄進來；本案詐欺機房，我主 要負責管教他們怎麼上手及生活習慣；機房的負責人是我與 林文龍，我規定是早上9 點到中午12點，中午12點吃飯，下 午1 點開始做到5 點，下午5 點到7 點包含打掃衛生、吃飯 、洗澡，7 點過後，每個人客人的狀況不同，我的客人是晚 上7 點到11點，每個人最早晚上11點才能睡覺，沒有休息日 ，詐欺稿是我提供給其他人，網路上大致版本都一樣，我有 融合起來，機房的水商是SKYPE 的鳳凰城，我有用SKYPE 跟 他聯繫過，跟他要帳戶，我承認發起組織、加重詐欺等罪等 語（偵二卷第79-84 頁）。
③108 年5 月22日原審羈押訊問時供稱：差不多過年那段時間 ，林文龍找我成立詐騙集團，是我決定以假戀愛真詐財的方 式詐騙；詐騙方式、手稿、機房生活守則由我擬，成員中除 了陳銘輝外，其他都是我找的等語（聲羈392 號卷第21-27 頁）。
④108 年9 月3 日原審訊問時供承：對於負責本案技術支援、 教學、開銷、機房現場管理、記帳、績效、聯絡水房、分配 詐欺所得等，都沒有意見，就本案加重詐欺與發起組織部分 都認罪等語（原審卷第96-97 頁）。
⒉上開自白內容，就發起之緣由、招募人員之情形，核與證人 林文龍於108 年5 月21日偵查時具結證稱：一開始我找朱庭 均說要組這個詐騙集團，他懂一些網路聊天對話的東西，我 向他提的時間是今年農曆年左右，除跟朱庭均討論外，沒有
其他人；（問：由誰來負責招募機手？）其實都是朱庭均跟 這些機手接觸，由朱庭均跟他們聊，但這些人我也認識等語 （偵二卷第239-243 頁），於同年月22日原審羈押訊問時證 稱：最早是在農曆年過年前就有跟朱庭均提過一起做機房； （問：之後要如何找大陸女子借錢、機房管理都是由朱庭均 管理嗎？）因為不懂怎麼做，用線上聊天而已，如果不會就 問朱庭均等語（聲羈391 號卷第21-25 頁）大致相符，堪認 被告朱庭均、林文龍均為本案詐欺集團之發起人，甚為明確 。
⒊且參之①證人吳崇瑄於108 年5 月21日偵查中具結證稱：我 跟朱庭均是朋友，他找我一起做詐騙，就是感情詐騙；林文 龍開箱型車載我進去，那時剛開始做，每人配一部電腦、一 台手機，是朱庭均配給我們的；集團負責人及幹部為朱庭均 ，如果有機會領錢，薪資應該向朱庭均領，講稿是朱庭均給 我的等語（偵一卷第91-94 頁）；於本院證稱：我於警詢有 說朱庭均招募我進入詐欺機房，他主動問我要不要加入該詐 欺機房擔任機手，那時候是朱庭均後面有聯絡，說他想做這 個，然後當時我沒有工作，就想說來學；警詢時說我們詐騙 機房是朱庭均主持、管理，叫我們9 點起床，工作到晚上11 點，外出要跟他說，都是實在的；（問：詐騙的技巧、怎麼 去騙被害人，這是誰教你們的？）朱庭均前面有給我們看教 戰守則，自己看，我不懂的才會問他；之前於108 年5 月21 日警詢，曾提到進入詐欺機房後，個人所用的私人手機都是 交給朱庭均保管，是朱庭均要求說要把手機交出來，不能帶 到機房，當時說的都是正確的等語（本院卷二第216 、219 -220頁）。②證人陳銘輝於原審羈押訊問時證稱：詐騙機房 主要由朱庭均指揮等語（聲羈396 號卷第22頁），於本院證 稱：我在警詢時講到說加入本案詐騙機房工作後，都是由朱 庭均教導訓練詐欺的技巧，事情確實是這樣等語（本院卷二 第207 頁) 。③證人劉翔瑋於108 年5 月21日具結證稱：我 是透過網路遊戲認識「小朱」朱庭均，他問我要不要一起做 詐騙，我的部分只對朱庭均，教我怎麼做的也是朱庭均等語 （偵一卷第171-175 頁），於本院證稱：警詢時有說朱庭均 負責主持、管理機房，朱庭均有告訴詐欺機房裡面所有成員 每天早上9 點起床上班，當時我講的是事實，就是我們工作 上不懂或是不知道該怎麼講就會去問朱庭均，外出也要經過 他同意；所謂幾點工作到幾點，幾點洗澡，這些事情都是朱 庭均跟我講的等語（本院卷二第212-214 頁) 。④證人張雨 陽於108 年5 月21日具結證稱：歐弟（即被告朱庭均）招募 我加入集團，當時我想賺錢，他跟我說進去打字，感情詐欺
；歐弟負責在機房管理我們，機房不能自由進出等語（偵一 卷第317-321 頁），於本院證稱：108 年5 月21日警詢曾經 表示詐欺機房是由「歐弟」負責管理，機房的成員不能隨便 進出以及對外通訊，要經過「歐弟」同意才可以進出，講的 這個內容是正確的；當時提到機房的工作時間是早上11點一 直到晚上11點，不能自由進出，也是說出入要經過「歐弟」 同意，每個禮拜大概開會1 次，有時候是「歐弟」召集，有 時候是林文龍來召集，情形是這樣沒錯，開會是討論工作上 的事情等語（本院卷二第228 頁) 。⑤證人黃智勤於偵查中 具結證稱：我是自願加入，當時已經認識朱庭均一年多，我 問朱庭均有沒有什麼工作，他說有詐騙，當下我沒有問哪一 種詐騙，我就說好；（問：集團負責人及幹部為何人？）桶 主就是朱庭均，供應資金的是林文龍，我有問過朱庭均，朱 庭均講說出資為林文龍。（問：你為何知道桶主是朱庭均？ ）因為事情都是他管的；我是2 月27日進去，3 月2 、3 日 開始運作，每人配一台手機、電腦，我的手機是我自己的， 其他應該是朱庭均配的等語（偵一卷第443-447 頁）。綜據 上開證人所證，除陳明輝外，其餘成員均係由朱庭均招募或 透過朱庭均加入本案詐欺集團，且其等主要係由被告教導如 何詐騙，並受朱庭均管理上班之時間、機房之進出，甚而保 管部分人員之個人手機，均核與被告朱庭均上開於警詢、偵 查及原審自白其為系爭機房之管理人等情相符，堪予採信， 則被告朱庭均有主持、操縱或指揮本案詐欺集團之行為，已 甚為明確，其於本院翻異前詞，顯係事後卸責，並無可採。 ㈢綜上所述，本案事證已經明確，被告林文龍、朱庭均上開發 起、主持、操縱或指揮犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢犯行 ，被告張雨陽、劉翔瑋、黃智勤、吳崇瑄、陳銘輝上開參與 犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢犯行，均堪予認定，應依法 論科。
四、論罪之理由
㈠本案依被告林文龍等7 人所述情節及卷內證據，本案詐欺集 團成員至少有被告林文龍等7 人及「鳳凰城」車手集團，為 3 人以上無訛。而本案詐欺集團係透過網路向被害人行騙， 使其等受騙匯款至指定之人頭帳戶，再由「鳳凰城」車手集 團負責提領款項後，層層轉匯至臺灣交付被告林文龍，足徵 該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為 之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬「3 人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」， 自為組織犯罪防制條例第2 條規定之「犯罪組織」。被告林 文龍、朱庭均自108 年2 月起，以上開方式籌設本案電信機
房、招攬成員，被告林文龍係出資之金主，被告朱庭均則擔 任機房之統籌管理者，所為構成組織犯罪防制條例第3 條第 1 項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；被告張雨 陽、劉翔瑋、黃智勤、吳崇瑄、陳銘輝（下合稱張雨陽等5 人) 分受被告林文龍、朱庭均招攬，自其等進入本案機房工 作之時起，分別構成組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之 參與犯罪組織罪。另被告林文龍、朱庭均發起本案詐欺集團 犯罪組織，並於發起後主持、操縱、指揮該犯罪組織，及招 募其餘成員加入，其主持、操縱、指揮、招募他人加入犯罪 組織之行為，均屬於發起犯罪組織之階段行為，而為其所犯 發起犯罪組織罪所吸收，均不另論罪。
㈡洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非 本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物 之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行為 （最高法院108 年度台上字第1744號、108 年度台上字第30 86號判決要旨參照）。被告林文龍等7 人係使附表一所示被 害人蘇夢玲、舒婷將款項匯入該集團掌控使用之人頭帳戶， 而後由「鳳凰城」車手集團成員提款後，層層轉匯回臺灣， 以隱匿其等詐欺所得去向，業如前述，所為已切斷資金與當 初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本 質，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢 罪之要件相合。
㈢行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數； 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害
之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不 同。是倘行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐 欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的 不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以 小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐欺 二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一參與 犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不 得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免 重複評價。是第二次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純依 數罪併罰之例處理，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與第二次（含）以後所犯加重詐欺罪 從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號、10 8 年度台上字第337 號判決意旨參照）。被告林文龍、朱庭 均發起犯罪組織，被告張雨陽等5 人參與犯罪組織，擔任機 手，其等7 人於發起、參與本案犯罪組織期間，係屬行為之 繼續，屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，揆諸上開 判決意旨，自應僅就其等發起或參與犯罪組織後之首次加重 詐欺犯行，與發起犯罪組織罪或參與犯罪組織罪，論以想像 競合犯。本院依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄 表，足認被告林文龍等7 人如附表一編號㈠對被害人蘇夢玲 所為加重詐欺犯行，係其等發起、參與本案詐欺集團犯罪組 織後，首次之加重詐欺取財犯行。是核被告林文龍、朱庭均 附表一編號㈠所為，皆係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項 前段之發起犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款、 第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；被告張雨陽等5 人附表一編號㈠所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款 、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告林文龍等 7 人，就附表一編號㈡所為，則皆係刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。附表 一所示被害人遭詐欺後雖均有多次之匯款行為，惟彼此間獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，均以視為數個舉動之 接續施行，應合為包括之接續一行為評價。另公訴意旨雖未 敘及被告林文龍等7 人就附表一編號㈠㈡所為詐欺行為，同 時該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財之加重條件，然此僅為加重條件之補充， 無庸變更起訴法條，且原審及本院均依法對被告林文龍等7
人告知上開加重條件，無礙其等訴訟之防禦。
㈣共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、 丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。觀諸 本案詐欺集團犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘欠缺其 中某一環節，將無法順利達成詐欺結果，本案犯罪組織成員 雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之 部分行為，係相互利用其他成員之行為，以遂行犯罪目的。 是被告林文龍、朱庭均就發起本案○○○路機房犯罪組織， 主觀上有發起犯罪組織之認識，客觀上亦有行為之分工：另 被告林文龍等7 人與「鳳凰城」車手集團成員，就上開加重 詐欺、洗錢犯行，主觀上均有認識，客觀上亦有行為之分工 ，均為共同正犯，均應對該加重詐欺、洗錢之不法犯行及結 果共同負責，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈤被告林文龍、朱庭均附表一編號㈠所犯之發起犯罪組織罪、 三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪；被告張雨陽等5 人附表一編號㈠所犯之參與犯罪組織 罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪；被告林文龍等7 人附表一編號㈡所犯之三人以上 共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均 有部分合致，且犯罪目的單一，均為想像競合犯，本院審酌 上開各罪之法定刑及被告等7 人於偵查、審判均曾自白發起 、參與犯罪組織、一般洗錢等犯行，符合組織犯罪防制條例 第8 條第1 項、洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑規定等情 ，依刑法第55條規定，各從一重，對被告林文龍、朱庭均附 表一編號㈠犯行，均論以發起犯罪組織罪，就被告張雨陽等 5 人附表一編號㈠犯行及被告林文龍等7 人附表一編號㈡犯 行，均論以三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財 罪。檢察官認被告林文龍等7 人所各犯之發起、參與犯罪組 織，與前開加重詐欺取財罪首次犯行間，為數罪關係，均應 予分論併罰，容有過度評價之情，難謂允當。又起訴書犯罪 事實雖未就被告林文龍等7 人上開所犯之一般洗錢罪，一併 於本案提起公訴，惟上開部分與被告林文龍等7 人經起訴之 發起、參與犯罪組織罪、加重詐欺罪，各具想像競合之裁判 上一罪關係，業如前述，均為起訴效力所及，並經本院當庭 告知其等此部分犯罪事實、罪名（本院卷一第313 、389 頁 ；本院卷二第174 頁），依刑事訴訟法第267 條規定，本院 自應就此部分併予審理。
㈥詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭詐騙之被害人人數計算。被告林文龍等7 人所 各犯如附表一編號㈠㈡所示之罪，均係犯意各別，行為互殊 ，均應分論併罰。
㈦關於刑之加重減輕：
⒈被告張雨陽前於103 年間因詐欺案件，經臺灣士林地方法院 以103 年度易字第198 號判決判處有期徒刑6 月、4 月，應 執行有期徒刑8 月確定，另因詐欺案件，經同法院以103 年 度易字第261 號判決判處有期徒刑3 月確定，又於104 年間 ，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度審原簡字第 1 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開3 案件並經臺灣桃園 地方法院以104 年度聲字第2740號裁定應執行有期徒刑1 年 確定（下稱甲案），另於104 年間，因詐欺案件，經臺灣臺 中地方法院以104 年度原訴字第15號判決判處有期徒刑7 月 確定（乙案），上開甲乙案經接續執行，於105 年8 月16日 易科罰金執行完畢；被告黃智勤前於104 年間，因詐欺案件 ，經臺灣宜蘭地方法院以104 年度訴字第351 號判決判處有 期徒刑6 月，並於106 年8 月18日執行完畢；有其等臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告張雨陽、黃智勤於徒 刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均 為累犯，審酌本案並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個 案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑 ，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法 院108 年度台上字第338 號判決意旨參照），爰均依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。被告張雨陽上訴雖以其前因經濟 壓力，方鑄下大錯，所行雖有不當，仍有可憫之處，並無原 審判決所稱有特別惡性，且原審判決僅以罪質相同為由，遽 認定其刑罰之反應力顯然薄弱，並未審究被告張雨陽詐欺前 案之犯罪事實時間相近，事實是否同一，泛以罪質相同，即 認具特別惡性，有違司法院大法官釋字第775 號之解釋意旨 等語。然大法官釋字第775 號解釋仍肯認累犯加重本刑規定 ，不生違反憲法一行為不二罰之問題，惟須於「不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪 刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」於此範圍內，始 有於該條規定修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形， 法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而 原審判決業已敘明：被告張雨陽前案犯罪經徒刑執行完畢後 ，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸
犯有期徒刑以上之罪，然其卻故意再犯與前案罪質相同之本 案，足見有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑 罰之反應力顯然薄弱等語，並無違誤，被告張雨陽上訴所指 ，並無理由。
⒉被告林文龍、朱庭均就其如附表一編號㈠所犯發起犯罪組織 罪，於偵查及審理中自白犯行，應依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段減輕其刑。
⒊洗錢防制法第16條第2 項固規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8 條第1 項亦規定「犯第3 條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，然被告張雨陽等5 人就其等如附表一編號㈠所示犯 行，以及被告林文龍等7 人就其等如附表一編號㈡所示犯行 ，既均從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，均無從再適用上 開條項規定減刑，附此敘明。
⒋刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法定刑內 從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年 上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號 判決意旨參照）。近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損