臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度金上訴字第1574號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 羅美玲
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法
院108年度金訴字第137號中華民國109年5月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第5034、5038、5185
、5454號：移送併辦案號：同署109年度偵字第901號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○能預見提供自己之金融帳戶提款卡及密碼予陌生人士 使用，常與財產犯罪密切相關，可能被他人利用以遂行詐欺 犯罪，竟仍容任所提供之帳戶可能被他人用以詐欺犯罪結果 之發生，基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於 民國108年3月18日晚間，將其向彰化商業銀行股份有限公司 東勢分行申請設立之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 涉案帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集 團成員「陳志強」，並告知上開帳戶之密碼，容任他人使用 上揭金融機構帳戶以遂行犯罪；嗣詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由 集團成員以附表一所示之詐騙方式，使附表一所示之被害人 陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，匯出如附表一 所示之金額至涉案帳戶。嗣經附表一所示之被害人分別報警 ，始循線查獲上情。
理 由
壹、證據能力方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未
具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認定 事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告於本 院準備程序時並不爭執證據能力，亦未於本院言詞辯論終結 前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告甲○○矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱： 我原先不知道他們是詐欺集團，是後來帳戶被凍結了才知道 云云。惟查：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院準備程序時坦承不諱 （見原審卷第33、134、146頁；本院卷第38頁），核與證人 即附表一所示各被害人於警詢時之證述情節相符，並有彰化 商業銀行東勢分行108年4月26日彰勢字第1080000044號函附 被告帳戶之顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢 各1份（見偵5185號卷第47-55頁；偵5038號卷第49-57頁； 偵5034號卷第43-51頁；偵5454號卷第65-73頁）、新北市政 府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表1份、新 北市政府警察局海山分局新海派出所受理刑事案件報案三聯 單1份、內政部警政署反詐騙案件紀錄表1份、新北市政府警 察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 1份、手機通話內容翻拍照片14張、（以上為丁佲圓部分； 見偵5185號卷第23-45頁）、新北市政府警察局中和分局中 和派出所受理各類案件紀錄表1份、新北市政府警察局中和 分局中和派出所受理刑事案件報案三聯單1份、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表1份、新北市政府警察局中和分局中和 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、對話內容列 印資料1份（以上為侯希蓁部分；見偵5038號卷第21-47頁） 、基隆市警察局第三分局七堵派出所陳報單1份、基隆市警 察局第三分局七堵派出所受理各類案件紀錄表1份、基隆市 警察局第三分局七堵派出所受理刑事案件報案三聯單1份、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表1份、基隆市政府警察局第 三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、 對話內容列印資料1份（以上為莊舒萍部分，見偵5034號卷 第21-39頁）、高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理 各類案件紀錄表1份、高雄市政府警察局小港分局小港派出 所受理刑事案件報案三聯單1份、高雄市政府警察局小港分 局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、對話 內容列印資料1份、匯款明細截圖1份（以上為王珞穎部分；
見偵5454號卷第29-43頁）、新竹市警察局第三分局南門派 出所受理各類案件紀錄表1份、新竹市警察局第三分局南門 派出所受理刑事案件報案三聯單1份、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表1份、新竹市政府警察局第三分局南門派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、手機通話內容翻拍照 片4張（以上為楊婕渝部分；見偵5454號卷第49-61頁）、被 害人余承勳與APPLE之詐騙對話內容1份、被害人余承勳之轉 帳交易收據1份、被害人余承勳之帳戶往來明細1份（見偵34 316號卷第63-87頁）在卷可稽。
㈡、刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從 事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現 構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者 ，係犯何罪名為必要。又金融機構開設帳戶，請領之金融卡 ，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬 人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個 人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切 親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予 他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用 ，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與 財產有關犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理 ；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪 者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用 卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐 騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機 依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至 人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領一空之詐騙手法，層 出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄 車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等 ，多數均係利用他人帳戶，作為財產犯罪所得財物匯入、取 款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取 得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，是避免本身 金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生 活所易於體察之常識。被告為智慮成熟之成年人，對此應難
諉為不知，竟仍將其上開帳戶提款卡、密碼提供給無特定交 情之人，足見被告將其上開金融帳戶資料提供他人使用，具 有縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財犯意。
㈢、綜上所述，被告應有幫助詐欺取財之不確定故意，事證明確 ，其犯行堪以認定。
二、論罪科刑
㈠、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。本案被告將涉案帳戶之提款卡及密碼，交予真實姓名 年籍不詳之成年詐騙集團成員，供他人為詐欺取財犯行使用 ，雖並未參與犯罪之構成要件行為，然其係以幫助他人犯罪 之意思，實施詐欺取財構成要件以外之行為，應依刑法第30 條第1項前段論以幫助犯。又本案並無證據足認被告主觀上 知悉其交付帳戶之對象確為3人以上，故與刑法第339條之4 第1項第2款之構成要件有間。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢、被告以一提供涉案帳戶之幫助行為，同時侵害附表一所示6 名被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一情節較重（即被害人丁佲圓遭詐騙20000元部 分）之幫助詐欺取財罪處斷。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告甲○○前開幫助詐欺取財犯行，另構成 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。
㈡、惟查：
⒈按洗錢防制法係以防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系 ，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作為立法目 的，此觀該法第1條自明。其立法說明（依委員尤美女等三 人所提修正動議通過）亦指出「……非法金流利用層層複雜 的各種名目、態樣，而移轉、分散至跨國不同據點，取得形 式上合法來源的樣態以躲避追緝，……打擊犯罪除正面打擊 ，更重要的應自阻斷其金流著手，包括金流透明化之管制及 強化洗錢犯罪之追訴，才能徹底杜絕犯罪」等語（見立法院 公報第105卷第100期院會紀錄第77、78頁），申言之，洗錢 防制法之立法目的，係在防制特定犯罪不法所得之資金或財 產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資 金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來 源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。是
提供帳戶予他人使用是否構成洗錢行為，依前述說明及同法 第2條第2款之規定，應以其在金流方面能否「掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者」，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性而定。 ⒉一般針對不特定多數人行騙之詐欺集團，所供被害人將款項 匯入之帳戶，乃為該詐騙集團「取得」犯罪所得之手段 ， 被害人發覺受騙後，即能立即指證其所匯入之特定帳戶，此 部分之金流透明易查，在形式上無法合法化其所得來源，是 該帳戶顯不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源之 作用；又詐騙集團不論是自該帳戶再轉匯入其他帳戶，抑或 由車手臨櫃或至自動櫃員機提領現金，均可透過該帳戶之交 易紀錄得知犯罪所得之去向，簡言之，詐騙集團之所以會使 用人頭帳戶供被害人匯入款項，其目的乃在於使真正犯罪人 得以在「取得犯罪所得」過程中隱蔽身分而逃避刑事追訴（ 性質上類似勒贖集團要求被害人將贖金放置某處後，再透過 隱密方式取走該贖金），而非在金流方面用以掩飾或隱匿此 部分犯罪所得之本質、來源或去向，揆諸前揭說明，單純提 供帳戶予詐騙集團供被害人匯入款項使用，當非洗錢防制法 第2條第2款所定之洗錢行為甚明。此外，單純提供人頭帳戶 者，因已將帳戶之存摺、金融卡及密碼等物件交付他人使用 ，失去對自己帳戶之實際管領權限，若未配合詐騙集團之指 示親自提款或匯款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之 情形，亦無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故亦不 構成同條第1款、第3款之洗錢行為。
⒊準此，本案被告所提供之系爭帳戶乃係供被害人直接匯入款 項所用，在金流方面並無掩飾或隱匿犯罪所得本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之作用，且被告 除提供系爭帳戶供他人作為詐欺取財犯行使用外，並無證據 證明其有親自提款或匯款之行為，即難認其有收受、持有或 使用特定犯罪所得，或有移轉或變更特定犯罪所得之行為， 揆諸前揭說明，被告所為除構成幫助詐欺取財罪外，尚難論 以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（以上見臺灣高等法 院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第13號研討結果 參照）。
⒋是綜上所述，被告所為並不構成洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨以此部分與被告前 開經判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，在審判 上不可分，爰不另為無罪之諭知。
四、原審認被告罪證明確，審酌被告任意將帳戶之提款卡及密碼 交付他人充為犯罪收贓之用，不僅助長詐欺等財產犯罪於社
會上充斥橫行，且造成國家查緝犯罪之困難，並使本案共6 名被害人蒙受財產損失，所為殊不足取；惟考量被告本身未 實際參與詐欺取財之犯行，可責性較低，且於原審審理中坦 承犯行，並與本案有調解意願之各被害人達成調解，且就部 分被害人所受損害已賠償完畢（詳細情形請見附表一「賠償 履行狀況欄」所示），犯後態度良好，另被告於本案前並無 有罪判刑確定之紀錄，素行尚佳，兼衡被告已婚、育有2名 未成年子女、從事網路團購工作之生活狀況，大學畢業之智 識程度（見原審卷第147頁）等一切情狀，量處有期徒刑2月 ，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之標準。復說明 ：㈠本案並無具體事證，足認被告因交付帳戶獲得任何利益 ，自難認被告於本案有何犯罪所得，無從依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收。㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可憑，被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，知所悔悟，信其經 此偵、審程序後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，且被告與本 案有調解意願之各被害人達成調解，且就部分被害人所受損 害已賠償完畢，是認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑2年。又為確保被告於緩刑期間，能賠償本 案各被害人之損失，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定， 命被告應依附表二所示內容，支付損害賠償予尚未履行完畢 之各被害人（即侯希蓁、王珞穎）。倘被告未遵循法院諭知 之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩 刑之宣告。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適， 應予維持。檢察官上訴意旨謂：被告所為另犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪云云。惟被告上開幫助詐欺取財犯行並 不構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業如前述，且原 審亦已論述明確。檢察官上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當 ，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官吳曉婷移送併辦，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官提起上訴之理由，依刑事妥速審判法第9條第1項規定，以
下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。
檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬───────┬───────┬─────┬────────┐
│編號│被害人│ 詐騙方式 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │ 賠償履行狀況 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼────────┤
│ 1 │丁佲圓│詐騙集團成員佯│108年3月25日上│20,000元 │達成調解且已履行│
│ │ │稱以網路購物方│午10時14分許 │ │完畢（見原審卷第│
│ │ │式販售商品，收│ │ │71頁） │
│ │ │款後卻未出貨 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼────────┤
│ 2 │侯希蓁│詐騙集團成員佯│108年3月25日上│15,000元 │被害人提供帳戶影│
│ │ │稱以網路購物方│午10時47分許 │ │本（見原審卷第73│
│ │ │式販售商品，收│ │ │、75頁）；已支付│
│ │ │款後卻未出貨 │ │ │500元但尚未履行 │
│ │ │ │ │ │完畢（見原審卷第│
│ │ │ │ │ │97、123、155頁）│
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼────────┤
│ 3 │莊舒萍│詐騙集團成員佯│108年3月25日上│5,400元 │達成調解且已履行│
│ │ │稱以網路購物方│午10時52分許 │ │完畢（見原審卷第│
│ │ │式販售商品，收│ │ │69頁） │
│ │ │款後卻未出貨 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼────────┤
│ 4 │王珞穎│詐騙集團成員佯│108年3月25日上│17,000元 │被害人提供帳戶影│
│ │ │稱以網路購物方│午11時7分許 │ │本（見原審卷第61│
│ │ │式販售商品，收│ │ │頁）；已支付500 │
│ │ │款後卻未出貨 │ │ │元但尚未履行完畢│
│ │ │ │ │ │（見原審卷第97、│
│ │ │ │ │ │123、155頁） │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼────────┤
│ 5 │楊婕渝│詐騙集團成員佯│108年3月25日上│1,700元 │被害人提供帳戶影│
│ │ │稱以網路購物方│午11時12分許 │ │本且已履行完畢（│
│ │ │式販售商品，收│ │ │見原審卷第81、83│
│ │ │款後卻未出貨 │ │ │、93、154頁） │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼────────┤
│ 6 │余承勲│詐騙集團成員佯│108年3月25日中│4,000元 │達成調解且已履行│
│ │ │稱以網路購物方│午12時24分許 │ │完畢（見原審卷第│
│ │ │式販售商品，收│ │ │121、153頁） │
│ │ │款後卻未出貨 │ │ │ │
└──┴───┴───────┴───────┴─────┴────────┘
附表二
┌──┬────────────────────────┐
│編號│ 被告應履行之事項 │
├──┼────────────────────────┤
│ 1 │被告甲○○應自本判決確定之日起壹年陸月內，支付新│
│ │臺幣壹萬肆仟伍佰元予侯希蓁。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 2 │被告甲○○應自本判決確定之日起壹年陸月內，支付新│
│ │臺幣壹萬陸仟伍佰元予王珞穎。 │
└──┴────────────────────────┘