臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第2103號
聲 請 人
即 被 告 趙智誠
選任辯護人 劉鴻基律師
上列聲請人因不服本院109 年度上訴字第1753號違反毒品危害防
制條例案件於民國109 年8 月26日所為自109 年8 月30日起羈押
之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告趙智誠（下稱被告）聲請意旨略以：㈠被告雖 經原審判刑16年，然本件案發時間為民國107 年1 月31日， 當時除查獲被告外，尚有證人謝閔智、廖東信，被告所涉販 賣第一級毒品罪嫌及轉讓第一級毒品罪嫌，分別經不起訴處 分確定，於上開案件再議過程中，檢察官分析被告行動電話 之通聯紀錄，發現其通聯對象約有30名毒品人口，證人彭俊 明並未於上開不起訴處分案件中傳訊，此部分另由臺灣臺中 地方檢察署分案偵辦；證人彭俊明於案發1 年後之108 年3 月8 日警詢，就早已存在之通聯譯文，一律指稱與廖東信合 資向被告購毒，卻無交易細節之經過情形，其指稱向被告購 毒所憑之通聯譯文，完全無購毒之相關內容，此毒品施用者 之記憶實難憑信；證人廖東信於案發後均明確指稱被告非其 毒品上手，僅與被告一起合資購毒，嗣經警告知彭俊明警詢 筆錄後，始附和彭俊明說詞，改稱與彭俊明一同向被告購毒 ；就起訴書附表編號4 至5 （即原審判決附表二編號1 、2 ），應有嚴格證明，單憑彭俊明千篇一律之指述及廖東信警 詢經誘導而翻異前詞之證述，被告是否犯罪嫌疑重大，應有 可疑。㈡被告前於108 年5 月8 日經原審法院認無羈押必要 ，以新臺幣5 萬元交保，被告不僅未逃亡，更於108 年6 月 24日入監執行他案，足認被告並無逃亡之虞，所謂基本人性 、相當或然率之相當理由並不存在，況被告為自證清白，當 全力辯護，焉有逃亡之理，縱抽象之基本人性、或然率無法 排除，以具保之方式即可確保審判程序之進行及刑罰之執行 。法院基於無罪推定原則本應為被告有利之認定，且考量本 案案情繁複及被告防禦權之行使，應准予具保以利證據蒐集 及答辯。又被告父母年邁，於被告另案入監執行時，入住仁 愛之家長照，所生照護費用亟需被告籌措負擔，基於人道考
量，亦有交保之必要，爰依法請求撤銷羈押處分等語。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ︰三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒 刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有 無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體 審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明 得以自由證明為已足。再者，羈押被告之目的，在於確保訴 訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執 行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以 斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量 並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。另按 刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款，除所犯為重罪外，亦須 附加考量是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人等之虞，然該等附加考量與單純考量 同條第1 項第1 款、第2 款之羈押原因，仍有程度之不同； 是以，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押 原因之逃亡之虞，其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量 之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然 得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴隨有逃亡、滅 證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌 疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「 相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必 要（最高法院100 年度台抗字第246 號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本案被告因違反毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一 級毒品等罪，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以108 年度訴字第1037、1523號判決（下稱原審判決），就該判決 附表二編號1 、2 所示販賣第一級毒品2 罪，各判處有期徒 刑15年3 月，並與該判決就被告施用第一級毒品罪所判處有 期徒刑10月部分，定應執行有期徒刑16年（原審法院另就原 審判決附表一所示幫助施用第一級毒品罪部分，判處應執行 有期徒刑6 月；就原審判決附表三所示被訴販賣第一級毒品 部分判決無罪）。嗣檢察官與被告均不服而提起上訴（被告 僅對原審判決附表二編號1 、2 部分上訴；檢察官僅對原審 判決附表三部分上訴），由本院以109 年度上訴字第1753、 1763號審理中，並經本院該案受命法官於109 年8 月26日準
備程序訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項 之販賣第一級毒品罪（即原審判決附表二編號1 、2 ），犯 罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款情形，非 予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，乃對被告 為自109 年8 月30日起執行羈押之處分等情，業經調取本院 109 年度上訴字第1753號全案卷宗（含本院109 年8 月26日 訊問筆錄及本院押票），核閱屬實。
㈡被告於本院準備程序訊問時雖否認犯罪，惟被告所犯如原審 判決附表二編號1 、2 所示部分，業經原審法院判處罪刑， 已如前述，堪認被告涉犯販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大 。被告如原審判決附表二編號1 、2 所犯毒品危害防制條例 第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪係法定刑為死刑或無期徒 刑之重罪，且經原審宣告之刑（各判處有期徒刑15年3 月） 並非輕微；而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告已受重刑之諭知， 若法院後續審理判決之結果，非如其預期之罪刑或無罪，實 難期待其能服從法院之判決結果，逃亡之誘因即隨之增加， 是依一般社會常情通念，足認被告有相當理由認為有逃亡之 虞而有羈押之必要。本院權衡被告之審判程序尚未終結，而 以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處 分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處，且本案既尚待 調查審理，為期確保後續審理、執行程序之進行，避免造成 國家刑罰權難以實現之危險增高，確有羈押之必要性。至聲 請意旨所稱被告父母年邁，已入住仁愛之家長照，所生照護 費用亟需被告籌措負擔等情，核與羈押必要性之判斷無涉。 另被告已有選任辯護人為其辯護，可代其蒐集證據及答辯， 縱未交保，亦無礙其防禦權之行使。本件復無具有刑事訴訟 法第114 條各款所列法定停止羈押原因情形。綜上所述，被 告執前揭情詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 邱 鼎 文
法 官 黃 玉 琪
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李 欣 憲
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日