臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第680號
抗 告 人
即 被 告 楊 燊
上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣臺中地方法院109
年度偵聲字第444 號中華民國109 年9 月4 日裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告楊燊（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人因 違反毒品危害防制條例案件，於109 年1 月12日經貴院諭知 具保新臺幣（下同）1 萬元，抗告人即撥打電話給朋友即具 保人張洋銘（下稱具保人）及父親，請父親匯款1 萬元給具 保人，再由具保人出面繳納保證金，但此保證金是抗告人父 親的。又抗告人今提抗告，並請父親將匯款證明寄給抗告人 ，再補呈鈞院，請鈞院審酌實情並做出正確裁量，將此保證 金退還給抗告人父親等語。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗 告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受 裁定者，亦得抗告，刑事訴訟法第403 條定有明文。又提起 抗告者，必以受裁定者，有因裁定而受有不利益，即以裁定 主文形式觀之，須受裁定人有抗告利益，方得提起之。三、經查：
㈠抗告人違反毒品危害防制條例，偵查中經檢察官聲請羈押， 原審訊問抗告人後，認有羈押原因，但無羈押之必要，諭知 抗告人具保1 萬元，並由具保人出具保證金1 萬元。嗣後， 具保人因與抗告人失去聯絡，依法聲請退保，原審認偵查中 抗告人並無逃匿而沒入保證金之情事，且已於109 年5 月28 日入監服刑，有原審電話紀錄表、臺灣高等法院被告前案記 錄表及在監在押簡表附卷可稽。是原審認抗告人此部分之具 保目的及原因已不存在，且符合具保人具保責任已免除，所 繳納之保證金未經沒收等情形，因而准許具保人之聲請退保 ，合先敘明。
㈡具保人之聲請退保，業據原審裁定准許，是從原裁定主文形 式上觀之，原裁定准許發還具保人保證金1 萬元及實收利息 ，係對具保人有利。相對而言，對抗告人即屬不利，蓋可能 原審准許具保人退保，抗告人即有應受羈押處分之可能，可
知原審裁定對抗告人不利，抗告人既為當事人，對本件即有 抗告利益。
㈢再抗告人雖以前詞提起抗告。然聲請退保之人，理應由實際 繳納保證金之具保人為之，方為適法。本件抗告人並非具保 人，此有覓保無著報告、刑事被告保證書、國庫存款收款書 附卷可稽，抗告人或抗告人父親並非該具保處分之保證金繳 納人，抗告人或其父親對系爭保證金1 萬元即無請求退保之 權。抗告人對原裁定提起抗告，請求發還於被告父親，其抗 告顯無理由，應予駁回。至抗告人父親與具保人間內部民事 關係，本院刑事抗告程序無從置喙，應另尋民事途徑主張， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 郭瑞祥
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳卉蓁
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日