臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第385號
抗 告 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖英熙
上列抗告人因聲請裁定沒收違禁物案件，不服臺灣彰化地方法院
中華民國109年5月18日裁定（109年度單禁沒字第53號）提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審裁定認事用法均無不當，應 予維持，並引用第一審裁定書之理由（如附件）。二、本件檢察官抗告意旨略以：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第3條明文規定：槍砲、彈藥、刀 械管制之主管機關：中央為內政部；直轄市為直轄市政府； 縣（市）為縣（市）政府。同條例第5條規定：前條所列槍 砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸 、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。查本案被告廖英 熙經營之怪怪貿易有限公司（下稱怪怪公司）僅為生產玩具 槍（空氣動能長槍）之公司，其所營事業中，亦僅有依槍砲 彈藥刀械許可及管理辦法第13條規定申請許可之槍砲彈藥主 要組成零件製造業（按該許可規定係主要組成零件製造「外 銷」），足認被告顯然未依槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第 3條之規定，經中央主管機關即「內政部」許可為製造具殺 傷力槍砲之公司。否則被告所涉之製造槍砲彈藥刀械管制條 例案件，各審級法院理應逕認被告係依主管機關許可而製造 即可，自無敘明被告主觀上不具製造犯意之必要。 ㈡被告製造之同型號G96空氣長槍，業經另案臺灣高等法院以 106年度上訴字第1932號判決認定：「六、…被告雖謂本件 警方以不符合國家檢驗規範之22公斤瓦斯瓶及金屬子彈鑑定 系爭空氣槍有無殺傷力，若允許此鑑定方法，無異容許機關 可恣意選用市場上新產品，新配件作為鑑定方法，已逸出扣 案槍枝之正常使用方法，且超出被告預期云云，然空氣槍係 氣體動力式槍枝，是以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力 ，故無論是扣案瓦斯鋼瓶或其他適用之小型高壓氣體鋼瓶， 均可以用來提供扣案空氣槍作為發射動力用，換言之，扣案 瓦斯鋼瓶僅為消耗品，系爭空氣槍並非僅能使用扣案之瓦斯
鋼瓶始能擊發，故無論其他適用之小型高壓氣體鋼瓶，其氣 體壓力是否較之扣案瓦斯鋼瓶更具有威力，既均可以提供扣 案空氣槍作為發射動能，自可以之作為殺傷力判斷測試之用 ，再者，扣案空氣槍既可擊發金屬彈丸，顯然較只能擊發市 售塑膠BB彈之空氣槍更具威力，而殺傷力有無之測試目的， 既在測試出該槍枝可展現之『最大威力』如何，自無自限規 格（最高法院105年度台上字第2068號判決要旨參照），故 本件系爭空氣槍16支，經刑事局此一專業鑑定機關以檢視法 、性能檢驗法、動能測試法實施鑑驗，並經充填合適之發射 動力設備試射後，認均可供擊發適用金屬彈丸使用，且所發 射金屬彈丸之單位面積動能超過每平方公分20焦耳，認具有 殺傷力，其鑑定方式及結果自為合法可採，『被告此部分上 訴之主張並無理由』」，顯見被告辯稱本案槍枝客觀上不具 殺傷力部分並非可採。而本案槍枝鑑定結果，確為具有殺傷 力之空氣長槍，亦有內政部警政署刑事警察局105年1月13日 刑鑑字第1048024164號、105年6月30日刑鑑字第1050053484 號鑑定書在卷可稽，況違禁物沒收與否，與被告主觀上是否 知悉或故意無涉，否則違禁物之認定將流於浮動、不確定， 顯非立法本意，是原裁定認事用法尚嫌未洽云云。三、按刑法第38條第1項關於違禁物沒收之規定，必以該物具有 違禁物之性質，始得依該條款規定予以宣告沒收（最高法院 91年度台上字第4492號判決意旨參照）。復按槍砲彈藥刀械 管制條例於109年6月10日總統華總一義字第10900064791號 令修正公布，並於109年6月12日施行，無論依修正前後第4 條第1項第1款規定，如附表所示空氣槍係屬其所規範槍砲之 範圍，而依同法第5條之1規定，手槍、空氣槍、獵槍及其他 槍砲、彈藥專供射擊運動使用者，非經中央主管機關許可， 不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或 陳列。反面觀之，前揭所指之空氣槍若經中央主管機關許可 ，允許其製造、販賣、持有等處分行為，則無從認定其屬違 禁物，而依刑法第38條第1項、第40條第2項予以沒收之。四、經查：
㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣彰化地方檢 察署檢察官於108年12月18日以108年度偵字第11893號、第 11894號為不起訴處分確定，並由臺灣高等檢察署臺中檢察 分署檢察長於109年1月2日以109年度上職議字第184號駁回 再議確定，有臺灣彰化地方檢察署檢察官108年度偵字第118 93號、第11894號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中分署 109年度上職議字第184號處分書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。
㈡本件扣案如附表編號1至4所示之物，被告堅決否認係屬違禁 物，供稱其於96至98年間設計完成之型號G96空氣槍，為其 公司主要業務即為生產提供生存遊戲之玩具槍，除內銷少量 於國內經銷外，大部分多為外銷，有經濟部標準檢驗局之低 動能遊戲用槍CNS標準資料、低動能遊戲用槍之6mm彈頭CNS 標準檢驗資料、被告公司提供之出貨初速報告、出貨國外廠 商外箱照片及出口報單資料（見臺灣彰化地方檢察署105偵 1331卷〈下稱105偵1331卷〉第125至266、276至280頁）等 語。參前揭經濟部標準檢驗局公布之「低動能遊戲用槍」國 家標準（CNS總號12775、類號Z7210）之「6.1低動能槍之功 能試驗」之「6.1.2試驗裝置」記載「6.1.2.2符合CNS13043 規定之彈頭及製造廠商建議之推進氣體」等文字，本件附表 所示扣案槍枝，均為型號G96空氣長槍，係以12公斤瓦斯瓶 作為動能，及填入6mm塑膠子彈作為使用方式，堪認符合CNS 國家規範；又被告公司所營事業除有依槍砲彈藥刀械許可及 管理辦法第13條規定申請許可之「槍砲彈藥主要組成零件製 造業」外，尚有申請許可「槍砲彈藥刀械輸出入業」（見被 告公司之商工登記公示資料），是扣案槍枝係被告所營公司 業經中央主管機關許可，允許其製造、販賣、持有等處分行 為，自不得將被告所有之扣案槍枝視為違禁物。 ㈢抗告人雖執另案判決即臺灣高等法院106年度上訴字第1932 號判決理由欄所載「空氣槍係氣體動力式槍枝，是以小型高 壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，故無論是扣案瓦斯鋼瓶或其 他適用之小型高壓氣體鋼瓶，均可以用來提供扣案空氣槍作 為發射動利用，...」，從而，依內政部警政署刑事警察局1 05年1月13日刑鑑字第1048024164號、105年6月30日刑鑑字 第0000000000號鑑定書（下稱系爭二份鑑定書）為據認定本 件扣案之槍枝為違禁物。然本件被告迄至為警查獲，其生產 、製造之空氣槍係依照國外客戶訂單生產，該生產規格並依 照經濟部標準檢驗局公布之「低動能遊戲用槍」國家標準（ CNS12775）生產，是依上開經濟部標準檢驗局印行之低動能 遊戲用槍CNS標準資料（見105偵1331卷第129、138頁），及 被告於偵查中之供述（見105偵1331卷第97至98頁），扣案 空氣槍之生產規格並未逾越當時CNS12775低動能遊戲用槍標 準之規定，且依內政部警政署105年9月22日刑鑑字第105007 4956號函附之鑑驗報告，可知，按該空氣槍供生存遊戲所使 用之標準，以扣案之12公斤瓦斯氣瓶壓力，發射「金屬彈丸 」測試3次，換算其單位面積動能為17.5焦耳/平方公分，未 超過射穿人體皮膚肉層標準之20焦耳/平方公分（見105偵 1331卷第119頁），抗告人卻執前開與CNS標準不符、超過12
公斤瓦斯壓力之「金屬彈」為測試工具（即依系爭二份鑑定 書所載），其測試方式逾扣案空氣槍一般使用方式，對槍枝 亦容易造成危險，是抗告人以超限測試之結果作為該空氣槍 有無殺傷力之認定，顯難有據。
㈣被告公司於96至98年間設計完成型號G96空氣槍後，即設定 該空氣槍之初速，以12公斤瓦斯充填、發射0.2公克之塑膠 彈達每秒160公尺以下之方式進行測試，迄至本件為警查獲 ，該型號G96空氣槍均未更動主要零件。經濟部標準檢驗局 雖於106年11月24日本案之後將CNS12775低動能遊戲用槍標 準進行修正，將司法實務上認定具殺傷力之單位面積動能每 平方公分20焦耳相關規定，與刑事警察局全球資訊網所公開 之氣體動力式（空氣）槍枝檢驗（鑑定）方法，列為 CNS12775低動能遊戲用槍標準之規範內容，然此CNS12775低 動能遊戲用槍標準之修改，乃屬被告行為後之法規範變動， 自不得以此溯及要求被告行為時即有依內政部警政署刑事警 察局鑑定方式進行本件空氣槍檢測之義務，而本件扣案空氣 槍均係依照當時CNS12775低動能遊戲用槍標準之規定製造並 進行測試，被告乃係為生存遊戲玩家製造本件空氣槍，該空 氣槍之設計及製造均符合當時CNS12775標準，難認有違法之 虞，是抗告人本件單獨宣告沒收之聲請，難認妥適，原審因 而裁定駁回檢察官單獨宣告沒收之聲請，經核於法尚無不合 ，抗告人由執前詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 廖 健 男
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
附表：
┌──┬──────────┬─────────────────────┬─────────┐
│編號│扣案物品名稱及數量 │ 鑑定結果 │ 備註 │
├──┼──────────┼─────────────────────┼─────────┤
│1 │空氣槍1枝（槍枝管制 │係氣體動力式槍枝，以填充氣體為發射動力，經│即檢察官聲請書所稱│
│ │編號0000000000號） │以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.991mm、│彰化縣警察局和美分│
│ │ │質量0.883g）最大發射速度為137.8公尺/秒，計│局於104年12月22日 │
│ │ │算其動能為8.38焦耳，換算其單位面積動能為 │扣得之該槍枝。 │
│ │ │29.7焦耳/平方公分。 │ │
├──┼──────────┼─────────────────────┼─────────┤
│2 │空氣槍1枝（槍枝管制 │係氣體動力式槍枝，以填充氣體為發射動力，經│即檢察官聲請書所稱│
│ │編號0000000000號） │以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.992mm、│高雄市政府警察局三│
│ │ │質量0.895g）最大發射速度為123.2公尺/秒，計│民第二分局於105年6│
│ │ │算其動能為6.79焦耳，換算其單位面積動能為 │月1日扣得之該等槍 │
│ │ │24.0焦耳/平方公分。 │枝。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤ │
│3 │空氣槍1枝（槍枝管制 │係氣體動力式槍枝，以填充氣體為發射動力，經│ │
│ │編號0000000000號） │以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.998mm、│ │
│ │ │質量0.893g）最大發射速度為139.3公尺/秒，計│ │
│ │ │算其動能為8.66焦耳，換算其單位面積動能為 │ │
│ │ │30.6焦耳/平方公分。 │ │
├──┼──────────┼─────────────────────┤ │
│4 │空氣槍1枝（槍枝管制 │係氣體動力式槍枝，以填充氣體為發射動力，經│ │
│ │編號0000000000號） │以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.997mm、│ │
│ │ │質量0.895g）最大發射速度為140.9公尺/秒，計│ │
│ │ │算其動能為8.88焦耳，換算其單位面積動能為 │ │
│ │ │31.4焦耳/平方公分。 │ │
└──┴──────────┴─────────────────────┴─────────┘
附件
臺灣彰化地方法院刑事裁定
109年度單禁沒字第53號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖英熙 男 65歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○里○○○街00○0號
居彰化縣○○鄉○○村○○路000號
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（109年度聲沒字第3號），前經本院於民國109年2月18日以109年度單禁沒字第11號裁定後，被告不服，提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於109年4月17日以109年度抗字第233號將原裁定撤銷發回，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：詳如附件之聲請書所載。
二、按刑法第38條第1項關於違禁物沒收之規定，以該物具有違 禁物之性質，始得依該條款規定予以宣告沒收（最高法院91 年度台上字第4492號刑事判決參照）。而槍砲彈藥刀械管制 條例第4條第1項第1款所列之槍砲，包括其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲，非經中央主管機關許可均不得 製造、販賣或持有，此觀同條例第5條自明。是以，未經許 可所製造、販賣、持有具有殺傷力之各式槍砲，固屬刑法所 稱之違禁物無疑；反之，若係經許可而製造、販賣或持有， 或上開行為態樣下之槍砲未具殺傷力者，即難認係違禁物。三、經查：
(一)被告廖英熙為怪怪貿易有限公司（下稱怪怪公司）負責人， 其公司主要業務即為生產提供生存遊戲之玩具槍（空氣動能 長槍），除內銷少量予國內經銷商外，大部分多為外銷，此 有經濟部標準檢驗局印行之低動能遊戲用槍CNS標準資料、 低動能遊戲用槍之6mm彈頭CNS標準檢驗資料、怪怪公司提供 之出貨初速報告、出貨國外廠商外箱照片及出口報單資料附 卷可參（見105年度偵字第1331號卷〈下稱1331號卷〉第125 至266頁、第276-280頁）。而依前揭經濟部標準檢驗局公布 之「低動能遊戲用槍」國家標準（CNS總號12775、類號Z721 0）中「6.試驗方法」之「6.1低動能槍之功能試驗」中「6. 1.2試驗裝置」記載「6.1.2.1低動能氣槍之製造廠商操作說 明書」、「6.1.2.2符合CNS13043規定之彈頭及製造廠商建 議之推進氣體」等文字，扣案如附表所示槍枝，均為型號G9 6之空氣長槍，係以12公斤瓦斯瓶作為動能，及填入6mm塑膠 子彈作為使用方式，客觀上符合上開CNS國家規範，業經臺 灣高等法院以106年度上訴字第1932號刑事判決確認。從而 ，扣案槍枝是否未得主管機關之許可，違法製造、販賣之空 氣槍，並非無疑。
(二)況且，扣案槍枝經送內政部警政署刑事警察局按該空氣槍供 生存遊戲所使用之標準，以扣案之12公斤瓦斯氣瓶壓力，發 射「金屬彈丸」測試3次，換算其單位面積動能為17.5焦耳/ 平方公分，未超過射穿人體皮膚肉層標準之20焦耳/平方公 分，有刑事警察局105年9月22日刑鑑字第1050074956號函附 之鑑驗報告1份附卷可參（見1331號卷第119頁），若測試之 彈丸係以原本使用規格之塑膠BB彈，其測試之單位面積動能 結果，依常理顯然更低。是若依照被告販賣該空氣槍所註明 之氣瓶壓力與塑膠彈丸判斷，扣案空氣槍並不具殺傷力。至 於內政部警政署原先就扣案空氣槍所為之鑑定（105年1月13 日刑鑑字第1048024164號、105年6月30日刑鑑字第10500534 84號鑑定書2份），雖均認為扣案空氣槍測試之單位面積動
能均超過20焦耳/平方公分，此係以與CNS標準不符、超過12 公斤瓦斯壓力之「金屬彈」為測試工具，其測試方式逾扣案 空氣槍一般使用方式，對槍枝容易造成危險，實不宜以超限 測試之結果作為該空氣槍有無殺傷力之認定。
(三)被告係依據低動能遊戲用槍CNS標準資料製造扣案之空氣槍 並提供予買家使用，且依據上開標準正常使用，該空氣槍在 正常使用下亦不具殺傷力，業如前述。故扣案空氣槍難認係 違禁物，聲請人聲請宣告沒收，難謂合於前揭法條規定，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 楊憶欣
附表：
┌──┬──────────┬─────────────────────┬─────────┐
│編號│扣案物品名稱及數量 │ 鑑定結果 │ 備註 │
├──┼──────────┼─────────────────────┼─────────┤
│1 │空氣槍1枝（槍枝管制 │係氣體動力式槍枝，以填充氣體為發射動力，經│即檢察官聲請書所稱│
│ │編號0000000000號） │以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.991mm、│彰化縣警察局和美分│
│ │ │質量0.883g）最大發射速度為137.8公尺/秒，計│局於104年12月22日 │
│ │ │算其動能為8.38焦耳，換算其單位面積動能為 │扣得之該槍枝。 │
│ │ │29.7焦耳/平方公分。 │ │
├──┼──────────┼─────────────────────┼─────────┤
│2 │空氣槍1枝（槍枝管制 │係氣體動力式槍枝，以填充氣體為發射動力，經│即檢察官聲請書所稱│
│ │編號0000000000號） │以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.992mm、│高雄市政府警察局三│
│ │ │質量0.895g）最大發射速度為123.2公尺/秒，計│民第二分局於105年6│
│ │ │算其動能為6.79焦耳，換算其單位面積動能為 │月1日扣得之該等槍 │
│ │ │24.0焦耳/平方公分。 │枝。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤ │
│3 │空氣槍1枝（槍枝管制 │係氣體動力式槍枝，以填充氣體為發射動力，經│ │
│ │編號0000000000號） │以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.998mm、│ │
│ │ │質量0.893g）最大發射速度為139.3公尺/秒，計│ │
│ │ │算其動能為8.66焦耳，換算其單位面積動能為 │ │
│ │ │30.6焦耳/平方公分。 │ │
├──┼──────────┼─────────────────────┤ │
│4 │空氣槍1枝（槍枝管制 │係氣體動力式槍枝，以填充氣體為發射動力，經│ │
│ │編號0000000000號） │以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.997mm、│ │
│ │ │質量0.895g）最大發射速度為140.9公尺/秒，計│ │
│ │ │算其動能為8.88焦耳，換算其單位面積動能為 │ │
│ │ │31.4焦耳/平方公分。 │ │
└──┴──────────┴─────────────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網