臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度交上訴字第1554號
上 訴 人
即 被 告 陳明昌
上列上訴人因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院108 年
度交訴字第262 號中華民國109年4月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第20577 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、陳明昌之普通小客車駕駛執照於民國104年間經吊銷後，未 再考領，屬無駕駛執照之人，不得駕車上路，竟於107年12 月10日18時許起至21時許止，在臺中市南屯區大墩一街某快 炒店飲用啤酒後，明知飲用酒類後，反應力及注意力均會降 低，竟仍駕駛牌照號碼2K-3789 號自小客車（下稱甲車）行 駛在道路上（不能安全駕駛致交通危險部分，業經臺灣臺中 地方法院108 年度交簡字第151 號判決判處罪刑確定），於 同日23時20分許，其沿臺中市○○區○○路0 段○○○○○ ○○○○○○路0 段000 號（近崇德路與崇德六路交岔路口 ）前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時之天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及 此，不慎擦撞停放在路旁車號00-0000 號自小客車（下稱Ｖ 車），並撞擊站立在Ｖ車駕駛座車門旁之許瓊娥，致許瓊娥 因而拋飛再摔落地面，受有顱內出血及左股骨幹骨折之傷害 （過失傷害部分，已撤回上訴，業由臺灣臺中地方法院108 年度交訴字第262 號判決判處罪刑確定）。
二、詎陳明昌於肇事後，能預見遭其撞擊而倒地之許瓊娥必受有 一定程度之傷害，竟基於肇事致人受傷而逃逸之犯意，未留 下察看、協助傷者送醫救治或為其他必要之措施，亦未報警 或留下姓名電話等聯絡方式，逕自駕駛甲車沿崇德路向北離 去。嗣因許瓊娥之夫姜運昌及友人陳瑋均聽見碰撞聲響，均 自騎樓走至崇德路邊查看，發現肇事之甲車並未停車，陳瑋 均即駕駛自小客車追躡甲車，陳明昌駕駛甲車逃逸至臺中市 北屯區崇德路2 段與松竹路之交岔路口時，因遇紅燈號誌且 遭姓名年籍不詳之民眾駕駛汽車擋住甲車去路，始停止行駛 。經警據報到場處理，於同日23時46分許，對陳明昌實施吐 氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫 克，因而查獲。
三、案經許瓊娥訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查檢察官、上訴人即被告陳明 昌（下稱被告）就本判決以下所引用被告以外之人於審判外 之陳述，均無意見或同意有證據能力（見本院卷第97至100 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證 據係屬適當，認均有證據能力。
二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固不爭執酒後無照駕駛甲車於上開時、地，不慎擦 撞停放在路旁Ｖ車及撞擊站立在Ｖ車駕駛座車門旁之告訴人 許瓊娥（下稱告訴人），致告訴人受傷等情，惟矢口否認有 肇事致人受傷而逃逸之犯行，辯稱：撞到之後，警察有來， 警察也有帶我到派出所，我撞到告訴人後，我沒有跑，我真 的是醉了，要煞車反應沒有正常人快，我是慢慢停車，我沒 有肇事逃逸云云。經查：
一、被告有於犯罪事實欄一所載之時間、地點，飲用啤酒後，無 駕駛執照而駕駛甲車上路，疏未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，不慎擦撞停放在路旁之Ｖ車及撞擊站立在 Ｖ車駕駛座車門旁之告訴人，致告訴人因而拋飛再落地，受 有顱內出血及左股骨幹骨折之傷害等情，業據被告於警詢、 偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（見他卷第51至52、55 至57、100 至102 頁；原審卷第54、137 、141 頁；本院卷 第97頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時證述本件交通 事故發生情節（見他卷第45、100 頁）大致相符，並有道路 交通事故現場圖（見他卷第39頁）、道路交通事故調查報告 表㈠及㈡（見他卷第41至43頁）、酒精測定紀錄表（見他卷
第61頁）、道路交通事故照片（見他卷第71至79頁）、中國 醫藥大學附設醫院診斷證明書（見他卷第9 、11頁）、公路 監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料（見偵1391卷第67頁 ）等件在卷可憑，且經臺灣臺中地方法院分別以108 年度交 簡字第151 號判決就被告不能安全駕駛致交通危險部分判處 罪刑確定在案（見偵20577 卷地70至73頁；本院卷第49頁） ，及以108 年度交訴字第262 號判決就被告過失傷害部分判 處罪刑確定在案（被告原就此部分亦提起上訴，嗣經其撤回 上訴而確定，見本院卷第19至34、97、109 頁），此部分之 事實，堪先認定。
二、被告確有駕駛甲車於上揭時間、地點，不慎擦撞停放在路旁 之Ｖ車及撞擊站立在Ｖ車駕駛座車門旁之告訴人而肇事，致 告訴人受傷等事實，有如前述，且被告於偵查中及原審審理 時亦坦認其駕駛甲車肇事後，甲車煞車功能仍在，其未立即 將甲車煞停，仍繼續將甲車向北駛至崇德路接近松竹路口處 ，距肇事地點約115 公尺遠等情（見他卷第101 、121 頁； 原審卷第137 至138 、140 頁），並有道路交通事故照片（ 見他卷第71、75至79頁）、Google街景圖（見他卷第155 頁 ）、Google地圖（見他卷第189 頁）在卷可憑，堪認被告確 有於駕駛甲車於上揭時、地撞擊告訴人，致告訴人受傷後， 在甲車煞車功能仍正常之下，未立即將甲車煞停，仍繼續向 前行駛至距肇事地點達115 公尺處。
三、被告雖以前詞置辯，惟查：
（一）經原審勘驗卷附崇德路與崇德六路交岔路口監視器錄影檔 案光碟（下稱現場監視錄影檔案光碟）之其中檔名「0000 -00 -00_00-00-00-D_ 路口全景」檔案結果，可見告訴人 於監視器畫面左上角時間23：20：35時，已在Ｖ車駕駛座 旁站立停留，而甲車係於監視器畫面左上角時間23：20： 40時撞擊Ｖ車及站立在Ｖ車駕駛座旁之告訴人，此有原審 勘驗筆錄（見原審卷第104 至105 頁）在卷可稽，足見在 甲車撞擊告訴人前，告訴人已站立在Ｖ車駕駛座旁約有5 秒以上時間。又案發時當時為晴天、夜間有照明，案發地 點為市區道路，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物 ，視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠（見他卷第 41至43頁）、道路交通事故照片（見他卷第71至79頁）在 卷可憑，堪認任何自崇德路由南向北駛來經過該處之車輛 駕駛人應可見到已經站立在路旁之告訴人。再由卷附道路 交通事故照片顯示Ｖ車駕駛座車門遭撞擊後呈大角度向前 方開啟、車門邊緣破損等情（見他卷第71至75頁），顯見 撞擊前Ｖ車駕駛座車門係開啟狀態，遭撞擊後向前折拗，
此與一般路邊停車、車門緊閉之情狀顯然有別，被告駕車 行經該處當可發現有行人站立在Ｖ車駕駛座旁。酌以依卷 附道路交通事故照片顯示，Ｖ車左側車尾、左側車身板金 受損嚴重，甲車之右前車頭亦嚴重損壞（見他卷第71至77 頁），足證被告駕駛甲車發生車禍肇事時之撞擊力道巨大 ，衡酌上情，被告顯不可能毫無知覺、毫不知情。（二）被告雖辯稱其肇事後有慢慢靠右路邊停駛，沒有逃逸云云 （見本院卷第12、37頁）。然查：
1.依①證人姜運昌於原審審理時證稱：我聽到很大撞擊聲響 就跑出來看，告訴人已經躺在地上，肇事車撞到告訴人後 車子轉出來就一直往前開沒有減速跡象、沒有緊急煞車， 我衝出去就看到肇事車往前衝，遠遠到下一個路口，陳瑋 均就開車，我叫陳瑋均快去追那台車子，陳瑋均往前追之 後，我跑到分隔島試著往前看，肇事車已經很遠到路口， 那時候已經夜間11點多，撞擊處與被告最後停車處，中間 路邊有空位，很好停車子等語（見原審卷第108 至109 、 112 至114 頁）；②證人陳瑋均於偵訊時證稱：當時我與 姜運昌在講話，聽到撞擊聲，我回過頭沒見到肇事車輛， 就開車往松竹路方向追等語（見他卷第120 頁），及於本 院審理時證稱：我在騎樓下聽到聲音之後就跑出來看，後 來就開車去追肇事者，在追捕過程中肇事車未停車，車速 還是一樣，沒有變慢，沒有試著打右轉方向燈要靠路邊停 車舉動，還是往前衝，中間路邊當時都是空的，被告應該 可以隨時停下來等語（見原審卷第117 、122 、124 至12 6 頁）。可知其等證述情節互核相符，且與原審勘驗現場 監視錄影檔案光碟之其中檔名「0000-00-00_00-00-00-D_ 路口全景」檔案結果，顯示發生撞擊後，甲車並未煞停， 仍沿崇德路向北駛離事故現場等情（見原審卷第104 至10 5 頁）亦相符合，堪信屬實，足證被告駕駛甲車發生車禍 肇事後，並未立即將甲車煞停，仍持續向前行駛離開車禍 現場。是被告所辯：於車禍肇事後，有慢慢靠右路邊停駛 云云，顯與上開證據資料不符，不足採信。
2.又依①證人姜運昌於偵訊時證稱：告訴人遭撞後，全部人 跑出去看，被告因喝醉酒蛇行，直至崇德路與松竹路口遇 紅燈，遭一個路人開車擋住攔下來，在1 百公尺外才被攔 下，後來有一個救難人員將被告看著，後來再由我朋友陳 瑋均看著被告等語（見他卷第101 至103 頁）；②證人陳 瑋均於偵訊時證稱：我開車往松竹路方向追，當時松竹路 已經紅燈，有一輛車子斜插著將甲車擋住，甲車停在路旁 ，我就下車去找肇事駕駛，有一個救難人員請被告下車，
救難人員去查看告訴人傷勢，我就看住被告等語（見他卷 第120 頁），及於原審審理時證稱：我開車去追肇事者， 甲車往前衝到崇德路、松竹路口，被一台白色車子從前面 斜斜的攔住，當時路口剛好紅燈，於甲車距路口還有差不 多30、40公尺時，白色車打右轉燈切到甲車前面減速逼甲 車停車，因為我是從後面追，看到甲車到路口那邊被擋住 停車，我就將車停在甲車後方，當時有騎機車穿EMT 背心 之救護人員請被告下車、等員警過來，我有遇到白色車駕 駛人，那人對我說目擊撞車，就開到前面將甲車攔下來， 甲車才停車等語（見原審卷第117 至122 、124 至128 頁 ），足證被告駕駛甲車發生車禍肇事後，並未減速或停車 ，而係逕自將甲車駛離車禍現場，直至遇到紅燈號誌且遭 見義勇為民眾駕車攔阻，才被迫停車，而非自行停車。是 被告所辯：肇事後係自行停車云云，亦與上開目擊證人之 證述不符，亦不可採。
（三）按刑法第185 條之4 肇事致人死傷逃逸罪之成立，在客觀 上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸 之行為，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識 ，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。惟此所謂「 認識」並不以行為人明知致人死傷之事實為必要，祇須行 為人可預見因肇事而發生致人死傷之結果，即足當之。考 其立法目的乃在維護交通安全，加強救護，俾減少被害人 死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，並避 免事故現場零亂造成更多之傷亡，規範肇事人有留置現場 等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞 而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、 或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷 逃逸罪之立法目的。查被告確有於上開時間、地點，駕駛 甲車不慎擦撞停放在路旁之Ｖ車及撞擊站立在Ｖ車駕駛座 車門旁之告訴人而肇事，致告訴人受傷，且依卷附道路交 通事故照片顯示，Ｖ車左側車尾、左側車身板金受損嚴重 ，甲車之右前車頭亦嚴重損壞，足證被告駕駛甲車發生車 禍肇事時之撞擊力道巨大等情，均有如前述，被告亦供稱 ：當時車輛撞擊力道大，有聲音，我就有反應等語（見原 審卷第137 頁），足見被告已知悉其駕駛甲車發生車禍肇 事。又依一般人之日常生活經驗，駕車在道路撞及他車或 行人而發生事故，理應下車察看情況，瞭解有無人員受傷 ，以免日後求償爭議，而本案被告駕駛甲車不慎擦撞停放 在路旁之Ｖ車及撞擊站立在Ｖ車駕駛座車門旁之告訴人而 肇事，且撞擊情形嚴重，致告訴人受撞擊而遭拋飛後落地
，定會造成告訴人身體受輕重不等之傷害，此亦為一般人 生活經驗可認知之經驗法則，被告於案發時已成年，且自 陳有國中畢業學歷（見原審卷第143 頁；本院卷103 頁） 及從事臨時工之工作經歷（見原審卷第143 頁），堪認具 有相當之智識程度與社會經驗，當可預見告訴人極可能因 上開撞擊而受有傷害甚明。況案發當時被告所駕駛之甲車 煞車功能正常，且路邊有多處停車空間、停車不妨礙車流 情況下，被告自應立即將甲車煞停、將甲車停妥後，下車 前往察看肇事情況及告訴人受傷情形，乃被告竟未留下察 看、協助傷者送醫救治或為其他必要之措施，亦未報警或 留下姓名電話等聯絡方式，仍逕自駕甲車向前行駛、毫無 減速煞車或停靠路邊舉動，直至距肇事地點115 公尺外因 遇紅燈及遭到見義勇為之民眾駕車攔阻而被迫停車。是以 ，被告主觀上具有肇事致人受傷而逃逸之犯意，實屬甚明 。
三、綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告肇事致人受傷而逃逸之犯行，洵堪認定 ，應予依法論罪科刑。
參、論罪說明：
一、依司法院108 年5 月31日公布之大法官釋字第777 號解釋： 「中華民國88年4 月21日增訂公布之刑法第185 條之4 規定 ：『駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑。』（102 年6 月11日修正公布同條規 定，提高刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相 同）其中有關『肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『 因駕駛人之故意或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（ 因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故， 除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不 明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否 構成『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範 圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解 釋公布之日起失其效力」，亦即對於刑法第185 條之4 肇事 逃逸罪之構成要件予以限縮解釋。
二、查本案被告疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，不慎擦撞停放在路旁之Ｖ車，並撞擊站立在Ｖ車駕駛座車 門旁之告訴人，致發生本件車禍，為肇事原因，被告顯有過 失，並於肇事後預見本件車禍事故撞擊嚴重，定會造成告訴 人受有傷害，仍未採取救護或其他必要措施，逕自離開現場 ，有如前述。是被告就本案交通事故具有過失，其過失責任 明確，審酌被告犯罪情狀，並無不明確或個案情節輕微構成
顯然過苛處罰之情形，不違背前開大法官解釋意旨，其所為 應論以肇事逃逸罪。核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之 肇事致人受傷而逃逸罪。
肆、累犯與否之說明：
被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以104 年度訴 字第338 號判決判處有期徒刑8 月、3 月確定（第①案）； 又因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院以105 年度交訴緝 字第18號判決判處有期徒刑1 年3 月，並陸續經本院以106 年度交上訴字第191 號判決及最高法院以106 年度台上字第 1384號判決均駁回上訴而確定（下稱第②案）。上開案件嗣 經臺灣臺中地方法院以106 年度聲字第2262號裁定應執行有 期徒刑2 年確定，經入監執行後，於107 年3 月28日因縮短 刑期假釋出監並付保護管束，於107 年10月15日假釋期滿未 經撤銷而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，被告於受前揭有期徒刑執行完畢後5 年內，故意 再犯本案肇事致人傷害逃逸罪，為累犯。經審酌被告前已曾 因肇事逃逸案件（即上開第②案）經判處罪刑確定並執行完 畢，旋於該前案執行完畢後之同年，隨即再犯本案肇事致人 受傷逃逸罪，顯未因前案刑罰之執行而心生警惕，對於刑罰 之反應力明顯薄弱，具有特別之惡性，且因此加重其所犯肇 事致人受傷逃逸罪之最低本刑，並不致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害， 而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形 ，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
伍、上訴駁回之理由：
原審經審判結果，以被告肇事致人受傷而逃逸罪證明確，適 用刑法第185 條之4 、第47條第1 項規定，並審酌被告肇致 交通事故，致告訴人所受傷勢非輕，竟未對告訴人為必要之 救護措施及留置現場等待警方前往處理，反擅自駛離現場逃 逸，罔顧告訴人安危，所為對社會秩序顯已生不良影響，並 非可取，並考量被告於犯後否認犯行之犯後態度，迄未能與 告訴人達成和解，兼衡被告自陳國中畢業，從事臨時工，家 中有父母、太太，家中經濟只有自己1 人工作賺錢等一切情 狀，量處有期徒刑1 年8 月。經核原審認事用法，並無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶執前詞提起上訴否認肇 事致人受傷而逃逸犯行，指摘原判決不當，並非可採，有如 前述，是其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 邱 鼎 文
法 官 黃 玉 琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 欣 憲
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日