臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度交上易字第756號
上 訴 人
即 被 告 張銘駐
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院109
年度交易字第1號，中華民國109年5月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方檢察署108年度偵字第2740號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、張銘駐於民國108年2月28日下午2時許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行駛經南投縣○○鎮○○○○○○○ ○巷道○○○000號電線桿附近路段時，發現機車油料可能 耗盡，就將機車停放該處，步行前往附近莊素花經營的小吃 店借用電話，並在該小吃店內與友人一同飲酒至同日下午3 時許後，再步行回到上開機車停放處。嗣於同日下午3時30 分許前不詳時點，竟基於酒後駕車的犯意，發動上開機車騎 乘行駛，並於同日下午3時30分許，在同上路段滑行自摔人 車倒地，因而受有頭部其他部位擦傷、左側手肘挫傷、左側 踝部挫傷等傷害。經警據報前往現場處理，發現張銘駐受傷 、且身上帶有酒氣，遂將其送往竹山秀傳醫院就醫，並於同 日下午4時43分許，在該醫院內對其施以吐氣酒精濃度測試 ，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決以下引用上訴人即被告張銘駐（以下稱被告）以外之 人於審判外所為陳述，迄本院言詞辯論終結前，檢察官及被 告就該等證據的證據能力均未聲明異議，審酌該等證據製作 時情況，並無違法不當或證明力明顯過低的瑕疵，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為 均得作為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實的非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑的證據及理由：
本件被告對於其有於108年2月28日下午2時許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，行駛經南投縣○○鎮○○○○
○○○○巷道○○○000號電線桿附近路段時，發現機車油 料可能耗盡，就將機車停放該處，步行前往附近莊素花經營 的小吃店借用電話，並在該小吃店內與友人一同飲酒至同日 下午3時許後，再步行回到上開機車停放處；以及其於同日 下午3時30分許，在同上路段人車倒地，受有頭部其他部位 擦傷、左側手肘挫傷、左側踝部挫傷等傷害，經警前往現場 處理，發現被告受傷、且身上帶有酒氣，遂將其送往竹山秀 傳醫院就醫，並於同日下午4時43分許在該醫院內對其施以 吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48 毫克等情，俱不爭執。惟被告否認有何公共危險的犯行，於 原審辯稱：從莊素花的小吃店離開後，我也不曉得有無再去 騎上開機車，沒有油了哪可以騎（見原審卷第204至206頁） ；於本院準備程序先稱：我是真的騎機車後來沒有油了，我 停在路上，我才去借電話，後來我朋友說4點多要來載我， 我出大門之後，我就通通都不知道人，我清醒之後人就在醫 院（見本院卷第32頁），於本院審理期日則辯稱：車子沒有 油如何騎，因為我送便當所以騎很快，所以就停了，是剛好 我在小吃店遇到朋友才喝酒，我喝完酒之後，就沒有再騎機 車，我喝醉酒怎麼曉得（會跌倒在機車旁邊）等語（見本院 卷第49頁）。經查：
㈠關於上開被告不爭執的事實，業據被告於偵訊及原審審理時 陳述在卷（見偵卷第6、7頁，原審卷第204至206頁），核與 證人即小吃店老闆莊素花（見原審卷第93至95頁）、被告之 子張佑全（見原審卷第195、196頁）、到場警員賴岳宏（見 原審卷第51至55頁）、楊政憲（見原審卷第155頁）的證述 情節相符，並有卷附南投縣政府警察局竹山分局交通事故處 理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、竹山秀傳醫院 診斷證明書、職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查表㈠、㈡、南投縣政府警察局竹山分局交通事故處 理小組道路交通事故黏貼紀錄表照片等可稽（見警卷第11至 29頁）。此部分事實首堪認定。
㈡被告雖然辯稱：從莊素花的小吃店離開後，我也不曉得有無 再去騎機車；或改稱我喝完酒之後，就沒有再騎機車，我喝 醉酒怎麼曉得（會跌倒在機車旁邊）云云。亦即，被告爭執 重點在於：被告在莊素花的小吃店飲酒離開後，有無發動騎 乘上開機車。但查，被告自承：當天去莊素花的小吃店前， 機車是停好的，後來機車為何會倒下來，我就不清楚了（見 原審卷第159頁），警員賴岳宏證稱：到現場後，被告倒在 那邊，就在機車旁邊，人與機車大概距離20公分（見原審卷 第51、52頁）；到現場時，機車鑰匙插在機車開關孔上（見
原審卷第53頁），可見被告在莊素花的小吃店飲酒離開後， 確有回到事故現場要移動（發動機車駛離或人力牽動離開） 上開機車，始會將機車鑰匙插入機車鑰匙孔，之後發生機車 倒地的狀況。再者，被告自承：當天我要騎往全家便利商店 那邊方向，不是下坡，稍微一點點上坡（見原審卷第161、 162頁），警員賴岳宏證稱：到事故現場時，有看到道路交 通事故現場圖上所繪的胎滑痕，胎滑痕很明顯（見原審卷第 157頁），警員楊政憲證稱：道路交通事故現場圖的胎滑痕 3.3公尺為他測繪，胎滑痕很明顯，胎滑痕結束的點剛好是 上開機車靜止的點，現場有一點斜坡，如果沒有騎乘機車， 不容易造成這樣的胎滑痕，胎滑痕是駕駛不穩或煞車造成， 這條路往全家便利商店方向有一點點稍微的上坡等語（見原 審卷第153、154、161頁），對照道路交通事故現場圖與警 員楊政憲標示事故現場位置的GOOLE地圖（見警卷第17頁， 原審卷第171頁），道路交通事故現場圖所示的胎滑痕有3.3 公尺，方向為往集山路1段，即往全家便利商店方向等情， 可見被告在莊素花的小吃店飲酒離開後，確有發動上開機車 的動力、並且有騎乘行為，否則單純人力牽動機車，自無可 能在非下坡處的事故現場路段造成不短距離的明顯胎滑痕。 佐諸被告自承：上開機車置物籃因本案事故而摔壞（見原審 卷第158頁），而上開機車置物籃於事故現場呈現嚴重凹陷 、不規則扭曲損壞情形（見警卷第29頁），應非一般人力牽 動機車倒地受損情形，且被告因本案事故所受頭部其他部位 擦傷、左側手肘挫傷、左側踝部挫傷等傷害（見警卷第13頁 ），也與常見騎乘機車倒地時擦、挫傷的傷勢相似，益徵被 告在莊素花的小吃店飲酒離開後，確有發動上開機車的動力 、並且有騎乘行為。綜合以上事證，足證被告於108年2月28 日下午3時30分許前的不詳時點，在南投縣○○鎮○○○○ ○○○○巷道○○○000號電線桿附近路段，確有在飲酒後 發動上開機車、並且騎乘的行為。被告上開辯解純屬事後卸 責之詞，不可憑採。
㈢被告另辯稱胎滑痕是喝酒前煞車造成；沒有油了哪可以騎云 云。再查，對於事故現場的胎滑痕是如何造成乙節，被告於 警詢時先稱：我不知道（見警卷第7頁），後來於偵訊及原 審審理時改稱：是機車沒有油，我騎快煞車造成（見偵卷第 7頁、原審卷第163、205頁），被告所述顯然前後不一，已 有可疑。其次，胎滑痕為車輛輪胎因緊急煞車鎖死或其他狀 況不轉動、而在地面所留下的痕跡；駕駛車輛如遇油料耗盡 或其他原因失去動力時，並非緊急狀況，正常都會隨其慣性 逐漸停下或緩使煞車減速停下，實無必要緊急煞車，顯見卷
附道路交通事故現場圖所示胎滑痕並非被告於飲酒前騎車沒 有油煞車造成。至於被告辯稱：沒有油了哪可以騎云云。證 人莊素花、張佑全於原審到庭雖依序證稱：被告到我店裡借 電話說他機車沒油（見原審卷第95頁）；我有先去醫院看被 告，他叫我去牽機車，有交代要加油、因為沒有油了（見原 審卷第192、193頁）。然而，張佑全於原審審理中復證稱： 到現場時，沒有先確認油箱裡面有沒有油，就直接發動，應 該是還有一些油，只是沒有很多等語（見原審卷第193、194 頁），此與車輛油料將要用盡時，常會因為車身傾斜方向、 角度等因素，致使殘油未能進入引擎汽缸，故而呈現失去動 力狀態，不過，如果稍待一段時間，殘油流入引擎汽缸，車 輛又能發動、仍可行駛若干距離的生活經驗相符。故不論被 告於當天下午2時許，騎車行駛經上開路段時，有無發生油 料耗盡、機車失去動力的情況，均與被告後來於下午3時30 分許前之不詳時點，在上開路段，確有發動機車動力、並且 騎乘的行為不相衝突。被告辯稱沒有油了哪可以騎云云，不 影響被告確有本件飲酒後發動機車、並且騎乘行為的認定。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告公共危險的犯行可以認定， 自應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第185條之3第1項於102年6月11日修正前規定「服用 毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金」，修正後第185條之3第1項第1款規定「駕 駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑 ，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，修正理由 為「不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為 必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作 為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車 事件發生」。準此，刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕 駛」，為抽象危險犯，只要行為人有不能安全駕駛之情形而 駕駛動力交通工具即足成立，並不以發生具體危險為必要（ 最高法院101年度台上字第6211號判決意旨參照）。故核被 告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具 而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 ㈡原審法院因認被告的罪證明確，適用刑法第185條之3第1項 第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規 定，並審酌被告於107年間曾因不能安全駕駛致交通危險案 件，經南投地院以107年度投交簡字第466號判決判處有期徒
刑3月確定（108年3月27日易科罰金執行完畢，不構成累犯 ），有臺灣高等法院前案紀錄表在案足佐，猶不知警惕，而 其明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般 往來公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所含酒 精濃度為每公升0.48毫克的情形下，仍騎乘普通重型機車上 路，無視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通 安全危害非輕，且因此滑行自摔倒地，除致自己受傷外，幸 未造成其他用路人傷亡，及自陳其為高職畢業智識程度、目 前幫忙送便當及種植荖葉、青菜的生活狀況（見警卷第3頁 、原審卷第206頁），暨犯後態度等一切情狀，量處有期徒 刑4月，並諭知易科罰金折算標準。核其認事用法均無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執前詞否認犯行， 其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王全中提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 劉 柏 駿
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日