臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第1982號
上 訴 人
即 被 告 黃健瑭
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰
化地方法院109年度訴字第376號中華民國109年6月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第3592號、109
年度偵緝字第136號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○犯如其附表編號2、3所示之罪暨定應執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯如附表編號2、3所示之罪，依序處如附表編號2、3「主文欄」所示之刑與沒收。
其他上訴駁回。
甲○○撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。
事 實
一、甲○○明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 所規定之第一、二級毒品，且甲基安非他命並經行政院衛生 福利部公告列為禁藥管理，屬藥事法所稱之禁藥，均不得販 賣、轉讓，竟仍意圖營利而基於販賣第一、二級毒品及基於 轉讓第一級毒品、禁藥之犯意，以其所持用之門號00000000 00號行動電話，為附表之販賣第一、二級毒品及轉讓第一級 毒品、禁藥等行為。嗣因甲○○所持用之上開行動電話早因 涉嫌違反毒品危害防制條例案件為警對之實施通訊監察而查 獲。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條 之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或
擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本院 下列所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於 原審準備程序時均表示同意有證據能力（原審卷第63頁）， 且迄至原審與本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可認 均同意作為本案證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證 據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第 159 條之5之規定，均有證據能力。
二、又刑事訴訟法第159條至第159條之 5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之書證及物證，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本判決下列 所引用之其他非供述證據，被告及其辯護人亦於原審準備程 序時即均同意作為證據使用，且查無違法取得之情形，復經 原審及本院依法踐行調查程序（原審卷第109至115頁、本院 卷第91至97頁），本院認亦皆得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、原審準備程序及 審理中均坦承不諱（見偵緝字第 136號卷〈下稱偵緝卷〉第 71至93、127至130頁，原審卷第 57、119頁）；核與證人翁 政祿、莊榮坤、劉明泉於警詢及偵查時之證述相符（見偵字 第 207號卷第17至23、58至64、107至116頁，他字第2222號 卷第121至124、201至205、251至255頁）。並有臺灣彰化地 方法院108年聲監字第584號及聲監續字第744、805號等通訊 監察書暨各監察書之附表、通聯調閱查詢單、通訊監察譯文 、彰化縣○○鄉○○村○○○巷00號建物照片、彰化縣○○ 鄉○○路0段000號怡心園停車場照片、證人劉明泉、翁政祿 所持用之行動電話內被告個人頁面與傳訊紀錄頁面翻拍照片 、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可稽（見偵緝卷第101至1 24頁，偵字第207號卷第25至29、65至66、73至79、119至12 5、129至149、189至207頁，他字第2222號卷第 259至301頁 ）。足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。二、販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販 入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖 ，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經
獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意 思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不 得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始 終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難 謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上 字第1651號刑事判決意旨參照）。又販賣毒品係政府嚴予查 緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價 格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求 之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷 切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或 帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販 賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓 ，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足 ，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情 理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」 謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目 的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高， 依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利 為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平 白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價 格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符 合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查本件被告 於原審審理時自承：其販賣毒品係賺量差等語（見原審卷第 119 頁），足徵被告以上開之營利意圖而為毒品之交易行為 ，應足採信。
三、從而，本件事證明確，被告之犯行應堪認定，應予依法論科 。
參、論罪科刑
一、海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 1 款、第 2款所列管之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣 及轉讓。又甲基安非他命屬安非他命類藥品，並經行政院衛 生福利部公告禁止使用，係藥事法第22條第1項第1款之毒害 藥品而屬禁藥，不得非法轉讓。就轉讓甲基安非他命部分， 係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條(規)競 合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理 ，擇一處斷，除轉讓之甲基安非他命其數量達行政院依毒品 危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標準，經依法加重該 條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之 情形外，因藥事法第83條第1項規定業於104年12月 2日經總
統修正公布施行，並於104年12月4日生效，為毒品危害防制 條例第8條第2項之後法，且為重法，自應優先適用藥事法處 斷。查被告就附表編號 5所示轉讓予證人翁政祿之甲基安非 他命數量，並無積極證據證明其淨重已達行政院依毒品危害 防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準 」第2條第1項第 2款規定之第二級毒品淨重10公克以上，尚 無毒品危害防制條例第8條第6項規定之適用。而藥事法第83 條第1項之罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第 8條第2項 之罪之法定本刑為重，依前開所述，被告就此部分犯行，應 優先適用藥事法第83條第1項規定處斷。
二、核被告甲○○就附表編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表編號2所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品及同法第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就附表編號 3所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表編號 4所 為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪 ；就附表編號5所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥 而轉讓罪。
三、被告就附表編號 2部分，以一行為觸犯販賣第一級、第二級 毒品之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之販賣第一級毒品罪處斷。
四、被告於販賣第一級、第二級毒品及轉讓第一級毒品、禁藥前 持有毒品之低度行為，應分別為其販賣與轉讓毒品、禁藥之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯附表各編號之罪， 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
五、刑之加重減輕：
㈠司法院釋字第 775號解釋解釋文：「…有關累犯加重本刑部 分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保 障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之 日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑…」查被告前因施用第二級毒品案件， 經臺灣新北地方法院以 106年度審易字第1237號判決判處有 期徒刑5月，於107年8月6日執行完畢等情，此有臺灣高等法 院被告之前案紀錄表各 1份在卷可憑（見原審卷第24至25頁
），符合累犯之要件，是被告前有施用毒品之前案紀錄，深 知毒品嚴重戕害人體健康，竟於前案執行完畢甫一年餘，即 為本案犯行，本院考量倘仍處以法定最低本刑，未能反應被 告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭 司法院釋字意旨，除販賣第一級、第二級毒品罪之法定本刑 為死刑或無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘依刑法第47 條第1項規定，均加重其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第 2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯 罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。 又關於犯罪之處罰，其所據以論罪之條文與刑罰加重、減輕 等相關規定之適用，有其整體性，不得割裂適用。就附表編 號5部分，既應適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 論處，且基於法律整體適用不得割裂原則，被告縱於偵、審 中均坦承犯行，仍不得另依毒品危害防制條例第17條第 2項 之規定，減輕其刑（最高法院 109年度台上字第1211號刑事 判決意旨可資參照）。是被告就附表編號1至4部分，於偵查 及審判中均自白上開犯行（見偵緝卷第129至130頁，原審卷 第57頁），應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其 刑；並除法定本刑係死刑、無期徒刑部分外，均依法先加後 減之。被告雖於偵查及原審亦均就轉讓禁藥部分坦認犯行， 惟揆諸前開說明，仍無從就此部分犯行，另依上開規定減輕 其刑，公訴意旨認此部分仍應依毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑，容有未合。
㈢按毒品危害防制條例第17條第 1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法用意旨在鼓勵被告供 出其所製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒 品之前手，以澈底清除毒品氾濫，故所謂「供出毒品來源」 係指具體供出上游之毒品來源，以防止毒品之蔓延而言。另 按刑法第71條第 2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少 之數減輕之」，另同法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金 減輕者，減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定者， 其減輕得減至3分之2」，是若被告有毒品危害防制條例第17 條第1項及第2項之減輕原因，則依據刑法第71條第 2項規定 ，當先依毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑，再依同 條例第17條第 1項遞減其刑。本件被告甲○○為警查獲後， 供出其第二級毒品來源為邱予辰及歐道業，並經彰化縣警察 局北斗分局於109年8月14日以北警分偵字第1090016827號刑 事案件報告書報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦在案。且
本案被告係經秘密證人檢舉涉有販賣毒品嫌疑，於依法對其 使用之行動電話實施通訊監察期間，檢警發現使用嫌疑人邱 予辰及其配偶所申辦行動電話之人涉有販賣毒品嫌疑，似為 被告甲○○之毒品上游，乃於申請法院認可前揭實施通訊監 察所得之證據資料後，聲請法院准許對嫌疑人邱予辰及其配 偶所申辦之行動電話實施通訊監察。被告甲○○到案後，經 由其指述，因而查獲其毒品上游確為另案被告邱予辰（到案 後坦承犯行，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以 109年度偵字 第4399、4833號提起公訴）及另案被告歐道業，分別有彰化 縣警察局北斗分局109年8月31日北警分偵字第1090017673號 函，及臺灣彰化地方檢察署109年8月27日彰減錫信109偵緝1 36字第1099032003號函附卷可稽（本院卷第69至78頁）。而 依前開另案被告歐道業、邱予辰經臺灣彰化地方檢察署檢察 官提起公訴之 109年度偵字第9293號起訴書附表之記載，另 案被告歐道業、邱予辰係共同於108年 9月14日及108年10月 10日販賣第二級毒品甲基安非他命予本案被告甲○○（有該 案起訴書附本院卷第79至83頁可考），足見被告甲○○就附 表編號 3部分，確有供出其毒品來源並因而查獲其他共同正 犯之情形，是被告就其該編號販賣第二級毒品犯行，自得依 毒品危害防制條例第17條第 1項規定遞減輕其刑。至附表其 他編號1、2、4部分，因毒品危害防制條例第17條第1項所謂 「供出毒品來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之 資訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度台 上字第4392號刑事判決參照）。經查，本案係臺灣彰化地方 檢察署對被告實施通訊監察期間，發現疑有毒品上手邱予辰 等人涉嫌販賣毒品予被告（臺灣彰化地方檢察署檢察官先以 108 年度他字第2722號案件偵辦），而被告到案後，有關其 毒品來源，係配合通訊監察譯文，而指證邱予辰等人販賣毒 品等情，有該署109年4月20日彰檢錫信109偵3592字第10990 14147號函1份在卷可稽（見原審卷第51頁）；又彰化縣警察 局北斗分局於108年9月23日時，即以：對被告甲○○實施通 訊監察後，發現被告向上游販毒者邱予辰購買毒品，而邱予 辰涉嫌販賣毒品牟利情事，有相當理由可信其通訊內容與販 賣毒品有關等情，報請臺灣彰化地方法院認可該通訊監察而 取得原核准進行監察外對象之資料可為證據，有該局108年9 月23日北警分偵字第1080020219號函 1份附卷可佐；再審諸 本件被告係於109年3月20日始到案製作警詢筆錄，並配合通 訊監察譯文，供出上手邱予辰（見偵緝卷第71、79頁）。是 本案於被告供出上手邱予辰前，警方即已透過通訊監察譯文
發現被告向上游販毒者邱予辰購買毒品，並另案偵辦，是本 件除上揭附表編號 3部分外，並無因被告供出毒品來源，而 查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條 第1項規定之適用，併予敘明。
㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案 裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行 使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情 狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑 均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號刑事 判決意旨參照）。以下分述之：
⒈本案被告無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，而為如附表編 號 2所示販賣第一級毒品犯行部分，行為實屬不當，應予非 難，然就被告販賣第一級毒品之犯行，其對象及次數均僅單 一，係少量販賣，實際販賣所得不高，致罹重典，較諸長期 以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，顯屬小額之零星買賣， 對社會治安之危害尚非巨大，且從被告犯案情節觀之，倘仍 遽處以減輕後之法定最輕本刑有期徒刑15年，猶失之過苛， 顯有情輕法重之情形，且難謂符合罪刑相當性及比例原則， 更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相 較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚 堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告所犯如附表編號 2 所示販賣第一級毒品之犯行，酌量減輕其刑，且除死刑與無 期徒刑部分依法不得加重而僅予減輕其刑外，其餘則依法先 加重後遞減輕之。
⒉被告就附表編號1、3販賣第二級毒品甲基安非他命、附表編 號4、5轉讓第一級毒品及轉讓禁藥所為之毒品數量及所得固 非鉅量，而販賣第二級毒品罪之最輕法定本刑為 7年以上有 期徒刑、轉讓第一級毒品之最輕法定本刑為 1年以上有期徒 刑、明知禁藥而轉讓之法定刑為 7年以下有期徒刑。就轉讓 第一級毒品及轉讓禁藥部分，被告之犯行與罪責相當，尚無 情輕法重之情形；就販賣第二級毒品甲基安非他命部分，經 適用刑法第47條第 1項規定加重、毒品危害防制條例第17條
第2項減輕後，最輕得量處有期徒刑3年 7月，衡酌被告販賣 第二級毒品甲基安非他命，直接戕害購毒者身心健康，助長 毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽 予憫恕被告而依刑法第59條規定再減輕其刑，除對其個人難 收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使 其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一 般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而 情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。肆、本院之判斷
一、原審以被告甲○○除上開犯如原判決附表編號 2所示販賣第 一級毒品及其附表編號 3所示販賣第二級毒品部分外，其他 部分均事證明確，適用毒品危害防制條例第 4條第1項、第2 項、第 8條第1項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1 項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第59條、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項等之規 定，且以被告之責任為基礎，並審酌海洛因及甲基安非他命 具有高度成癮性，戒癮不易，販賣、轉讓毒品及禁藥行為危 害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所厲禁，被告漠視 法令禁制而為本件犯行，戕害他人健康，所為實值非難，且 考量被告販賣、轉讓毒品及禁藥之期間長短、對象、次數、 數量；並兼衡被告自述為國中肄業之智識程度、為板模工、 有父母及 2個未成年小孩須其扶養之生活狀況（見原審卷第 120 頁）及坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編 號1、4、5主文欄所示之刑，復就編號1、4、5之沒收部分論 以：
㈠關於被告就附表編號 1販賣第二級毒品所得部分，依刑法第 38條之1第1項規定，屬犯罪行為人者，沒收之，並應依同條 第 3項規定，於全部或一部不能沒收或無不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡未扣案門號0000000000號行動電話 1支，被告自承係其所有 （見偵緝卷第 128頁），係供其犯本案所用之聯絡工具，並 有各該通訊監察譯文可稽，就附表編號1、4部分，應依毒品 危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定；就附表 編號 5部分，應依刑法第38條第2項、第38條第4項規定，於 各該編號主文項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額等情。
經核認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適。被告提起上訴認 原判決此等部分量刑太重云云，指摘原判決此部分不當，自 均無理由，此等部分上訴皆應予駁回。
二、原審對被告所犯上開如原判決附表編號 2所示販賣第一級毒
品及其附表編號 3所示販賣第二級毒品部分之罪，認均事證 明確，而皆予論罪科刑及沒收，本非無見，惟查：被告甲○ ○於偵查及原審審理時固均辯稱：就附表編號 2該次販賣第 一級毒品海洛因之價金 1,000元，因購毒者莊榮坤表示先行 賒欠，故其尚未實際收取云云（偵緝卷第129頁、原審卷第1 19頁）；然購毒者莊榮坤在警詢與偵查中皆證稱：於附表編 號 2毒品交易當日，購買海洛因1包1,000元與（甲基）安非 他命1包1,000元均已一手交錢、一手交貨，沒有賒欠等語（ 偵207卷第62頁、他2222字卷第123頁），且查無證據足以證 明被告甲○○販賣毒品予他人曾有讓購毒者賒欠毒品交易價 金之情事，是本件關於附表編號 2被告販賣第一級毒品海洛 因之交易價金 1,000元自仍屬被告當次販賣毒品之所得，而 應予沒收，原審判決未就此部分之販賣毒品所得併予宣告沒 收即有未洽；又關於附表編號 3部分，被告於警詢、偵查中 已供出毒品來源，檢、警並因而查獲其毒品來源邱予辰、歐 道業而合於毒品危害防制條例第17條第 1項減輕其刑之要件 ，原審關於此部分未及審酌而未予遞減輕其刑，亦有未合。 被告提起上訴，就附表編號 3部分，以上開事由而指摘原判 決有所違誤，即為有理由；且原判決就附表編號 2部分，既 有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於此等部分撤銷改 判；而就原審對其所定之應執行刑部分，亦因上開部分之撤 銷而失其依據，併予撤銷。爰以被告之責任為基礎，並審酌 第二級毒品甲基安非他命具有高度成癮性，戒癮不易，販賣 毒品行為危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所厲禁 ，被告漠視法令禁制而為本件附表編號2、3部分之犯行，戕 害他人健康，所為實值非難，且考量被告各該次販賣毒品之 對象、種類、數量；兼衡被告自述為國中肄業之智識程度、 為板模工、有父母及 2個未成年小孩須其扶養之生活狀況（ 見原審卷第 120頁）及坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 附表編號2、3主文欄所示之刑，並與上開上訴駁回部分所處 之有期徒刑，定其應執行之刑如主文第四項所示，以資懲儆 。至沒收部分：
㈠關於被告就附表編號2至3販賣毒品所得部分，依刑法第38條 之1第1項規定，屬犯罪行為人者，沒收之，並應依同條第 3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡未扣案門號0000000000號行動電話 1支，被告自承係其所有 （見偵緝卷第 128頁），係供其犯本案所用之聯絡工具，並 有各該通訊監察譯文可稽，就附表編號2、3部分，應依毒品 危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，於各該
主文項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
伍、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第 1項、第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第47條第 1項、第59條、第51條第5款、第9款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官王元郁偵查起訴，經檢察官周穎宏到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
附 表
┌──┬────────────────────────┬─────────────────────────┐
│編號│被告甲○○販賣與轉讓毒品之犯行 │ 主文欄 │
├──┼────────────────────────┼─────────────────────────┤
│1 │時間：108年9月2日下午6時許。 │甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。 │
│ │地點：彰化縣○○鄉○○○巷00號建物內。 │未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含│
│ │行為：甲○○基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，販賣│SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣貳佰元均沒收，於全部或 │
│ │價值新臺幣（下同）1,000元之甲基安非他命1包予翁政│一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 │
│ │祿，並且當場向翁政祿收取200元價金，讓翁政祿賒欠 │ │
│ │800元價金（翁政祿嗣於同月6日上午去電甲○○稱欲償│ │
│ │還此800元，但未果）。 │ │
├──┼────────────────────────┼─────────────────────────┤
│2 │時間：108年9月12日上午9時40分許。 │甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 │
│ │地點：彰化縣○○鄉○○路0段000號怡心園停車場。 │未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含│
│ │行為：甲○○基於販賣第一、二級毒品以牟利之犯意，│SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或 │
│ │同時販賣價值均為1,000元之海洛因與甲基安非他命各1│一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 │
│ │包予莊榮坤，並且當場向莊榮坤收取海洛因與甲基安非│ │
│ │他命之價金各1,000元。 │ │
├──┼────────────────────────┼─────────────────────────┤
│3 │時間：108年9月16日上午10時許。 │甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年陸月。未│
│ │地點：彰化縣○○鄉○○路0段000號怡心園停車場。 │扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含 │
│ │行為：甲○○基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，販賣│SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或 │
│ │價值為1000元之甲基安非他命1包予莊榮坤，並且當場 │一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 │
│ │向莊榮坤收取1,000元價金。 │ │
├──┼────────────────────────┼─────────────────────────┤
│4 │時間：108年11月11日下午2時許。 │甲○○轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案│
│ │地點：彰化縣○○鄉○○村○○巷00號劉明泉住宅。 │之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡 │
│ │行為：甲○○基於轉讓第一級毒品之犯意，將海洛因交│壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │付予劉明泉，供劉明泉置入自備注射針筒內加水調成液│追徵其價額。 │
│ │狀後，注射施用之，而無償轉讓海洛因予劉明泉1次。 │ │
├──┼────────────────────────┼─────────────────────────┤
│5 │時間：108年11月11日下午6時許。 │甲○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之│
│ │地點：彰化縣○○鄉○○村○○○巷00號建物內。 │門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹 │
│ │行為：甲○○基於轉讓禁藥之犯意，將禁藥甲基安非他│張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │命置入玻璃球吸食器內，交付予翁政祿，供翁政祿以火│徵其價額。 │
│ │焰燒灼玻璃球，使其內固狀禁藥甲基安非他命轉化為煙│ │
│ │霧狀後，用口鼻吸食之，而無償轉讓甲基安非他命予翁│ │
│ │政祿1次。 │ │
└──┴────────────────────────┴─────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。