臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第1553號
109年度上訴字第1564號
109年度上訴字第1565號
109年度上訴字第1566號
上 訴 人
即 被 告 涂皓鈞
選任辯護人 李進建律師
上 訴 人
即 被 告 李侑霖
上 一 人
選任辯護人 林健群律師
謝瓊萱律師
上 訴 人
即 被 告 任泓愷
上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中
地方法院107年度訴字第371號、第2064號、第3038號、108年度
訴字第999號中華民國109年3月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署106年度少連偵字第183號）、追加起訴案號（
106年度偵字第28945號；106年度少連偵字第210號；107年度少
連偵字第29號、第86號；107年度偵字第7319號）及移送併辦（
106年度偵字第28945號、106年度少連偵字第210號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○（綽號「豹子」）前於民國100 年間因加入詐欺集團 之詐欺取財案件，經臺灣彰化地方法院100 年度易字第937 號判決判處有期徒刑1 年6 月，上訴後經本院101 年度上易 字第311 號判決駁回上訴而確定，入監執行後於103 年5 月
9 日縮刑期滿執行完畢，意仍不知悔改，明知暱稱「關詠皮 皮」、「小美」、「帥到分手」、「寒戰羊仔」、「大中企 鵝」、「株式會社」、「風之塵」、「橫財」等真實身分不 詳之成年人所屬之詐欺集團，係三人以上以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，竟為貪圖不法 利益，於民國106 年3 月前某日，與該等詐欺集團成員謀議 由其負責該等詐欺集團有關「車手」事務之一切運作（包含 籌組「車手」團及指揮「車手」出面向被害人收取遭詐騙財 物或提領帳戶款項、再結算報酬後上繳予該等詐欺集團）， 並依「車手」所取得贓款之25% 分潤報酬（扣除分潤予「車 手」團成員共10 %之報酬，實際可獲得15% 報酬）。丁○○ 為能順利配合上開詐欺集團運作，即與參與該詐欺集團之任 泓愷、甲○○及周雨杰、邱愷恩、薛竣豪、張承志、蔡嘉宸 、廖冠勳、柯文傑（周雨杰、邱愷恩、薛竣豪、張承志、蔡 嘉宸、廖冠勳等均業經臺灣臺中地方法院107 年度訴字第 371 號等判決依序判處應執行有期徒刑3 年8 月、3 年2 月 、3 年6 月、1 年2 月、1 年10月、1 年2 月確定；柯文傑 業經臺灣臺中地方法院107 年度訴字第371 號等判決判處有 期徒刑1 年6 月，緩刑2 年，並應提供40小時之義務勞動及 接受法治教育3 場次，緩刑期間付保護管束確定）、劉韋德 （由臺灣臺中地方法院109 年度訴緝字第154 號案件審理中 ）及少年黃○銘、廖宣傑、廖柏貴等人共組詐欺「車手」團 。丁○○負責與該詐欺集團機房成員連繫，並配合該詐欺集 團之指示，指揮「車手」出面向被害人收取遭詐騙財物或提 領帳戶款項，再結算報酬後上繳予該詐欺集團，而居於指揮 「車手」集團成員之核心地位；甲○○、周雨杰受丁○○指 揮，為向「車手」取款、交款之「收水」工作；任泓愷、邱 愷恩、薛竣豪、張承志、蔡嘉宸、廖冠勳、柯文傑等人則擔 任出面向被害人收取遭詐騙財物或提領帳戶款項之「車手」 工作，並分別依擔任提款「車手」或出面取款「車手」每次 提領或取款金額2%、3%計算報酬，周雨杰則可依「車手」所 取得詐騙金額8%或7%計算之報酬（即10% 扣除車手報酬2%或 3%），甲○○則以每月新臺幣（下同）35,000元計算報酬。 嗣丁○○、甲○○、任泓愷、周雨杰、邱愷恩、薛竣豪、張 承志、蔡嘉宸、廖冠勳、柯文傑等人，即與劉韋德、少年黃 ○銘、廖宣傑、廖柏貴及該詐欺集團其他成員，各別參與附 表一各編號所示犯行（參與之被告、共犯、犯罪事實、詐得 之財物、獲得之報酬均詳如附表一各編號所示）。二、案經臺灣士林地方檢察署、臺灣宜蘭地方檢察署、臺灣基隆 地方檢察署、臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察
官令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移 送併辦。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、證人即共犯周雨杰、邱愷恩、薛竣豪、蔡嘉宸、甲○○等人 警詢陳述之證據能力
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。而所謂「具有較可信之特別 情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之 情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述 ，或未經被告為反對詰問、對質，仍得承認其有證據能力。 所稱「外部情況」之認定，例示如①時間之間隔（即陳述人 先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相 近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符 之現象發生）；②有意識的迴避（即由於先前陳述時被告未 在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後 可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不 願陳述不利被告之事實）；③受外力干擾（即陳述人單獨面 對檢察事務官或司法警察《官》所為之陳述，程度上較少會 受到來自被告方面強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之 影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁 聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或 因不想生事招惹麻煩乃虛構事實或進而否認以前之供述而為 陳述）；④事後串謀（即證人對警察描述其所親身經歷之情 形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告 間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係， 雙方可能因串謀、請託而統一口徑；或事後情況變化，兩者 從原先敵對關係變成現在友好關係，抑或業已由中取得利益 等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信）；⑤警詢或檢察 事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開 親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之 可信度自較高；⑥警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是 否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重 減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整， 自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法 院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、
表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自 由證明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確 定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後， 其證據力之強弱問題（指證明力），仍待法院綜合全辯論意 旨及調查證據所得，依法認定之。
㈡上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○）及其辯護人雖主張 證人即共犯周雨杰、邱愷恩、薛竣豪、甲○○等人於警詢之 證述無證據能力云云（見原審107 年度訴字第371 號卷〈下 稱原審371 號卷〉二第11頁反面；原審371 號卷三第183 頁 ；原審107 年度訴字第3038號卷〈下稱原審3038號卷〉一第 111 頁反面；原審108 年度訴字第999 號卷〈下稱原審999 號卷〉二第122 至123 頁；本院109 年度上訴字第1553號卷 〈下稱本院1553號卷〉二第61至63頁）；上訴人即被告甲○ ○（下稱被告甲○○）及其辯護人雖主張證人即共犯薛竣豪 、蔡嘉宸等人於警詢時之證述無證據能力云云（見本院1553 號卷二第61至63頁）。惟查，證人周雨杰於106 年7 月18日 警詢（見士檢106 少連偵50卷一第40至51頁）；證人邱愷恩 於106 年5 月27日、106 年8 月3 日、107 年1 月19日歷次 警詢（見中檢107 少連偵86卷二第255 至261 頁；107 少連 偵86卷一第273 至280 頁；蘭警20878 卷一第24至27頁）； 證人薛竣豪於106 年5 月27日、106 年6 月5 日、106 年8 月2 日、106 年12月7 日歷次警詢（見中檢107 少連偵86卷 二第29至39頁、第63至69頁、第81至87頁；蘭警20878 卷一 第16至20頁）；證人蔡嘉宸於106 年6 月20日、106 年7 月 25日、106 年12月6 日歷次警詢（見士檢106 少連偵50卷一 第100 至107 頁；蘭警20878 卷二第51至62頁；新北檢106 偵38078 卷第9 至13頁）均指述被告丁○○、甲○○參與本 件犯行之情節；另證人甲○○於106 年6 月23日、106 年8 月3 日、106 年8 月25日、106 年12月20日歷次警詢（見士 檢106 少連偵50卷一第66至71頁，中檢106 偵9400卷第207 至209 頁；蘭警20878 卷一第9 至13頁；新北警75088 卷一 第34至37頁；中檢106 偵7319卷一第165 至175 頁）亦指述 被告丁○○參與本件犯行之情節；然證人周雨杰（見原審37 1 號卷二第134 至145 頁；原審999 號卷二第245 至270 頁 ）、邱愷恩（見原審371 號卷二第123 至133 頁；原審999 號卷二第221 至244 頁）、薛竣豪（見原審371 號卷一第18 1 至188 頁；原審999 號卷二第309 至350 頁）、蔡嘉宸（ 見原審371 號卷二第112 至123 頁；原審999 號卷二第351 至373 頁）、甲○○（見原審371 號卷二第222 至242 頁； 原審999 號卷二第214 至221 頁）等人於原審審理時則均改
口否認上情（詳後述），是證人周雨杰、邱愷恩、薛竣豪、 蔡嘉宸、甲○○等人於警詢及原審審理時所為之證述，各有 前後不一之情形。本院審酌證人周雨杰、邱愷恩、薛竣豪、 蔡嘉宸、甲○○等人均係於為警查獲到案後不久即製作上開 警詢筆錄，其等於警詢之記憶自較深刻，可立即反應所知， 不致因時隔日久而遺忘案情，且較無受到外力干擾之影響及 與其餘被告勾串之情事，又其等上開警詢之證述與其他共犯 之證述互核相符（詳如後述），其等陳述自較趨於真實而具 有相當之可信性；再參諸上開警詢筆錄記載之內容，均係採 取一問一答方式為之，且依法定程序為之，並無任何違反刑 事訴訟法相關規定，復分別經證人周雨杰、邱愷恩、薛竣豪 、蔡嘉宸、甲○○等人閱覽後簽名、捺印，表示無訛，且確 認其等係在自由意識下所供述，其等警詢當時陳述之任意性 已受相當保障，相較其等嗣後於原審審理作證時，距離案發 已間隔一、二年之久，且其等對於警詢時為何指述被告丁○ ○、甲○○之解釋，本院認係其等事後迴護被告丁○○、甲 ○○之詞（詳如後述），顯難採信，是以其等於警詢之陳述 ，客觀上應具有較可信之特別情況，且該等警詢筆錄與證明 被告丁○○、甲○○本件犯罪事實存否具有相當之關聯性及 必要性，依上揭規定，認證人周雨杰、邱愷恩、薛竣豪、蔡 嘉宸、甲○○等人於警詢之證言自得為證據，而有證據能力 。
㈢次按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開 規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。是證人即 共犯周雨杰、邱愷恩、薛竣豪、蔡嘉宸、甲○○等人警詢時 陳述，依前揭規定及說明，於被告丁○○及上訴人即被告任 泓愷（下稱被告任泓愷）所涉違反組織犯罪防制條例部分， 不採為判決基礎，附此敘明。
二、證人即共犯周雨杰、邱愷恩、薛竣豪、蔡嘉宸、任泓愷、甲 ○○等人於偵查中證述之證據能力
㈠復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項
定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告 訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造 之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。
㈡本案被告丁○○及其辯護人雖主張證人即共犯周雨杰、邱愷 恩、薛竣豪、蔡嘉宸、任泓愷、甲○○等人於偵查中之證述 ，無證據能力云云（見原審371 號卷二第11頁反面；原審37 1 號卷三第183 頁；原審3038號卷一第111 頁反面；原審99 9 號卷二第122 至123 頁；本院1553號卷二第61至63頁）。 然查證人即共犯周雨杰、邱愷恩、薛竣豪、蔡嘉宸、任泓愷 、甲○○等人於檢察官偵查中所為之陳述，被告丁○○及其 辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋 明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於 偵查中之證言自具有證據能力。
三、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案所引用其餘被告以外 之人之陳述，雖查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之 情形，惟經檢察官、被告丁○○、甲○○、任泓愷及被告丁 ○○、甲○○之辯護人等對於本判決以下所引用其餘被告以 外之人於審判外所為陳述之證據能力，於本院準備程序、審
理時均表示無意見（見本院1553號卷二第59至63頁），且於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言 詞陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，自均有證據能力，惟依據組織犯罪防制條 例第12條前段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限， 始得採為證據」，故關於本件被告丁○○、任泓愷等涉犯組 織犯罪防制條例部分，不引用被告以外之人於警詢中之陳述 筆錄作為證據，應予敘明。
四、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，亦堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告任泓愷就參與附表一編號5 、8 、14、18所示犯行 （不含組織犯罪部分），於警詢、偵訊、原審及本院準備程 序與審理時均坦承不諱（卷頁詳如附表一編號5 、8 、14、 18所示），並有附表一編號5 、8 、14、18所示相關證據可 佐，堪認被告任泓愷上開任意性之自白核與事實相符，自堪 採信，是以被告任泓愷就附表一編號5 、8 、14、18所示犯 行均堪認定，應依法予以論罪科刑。
二、訊據被告丁○○矢口否認參與附表一編號1 至22所示犯行， 辯稱：伊並沒有參與該詐欺集團，亦與該詐欺集團沒有關係 ，伊係被陷害的云云。惟查：
㈠被告丁○○負責該詐欺集團有關「車手」事務之一切運作， 並籌組詐欺「車手」團，由其擔負與該等詐欺集團機房成員 連繫及配合該等詐欺集團之指示，指揮「車手」出面向被害 人收取遭詐騙財物或提領帳戶款項，再結算報酬後上繳予該 等詐欺集團等工作，業據下列證人證述明確，且互核相符： ⒈證人周雨杰於106 年7 月18日警詢證稱：我於105 年12月下 旬加入詐欺集團，我原本是跟另一組「車手」團何元豪的， 後來何元豪跳樓死亡之後，他跟「豹子」熟識，我跟「豹子 」本來也認識，「豹子」就介紹我加入該詐欺集團。我在該 集團內是擔任「車手頭」，負責「收水」，再將贓款交給老 闆「豹子」，經我指認「豹子」就是丁○○，丁○○負責與 詐欺集團機房聯繫，再指示我指派「車手」去向被害人拿取 贓款，易信暱稱「法老王」、「新法老王」是丁○○。106 年3 月20日被害人林佳妮遭詐騙該次（即附表一編號2 ），
是我指示廖柏貴去向被害人拿取提款卡及提領帳戶內，廖柏 貴取得款項後，就將款項拿到臺中市○○區○○街000 號灰 姑娘檳榔攤交給我，丁○○再跟我約地點，我上丁○○的車 將錢交給丁○○；106 年3 月21日被害人賴麗英遭詐騙該次 （即附表一編號3 ），是我指示廖柏貴去跟被害人拿取贓款 及提款卡，廖柏貴取得款項及提款卡後就拿到灰姑娘檳榔攤 交給我，後來我就把錢拿給丁○○，另外將提款卡交給邱愷 恩，由邱愷恩、薛竣豪去提領帳戶內之款項，然後將款項拿 到灰姑娘檳榔攤交給我，我再交給丁○○；106 年3 月23日 被害人陳適慧遭詐騙該次（即附表一編號4 ），是我指示廖 柏貴去向被害人取款，廖柏貴取得款項後，就將款項拿到灰 姑娘檳榔攤交給我，我再交給丁○○；106 年5 月3 日被害 人莊富美遭詐騙該次（即附表一編號10），是我指示黃○銘 去向被害人取款，黃○銘取得款項後，就將款項拿到灰姑娘 檳榔攤交給我，當時車上還有廖宣傑，廖宣傑都跟在我身邊 ，有時候他會幫我收取詐欺贓款及拿車馬費給黃○銘等語（ 見士檢106 少連偵50卷一第40至51頁）。 ⒉證人即共犯邱愷恩於107 年2 月2 日偵訊證稱：我於106 年 5 月前加入周雨杰及丁○○所屬之詐欺集團，後來我又介紹 任泓愷加入周雨杰及丁○○所屬之詐欺集團等語（見中檢10 6 少連偵210 卷一第109 至112 頁）；證人邱愷恩又於106 年5 月27日警詢證稱：我們是跟周雨杰拿提款卡，而周雨杰 之上手係綽號「豹子」之男子，經我指認綽號「豹子」之男 子就是丁○○等語（見中檢107 少連偵86卷一第259 至260 頁）；證人邱愷恩復於106 年8 月3 日警詢證稱：我於106 年2 月加入該詐欺集團，該詐欺集團是由綽號「豹子」之男 子指揮主持，「發哥」是「收水」，薛竣豪、蔡嘉宸及我則 是取款「車手」，我們都是使用大陸的微信和易信通訊軟體 聯繫，經我指認綽號「豹子」之男子就是丁○○等語（見蘭 警20878 卷一第24至27頁）；證人邱愷恩再於107 年1 月19 日警詢證稱：我於105 年曾經跟蔡佳宏一起做過詐欺面交「 車手」，後來被抓去關，直到106 年1 月4 日出看守所後， 蔡佳宏又問我還要不要跟他做詐欺，我是到106 年過完年後 才開始跟蔡佳宏做詐欺，是擔任ATM 提款「車手」，後來因 為蔡佳宏跟周雨杰吵架，蔡佳宏就叫我跟周雨杰做，而薛竣 豪是看到我在做詐欺，主動跟我說他也要做，張承志當時因 為缺錢，看到薛竣豪與我都在做詐欺，所以也跟我們一起做 。「豹子」會主動用易信跟我聯繫，易信暱稱「新法老王者 」及微信暱稱「山口組」都是「豹子」，微信暱稱「雨」則 是周雨杰。106 年3 月6 日被害人丙○○遭詐騙該次（即附
表一編號1 ），是周雨杰先跟我聯絡，我去臺中市太平區振 興路上的灰姑娘檳榔攤找周雨杰拿提款卡，再隨機找ATM 提 款機領款，領完錢後我會用微信跟周雨杰聯繫，周雨杰會跟 我約見面地點，我再前往交付提款卡及提領款項；另106 年 5 月15日被害人乙○○遭詐騙該次（即附表一編號16），是 當天快中午時，「豹子」直接用易信打給我，跟我說因為臺 中找不到人去面交拿提款卡，所以報一個地址給我，叫我去 現場跟一個老阿伯拿提款卡及存簿，我到「豹子」講的地點 後，我自己走到老阿伯家敲門，等開門後我就把電話拿給老 阿伯聽，老阿伯就將提款卡及存簿交給我，我就離開。機房 後來打電話叫我先去提領提款卡內的錢，我便去便利商店領 錢，大約領了15,000元，我領完後跟「豹子」回報狀況。之 後因為我跟「豹子」說我快被通緝了，不適合再去領錢了， 所以「豹子」就叫蔡嘉宸於106 年5 月21日來我梅亭街住處 找我拿提款卡及存簿，之後我於106 年5 月26日就被通緝到 案，經我指認綽號「豹子」之男子就是丁○○等語（見中檢 107 少連偵86卷一第273 至280 頁）。 ⒊證人薛竣豪於106 年5 月27日警詢證稱：詐欺集團的上手是 綽號「小雨」之男子及綽號「豹子」之男子，綽號「小雨」 之微信暱稱是「雨」，綽號「豹子」易信暱稱是「新法老王 者」，「小雨」就是周雨杰，「豹子」就是丁○○，是該集 團負責人等語（見中檢107 少連偵86卷二第32至33頁，第35 至37頁）；證人薛竣豪於106 年8 月2 日警詢證稱：我是透 過邱愷恩介紹加入該詐欺集團，綽號「豹子」之男子為集團 首腦負責指揮，邱愷恩是「車手」幹部，我跟蔡嘉宸則是取 款「車手」，經我指認綽號「豹子」之男子就是丁○○，詐 欺集團成員都是使用大陸的微信和易信通訊軟體聯繫等語（ 見蘭警20878 卷一第16至20頁）；證人薛竣豪復於106 年12 月1 日檢察官訊問時證稱：106 年5 月2 日我跟被害人謝秀 滿取贓款（即附表一編號9 ）是綽號「豹子」之男子指揮我 去的，而蔡嘉宸是看到我在做，才加入進來，我就跟綽號「 豹子」之男子說蔡嘉宸是我朋友，綽號「豹子」之男子要我 傳身分證及地址之類，經我指認綽號「豹子」之男子就是丁 ○○等語（見中檢106 偵28945 卷第48頁正、反面）；證人 薛竣豪再於106 年12月7 日警詢證稱：我於106 年3 月初開 始擔任詐欺「車手」，該詐欺集團是負責專門領錢的「車手 」團，丁○○是總負責人，負責與詐欺機房與水公司（即洗 錢的「水房」）聯繫；周雨杰及綽號「周潤發」之男子則是 負責向我們底下「車手」發提款卡及收取詐欺款項的人；實 際負責領錢的「車手」就是我、邱愷恩、任泓愷、蔡嘉宸、
劉韋德、張承志。被害人乙○○遭詐騙該次（即附表一編號 16），是丁○○叫我去提領，提款卡是丁○○用易信通訊軟 體將綽號「周潤發」之易信名片傳給我，要我跟綽號「周潤 發」聯繫，我透過易信跟「周潤發」聯繫後，就約在臺中市 南區愛國街那邊轉角拿提款卡，然後到附近尋找ATM 提款， 領完後將提款收據拍照以易信傳給「周潤發」，「周潤發」 再把照片傳給丁○○，之後我再回到愛國街將提領款項及提 款卡交給「周潤發」，經我指認「周潤發」就是甲○○等語 （見中檢107 少連偵86卷二第81至87頁）。 ⒋證人蔡嘉宸於106 年6 月20日偵訊證稱：薛竣豪於106 年4 月底介紹我加入詐欺集團，所以我就在106 年5 月初加入該 詐欺集團，我擔任「車手」的工作，工作機是「發哥」交給 薛竣豪，薛竣豪再交給我使用，這隻工作機都是「發哥」與 另一名「豹子」的人跟我聯絡，該詐欺集團的負責人應該是 「豹子」，我都是用易信跟他聯絡。106 年5 月8 日被害人 沈明玲遭詐騙該次（即附表一編號13），是「豹子」打工作 機給我，並指示我工作內容，當天我從臺中搭高鐵到板橋車 站，坐計程車到內湖，公司有跟我說被害人大概的長相及穿 著，我去向被害人拿到錢後，我就回臺中，在邱愷恩的住處 把錢交給他，他再交給何人我不知道。106 年5 月11日被害 人李戴最該次（即附表一編號15），該日是「豹子」打工作 機給我，並指示我到新北市中和區南山路320 巷10弄向被害 人取款，取完款後，「發哥」跟我約在板橋車站附近的巷弄 內，我來回都搭高鐵，在大臺北地區都是搭計程車，我拿到 錢之後，「發哥」跟我約在板橋車站附近的7-11門口，他開 1 台白色ALTIS 出租車，我在車上將錢交給「發哥」。106 年6 月1 日14時許，豹子打電話叫我去收傳真，有二張紙上 有紅色的大印，叫我交給被害人，當天晚上23時，「發哥」 跟我與劉韋德約在臺中市梅亭街與大德街的巷子內給我15萬 元，當作我106 年5 月31日及同年6 月1 日領款的薪水，我 當場拿1 萬元給劉韋德等語（見中檢106 少連偵38卷第285 至289 頁）；證人蔡嘉宸復於106 年7 月25日檢察官訊問時 證稱：我於106 年7 月25日警詢筆錄所述實在，106 年4 月 底薛竣豪找我加入詐欺集團，甲○○、丁○○是我加入詐欺 集團才認識的，至於「車手頭」薛竣豪是國中畢業就認識了 ，「車手」劉韋德是我高中同學，「車手頭」邱愷恩是透過 前女友才認識的，他們3 人我都認識很久了，丁○○的綽號 是「豹子」，他是發落我們做事情的，「收水」甲○○的綽 號是「發哥」，我在詐欺集團擔任「車手」，負責跟被害人 取款，「豹子」在易信通訊軟體的暱稱是「法老王」，我沒
有見過「豹子」，只有跟「豹子」通過電話，還有在薛竣豪 跟「豹子」視訊時有見過「豹子」1 眼。106 年5 月2 日被 害人謝秀滿遭詐騙該次（即附表一編號9 ），是我跟薛竣豪 一起去被害人住處取款，我在外面把風及叫車，薛竣豪進去 跟被害人拿錢，拿到錢後，由薛竣豪自行將錢交給上手，薛 竣豪有當面給我1 萬元報酬；106 年5 月5 日被害人王惠珠 遭詐騙該次（即附表一編號11），是「豹子」前1 晚用易信 傳訊息指示我隔天去宜蘭，到宜蘭後大陸機房會打公線給我 指示我去向被害人取款，我向被害人取款後，就回到臺中將 錢交給邱愷恩；106 年5 月31日被害人林淑貞遭詐騙該次（ 即附表一編號21），是「豹子」前1 晚用易信傳訊息指示我 隔天去宜蘭，到宜蘭後大陸機房會打公線給我指示我去向被 害人取款，該次我跟劉韋德一起去向被害人取款，取款後， 因為金額比較大，我們向「豹子」回報得手後，「豹子」就 指示我們聯繫「發哥」，「發哥」就跟我們約在石碇休息站 ，我們直接坐計程車到達後，我就坐上「發哥」駕駛的白色 ALTIS 車子，在車內當場把錢交給「發哥」；106 年6 月1 日被害人黃素珍遭詐騙該次（即附表一編號22），也是「豹 子」前1 晚用易信傳訊息指示我去宜蘭向被害人取款，取到 款後，我先到宜蘭轉運站，到廁所將銀行封的紙條拆了，再 將鈔票套上橡皮筋，接著搭計程車依「發哥」指示到附近河 堤一間鐵皮工廠門口，將錢交給「發哥」；106 年5 月26日 我受大陸機房指示前往新北市○○區○○路○0 位○○○○ ○○○○○號20）行騙金錢，該次是「豹子」前1 晚傳訊息 指示我去臺北，該次我向被害人取得35萬元後，「發哥」指 示我到板橋轉運站斜對面的統一超商，我在門口把錢交給「 發哥」。經我指認「豹子」就是丁○○，「發哥」就是甲○ ○等語（見蘭檢106 偵5653卷第48至49頁〈蘭警20878 卷二 第51至62頁〉）；證人蔡嘉宸另於106 年12月27日檢察官訊 問亦證述：我是於106 年5 月初透過薛竣豪介紹加入該詐欺 集團，薛竣豪帶我去宜蘭做面交取款時，是易信暱稱「新法 老王」跟薛竣豪用易信聯絡及通話，所以我才知道薛竣豪的 上手是「新法老王」，後來薛竣豪要我下載易信，並將「新 法老王」的交友訊息給我，我因此取得「新法老王」的聯絡 資料，一開始是薛竣豪告訴我去哪裡領款，後來薛竣豪5 月 中旬被抓，「新法老王」就開始會在前一晚用易信傳訊息給 我要我去宜蘭或臺北，某天晚上「新法老王」用易信傳暱稱 「周潤發」的交友訊息給我，讓我可以跟「周潤發」聯絡， 而每次要去領款前的晚上12點左右，「新法老王」會先傳訊 息要我去找「周潤發」拿提款卡，「新法老王」應該也會先
跟「周潤發」說，「周潤發」就會跟我聯絡要我去哪裡找他 ，印象中是約在愛國街有恆街附近及梅亭街巷子，我除了跟 「周潤發」拿卡片之外，領到的錢及提款卡也會全部拿給「 周潤發」（即附表一編號16）。而我有聽薛竣豪說「新法老 王」就是「豹子」，我沒有看過「豹子」本人，只有1 次看 到「豹子」打視訊給薛竣豪，「豹子」長相是瘦瘦的、帶一 副眼鏡，經我指認「豹子」就是丁○○等語（見中檢106 偵 1561卷第85至90頁）。
⒌證人廖宣傑於106 年6 月9 日偵訊證稱：我於106 年3 月份 認識周雨杰，而開始加入詐欺集團，主要是聽從周雨杰指示 拿車馬費給「車手」及向「車手」收贓款，而周雨杰的上手 是一個綽號叫「豹子」，警方提示臉書帳號「以靜制動」使 用人照片就是綽號「豹子」的男子。我跟周雨杰於106 年4 月間及5 月11日有去墾丁，在金華旅館、椰林會館與「豹子 」見面，還有1 次周雨杰跟「豹子」說很累，就叫我把贓款 50、60萬元以塑膠袋包裹，約在我家大鵬路中平路口，當時 「豹子」開1 輛C300白色賓士車來拿，警方提示臉書帳號「 以靜制動」使用人的照片就是「豹子」，經我指認丁○○就 是「豹子」等語（見士檢106 偵8828卷第366 至370 頁）。 ⒍證人甲○○於106 年6 月23日偵訊、107 年1 月19日偵訊及 107 年5 月28日偵訊證稱：丁○○是我高中學長，於106 年 5 月初丁○○要我去幫他收帳，並約定給我每個月35,000元 報酬，丁○○有拿錢讓我去租車，我曾經向蔡嘉宸、薛竣豪 、任泓愷收過錢，都是丁○○透過FACETIME叫我到指定地點 ，有人會上我的車，在車上拿錢給我，我收到錢後再依指示 拿到指定地點交給丁○○，我確定對方是丁○○，他是我高 中學長，我沒有認錯人，我本來就認識他。丁○○於106 年 5 月11日打電話給我叫我去板橋車站收錢，蔡嘉宸就在我駕 駛的車號000-0000號車上交給我72萬元，當天晚上我就到高 雄85大樓附近某社區大樓的屋內交給丁○○（即附表一編號 15被害人李戴最）；106 年5 月31日丁○○叫我到宜蘭取款 ，丁○○會先跟我說金額，後來我向蔡嘉宸取得250 萬元後 ，開車回到臺中再坐高鐵到高雄，當時丁○○開一台灰色 BMW 來載我，我在車上把錢交給丁○○，丁○○開車繞一圈 後，把我載回高鐵站坐車，我就回臺中（即附表一編號21被 害人林淑貞）；106 年6 月1 日丁○○叫我到宜蘭某路邊向 蔡嘉宸取款，我向蔡嘉宸取得款項後，開車回到臺中再坐高 鐵到高雄，當時丁○○開一台灰色BMW 來載我，我在車上把 錢交給丁○○，因為太晚了，沒有高鐵，所以丁○○就載我 去搭客運（即附表一編號22被害人黃素珍）等語（見中檢10
6 偵9400卷第207 至209 頁；中檢106 少連偵183 卷第76至 77頁；中檢106 少連偵210 卷二第118 至121 頁）。 ㈡又被告丁○○於106 年6 月11日為警查獲時，扣得之APPLE 廠牌行動電話（IMEI：000000000000000 ）之「微信」通訊 軟體內有暱稱「山口組」與暱稱「杰」（即周雨杰）、「En 」（即邱愷恩）、「達達」（即薛竣豪）、「拉拉熊」（即 任泓愷）、「（公司）關詠皮皮」、「（公司）小美」、「 （公司）帥到分手」、「（公司）寒戰羊仔」、「（公司） 大中企鵝」、「（公司）株式會社」、「（公司）風之塵」 、「（公司）橫財」、「（公司）大餅餅」、「super 山」 、「地下」、「七星（華仔）」等之對話內容（見中檢107 偵7319卷四第21至278 頁），且該等對話內容均為暱稱「山 口組」之人與對方談論有關本件詐欺事宜，雖被告丁○○否 認上開暱稱「山口組」之對話為其所為，並辯稱：我於106 年1 月間因手機不見，「家緯」就拿這支手機給我用，因為 這支手機跟公司的電腦同步，所以手機內才會出現這些內容 ，這些內容都是公司會計跟電腦手在使用云云（見原審999 號卷二第271 頁）。惟由下列證據足徵上開暱稱「山口組」 之對話係被告丁○○所為：
⒈被告丁○○於106 年7 月27日警詢即供稱：我的微信、易信