臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第807號
上 訴 人
即 被 告 張敬悅
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院109年度易字第
123號中華民國109年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方檢察署109年度偵字第560號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當， 量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附 件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）張敬悅上訴意旨略以：被害人自 始至終均未到庭，以致被告想與被害人和解協議，並附帶民 事賠償損失之責，但因被害人不出庭，被告無法和被害人詳 談賠償金額等語。
三、經查：被告有如原審判決犯罪事實所載之加重竊盜犯行，已 經原審引述檢察官起訴書「證據並所犯法條」欄所示被告自 白、告訴人劉國輝、徐得水、證人張梁嬌蘭、徐育偉、賴瑞 琦、徐劭遠警詢證述及照片等件為據。因認被告犯罪事證明 確，予以論罪科刑，經核所為採證認事用法及得心證之理由 ，均與卷內事證及經驗法則無所違背，堪稱允當。四、被告上訴意旨雖以原審量刑過重，希望與告訴人和解為由， 指摘原判決不當。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權 行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量 輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、 75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨 參照）。查，被告所犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加 重竊盜罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50 萬元以下罰金，被告符合累犯加重其刑至2分之1規定，則原 審審酌「被告為67年5月28日出生，教育程度為國中肄業， 此為被告於本院審理時所坦認（見本院卷第98頁）；其為智
識成熟之成年人，竟不知進取，為貪圖小利竟任意竊取他人 之物品變賣，造成被害人受有財物損失，及其犯罪後尚能坦 認犯行，態度尚可，迄今未能與被害人達成和解，暨考量其 犯罪手段、目的、被告自述之經濟程度、家庭狀況」等一切 情狀，量處如原審判決主文所示之刑。已充分審酌被告犯案 情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款 事項而為妥適量刑。被告上訴意旨雖希望與告訴人達成和解 ，惟告訴人2人經本院審理期日均經合法傳喚而未到庭，有 本院送達證書及刑事報到單在卷（見本院卷第77、79、93頁 ）可按，於原審審理期間，經原審以電話詢問其等意見，告 訴人徐得水表示：由法院依法處理就好，告訴人劉國輝表示 ：希望被告能賠償我們的損失，除了當天的損失外，我們事 後會怕，還做了許多防盜措施，刑度部分請求法院依法處理 等情，有電話紀錄表2份在卷（見原審卷第59、61頁）可參 ，而被告目前另案在監執行，其於偵查中表示：目前無法繳 回犯罪所得新臺幣5千元（見109偵560卷第231頁），依目前 狀況，被告實際上亦無任何能力賠償告訴人2人。則原審認 為被告迄今未與告訴人達成和解，並以此作為被告量刑因子 之參考，即無違誤可言。此外，被告提起上訴及於本院審理 時亦均未再提出具體新事證足以證明原審量刑有何不妥之處 ，其此部分上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 廖 健 男
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
附件
臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第123號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張敬悅
現於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第560號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
張敬悅共同犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實 及 理 由
一、本院認定被告張敬悅之犯罪事實、證據及應適用之法條，除 犯罪事實欄一第7 列關於「老處鉗」之記載，應更正為「老 虎鉗」、第11列關於「白牌計程車司機」之記載，應更正為 「不知情之白牌計程車司機」；另證據名稱應補充「被告於 本院審理中自白、本院公務電話紀錄表」外，其餘均與檢察 官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。另補充：被告 前於⑴施用毒品案件，經本院於民國100 年9 月6 日以100 年度易字第420 號判決，判處有期徒刑8 月、8 月，並定應 執行有期徒刑1 年2 月確定在案；又因⑵施用毒品案件，經 本院於100 年10月5 日以100 年度訴字第637 號判決，判處 有期徒刑7 月、8 月，並定應執行有期徒刑1 年1 月確定在 案；又因⑶施用毒品案件，經本院於101 年1 月20日以100 年度易字第884 號判決，判處有期徒刑8 月確定在案。前開 ⑴⑵⑶案經聲請合定應執行刑，經本院於101 年3 月22日以 102 年度聲字第247 號裁定定其應執行有期徒刑2 年8 月確 定在案（下稱甲案）。又因⑷竊盜等案，經本院於101 年8 月29日以101 年度易字第514 號判決，判處有期徒刑1 年、 1 年、11月、10月、9 月，並定應執行有期徒刑3 年8 月確 定在案；又因⑸施用毒品案件，於101 年5 月31日經本院以 101 年度苗簡字第591 號判決，判處有期徒刑6 月確定在案 ；又因⑹施用毒品案件，於101 年10月23日經本院以101 年 度易字第613 號判決，判處有期徒刑8 月確定在案；又因⑺ 竊盜案件，於102 年7 月9 日經本院以102 年度易字第340 號判決，判處有期徒刑9 月、10月，定應執行有期徒刑1 年 6 月確定在案。前開⑷⑸⑹⑺案經聲請合定應執行刑，經本 院於102 年9 月16日以102 年度聲字第816 號裁定定其應執 行有期徒刑6 年1 月確定在案（下稱乙案），嗣甲乙二案接 續執行，入監執行後並於108 年1 月22日因縮短刑期假釋出 監，惟因撤銷保護管束，而於108 年12月16日入監執行殘刑 1 年11月8 日（甲案部分已於104 年2 月18日執行完畢，於 本案構成累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足參，其於前開甲案之有期徒刑執行完畢後，5 年以內再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，茲參酌大法官司法院釋字 第775 號解釋意旨，審酌被告前已因故意犯竊盜罪經執行後
施予假釋（乙案），再因於保護管束期間再犯他案而經撤銷 假釋後入監執行殘刑，可徵被告於前開相似案件之徒刑執行 後仍未能記取刑罰教訓而謹慎守法，不僅違犯保護管束之規 定且再犯相似竊盜案件，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管 能力不佳，本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
二、爰審酌被告為67年5 月28日出生，教育程度為國中肄業，此 為被告於本院審理時所坦認（見本院卷第98頁）；其為智識 成熟之成年人，竟不知進取，為貪圖小利竟任意竊取他人之 物品變賣，造成被害人受有財物損失，及其犯罪後尚能坦認 犯行，態度尚可，迄今未能與被害人達成和解，暨考量其犯 罪手段、目的、被告自述之經濟程度、家庭狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。又宣告刑法第38條、第38 條之1 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦定有明文 。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之 數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部 間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收 ；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限 ，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。 查被告因本案犯行所實際取得之新臺幣（下同）5,000 元， 為其犯罪所得，此據被告於本院審理中陳明在卷（見本院卷 第98頁），是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡供如犯罪所用之鷹勾剪、鋸子、扁鑽、老虎鉗等物，均未據 扣案，衡該等物品市場價值甚微，取得容易，沒收無法有效 預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項、第450 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官黃振倫到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第二庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第560號
被 告 張敬悅
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張敬悅與陳明賢（已死亡，另為不起訴處分）基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於民國108 年4 月12日凌晨1 時16 分許，由張敬悅騎乘車號000-000 號重型機車搭載陳明賢， 至苗栗縣頭份市蘆竹路280 巷內，先後下車，陳明賢以攀爬 窗戶之安全設備之方式，侵入劉國輝所有興建中之廠房內， 再由張敬悅持陳明賢所有可供為兇器使用之鷹勾剪、鋸子、 扁鑽、老處鉗等工具（均未扣案），也以攀爬窗戶之安全設 備之方式，侵入上開廠房內，一同竊取水電包商徐得水所有 之粗電線51米、細電線2 捲、最細的電線約200 米｛價值共
新臺幣（下同）4 萬3000元｝。得手後以現場之白色米袋裝 成4 包後，搬出廠房外，由陳明賢僱請白牌計程車司機賴瑞 琦駕駛車號000-0000號自用小客車，將竊得之電線載去出售 ，得款1 萬2000元，陳明賢再分給張敬悅5000元。嗣經警循 線查獲上情。
二、案經劉國輝、徐得水訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告張敬悅對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人劉 國輝、徐得水、證人張梁嬌蘭、徐育偉、賴瑞琦、徐劭遠於 警詢時之證述相符，並有照片多張、本署公務電話紀錄表2 紙及「住宅監視器」光碟、「現場監視器」光碟各1 片附卷 可稽。事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯修正前之刑法第321 條第1 項第2 款、第 3 款之踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪嫌。其與同案被告陳明 賢間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。未扣案之 犯罪所得5000元，請依法宣告沒收或追徵其價額。告訴及報 告意旨認被告有於上開時地同時竊取告訴人徐得水所有之剪 刀1 支、電鑽1 支等工具；惟訊據被告堅詞否認有此部分竊 盜犯行，辯稱：伊只是想與陳明賢去偷電線而已，陳明賢有 攜帶鷹勾剪、鋸子、扁鑽、老處鉗等工具前去偷竊電線，而 偷竊徐得水的上開工具係陳明賢自己的意思等語。經查，同 案被告陳明賢先下車攀爬進入上開廠房後，再由被告持工具 1 包攀爬入內，此有卷附之照片編號9 、10、11、12及「現 場監視器」光碟可稽；而其等於竊取得手攜贓物離開現場時 ，係同案被告陳明賢雙手持工具1 批離開乙節，亦有卷附照 片編號18及「住宅監視器」光碟可證；故被告、同案被告陳 明賢既係自備工具前往竊盜電線，對於現場告訴人徐得水所 有之上開工具即無竊取之必要；而於其等竊盜完畢後手持工 具離開者僅係同案被告陳明賢，被告僅有拿裝有電線的白色 米袋，故被告辯稱其無與同案被告陳明賢共同竊取告訴人徐 得水上述工具之犯意與犯行，應堪採信，其此部分之竊盜罪 嫌尚有不足，惟此部分若成立犯罪，與上開提起公訴部分係 屬事實上之單純一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
檢 察 官 黃智勇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
書 記 官 林琬儒
參考法條：
中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。