臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第792號
上 訴 人
即 被 告 林沛玲
上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺
中地方法院 108年度易字第2693號中華民國109年4月21日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第33681號、
108年度偵字第12589號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯加重誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係丁○○之前妻（於民國105年7月18日兩願離婚）， 戊○○、丙○○ 2人則分別係丁○○之胞姐及母親，而丁○ ○與乙○○雙方間素因婚姻關係有所爭執。乙○○竟於下列 時間為下列行為：
㈠於107年9月7日下午2時30分許，在其等當時位在臺中市○○ 區○○路 000巷00號之居所，雙方因細故起口角，乙○○竟 基於傷害之犯意，以徒手毆打及持房間內之衣架攻擊丁○○ ，造成丁○○受有左背部擦挫傷、左前臂撕裂傷、左手擦傷 及右前臂擦挫傷等傷害。
㈡乙○○意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於107年11月8 日上午6時29分，在社群網站臉書之個人頁面（帳號：000-0 000 000 ），散布如附表所示之文字訊息，誣指丁○○在與 其婚姻關係存續期間，不顧小孩剛出生，仍在外面與女網友 或應召女子發生性交易等關係；且誣指其前婆婆丙○○常常 帶著孩子到嘉義民雄賭場賭博，且稱小孩自嘉義返家常常身 上帶傷；並誣指其前大姑戊○○仗勢其配偶為警察，卻向警 察謊稱乙○○開車撞丁○○等事實，且張貼丁○○照片及含 有丁○○身分證字號等個人資料之臺灣臺中地方法院 107年 度司暫家護字第1945號暫時保護令，使一般人閱覽前揭文章 即得特定乙○○所指述之對象為丁○○、丙○○及戊○○， 足以毀損丁○○、丙○○及戊○○之名譽。
二、案經丁○○、戊○○、丙○○委由葉東龍律師、古富祺律師 訴由臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然依同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法旨趣無 非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。查本件判決所引 用之各項據以認定事實之供述證據，檢察官、被告乙○○於 本院準備程序時均表示同意有證據能力（本院卷第59頁）， 本院審酌上開各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於 審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法均具有證據能力 。
㈡刑事訴訟法第159條至第159條之 5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，自具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由
被告乙○○於原審及本院固均坦承抓傷告訴人丁○○，並於 社群網站臉書上貼文如附表所示之文字等節，然矢口否認有 何傷害及加重誹謗之犯行，辯稱：我是遭受告訴人丁○○攻 擊，因此抓傷告訴人丁○○；至於貼文部分，我是想要求救 ，並無要妨害他們的名譽云云。其在原審選任辯護人為其辯 護以：就前揭傷害部分，被告係正當防衛；至妨害名譽部分 ，被告所寫之內容均為真實，且此部分涉及家暴、虐童事件 ，係目前社會上相當關注之事項，非全然屬於私德，並不構 成加重誹謗犯行云云。惟查：
㈠傷害犯行部分：
告訴人丁○○遭被告傷害乙節，業據告訴人丁○○於原審審
理時到庭具結證稱：107年9月 7日早上我起床，被告爭搶我 的手機，我想要把手機搶回來，被告即對我攻擊，並有抓傷 我的背部等語（參原審卷第99至103頁），並有財團法人佛 教慈濟綜合醫院台中分院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書 可稽（參偵33681卷第23至24頁）。被告雖抗辯其係遭告訴 人丁○○壓制在地上打，其也有診斷證明書云云，然觀諸被 告提出之診斷證明書（參原審卷第163頁），其上記載就診 日期為107年9月21日，而記載之事件發生日期為107年9月14 日，與本案告訴人丁○○所稱遭被告傷害之107年9月7日相 隔1週，被告所述與本案顯屬二事。另據上開告訴人丁○○ 之證述，被告先拿取告訴人丁○○之手機，故告訴人丁○○ 欲自被告處拿回手機，而遭被告傷害，則於該情狀下，被告 實無對於任何現在不法之侵害，而需防衛自己權利之情事， 辯護人為被告抗辯其行為係正當防衛，亦難採憑。至公訴意 旨雖稱：被告基於傷害之犯意，手持榔頭攻擊告訴人丁○○ 等語；告訴人丁○○於原審亦證稱：當時我與被告住處房間 更衣室之雜物間有螺絲起子、榔頭等工具，被告持榔頭對我 攻擊，並有抓傷我的背部等語（參原審卷第102頁）。然按 祇有單一又係片面的供述證據，實不足以形成確認被告犯罪 之心證，此於類如案發現場僅被告與告訴人丁○○2人之案 件尤然，乃因此類行為，多具對外封閉而無現場目擊第三人 之特色，一旦爭執，不免各說各話，真假難辨。但被告既受 無罪推定原則保障，故認定被告犯罪事實，須有積極證據予 以嚴格證明，觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項規定意 旨即明。而衡諸實際，被害人陳述的證明力，通常較諸一般 證人的證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述的真 實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明 犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有 關聯性的證據，而非僅指增強被害人人格的可相信性而已。 至於被害人陳述前後是否相符？指述是否堅決？平素曾否說 謊？有無攀誣他人可能？相關人員的交往背景如何？有無重 大恩怨糾葛？祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵的參考 ，仍屬被害人陳述的範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實 存在的補強證據。經查，本件被告乙○○始終堅決否認於案 發當場有持榔頭攻擊告訴人丁○○情事；而證人丁○○在原 審證稱：我與被告房間之更衣室，有之前離職員工還放在房 間內之榔頭等工具，被告（持以）揮舞她左手前臂之榔頭， 即由此而來等語（原審卷第102頁），然本案警方至案發現 場並未扣得任何榔頭之物（有本案臺中市政府警察局豐原分 局刑事案件移送書附於偵12589卷第11至13頁可稽）；且衡
情前揭卷附告訴人所提「財團法人佛教慈濟綜合醫院台中分 院受理家庭暴力事件驗傷診斷書」上所繪左前臂撕裂傷1x3 公分之傷勢，復無任何傷及骨頭之記載，亦與榔頭所能造成 之傷害顯有不同；加以一般更衣室無端放置螺絲起子、榔頭 等物亦與一般經驗法則有違，是本院認應以被告所自承：本 案其係持隨手可以取得之衣架攻擊告訴丁○○等語一情較為 合理可採，附此敘明。
㈡加重誹謗犯行部分：
⒈被告於107年11月 8日上午6時29分，於其社群網站臉書之個 人頁面，張貼如附表所示之文字訊息等節，業據被告自承在 卷（參偵 33681卷第98頁），復有臉書截圖及照片附卷可稽 （參偵33681卷第35至46頁），此部分事實應堪認定。 ⒉依被告上開貼文發表之內容提及其丈夫，並有原審法院 107 年度司暫家護字第1945號暫時保護令之照片，列有告訴人丁 ○○之年籍資料，一般見聞之人可輕易從前後文脈絡及照片 ，推論附表編號 1之訊息內容提及其丈夫，所指之人為被告 之前夫即告訴人丁○○；附表編號 2之訊息內容提及其婆婆 ，所指之人為告訴人丙○○；附表編號 3之訊息，所指之人 為告訴人丁○○胞姐即告訴人戊○○。又依附表編號 1所示 言論，依客觀文義解釋，即表明告訴人丁○○於婚姻期間完 全不照顧妻小，甚至有毆打妻子之家暴行為，並對於婚姻不 忠，所言均係在凸顯告訴人丁○○私德及行為有問題，並指 摘告訴人丁○○花錢享樂而不顧子女；又依附表編號 2所示 言論，即表明告訴人丙○○經常出入賭場，並帶同證人即未 成年之孫女己○○至賭場，甚至證人己○○在賭場遭人亂摸 亦不制止，且從告訴人丙○○處回家後，證人己○○身上常 有受傷，所言即係影射告訴人常出入不良場所，且帶同證人 己○○一同前往，並有毆打證人己○○之行為，顯係凸顯告 訴人丙○○之行為有問題；又依附表編號 3所示言論，描述 告訴人戊○○仗著自己丈夫為警察而誣指他人犯行，所言係 在凸顯告訴人戊○○仗勢欺人。是被告貼文內容，對告訴人 3 人而言均屬負面，且有輕蔑之意，堪認客觀上足以貶損告 訴人 3人之人格及社會地位，並令其產生羞辱感，已致告訴 人 3人之社會上評價受有貶損，而被告為智識正常之成年人 ，對於上情應無不知之理。被告雖辯稱：我所寫的貼文係為 了求救，並無誹謗之意云云，然綜觀被告貼文之全文，均係 闡述告訴人 3人之不是，並無求救之意，被告上開抗辯自難 採憑。
⒊被告在原審之選任辯護人為被告辯護以：被告貼文訊息內容 均為真實，且係社會上關注之家暴、虐童事件，非全然涉及
私德云云，惟按：
⑴刑法第310條第3項明定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此 限」；前者，係基於「真實抗辯原則」所定，針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，行為 人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認 為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑 責相繩，就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自 由之旨趣並無牴觸，司法院大法官會議釋字第 509號解釋 文已闡釋憲法對言論自由保障與國家以刑罰公權力介入言 論自由保障之界線。而由上揭解釋意旨以觀，僅在減輕被 告證明其言論，即指摘或傳述誹謗事項為真實之舉證責任 ，但被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為 言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍可構成誹 謗罪刑責。而「證據資料」係言論之依據，此所指「證據 資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重 大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。申言之 ，行為人就其發表之言論所憑之證據資料，雖非真正，但 其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其 為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所 發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就 其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有 惡意或重大輕率情形，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實， 公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述 ，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責（ 最高法院94年度台上字第5247號刑事判決可資參照）。又 針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論 或批判，此種意見表達，仍須符合該條第 3款「以善意發 表言論，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理 評論原則」之規定，始得據以阻卻違法。易言之，憲法對 於「事實陳述」之言論，係透過「實質（真正）惡意原則 」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評 論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為 適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障（最高 法院99年度台上字第 560號刑事判決意旨參照）。後者， 其中所謂「公共利益」，指有關社會大眾之利益，至於所 謂「私德」，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德 、修養等相關之價值評斷事項而言。是否僅涉及私德與公 益無關，應就所指涉對象之職業、身分或社會地位，依一 般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察有無
足以造成不利益於大眾之損害定之。
⑵本案告訴人丁○○否認有如被告於附表編號 1所示訊息之 行為，被告雖有提出告訴人丁○○與其他女網友之對話紀 錄，其中有記載「這是在調戲我嗎、妳小心點燃火山」、 「要看看，我不一定的，有要約再賴你要照片，OK??」等 語，有通訊軟體LINE對話記錄截圖可稽（參偵 33681卷第 39頁），然此些訊息均為片段，雖有較曖昧不明之語句， 然是否即認有相當理由確信告訴人丁○○有如附表編號 1 所示訊息指稱之「其他時間都在賭場賭博和去與女網友約 炮」、「我的丈夫……交女網友妹月花數十萬在遊戲上甚 至帶女網友去吃飯玩樂及開房間花錢一點也不手軟，甚至 常常與他之前聯合大學的同學庚○○叫傳播妹送茶妹約炮 玩多P」等事實，仍屬有疑。
⑶告訴人丙○○否認帶證人己○○至賭場，且無毆打證人己 ○○，並表示偶爾會至朋友家打牌等節，而被告稱告訴人 丙○○帶證人己○○至賭場，係由證人己○○告知，然證 人己○○於原審審理時到庭作證稱：祖母帶其去打麻將， 打麻將的地方很黑，房子很破爛，其不知道該處是一般住 家還是專門打麻將的地方等語（參原審卷第72、80頁）， 顯見證人己○○對於告訴人丙○○在什麼地方打麻將，並 不知悉。而被告貼文中訊息係指「至賭場賭博」，而去賭 場賭博，與一般朋友間打麻將之觀感，顯然不同，被告僅 以聽聞證人己○○之陳述，是否即能有相當理由確信告訴 人丙○○經常「至賭場賭博」為真實，確有疑義。另被告 提出證人己○○遭毆打之照片，並經證人己○○到庭證稱 ：照片該次是因告訴人丁○○喝醉，證人戊○○因為其吃 飯有剩，告訴人丙○○幫忙打，告訴人 3人一起打其等語 （參原審卷第78至79頁），惟告訴人 3人於原審審理時均 到庭具結證稱並無毆打證人己○○等語（參原審卷第 106 、125、135頁）；告訴人丁○○並證稱：我看到被告的貼 文後，有和學校老師以通訊軟體LINE聯繫，老師稱證人己 ○○當日並無異狀等語（參原審卷第 106頁），並提出通 訊軟體LINE對話截圖可稽（參偵 33681卷第49至55頁）， 倘證人己○○係遭告訴人 3人毆打，告訴人丁○○於看到 照片時何須驚訝，並緊急與學校老師聯繫，確認證人己○ ○之安危，且告訴人丁○○與老師聯繫時，尚未提起本案 訴訟，自無預先造假之可能。反之，觀諸被告提出之照片 ，係於何時拍攝，照片中並未顯示，而被告自稱其提出之 照片是暑假（7、8月）發生的事情，其貼文時間是11月時 等語（參原審卷第 129頁），則若證人己○○於7、8月間
至嘉義返家後，雙腳小腿均有多處大面積嚴重淤傷、手臂 亦有淤傷，受傷如此嚴重，被告卻未帶告訴人就醫，抑或 質問告訴人3人為何毆打其女兒等，反係於事隔3月餘後， 將照片公諸於網路上，其目的為何，令人費解。是被告雖 提出己○○之照片，然尚難認被告據此即有相當理由確信 所述事實為真實。
⑷告訴人戊○○稱並無仗勢自己配偶為警察即誣指被告開車 衝撞告訴人丁○○，而被告亦未提出有何證據足使其相信 此事實為真。辯護人雖稱因告訴人丁○○與被告發生衝撞 糾紛，告訴人丁○○既可打電話給告訴人戊○○，即可自 己打電話報警，而被告認知的事實與告訴人丁○○認知的 事實不符，告訴人丁○○、戊○○在警局數落被告，被告 才會認為是因為告訴人戊○○配偶是警察，而為如附表編 號3所示之評論云云，顯見被告所認知如附表編號3所示之 事實，依憑之證據僅有告訴人戊○○之配偶係警察此一事 實，然為何告訴人戊○○之配偶係警察，即有相當理由確 信如附表編號 3所示之訊息為真實，其間之關連性為何， 實未見合理之說明，此部分之抗辯亦難採憑。
⑸再者，被告所揭諸之上開事項，均屬告訴人 3人個人私德 ，非屬公共政策事項，亦非眾所周知之社會事件，縱能證 明為真實，惟仍僅涉於私德而與公共利益無關。辯護人辯 稱家暴、虐童等均係社會關注之議題，故非單純私德云云 ，然家庭暴力或虐待兒童等議題，固然係現今社會關注之 議題，惟個案行為是否與公共利益相關，仍應以是否有關 社會大眾之利益以資判斷，而觀諸告訴人 3人之職業、身 分或社會地位，依一般社會觀念客觀觀察，其行為並無足 以造成不利益於大眾之損害，被告評論告訴人 3人之事件 僅涉及私德，與公益無關，辯護人上開抗辯應無足採。而 被告所為之言論內容，均係片面發表對告訴人 3人個人之 指摘攻擊，致一般閱覽者無從了解真實，僅能接收告訴人 3 人品格不良之訊息，是依被告為上開言論時之身分、背 景、方式等，顯然其所為意在毀損告訴人 3人名譽，要非 僅止於抒發心情或求救，即難認被告純係出於「善意」發 表言論，揆諸前開說明，自亦不得依刑法第 311條予以免 責。
㈢綜上，被告前揭各項所辯，均不足採信，本案事證明確，被 告犯行皆堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按被告行為後，刑法第277條第1項傷害罪之規定業於108年5 月29日修正公布施行，並於同年月31日生效。該條項修正後
，傷害罪法定刑由原定之「3年以下有期徒刑，拘役或1千元 以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金」，其中修正前規定「1 千元以下罰金」部分，依刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，可處新臺幣（下同） 3 萬元以下罰金，經比較新舊法結果，修正後該條項規定已 提高有期徒刑、罰金刑部分之最高刑度，顯然並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則，自應適 用被告行為時法即修正前之刑法第277條第1項之規定。又被 告行為後，刑法第310條業於108年12月25日修正公布，並於 同年月27日施行。修正後規定僅係按刑法施行法第1條之1第 2 項前段規定意旨，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律 明確性，罪刑並無變更，不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。故核被告所為 係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第310條第2 項之加重誹謗罪。
㈡被告以一加重誹謗犯行，侵害告訴人 3人之法益，係想像競 合犯，應從一重處斷。又被告上開傷害犯行與加重誹謗犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、本院之判斷：
㈠原審認被告乙○○前揭事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟本案並無足夠之積極證據證明被告乙○○係持榔頭攻擊 告訴人丁○○，乃原審僅以被害人丁○○單一之指述，逕認 被告持榔頭攻擊告訴人丁○○致成本件之傷勢，其關於被告 手段之認定即有未合；另量刑之輕重，固屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，但仍應受比例原則及公平原則之限制 ，否則其判決即非適法。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配 的正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合上開罪刑相當之 原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情（最高法院96年 度台上字第 299號刑事判決意旨參照）。查原審就被告乙○ ○所犯加重誹謗罪，量處有期徒刑之刑，然刑法第310條第2 項法定刑為「2 年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金 」；且被告本件於社群網站臉書之個人頁面所為，又係基於 其與告訴人丁○○間之婚姻忠誠，與對其與告訴人丁○○共 同所生之女己○○關切之情而有以致之，其所造成之惡害尚 非重大；復係初次對告訴人 3人所犯，原審就此部分量刑， 即有評價過度情形，難認符合罪刑相當之原則，自有量刑不 當之違失。被告本件上訴意旨仍執前詞否認犯行，固無理由 ，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將 原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈因細故與告訴人丁
○○發生爭執，竟不思理性溝通解決問題，反徒手與持衣架 攻擊告訴人丁○○，致告訴人丁○○受有如事實欄㈠所載 之傷害，所為應值非難；⒉因與告訴人丁○○間就證人己○ ○之監護權訴訟，於網際網路上不特定多數人得見聞之情狀 下，以文字散布如附表所示之不實內容，詆毀告訴人 3人， 致告訴人 3人之名譽受有損害；⒊犯後否認犯行，亦未與告 訴人3人達成和解，未獲告訴人3人之諒解；⒋暨其犯罪手段 、動機、目的，及其自述大學畢業之智識程度，現從事補教 業，月薪約新臺幣3萬元，離婚、育有1名未成年子女即證人 己○○，現與小孩同住，尚須撫養父親，經濟狀況還可以（ 參原審卷第 328頁、本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其 應執行之刑，復就所定應執行之刑諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
㈢沒收部分：被告用以傷害告訴人丁○○之衣架未據扣案，且 卷內並無證據足認該衣架為何人所有，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第277條第1項（修正前）、第310條第2項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳隆翔提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
附 表
┌──┬───┬───────────────────────────┐
│編號│被害人│ 該篇貼文節錄文字 │
├──┼───┼───────────────────────────┤
│1 │丁○○│「若您的丈夫外面有數個女人……而且從小孩出生至現在就丟│
│ │ │給我娘家及我照顧從未盡過一天父親的責任小孩出生時因夫家│
│ │ │重男輕女不要小孩所以孩子也跟我姓……其他時間都在賭場賭│
│ │ │博和去與女網友約炮。」、「一直到做完月子還因為我大姑不│
│ │ │想照顧她嘉義的公婆及她跟她的丈夫不合……而我婆婆叫她與│
│ │ │她的孩子來與我們同住……還有婆婆的男友一起同住……結果│
│ │ │我大姑居然趕走我說公司不再需要我。（船過水無痕）我只是│
│ │ │一個被利用之人，只是一個代理孕母。」、「我的丈夫……交│
│ │ │女網友妹月花數十萬在遊戲上甚至帶女網友去吃飯玩樂及開房│
│ │ │間花錢一點也不手軟，甚至常常與他之前聯合大學的同學庚○│
│ │ │○叫傳播妹送茶妹約炮玩多P，而他其他時間就只睡覺……孩 │
│ │ │子想買個三百多塊錢的東西卻不給孩子買……」、「現在丈夫│
│ │ │與婆婆又要搶我的監護權婆婆還叫孩子回來與老師說謊說媽媽│
│ │ │不好……我的孩子卻哭著對我說不想去嘉義奶奶那不想被奶奶│
│ │ │帶去賭場不想被大姑的兒子欺負……孩子小的時候還被爸爸惡│
│ │ │意燙傷還有燙傷的痕跡甚至孩子小的時候還有丈夫在社會局還│
│ │ │有多次家暴我與孩子的紀錄……每次打完老婆卻四處跟人說老│
│ │ │婆打他」 │
├──┼───┼───────────────────────────┤
│2 │丙○○│「甚至婆婆常常帶著孩子到嘉義民雄賭場賭博……不給孩子洗│
│ │ │澡及照顧至三更半夜，只帶孩子到髮廊洗頭……有時孩子常跟│
│ │ │我說奶奶帶她去賭場讓她餓讓她累還有許多的怪叔叔跟奇怪的│
│ │ │阿伯會摸她」、「每次小孩跟婆婆回嘉義賭場都受傷送回娘家│
│ │ │我看了真的很難過」 │
├──┼───┼───────────────────────────┤
│3 │戊○○│「至有次差點死在他手裡我開車要跑他卻擋住了我，而他姐戊│
│ │ │○○小姐仗勢她老公是名警察卻跟警察說我要開車撞她弟弟…│
│ │ │…種種欺人太甚……威脅我……」 │
└──┴───┴───────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。