臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度上易字第789號
上 訴 人
即 被 告 蘇浚宏
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院109年度易字第21號中華民國109年3月4日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度毒偵字第1708號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
蘇浚宏施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇浚宏基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國108年10月15日9時許，在彰化縣溪州鄉九 甲巷友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於108年10月15 日16時30分許，持檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液） 許可書對其採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。 因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪嫌。
二、按毒品危害防制條例第20條第3項於109年1月15日修正公布 ，並新增第35條之1過渡規定，均自109年7月15日施行。修 正後毒品危害防制條例第20條規定：「〈第1項未修正〉犯 第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方 法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、 勒戒，其期間不得逾2月。〈第2項未修正〉觀察、勒戒後， 檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳 報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放， 並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有 繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院 （地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間 為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得 逾1年。〈第3項修正為〉依前項規定為觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之 規定。」修正後同條例第35之1條第2款規定：「本條例中華 民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件 ，於修正施行後，依下列規定處理：…審判中之案件，由 法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理； 依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或
少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理 之裁定。」是依修正後上開規定，觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，3年後再犯施用第一、二級毒品罪者，應適 用觀察、勒戒及強制戒治之規定；就修正施行前犯施用第一 、二級毒品罪之審判中案件，於修正施行後，法院應依修正 後之規定處理；倘係3年後再犯之案件，法院應依職權為觀 察、勒戒或強制戒治之裁定。
三、經查：
㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業 據其於警詢、偵訊及原審審理中坦承不諱，且被告經警採尿 送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有彰化縣警察局北斗 分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證表、詮昕科技股 份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，足見被告之自 白與事實相符而可採信，事證明確，其施用第二級毒品之犯 行堪以認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定送強制戒治，嗣於88 年9月22日停止戒治付保護管束，迄89年5月3日保護管束期 滿未經撤銷，視為執行完畢；又因施用毒品案件，經依法院 裁定送強制戒治，於92年5月21日執行完畢釋放等情，卷內 臺灣高等法院被告前案紀錄表記載甚明。被告本案於108年 10月15日施用第二級毒品之行為，距離其最近1次強制戒治 執行完畢釋放後已逾3年，即應依修正後上開規定，由本院 依職權為觀察、勒戒之裁定。
四、據上論斷，應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項、第35條之1第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日